Missä asioissa ette luota viralliseen, asiantuntijoiden totuuteen vaan enemmän maallikoiden vaihtoehtototuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Palmuöljy

Kevyt tuotteet

Hormoniehkäisy

Palmuöljy? Mitä vikaa siinä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palmuöljy

Kevyt tuotteet

Hormoniehkäisy

Palmuöljy? Mitä vikaa siinä on?

Epäeettinen ja epäekologinen tuotantotapa ainakin. Indonesiassa poltetaan jatkuvasti valtavia määriä sademetsiä palmuöljyn viljelyä varten, mikä tuhoaa elinympäristöjä, vaarantaa kokonaisten lajien säilymisen (orangit) sekä polkee alkuperäiskansojen oikeuksia elinalueisiinsa. 

Taikasienet. Virallinen totuus Suomessa niistä on se, että ne ovat erittäin vaarallisia huumeita eli luokiteltu esim. heroiinin kanssa samaan sarjaan.

Oikeasti tuon turvallisempaa tapaa päihtyä on hankala löytää.

Helpompi olisi sanoa mihin luotan. Eli jos sairastun vaikkapa syöpään luotan taustatutkimuksen tehtyäni leikkaavaan kirurgiin. Suomessa vaan on surkeata se ettei hoitovirheistä tehdä juurikaan valituksia ja tilastot on vääriä. Omassa perhepiirissäkin 2, joita ei viety tilastoihin, koska parannuttuaan potilaat eivät jaksaneet enää valittaa. Samoihin virheisiin on kuitenkin kuollut ihmisiä.

En luota tieteellisiin tutkimuksiin yliopiston käytyäni ja tieteellisiä artikkeleita ympäri maailmaa luettuani ja huomattuani etteivät edes professorit jaksa nähdä sitä vaivaa, että kirjoittaisivat artikkeleitaan uusimman tutkimuksen pohjlta... 

Hormonaalisen ehkäisyn teho. Tunnen tarpeeksi monta hormoneista huolimatta raskaaksi tullutta että en todellakaa usko että teho on mitä väitetään. Enemmän yksin että asiaa ei edes kunnolla olla tutkittu.

Homoseksuaalisuus ja transseksuaalit eivät ole luonnollisia mielestäni.

En usko virallisiin ravitsemussuosituksiin ihan sellaisenaan. Margariini, leipä ja maitotuotteet ovat suurimmat epäilykseni

Burana, mobilat ja kortisonpistos- lääketiede ei myöskään saa kannatustani.

En usko myöskään että kausi-influenssa rokotukset ovat ihmiselle hyväksi tai edes kovin paljon hidastaisivat taudin tarttumista tai mahdollisesti pahentaa mutaatioita.

En usko, että 80 km/h nopeusrajoitukset ovat järkeviä hyvillä teillä kesäisin. Nuo rajoitukset on tehty joskus 70-luvulla kun autot olivat ihan paskoja.

Sama pätee koulutukseen. En usko, että yliopistoilla pitäisi enää nykyaikana olla monopoli tutkintojen antamisessa kun kaikki tieto on käytännössä kaikkien saatavilla jos netti vaan toimii. Viranomaisten vahvistamat tutkinnot eivät enää millään tavalla korreloi osaamisen tai tietotasonkaan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Helpompi olisi sanoa mihin luotan. Eli jos sairastun vaikkapa syöpään luotan taustatutkimuksen tehtyäni leikkaavaan kirurgiin. Suomessa vaan on surkeata se ettei hoitovirheistä tehdä juurikaan valituksia ja tilastot on vääriä. Omassa perhepiirissäkin 2, joita ei viety tilastoihin, koska parannuttuaan potilaat eivät jaksaneet enää valittaa. Samoihin virheisiin on kuitenkin kuollut ihmisiä.

En luota tieteellisiin tutkimuksiin yliopiston käytyäni ja tieteellisiä artikkeleita ympäri maailmaa luettuani ja huomattuani etteivät edes professorit jaksa nähdä sitä vaivaa, että kirjoittaisivat artikkeleitaan uusimman tutkimuksen pohjlta... 

Hoitovirheistä ei useimmiten tehdä valituksia, koska yleensä oikeutta ja korvausta ei kuitenkaan saa, ellei sitten tapaus ole todella räikeä ja selkeä. Sama systeemi, että rikoksen uhrilla pitää olla riittävästi todisteita, muuten tekijä on syytön.

Näissä en luota viralliseen asiantuntijaan

- suositus rasvattoman maidon käytöstä

- kännyköillä ei ole Suomessa lapsilla suojaikärajaa

- julkisen puolen raskaudenaikainen neuvolaseuranta ja neuvolalääkäri

Imusolmukkeiden poisto syövän diagnosoinnissa, osana hoitoa. Voi olla, että osassa tapauksia se on aiheellista, mutta kaikissa ei, ja silti se kuuluu yleensä hoitosuositukseen.

Ei ole. Valitettava tosiasia on se, että maallikon mutuilu on aina vain ja ainoastaan hänen henkilökohtainen kokemuksensa ja mielipiteensä, eikä se, että musta tuntuu, valitettavasti kerro mitään siitä, miten asiat oikeasti ovat. Siitä ei ole sinänsä mitään haittaa, että yksittäinen ihminen kokee ja kuvittelee jonkin asian olevan omalla kohdallaan jotenkin, mutta siinä vaiheessa, kun nämä oman elämänsä huippuasiantuntijat alkavat levittää näitä mutuilujaan netissä faktoina, ollaan pulassa. Tämä siksi, että todella suuri osa maailman väestöstä valitettavasti on kykenemättömiä oikeasti arvioimaan tiedon laatua ja luotettavuutta, jolloin kauneimmin pakattu, yksinkertaisimmin ja musta-valkoisimmin esitetty ja kovimpaan ääneen huudettu menee parhaiten läpi.

Kannabiksen vaarallisuus. Uskon ylipäätään, että huumeiden tuottamisen ja myynnin pitäisi olla valtion valvonnassa eikä rikollisten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko asiantuntijoiden mielipiteisiin pyytämättä maahan tulleiden hyödyllisyydestä maallemme sekä työvoimapulan torjujina että heikkojen geeniemme parantajina. Ja yleensäkään puhetta suomalaisten heikoista geeneistä.

Uudet geenit ovat aina jonkin alueen väestölle eduksi. Mitä erilaisemmat vanhempien geenit ovat, sitä terveempiä lapset ovat noin yleisesti ottaen. Vaikka puolison valinta ihan naapurista ei yleensä ole ongelma, ihmiskunnalle olisi eduksi, että geenejä sekoitettaisiin mahdollisimman paljon. Suomalaiselle geeniperimälle olisi eduksi, että ihmiset valitsevat puolisonsa edes eri puolelta maata, mutta mieluummin eri maasta tai maanosasta. Ratkaisevaa ei ole asuinpaikka, vaan se, mistä puolison biologiset vanhemmat ja isovanhemmat ovat.

Sama pätee tietysti myös kaikkiin muihin kansoihin, eikä vain suomalaisiin. Ei suomalaisilla ole sen heikommat geenit kuin muillakaan samantapaisilla pitkään eristyksissä olleilla kansoilla.

Silloinkiko uudet geenit ovat eduksi, jos uusien geenien kantaja on useita perinnöllisiä sairauksia kantava, heikkolahjainen ja lukutaidoton, kymmenien sukupolvien serkusavioliittojen tulos?

Lukutaitoisuus ei periydy.

Myös suomalaiset ovat serkusavioliittojen tulos.

Isäni linjassa periytyy scheuermanin tauti, koska kainuussa kaikki ovat olleet sukua toisilleen.

Isäni otti vaimon kauempaa, ja siihen loppui sairauden periytyvyys.

Ei perinnöllinen sairaus tarkoita sitä, että se satavarmasti periytyy.

Itseasiassa, tutkimusten mukaan lapset ovat älykkäämpiä, jos vanhempien geenit ovat mahdollisimman kaukana toisistaan.

Ihminen voi olla lukutaidoton myös älyllisistä syistä, jolloin se, joka aiheuttaa lukutaidottomuutta, voi periytyä. Suomalaiset ovat olleet serkusavioliittojen tuotoksia muutamien sukupolvien ajan, monessa muussa paikassa kymmenien.

Miksi sitten juutalaiset ja japanilaiset ovat älykkäimpiä, vaikka geenit ovat lähtöisin melko pieneltä alueelta?

Vierailija kirjoitti:

Hormonaalisen ehkäisyn teho. Tunnen tarpeeksi monta hormoneista huolimatta raskaaksi tullutta että en todellakaa usko että teho on mitä väitetään. Enemmän yksin että asiaa ei edes kunnolla olla tutkittu.

On tutkittu, mutta tutkimuksissa oletetaan, että kaikki ottavat lääkkeen säännöllisesti ja oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nyt ei ole totuus vaan enemmänkin suositus, mutta en kestä sitä, että mulle nuorena kaksikymppisenä joka lääkärissä toitotetaan e-pillereitä, kun kerron että kumilla mennään, kysytään haluutko reseptiä ja kun sanon ei, niin aletaan tuputtaa kuparikierukkaa, jossa nyt ois tämmönen runsas verenvuoto oireena... argh! Miten hormonaalinen tai muuten mun kehoon kajoava ehkäisy voi olla noin normi? Sanoinko mä, että tarvitsen tehokkaampaa ehkäisyä? Tuntuu, että se on joillekin lääkäreille ihan käsittämätöntä, että mä nyt vaan en halua alkaa vekslata kehoni toimintoja hormoneilla tai muutenkaan. Usein tosta seuraava askel on joku varovainen uskovaisuustiedustelu.

Onko siitä jotain haittaa, että suositellaan muita menetelmiä? Kai asiasta voi lääkärin kanssa keskustella, vaikka olisikin eri mieltä.

Ehkäisymenetelmien tehossa on eroja ja vaikka jollekin ehkäisyn pettäminen ei ole ongelma, jollekin toiselle se on. Eroa on myös siinä, kuinka tarpeellista ehkäisy on. Harvoin seksiä harrastavalle kondomi on varmasti oikein hyvä menetelmä, mutta esimerkiksi spontaanisti usein seksiä harrastavalle (oli kyse sitten vakituisesta suhteesta tai ei) se voi olla liian riskialtis ainoaksi menetelmäksi.

Hormoniehkäisyllä on sivuvaikutuksensa, eikä se todellakaan sovi kaikille, mutta haittansa on kondomillakin, eikä vähäisin niistä ole se, että väärin käytettynä (tai jopa käyttämättä jätettynä) se on tehoton. Ihmisten hedelmällisyydessä on isoja eroja ja joillekin yksi kerta ilman ehkäisyä riittää raskaaksi tulemiseen, eikä kyse ole vain sattumasta, vaan sama on tapahtunut useita kertoja.

Minulle tuli häiriö kilpirauhaseen hormoneista. Jos se vaihtoehdoista keskuteleminen olisi edes rehellistä keskustelua jossa otetaan esille kaikki vaihtoehdot ja niiden haitat ja mikä todella sopii asiakkaalle.

Vierailija kirjoitti:

Imusolmukkeiden poisto syövän diagnosoinnissa, osana hoitoa. Voi olla, että osassa tapauksia se on aiheellista, mutta kaikissa ei, ja silti se kuuluu yleensä hoitosuositukseen.

Ei niitä kai ihan aina poisteta. Vain jos vartijaimusolmukkeesta löytyy muutoksia. Ainakaan rintaoperaatiossa ei aina poisteta imusolmukkeita.

Turvallisuuspolitiikka ja idänkauppa. Minusta on hulluutta ja itsepetosta pysyä Naton ulkopuolella ja iso riski luottaa idänkaupan jatkuvuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Valitettava tosiasia on se, että maallikon mutuilu on aina vain ja ainoastaan hänen henkilökohtainen kokemuksensa ja mielipiteensä, eikä se, että musta tuntuu, valitettavasti kerro mitään siitä, miten asiat oikeasti ovat. Siitä ei ole sinänsä mitään haittaa, että yksittäinen ihminen kokee ja kuvittelee jonkin asian olevan omalla kohdallaan jotenkin, mutta siinä vaiheessa, kun nämä oman elämänsä huippuasiantuntijat alkavat levittää näitä mutuilujaan netissä faktoina, ollaan pulassa. Tämä siksi, että todella suuri osa maailman väestöstä valitettavasti on kykenemättömiä oikeasti arvioimaan tiedon laatua ja luotettavuutta, jolloin kauneimmin pakattu, yksinkertaisimmin ja musta-valkoisimmin esitetty ja kovimpaan ääneen huudettu menee parhaiten läpi.

Tässä kiteytyy viranomaisen ihmiskuva: muut kuin hän ovat kaikki niin tyhmiä, että he eivät kykene samoihin päättelyketjuihin kuin viranomainen. Suomessa on maailman korkeimmin koulutettu kansa, ja vaikka se onkin hyvin aivopesty uskomaan ylhäältä syötettyjä 'totuuksia', entistä suurempi osa ihmisistä osaa jo ajatella myös itse. Tälle porukalle viranomaisten yksinkertaistetut väitteet, jotka vetävät kaikki mutkat suoriksi, ovat pelkkää höpinää. Nykyaikana viranomaisten kannattaisi jo alkaa suhtautua kansalaisiin aikuisina ihmisinä, ei jonain vähälahjaisina pikkulapsina.

Totuus on harvoin yksinkertainen ja aina samanlainen.

Vierailija kirjoitti:

En usko homouden olevan luonnollista, vaikka niitä tutkimuksia siitä yritetään vääntää.

Mitä se sitten on näkemyksesi mukaan? 

Oma vapaa valinta? Ainakin vielä 50-luvulla jokainen homo toivoi olevansa hetero. Nykään toki onneksi toisin. 

Eli missä mielessä se on "epäluonnollisista"?

Asiantuntijat väittävät jatkuvan talouskasvun olevan välttämätöntä, vaikka intuitiivisesti tämä tuntuu täysin väärältä mielipiteeltä. Resursseja ei tarvitse lisätä, jos niitä jaetaan enemmän. Ei tarvitse kasvaa, jos tehostetaan resurssien käyttöä.