Yle on oikeasti totuusvirasto joka pitäisi lopettaa

Edward Bernays kirjoitti:

Yle ei ole ainoa: BBC on se suurin ja alkuperäinen ja perustettiinkin nimenomaan sotapropagandaa tuottamaan; propagandan ensisijainen kohde kun on aina maan omat kansalaiset... hint, hint, wink, wink, nodge, nodge...

Kuitenkin BBC:n uutiset ovat nykyisin laajalle maailmaan leviävää laadukasta tietoa, johon fiksut ihmiset luottavat.

Varmaan sun mielestä MV-lehti ja Magneettimedia ovat median aatelia, buhaahaaaaaaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytätkö ap meille aitoja esimerkkejä Orwellilaisesta uuskielestä Ylen uutisissa? Linkkien kera. Itselle tulee mieleen vaan aktiivimalli ja kiky-talkoot, mutta ne ovat hallituksen uuskieltä, eivät Ylen.

Aloitusviestissä linkatusta blogista: "Jos hyvätuloisten verotusta ei kiristetä, Pasilan Totuusvirasto vaihtaa sanojen antaa ja ottaa paikat. Korotuksen tekemättä jättäminen muuttuu ”totuuskielessä” muotoon: Hallitus antaa hyvätuloisille. Selkosuomella pitäisi sanoa, että hallitus ottaa edelleen hyvätuloisilta. Sitä kun ei voi kutsuta antamiseksi, jos ottaa saman verran kuin aikaisemmin."

ja

"Jos sitten vuorostaan jotain tulonsiirtoa ei koroteta, ”totuusviraston” uutisoinnissa se muuttuu muotoon, että hallitus ottaa köyhiltä. Selkosuomella hallitus antaa edelleen köyhille. Ei se ole ottamista, ettei anna enemmän. Eikä sekään ole ottamista, vaikka antaisi vähemmän kuin aikaisemmin. Kyllä se on edelleen antamista, määrästä riippumatta."

Niin. Entä ne todelliset Ylen uutiset, joissa noin sanotaan?

Et taida kuunnella Yleä ollenkaan?

Anna nyt niitä todisteita uuskielestä ja jatketaan keskustelua sitten.

"verohuojennuksina annettavien tukien osuus kolme miljardia euroa."

Eli selkosuomella: valtio ei verota eli ota yrityksiltä kolmea miljardia euroa. Ylen mukaan tämä on antamista.

https://yle.fi/uutiset/3-10095106

Niin. En näe tuossa mitään virheellistä.

Se, että verohelpotukset annetaan niin ettei niitä tarvitse hakea ja että ne jokaiselle erikseen myönnetään, hämärtää tietysti tyhmemmältä käsityksen, että kyllä tuossa veronmaksajien rahaa ANNETAAN ihan samalla tavalla kuin vaikkapa toimeentulotukea yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näytätkö ap meille aitoja esimerkkejä Orwellilaisesta uuskielestä Ylen uutisissa? Linkkien kera. Itselle tulee mieleen vaan aktiivimalli ja kiky-talkoot, mutta ne ovat hallituksen uuskieltä, eivät Ylen.

""Hallitus ottaa pienituloisilta ja antaa suurituloisille""

Tuo on ylen radiosta suora sitaatti, jota mm. Elina Lepomäki kritisoi tuolloin Twitterissä. Ihmiset tyhmyydessään ja hyväuskoisuudessaan vielä uskovat noita nerokkaita mietelauseita. 

Kyllä hallituksen poliitiikka vastaa suurelta osin tuota. Ei tarvitse olla tyhmä kun näkee että hallituksen perustama työryhmä ei kyennyt poistamaan miljardien yritystukia, mutta että mitään ongelmaa hallituksella ei ole ollut heikentää työssäkäyvien oloja (kiky), työttömien tilannetta (aktiivimalli), vammaisten ja sairaiden tilannetta (lääkekorvaukset), opiskelijoiden tilannettakin on heikentänyt leikkaukset koulutuksesta (vaikka asumislisän muutos yleiseksi asumistuksi paransi joidenkin opiskelijoiden asemaa), jne...

En keksi yhtään hallituksen päätöstä, joka olisi parantanut omaa asemaani, sen sijaan joka tasolla se on heikentänyt asemaani vakavasti.

Laittomasti maassaoleva = paperiton (Ylellä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylessä Kimmo Sasin löytö Lauri Kivinen tukee pakkoruotsia ja kaksikielisyyttä ja keksii valheita jotta kaksikielisyyttä voidaan levittää. Muistakaa kymmenen jaksoa "Suomi on ruotsalainen" ohjelma täyttä propagandaa ja suomalaisten identiteetin vähättelyä.

Ruotsalainen Bonnier omistaa lehtiä ja tv kanavia. Bonnierin tiedonvälitys-palkinto jaetaan tietysti vain sopiville journalisteille.

Ym. tv-ohjelma perustui täysin historiantutkimuksen faktoihin. Jos ne eivät miellyttä sua, se on eri asia kuin haukkua niitä propagandasta. Osoita sieltä yksikin fakta joka ei olisi totta.

Mitä tekemistä Bonnierilla on Ylen kanssa? Bonnierhan omistaa MTV:n -- ei Yleä.

Ohjelma alkaa väitteellä että M.A.Numminen on sanonut että Suomi olisi sotkuinen kuin Venäjä jos emme olisi olleet Ruotsin vallan alla, riistettynä ja alistettuna. (auktoriteettiargumenttivirhe ym.)

Mikä siinä on faktaa? Pelkkiä argumentgivirheitä koko ohjelma täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylessä Kimmo Sasin löytö Lauri Kivinen tukee pakkoruotsia ja kaksikielisyyttä ja keksii valheita jotta kaksikielisyyttä voidaan levittää. Muistakaa kymmenen jaksoa "Suomi on ruotsalainen" ohjelma täyttä propagandaa ja suomalaisten identiteetin vähättelyä.

Ruotsalainen Bonnier omistaa lehtiä ja tv kanavia. Bonnierin tiedonvälitys-palkinto jaetaan tietysti vain sopiville journalisteille.

Ym. tv-ohjelma perustui täysin historiantutkimuksen faktoihin. Jos ne eivät miellyttä sua, se on eri asia kuin haukkua niitä propagandasta. Osoita sieltä yksikin fakta joka ei olisi totta.

Mitä tekemistä Bonnierilla on Ylen kanssa? Bonnierhan omistaa MTV:n -- ei Yleä.

Ohjelma alkaa väitteellä että M.A.Numminen on sanonut että Suomi olisi sotkuinen kuin Venäjä jos emme olisi olleet Ruotsin vallan alla, riistettynä ja alistettuna. (auktoriteettiargumenttivirhe ym.)

Mikä siinä on faktaa? Pelkkiä argumentgivirheitä koko ohjelma täynnä.

Ohjelma Suomi on ruotsalainen ei perustunut faktoihin vaan vihjailuihin, kuten sen tunnussävelmässä kysytään mistä tuli suolakala Suomeen. Kalan ja lihan suolaaminen on ollut tärkeä keinokoko maailmassa saada ruoka säilymään. Mutta vain suomalaisten pitää ajatella että olemme velkaa siitä ruotsalaisille että toivat sen meille.

Tarkistakaa itse

Suomi on ruotsalainen

YLE teki ja ruotsinkieliset säätiöt maksoivat suomalaisten vähättelyn ja mitätöimisen.

Katso Suomi on ruotsalainen Yle Areenassa:

http://areena.yle.fi/1-3826480

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa asenteellinen teksti. Ylen toiminnassa on parannettavaa, totta kai, mutta tämä kritiikki on tarkoitushakuisine esimerkkeineen liioitteleva. Tekstistä näkee, ettei sen kirjoittaja ole mikään "sananvapauden" kannattaja vaan haluaisi puolueettoman uutisoinnin sijaan median puolustavan hänen omia näkemyksiään.

Ylen asema verotuloilla rahoitettuna mediatalona ja siten poliitikkojen valvonnassa toimivana on kiistatta hankala, mutta jos Yleä ei olisi, mitä jäisi jäljelle? Kaupalliset lehdet ja televisiokanavat. Näitä taas ei valvo mikään taho, ja tarjonta määräytyy puhtaasti kaupallisin perustein sekä omistajien intressien pohjalta. Se, mitä ap tarkoittaa käyttäessään sanaa "valeuutinen" ja mihin linkatussa jutussa viitataan puhumalla "uuskielestä", on itse asiassa näkökulma, eikä ole olemassa mitään objektiivista mediaa. Kaikissa uutisjutuissa on aina jokin näkökulma. Kuuluu medialukutaitoon löytää jutun näkökulma. Oikeat valeuutiset, siis täysin paikkaansapitämättömät asiat, ovat eri asia.

Olet väärässä, kun väität, että näitä ei valvo mikään taho. Tarjontakaan ei määräydy puhtaasti kaupallisin perustein, sillä valtiolliset toimijat voivat säätää vaikkapa, että ohjelmistosta on minimissään 50 prossaa oltava suomenkielistä. Näin suunnilleen tehdään esim. Ranskassa.

Tässä ketjussa puhutaan käsittääkseni Suomesta? Suomessa mediatalojen toimintaa ei valvota, ellei lasketa julkisen sanan neuvostoa, joka voi antaa huomautuksia niille medioille, jotka ovat sitoutuneet noudattamaan hyvää journalistista tapaa, ja poliisia, joka hoitaa rikosasioiden tutkinnan. Pääasiassa alalla on siis käytössä itsesäätely. Ranskassa voi toki olla toinen malli käytössä. Miten se, että valtiolliset toimijat puuttuvat kaupallisten mediatalojen toimintaan noinkin paljon, kuin mitä esimerkissä ranskankielisen ohjelmatarjonnan osuudesta esitetään, on parempi malli kuin se, että on Ylen kaltainen taho, joka huolehtii eri kieliryhmien ym. huomioimisesta ohjelmatarjonnassa?

Tässä tullaankin perimmäisten kysymysten äärelle. Onko eri kieliryhmillä oltava ohjelmaa? Suomestakin taitaa löytyä parisataa kieliryhmää helposti.

Ruotsinkielinen ohjelmatuotanto vie 20% YLEN rahoituksesta vaikka ruotsinkielisiä on vain 5% , ja kanavaa katsotaan vain alle prosentin verran.

Suomenruotsalainen on ruotsalainen. Eikä anna meidän olla suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpa asenteellinen teksti. Ylen toiminnassa on parannettavaa, totta kai, mutta tämä kritiikki on tarkoitushakuisine esimerkkeineen liioitteleva. Tekstistä näkee, ettei sen kirjoittaja ole mikään "sananvapauden" kannattaja vaan haluaisi puolueettoman uutisoinnin sijaan median puolustavan hänen omia näkemyksiään.

Ylen asema verotuloilla rahoitettuna mediatalona ja siten poliitikkojen valvonnassa toimivana on kiistatta hankala, mutta jos Yleä ei olisi, mitä jäisi jäljelle? Kaupalliset lehdet ja televisiokanavat. Näitä taas ei valvo mikään taho, ja tarjonta määräytyy puhtaasti kaupallisin perustein sekä omistajien intressien pohjalta. Se, mitä ap tarkoittaa käyttäessään sanaa "valeuutinen" ja mihin linkatussa jutussa viitataan puhumalla "uuskielestä", on itse asiassa näkökulma, eikä ole olemassa mitään objektiivista mediaa. Kaikissa uutisjutuissa on aina jokin näkökulma. Kuuluu medialukutaitoon löytää jutun näkökulma. Oikeat valeuutiset, siis täysin paikkaansapitämättömät asiat, ovat eri asia.

Olet väärässä, kun väität, että näitä ei valvo mikään taho. Tarjontakaan ei määräydy puhtaasti kaupallisin perustein, sillä valtiolliset toimijat voivat säätää vaikkapa, että ohjelmistosta on minimissään 50 prossaa oltava suomenkielistä. Näin suunnilleen tehdään esim. Ranskassa.

Tässä ketjussa puhutaan käsittääkseni Suomesta? Suomessa mediatalojen toimintaa ei valvota, ellei lasketa julkisen sanan neuvostoa, joka voi antaa huomautuksia niille medioille, jotka ovat sitoutuneet noudattamaan hyvää journalistista tapaa, ja poliisia, joka hoitaa rikosasioiden tutkinnan. Pääasiassa alalla on siis käytössä itsesäätely. Ranskassa voi toki olla toinen malli käytössä. Miten se, että valtiolliset toimijat puuttuvat kaupallisten mediatalojen toimintaan noinkin paljon, kuin mitä esimerkissä ranskankielisen ohjelmatarjonnan osuudesta esitetään, on parempi malli kuin se, että on Ylen kaltainen taho, joka huolehtii eri kieliryhmien ym. huomioimisesta ohjelmatarjonnassa?

Valvontalakien muuttaminen ei olisi konsti eikä mikään, sillä lainsäädäntöä on muutettava joka tapauksessa, kun Yle lakkautetaan.

Ymmärrän, että lakeja voidaan muuttaa. Tietysti voidaan. Siitä ei nyt ollut kyse vaan siitä, miksi YLE pitäisi lakkauttaa? Mitä lisäarvoa Ylen lakkauttaminen ja Ranskan mallin omaksuminen toisi? Suomalainen media on kuitenkin kansainvälisissä puolueettomuus- ja sananvapausvertailuissa yleensä ykkössijalla, eli puutteista huolimatta asiat ovat meillä joka tapauksessa paremmin kuin muualla.

Ykkössija tuossa ei vielä tarkoita sitä, että se olisi puolueetonta ja että sana olisi vapaata. Idea olisi siinä, että markkinoille tulee muitakin toimijoita esittämään näkökulmaansa, sillä nykysysteemissä kansalaisilla ei juuri ole valinnanvaraa uutisten suhteen. Sillä puolueetonta toimijaa ei tässä(kään) toiminnassa ole olemassakaan.

Sulla on liian vähän tietoa ja ymmärrystä median toiminnasta.

Median ei tarvitse ollakaan puolueetonta vaan noudattaa journalistisia sääntöjä. Yleensä myös median idea on olla riippumaton eli ulkopuoliset tahot eivät voi sanella sen sisältöjä. Tavalliset tollukat eivät näytä tajuavan enää miten mediat toimivat: jokaisen toiminnasta vastaa henkilökohtaisesti päätoimittaja ja lisäksi medialla on toimituskunta ja usein toimitusneuvostokin. Jokainen toimittaja vastaa omista jutuistaan (päätoimittajan lisäksi, joka vastaa koko lehdestä tai kanavasta).

Useinhan Suomessa jokin media on nimenomaan perustettu tuomaan esiin tietyn ryhmän mielipiteitä. Esim. meillä monet sanomalehdet on perustettu tietyn puolueen tai poliittisen aatteen kannattajaksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että lehdet voivat julkaista valheita. Tätähän MV-"lehden" kannattajat eivät ole koskaan tajunneet.

Suomessa on valtavasti vaihtoehtoja jokaiselle, joka seuraa mediaa juuri siksi että meillä on sananvapaus hyvissä kantimissa ja suurin osa mediasta toimii vastuullisesti (ym. lehdykkä poislukien).

Yle on mediana erityinen, koska se on valtiollinen eikä kaupallinen. Se voi ottaa huomioon sellaiset vähemmistörymät joille kaupallinen media ei tee tuotteita, esim. saamenkieliset, kuulovammaiset, jne.

Jos puhut vain uutisista, niin tiedäthän miten uutisia tehdään? Otapa selvää mitä ovat uutistoimistot jne..

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston uuskielessä ilmaston lämpeneminen (global warming) on muuttunut ilmaston muutokseksi (climate change).

Ilmastonmuutos on kattavampi termi, koska se käsittää kaikenlaiset ilmastoilmiöt. Ilmeisesti jos puhun sitrushedelmistä, se on vasemmistolaista propagandaa mielestäsi, koska en sano appelsiini, niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinistit vauhdissa

Eikö itseäsi vielä nolota tuon hokeminen?

Ei, koska se on totuus. Putinin Venäjän etu on että YLE ja muu edes pikkaisen laatujournalismiin viittava toiminta ajetaan alas.  Tyhmää kansaa on helpompi hallita ja vedättää. Alt-Right ja suoranaiset trollit siis ajavat Putinin asiaa hämmentämällä YLE ja muissa media keskusteluissa. Sama koskee EU-keskustelua, koska vahva EU on uhka niin Putinille kuin Trumpin Yhdysvalloillekkin.

Suurin osa YLE mölisijöistä ei tätä tajua eli ovat ns. hyödyllisiä hölmöjä.

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putinistit vauhdissa

Eikö itseäsi vielä nolota tuon hokeminen?

Ei, koska se on totuus. Putinin Venäjän etu on että YLE ja muu edes pikkaisen laatujournalismiin viittava toiminta ajetaan alas.  Tyhmää kansaa on helpompi hallita ja vedättää. Alt-Right ja suoranaiset trollit siis ajavat Putinin asiaa hämmentämällä YLE ja muissa media keskusteluissa. Sama koskee EU-keskustelua, koska vahva EU on uhka niin Putinille kuin Trumpin Yhdysvalloillekkin.

Suurin osa YLE mölisijöistä ei tätä tajua eli ovat ns. hyödyllisiä hölmöjä.

On varmaan ihanan helppoa kun kaikki harmin aiheet voi selittää salaliitoilla ja "trolleilla", joka on muuten edelleen kyseisen sanan väärinkäyttöä.

Suosittelen lukemaan Tiede-lehden sivuilta niiden jutun salaliittoihin uskovista. Kuulemma aina se puoli joka on jäänyt häviölle alkaa punomaan mitä erilaisimpia salaliittoteorioita.

Tiede-lehti on kaupallinen tuote, jota julkaisee Sanoma Oy. Miksi sillä olisi joku absoluuttinen totuus hallussaan? Hämääkö sua tuo nimi jotenkin? Jokuhan sen Tiede-lehdenkin jutun kirjoitti -- kuka? Et mainitse. Omit vaan idean kuin absoluuttisen totuuden koska "sehän oli TIEDE-lehdessä. Just. Pravdaa luet varmaan toisen absoluuttisena totuutena sehän on nimensä mukaan Totuus :DDDD

Oman järjen käyttö on sallittua, hei!

K

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylessä Kimmo Sasin löytö Lauri Kivinen tukee pakkoruotsia ja kaksikielisyyttä ja keksii valheita jotta kaksikielisyyttä voidaan levittää. Muistakaa kymmenen jaksoa "Suomi on ruotsalainen" ohjelma täyttä propagandaa ja suomalaisten identiteetin vähättelyä.

Ruotsalainen Bonnier omistaa lehtiä ja tv kanavia. Bonnierin tiedonvälitys-palkinto jaetaan tietysti vain sopiville journalisteille.

Koko ”Suomi on” sarjahan oli äärimmäisen hyvä historiaohjelma, ja hyvä esimerkki ohjelmistosta jota tässä maailmassa ei ilman Yleä tee kukaan. On se kumma kun itseään ”isänmaallisina” pitävät haluavat tuhota suomalaisen radio- ja tv-tuotannon viimeisen linnakkeen.

Sinä voit minun puolestani painua helvettiin. Mene vaikka katsomaan amerikkalaista tosi-tvtä joltain roskakanavalta, urpo.

Sellaista ohjelmaa suomalaisista ei tarvitse tehdä jonka ruotsinkieliset rahoittavat ja yrittävät historialla perustella omia etuoikeuksiaan.

Mikä oli se "ruotsalainen säätiö" joka sen ohjelman rahoitti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston uuskielessä ilmaston lämpeneminen (global warming) on muuttunut ilmaston muutokseksi (climate change).

Ilmastonmuutos on kattavampi termi, koska se käsittää kaikenlaiset ilmastoilmiöt. Ilmeisesti jos puhun sitrushedelmistä, se on vasemmistolaista propagandaa mielestäsi, koska en sano appelsiini, niinkö?

Ongelmalliseksi sen tekee se, että ilmaston kuuluukin muuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylessä Kimmo Sasin löytö Lauri Kivinen tukee pakkoruotsia ja kaksikielisyyttä ja keksii valheita jotta kaksikielisyyttä voidaan levittää. Muistakaa kymmenen jaksoa "Suomi on ruotsalainen" ohjelma täyttä propagandaa ja suomalaisten identiteetin vähättelyä.

Ruotsalainen Bonnier omistaa lehtiä ja tv kanavia. Bonnierin tiedonvälitys-palkinto jaetaan tietysti vain sopiville journalisteille.

Ym. tv-ohjelma perustui täysin historiantutkimuksen faktoihin. Jos ne eivät miellyttä sua, se on eri asia kuin haukkua niitä propagandasta. Osoita sieltä yksikin fakta joka ei olisi totta.

Mitä tekemistä Bonnierilla on Ylen kanssa? Bonnierhan omistaa MTV:n -- ei Yleä.

Ohjelma alkaa väitteellä että M.A.Numminen on sanonut että Suomi olisi sotkuinen kuin Venäjä jos emme olisi olleet Ruotsin vallan alla, riistettynä ja alistettuna. (auktoriteettiargumenttivirhe ym.)

Mikä siinä on faktaa? Pelkkiä argumentgivirheitä koko ohjelma täynnä.

Siinä siis lainattiin lausetta M.A. Nummiselta ja kerrottiin lähde. Esitettiinkö lause siis ohjelmassa tieteellisenä faktana vai mainitun ihmisen omana mielipiteenä? Käytettiinkö lausetta pohjana jolle ohjelma rakennettiin faktisesti vai esitettiinkö se vain yhden suomalaisen heittona aiheesta?

Mitäpä luulet? Olisko tässä kuitenkin sun ongelmana se, että sulla ei ole minkäälaista medialukutaitoa.

Lisäksi olet tuonkin kommentin ymmärtänyt väärin: eikös se itse asiassa kommentoi negatiivisesti Venäjää eikä Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylessä Kimmo Sasin löytö Lauri Kivinen tukee pakkoruotsia ja kaksikielisyyttä ja keksii valheita jotta kaksikielisyyttä voidaan levittää. Muistakaa kymmenen jaksoa "Suomi on ruotsalainen" ohjelma täyttä propagandaa ja suomalaisten identiteetin vähättelyä.

Ruotsalainen Bonnier omistaa lehtiä ja tv kanavia. Bonnierin tiedonvälitys-palkinto jaetaan tietysti vain sopiville journalisteille.

Ym. tv-ohjelma perustui täysin historiantutkimuksen faktoihin. Jos ne eivät miellyttä sua, se on eri asia kuin haukkua niitä propagandasta. Osoita sieltä yksikin fakta joka ei olisi totta.

Mitä tekemistä Bonnierilla on Ylen kanssa? Bonnierhan omistaa MTV:n -- ei Yleä.

Ohjelma alkaa väitteellä että M.A.Numminen on sanonut että Suomi olisi sotkuinen kuin Venäjä jos emme olisi olleet Ruotsin vallan alla, riistettynä ja alistettuna. (auktoriteettiargumenttivirhe ym.)

Mikä siinä on faktaa? Pelkkiä argumentgivirheitä koko ohjelma täynnä.

Ohjelma Suomi on ruotsalainen ei perustunut faktoihin vaan vihjailuihin, kuten sen tunnussävelmässä kysytään mistä tuli suolakala Suomeen. Kalan ja lihan suolaaminen on ollut tärkeä keinokoko maailmassa saada ruoka säilymään. Mutta vain suomalaisten pitää ajatella että olemme velkaa siitä ruotsalaisille että toivat sen meille.

No voi kuule, nämä ovat kulttuurihistoriallisia faktoja, miten ne niin sun ohimoasi kiristävät? Sinäkin juot varmaan kahvia, joka tulee arabeilta ja sanakin on alkujaan arabiankielestä Suomeen tullut. Syöt ehkä myös pitsaa, kebabia, Wienenileikettä ja perunaa jne... Nekin ovat tulleet muualta meille.

Jos joku kulttuuripiirre on jostain tutkitusti tullut, miksi sitä ei saisi mainita? Sehän osoittaa nimenomaan että kontakteja on ollut.

Onhan se selvää, että jos oma elämä on pitkälti paskaa, on vaikea uskoa suuren enemmistön elävän  YLE-elämää, jossa kaikilla on varaa hyvään elämään ja yhteiskunnan palvelut tekevät jo valmiiksi tyydyttävästä elämästä täydellistä.

Vierailija kirjoitti:

Suomenruotsalainen on ruotsalainen. Eikä anna meidän olla suomalaisia.

Oletko tosissasi vai pelle?

Miten tulkitset sen, että Mannerheim oli suomenruotsalainen?

Snellman?

Runeberg?

Sibelius?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston uuskielessä ilmaston lämpeneminen (global warming) on muuttunut ilmaston muutokseksi (climate change).

Ilmastonmuutos on kattavampi termi, koska se käsittää kaikenlaiset ilmastoilmiöt. Ilmeisesti jos puhun sitrushedelmistä, se on vasemmistolaista propagandaa mielestäsi, koska en sano appelsiini, niinkö?

Ongelmalliseksi sen tekee se, että ilmaston kuuluukin muuttua. 

Mistä sulle tulee tieto tästä?