Mikä nahkavyöllä kurittamisen "idea" oikein oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun tietääkseni vyön käytön suosion salaisuus oli se, että peppu on tavallaan turvallista aluetta, jossa ei ole mitään vaurioituvaa. Saatiin siis hetkellinen kipu aikaan ilman vaurioita. Ja koska vyö on leveä, se kohdistuu laajalle alueelle eikä ihokaan vaurioidu (ellei ihan hulluna ruoski).

Eli lasta vyöllä kurittaneet ajattelivatkin lapsen parasta? Aika skitsoa!

Ei se ole yhtään sen enempää skitsoa kuin mikään muukaan rankaiseminen. Kun lapselle tai  kenelle vaan pidetään kuria, niin se ei yleisesti ottaen voi olla mitään "päivänpaistetta".

Rankaisemisen tarkoitus on nimenomaan se, että se tuntuu riittävän ikävältä jotta ei tekisi uudestaan sitä rankaisemiseen johtanutta juttua, eli oppisi käyttäytymään paremmin.

Se ei ikävä kyllä mene näin. On kaksi vaihtoehtoa, mitä tuosta voi seurata: 

1) lapsi oppii, että asiat selvitetään ja hoidetaan väkivallalla, että toista saa lyödä tai hakata, jos toinen ei tee itselleen mieluisalla tavalla, väkivalta siirtyy muihin suhteisiin, kuten parisuhteisiin ja omiin lapsiin.

2) lapsi tulee araksi ja epävarmaksi, ei aikuisenakaan uskalla sanoa muille vastaan tai puolustaa omia oikeuksiaan, koska pelkää konfrontaatiota ja rangaistusta, hän on yleensä aikuisena miellyttämisen haluinen.

Eipä ole koskaan omia lapsia tarvinnut hakata. Meillä on kasvatettu niin, että lapset uskovat sanaa. Joskus uskotaan jopa vilkaisusta.

Huonojen ja laiskojen kasvattajien ratkaisu tuo lapsen hakkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhaan uskottiin Raamatun oppiin: "Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa", mikä oli suora neuvo ruumiilliseen kurittamiseen. Uskottiin, ettei lapsi kuitenkaan usko sanaa, tai puhuttelu ei ole rangaistuksena riittävä, vaan lasta kuului lyödä, että se palaa kuriin ja nuhteeseen. Taustalla on uskonnon lisäksi pelko. Kun lapsi pelkää, se tottelee. Ja pelkoahan tuollainen lyöminen ja satuttaminen aiheuttaa.

 Vaikka en väkivaltaa kannatakaan kasvattamisessa niin on pakko todeta, että opettaa se todellisuuskin pelolla. Polta näppis kerran liedellä niin pelkäät polttavan ne uudestaan. Putoa kalliolta ja katkaise jalkasi niin pelkäät kallioille kiipeämistä. Ja niin edelleen. Kipu on toisinaan hyvä opettaja. Opettaa varovaiseksi.

Poltat itse omat sormet liedellä ja opit, ettet laita niitä sormia enää sinne. Teet tyhmästi jossain kohtaa ja sun vanhempi antaa remmistä. Opit lähinnä olemaan jäämättä kiinni tai sen, että se, johon luotit eniten maailmassa ja joka oli se kaikista turvallisin, käyttääkin luottamusta väärin eikä olekaan enää turvallinen, vaan pelottava. 

Koska väkivallalla ei käydä väärin tehtyä asiaa läpi, eikä oikeita ratkaisuja siinä tilanteessa vaan se on lähinnä vanhemman turhautumisen purkamista väärään kohteeseen. 

Tässäkin vähemmistön käytös johti siihen, että koko homma kiellettiin. Joillakin vanhemmilla ei nimittäin tullut mieleen lopettaa pieksämistä, vaikka hengitys oli jo lakannut.

Minulle ei kyllä annettu selkään remmillä. Ne harvat kerrat, kun annettiin, lyötiin avokämmenellä. Mutta isältäni sain nyrkistä lähes joka päivä milloin minnekin.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin vähemmistön käytös johti siihen, että koko homma kiellettiin. Joillakin vanhemmilla ei nimittäin tullut mieleen lopettaa pieksämistä, vaikka hengitys oli jo lakannut.

Jep. Multa meni pissat housuun ja taju lähti. Olin 4-vuotias. Hengissä selvisin. Nykyään olenkin sitten psykiatrian potilas. 

Viimeisen kerran kun vanhempi tukisti, annoin hänen tehdä sen kunnolla. Sitten nostin katseeni, vedin nyrkillä keskelle naamaa ja keräsin tavarani enkä tullut takaisin. Siinä sai vanhempani vähän rajoja ja rakkautta takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin vähemmistön käytös johti siihen, että koko homma kiellettiin. Joillakin vanhemmilla ei nimittäin tullut mieleen lopettaa pieksämistä, vaikka hengitys oli jo lakannut.

Jep. Multa meni pissat housuun ja taju lähti. Olin 4-vuotias. Hengissä selvisin. Nykyään olenkin sitten psykiatrian potilas. 

Eipä kyllä tarvitse näin brutaalia väkivallan olla, ihan samalla tavalla ne "vähäisemmätkin" kurittamisen muodot traumatisoivat lapsen loppuelämäkseen. Tämä äskeiseen lisäyksenä. 

Mun serkkupoika sai isältään jääkiekkomailasta perseelleen niin kovaa että se maila katkesi. Kun jäi tupakan poltosta kiinni.

Meillä ei remmiä käytetty, mutta risua tuli kyllä senkin edestä. Aina pylly paljaaksi ja täysin säälimättä lyötiin (tai siltä se minusta tuntui) Joku taisi aiemmin sanoa, että ei risusta jälkiä jää, mutta mua kyllä lyötiin, niin että näkyi vielä kauan. Itku tuli käytännössä jo ekasta lyönnistä.

Useimmiten vielä ihan mitättömästä syystä :(

Vanhempien kuritusväkivällan käyttö periytyy tutkitusti, mutta periytyykö myös kuritustavat? Osa on saanut ilmeisesti vain remmiä tai risua tai tukkapöllyä. Onko joku saanut sekä remmiä että risua, että pystyisi sanomaan kumpi tuntuu ilkeämmältä?

Vierailija kirjoitti:

Kai sillä pyrittiin saamaan kipua aikaan ja sitä kautta häpeää ja sitä kautta parannusta käytökseen. Kurinpitovaliokunta, minä oli helposti saatavilla. Toinen oli kouvuniemenherra eli risu oven päällä. Se toimi ilman käyttöäkin pelokkeena. Joskus tosin joku lapsi sai itse höpeärsngsistukdens ensin hakea risun ulkoa, sillä sitten annettiin risuista paljaille kintuille. Tai se pelkkä tekeminen riitti.m anteeksi pyyntöön aneluun.

Itellä meni koko tämän alotuksen lukeminen ihan pieleen kun nauran vedet silmissä tuolle "häpeärangaistukselle". En tiedä, mikä siinä nyt osuikin niin oikeaan hermoon.

Remmistä itsekin saanut kertaalleen. Enempää ei tarvittu eikä asiaa hoidettu vihapäissään. Asiasta keskusteltiin jälkeenpäin paljon. Mulla tosi hyvät välit vanhempiini ollut aina. Ja koska asiat muuttuvat niin omat lapset kasvatettu ilman fyysisiä rangaistuksia.

Meillä äiti tai isä nappasi eteisestä henkarin ja alkoi mätkimään. Remmi rangaistus tuli jos oli oikeasti tehnyt jotain

Vierailija kirjoitti:

Remmistä itsekin saanut kertaalleen. Enempää ei tarvittu eikä asiaa hoidettu vihapäissään. Asiasta keskusteltiin jälkeenpäin paljon. Mulla tosi hyvät välit vanhempiini ollut aina. Ja koska asiat muuttuvat niin omat lapset kasvatettu ilman fyysisiä rangaistuksia.

Mitä pahaa olit sitten tehnyt?

Itse muistan vain yhden selkäsaunan, jonka voin jälkikäteen hyväksyä kun jäin varastamisesta kiinni. Muuten olen katkera ja kuulostaa kummalliselta, miten joku ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muissa maissa on harvinaista että paljaalle takamukselle piiskattaisiin, yleistä on esim. jalkoihin piiskaaminen. Mun mielestä tuossa on kyllä vahva vivahde seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos isä vetää (jopa jo teini-ikäistä!) tytärtään paljaalle takamukselle.

Nykyään tuosta tulisikin syyte seksuaalisesta hyväksikäytöstä (siis jos lapsi on pakotettu riisumaan alushousutkin).

Kyllä se on varmaan kaikissa maanosissa tavallisinta, että takapuolelle piiskataan. Kaikki muut ruumiinosat ovat käytännössä sellaisia, että jos sinne edes avokämmenellä lyö reippaasti, niin siinä on vammojen riski.

Enpä usko, että Suomessa ketään syytettäisiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä sen takia, jos on normaalisti antanut piiskaa lapselleen. Saman tien seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi syyttää sellaista joka on vaihtanut vaipan lapselleen.

Kyllä tuo on aika outo suomalainen erikoisuus että pakotetaan riisumaan alushousutkin pois. Reisille ja pohkeisiin piiskaaminen on ollut muualla yleistä, tai sitten annetaan housujen olla jalassa jos ahteriin läimitään.

Mistähän tämäkin on saanut alkunsa, että on pitänyt riisua housut ennen selkäsaunaa? Häpeäähän se tuottaa ja risulla/remmillä tarvinnut lyödä niin kovaa. Lyönnit varmasti sattuisivat myös housujen päälle annettuna. Ymmärtääkseni tämä pyllyjen paljastelu oli useampi vuosikymmen sitten ihan tavallista ja "normaalia" kasvattamista, vaikka tänäpäivänä tuntuukin sairaalta. Mun piti ainakin joka kerta "laskea housut kinttuun" ennen rangaistusta, vaikka risulla lyötiinkin takareisiin, eikä siis ollenkaan siihen kohtaan, mitä alushousut peittivät.

Sattui muuten ihan s**tanasti.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä25338 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulin joskus kaupassa kun tuollainen noin 10-vuotias tyttö kiukutteli jostain, ilmeisesti mankui jotain tavaraa eikä uskonut, että ei sitä saa.  Äitinsa sanoi, ja ihan varmasti kuulin oikein koska oli ihan lähellä, että nyt lopetat tuon kiukuttelun tai saat kotona remmiä! Ja tyttö ihan selvästi pelästyi ja vaikeni heti! Tuntui kyllä kurjalta tytön puolesta.

Vihaan tuota lausetta "tai saat kotona remmiä", sillä minut saatiin lapsena tottelemaan, en uskaltanut sanoa enää mitään vastaan, aikuisenakin ahdistun tuosta.

Kertoo vain siitä että se on tehokas ja toimivat menetelmä.

Tavallaan olet oikeassa, sain sitä remmiä ehkä kolme kertaa mutta nuo sanat "saat kotona remmiä" tai "totteletko vai otetaanko remmi" saivat tottelemaan, vatsanpohjassa tuntui, henki salpautui,

Meillä ainakin hakataan lapsia armotta paljaalle takamukselle oikealla seksikaupasta ostetulla nahkaruoskalla aina kun he tekevät alaikäisinä jotain kiellettyä. Eilen mieheni juuri hakkasi sillä 16-vuotiasta tyttöä, joka jäi kiinni tupakan polttamisesta alaikäisenä ja toisen kerran kun tyttö uhkasi soittaa poliisit paikalle.

Tässä keskustelussa ei tainnut kukaan oikein ymmärtää sitä mitä ap kysyi, että miksi juuri se nahkaremmi tai vyö pitää olla? Miksi ei riitä että kädellä läpsäisee, kyllä sekin tuntuu. Miksi pitää olla jotain kättä pidempää? Mun mielestä joku vyön käyttäminen on vain pervoa.

Kädellä olen omia lapsiani läpsäissyt takapuolelle kun eivät muuten ole totelleet, tietenkään isoa lasta ei enää koska iso lapsi ymmärtää jo puhetta ja muut rangaistuskeinot tepsii paremmin esim. pädin ottaminen joksikin aikaa pois. Taaperolle on ihan se ja sama kaikki muut rangaistukset paitsi se että jos vaikka ottaa hiuksista kiinni niin että se vähän tuntuu, sitten vasta osaa edes kuunnella nauramatta. Se että alkaa jotain teiniä lyödä on ihan absurdia. Fyysinen kurittaminen ei sovi kuin sellaisille jotka ei puhetta ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa ei tainnut kukaan oikein ymmärtää sitä mitä ap kysyi, että miksi juuri se nahkaremmi tai vyö pitää olla? Miksi ei riitä että kädellä läpsäisee, kyllä sekin tuntuu. Miksi pitää olla jotain kättä pidempää? Mun mielestä joku vyön käyttäminen on vain pervoa.

Kädellä olen omia lapsiani läpsäissyt takapuolelle kun eivät muuten ole totelleet, tietenkään isoa lasta ei enää koska iso lapsi ymmärtää jo puhetta ja muut rangaistuskeinot tepsii paremmin esim. pädin ottaminen joksikin aikaa pois. Taaperolle on ihan se ja sama kaikki muut rangaistukset paitsi se että jos vaikka ottaa hiuksista kiinni niin että se vähän tuntuu, sitten vasta osaa edes kuunnella nauramatta. Se että alkaa jotain teiniä lyödä on ihan absurdia. Fyysinen kurittaminen ei sovi kuin sellaisille jotka ei puhetta ymmärrä.

Uskon, että vyötä on käytetty ihan vain siksi, että se on ollut aina helposti saatavilla. Lapsen fyysinen kurittaminen on kuitenkin aika hyödytöntä hommaa. Taapero ei edes ymmärrä, miksi vanhempi, jonka pitäisi muka olla tuki ja turva, äkkiä satuttaakin.

Oma äitini tarrasi aina hiuksiini kiinni, koska ne olivat pitkät ja niistä sai helposti kiinni. Omalla tyttärellänikin on pitkä tukka, mutta koskaan en ole häntä tukistanut, sen verran inhosin äitini tukistuksia. Kun omat tenavat olivat pieniä, huomasin, että kaikkein eniten he inhosivat rangaistuksina vakavia keskusteluja, joita pidettiin huonon käytöksen seurauksena. Niitä käytiin kuitenkin lasten täysi-ikäisyyteen asti ja ihan hyvin riittivät, ei tarvinnut lyödä.