Mitä tapahtuu Fukushimassa?

Kummallista kun Suomessakaan asia ei ihmisiä kiinnosta.

Ikävän perinnön taas jätämme lapsillemme.

Jossain vaiheessa jotain sukupolvea, on nämä ongelmat pakko kiinnostaa.

Miksi kasaamme lapsillemme taakkoja ja kuolemaa?

Onko se pakko mennä näin ja tämä on elämän tarkoitus, että ns. syömme lapsemme?

Vierailija kirjoitti:

Kummallista kun Suomessakaan asia ei ihmisiä kiinnosta.?

Vielä ei ole Japanissa tarvitse tarpeeksi syöpäsairaita aikuisia ja epämuodostuneita lapsia, vaikka on niitä onkin jo epänormaalin paljon. Mutta 5-10 vuoden päästä niitä on sitten paljon, että hyssyttely ja asian painaminen villaisella ei enää onnistu.

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Päh, jossain voimalan lähellä on hieman kohonnutta radioaktiivisuutta ja loput ajat tuo teoretisoi jotain outoa teoriaa siitä miten kolme sulanutta ydintä vaeltaa kohti tyyntämerta ja päätyy suomalaisten ruokapöytään kalan mukana.

Ei ole säteilyttämässä? Vaikka se on vuotanut vuodesta 2011 asti mereen. Miten niin ei ole säteilyttämässä kun sinnehän sitä lurisee kokoajan.

Lisäksi, haluaisin kyllä vähän linkkiä väittämääsi, että lentokonematkalla altistut mm. plutoniumille.

No en ole huolissani yhtään. Jos asuisin aivan vieressä saattaisi kiinnostaakin. Merissä on paljon enemmän uraania jo luonnostaan kun jostain fukushimasta ikinä voi päästä.

"Many people do not realize that seawater has a natural concentration of uranium. The percentage of uranium in seawater is quite low, as one may expect. It has been shown that the uranium concentration of seawater is only about 3 parts per billion, which is about 3 milligrams of uranium per cubic meter. [1] The total volume of the oceans is about 1.37 billion cubic kilometers, so there is a total of about 4.5 billion tons of uranium in seawater. Assuming we could recover half of this resource, this much uranium could support 6,500 years of nuclear capacity. [2]"

http://large.stanford.edu/courses/2012/ph241/ferguson2/

Uraani?

Mutta miksei puhuta plutoniumista.

Uraania on luonnossa, plutoniumia ei.

Miksi STUK ei laisinkaan mittaa plutoniumia? Aika kummallista? Jos ei peräti tarkoitushakuista korruptiota.

Twenty radioactive isotopes of plutonium have been characterized. The longest-lived are plutonium-244, with a half-life of 80.8 million years, plutonium-242, with a half-life of 373,300 years, and plutonium-239, with a half-life of 24,110 years. All of the remaining radioactive isotopes have half-lives that are less than 7,000 years.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Isotopes_and_nucleosynthesis

Vierailija kirjoitti:

Uraani?

Mutta miksei puhuta plutoniumista.

Uraania on luonnossa, plutoniumia ei.

Miksi STUK ei laisinkaan mittaa plutoniumia? Aika kummallista? Jos ei peräti tarkoitushakuista korruptiota.

Twenty radioactive isotopes of plutonium have been characterized. The longest-lived are plutonium-244, with a half-life of 80.8 million years, plutonium-242, with a half-life of 373,300 years, and plutonium-239, with a half-life of 24,110 years. All of the remaining radioactive isotopes have half-lives that are less than 7,000 years.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Isotopes_and_nucleosynthesis

Yleensä mitataan radioaktiivisen säteilyn määrää. Sillä ei ole sinänsä merkitystä minkä alkuaineen hajoamisesta se säteily on peräisin siinä vaiheessa.

Kauheaa luonnon tuhoamistahan tuo on. Oma terveys ei pelota, koska olen vegaani. 

Kyllä stuk seuraa kaikkea säteilyä. Plutoniumia ei normaalisti ympäristössä kauheasti ole ja jos alfasäteilyssä tulee piikki niin taatusti tutkitaan mikä sen aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa luonnon tuhoamistahan tuo on. Oma terveys ei pelota, koska olen vegaani. 

Vapaa-ajalla sitten ryöppäät soijarouhetta ja otat pöllökuvia, vai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa luonnon tuhoamistahan tuo on. Oma terveys ei pelota, koska olen vegaani. 

Vapaa-ajalla sitten ryöppäät soijarouhetta ja otat pöllökuvia, vai?

Soijarouhetta ei tarvitse ryöpätä. Mielelläni ottaisin pöllökuvia, mutta en ikävä kyllä osaa valokuvata kovin hyvin. Tauluja kyllä maalaan mielelläni myös pöllöistä, kelpaako se?

Ei tarvitse pelätä. Eri maat voisivat silti tehdä jotain ettei ydinonnettomuuksia tule, varmasti ideoita löytyy. Parempi etukäteen kuin jälkikäteen ihmetellä

Fukushimassa tapahtui iso onnettomuus ja seuraukset ovat olleet hyvin pieniä niin ihmiskunnalle kuin luonnollekin. Sen sijaan hiilikaivoksissa kuolee ihmisiä joka vuosi. Ja silti jostain syystä moni pelkää ydinvoimaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa luonnon tuhoamistahan tuo on. Oma terveys ei pelota, koska olen vegaani. 

Vegaanit syö banaaneja. Banaanit on radioaktiivisia! Vaarallista säteilyä kaikkialla! Varokaa ihmiset ja kauhistelkaa!

https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose

Kuinkas nyt suu pannaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Se on jännä juttu, että virallisten lähteiden mukaan Tokio ei ole lainkaan radioaktiivinen, mutta silti paikallisten asukkaiden mittauksissa kaupunki on kuitenkin täynnä pisteitä joissa mittarien sieverts-skaala ei riitä.

Viirapäällä viiraa, kutsukaa piipaa