Mitä tapahtuu Fukushimassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Se on jännä juttu, että virallisten lähteiden mukaan Tokio ei ole lainkaan radioaktiivinen, mutta silti paikallisten asukkaiden mittauksissa kaupunki on kuitenkin täynnä pisteitä joissa mittarien sieverts-skaala ei riitä.

Ei ole mitään paikkaa, joka ei olisi lainkaan radioaktiivinen. Ja vaikka maitolasin radioaktiivisuutta mitatessa päästään asteikon ulkopuolelle, jos asteikko niin valitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Se on jännä juttu, että virallisten lähteiden mukaan Tokio ei ole lainkaan radioaktiivinen, mutta silti paikallisten asukkaiden mittauksissa kaupunki on kuitenkin täynnä pisteitä joissa mittarien sieverts-skaala ei riitä.

Ei ole mitään paikkaa, joka ei olisi lainkaan radioaktiivinen. Ja vaikka maitolasin radioaktiivisuutta mitatessa päästään asteikon ulkopuolelle, jos asteikko niin valitaan.

Ei ole ei, mutta se ei ole normaalia, että mittarit näyttävät täysin normaalista poikkevia lukemia, vaikka viralliset lähteet väitteitä että kaikki on kunnossa.

Ei näitä nyky ihmisiä kiinnosta muu kuin oman perseen kuvaus, h**raa*inen ja ryypiskely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Se on jännä juttu, että virallisten lähteiden mukaan Tokio ei ole lainkaan radioaktiivinen, mutta silti paikallisten asukkaiden mittauksissa kaupunki on kuitenkin täynnä pisteitä joissa mittarien sieverts-skaala ei riitä.

Ei ole mitään paikkaa, joka ei olisi lainkaan radioaktiivinen. Ja vaikka maitolasin radioaktiivisuutta mitatessa päästään asteikon ulkopuolelle, jos asteikko niin valitaan.

Ei ole ei, mutta se ei ole normaalia, että mittarit näyttävät täysin normaalista poikkevia lukemia, vaikka viralliset lähteet väitteitä että kaikki on kunnossa.

mittareissa on semmoinen jännä juttu kuin kalibrointi eli pitäisi varmistaa että ne toimivat, muuten ainoa mitä niistä saa irti on luku josta ei tiedä mitä se tarkoittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Se on jännä juttu, että virallisten lähteiden mukaan Tokio ei ole lainkaan radioaktiivinen, mutta silti paikallisten asukkaiden mittauksissa kaupunki on kuitenkin täynnä pisteitä joissa mittarien sieverts-skaala ei riitä.

Ei ole mitään paikkaa, joka ei olisi lainkaan radioaktiivinen. Ja vaikka maitolasin radioaktiivisuutta mitatessa päästään asteikon ulkopuolelle, jos asteikko niin valitaan.

Ei ole ei, mutta se ei ole normaalia, että mittarit näyttävät täysin normaalista poikkevia lukemia, vaikka viralliset lähteet väitteitä että kaikki on kunnossa.

Faktoja pöytään sitten vaan rohkeasti näitä mittauksista niin katsotaan mitä ne sanoo.

Muuten tuo on pelkkää "Joku on mittaillut jossain jotain ja saanut jonkun mittaustuloksen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheaa luonnon tuhoamistahan tuo on. Oma terveys ei pelota, koska olen vegaani. 

Vapaa-ajalla sitten ryöppäät soijarouhetta ja otat pöllökuvia, vai?

Soijarouhetta ei tarvitse ryöpätä. Mielelläni ottaisin pöllökuvia, mutta en ikävä kyllä osaa valokuvata kovin hyvin. Tauluja kyllä maalaan mielelläni myös pöllöistä, kelpaako se?

Voisitko maalata kuvan pöllönsilmästäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo artikkeli ihan ihan täyttä roskaa ja propagandaa. Ihmisiin helposti uppoavaa pelottelua ja mustien pilvien maalailua taivaalle.

Voisi olla hyvä kun selventäisit mikä artikkelissa on roskaa ja propagandaa?

Tuossa esitetään suurena ongelmana sellainen asia mikä ei sitä todellisuudessa ole. Tarpeeksi tarkalla mittarilla löytää säteilyä varmasti. Oleellinen kysymys on aina mikä on sen löydetyn radioaktiivisuuden voimakkuus. Mitatut säteilymäärät on mitättömän pieniä. Suuremman annoksen säteilyä saat kun lennät kerran vuodessa etelänmatkalle kuin mitä saisit siellä pahiten saastuneella alueella asumisesta.

Tässä Fukushiman tapauksessa se ei todellakaan ole mitään valtamerta säteilyttämässä miksikään kuoleman vyöhykkeeksi. Se on täyttä roskaa sellaiset kirjoitukset.

Se on jännä juttu, että virallisten lähteiden mukaan Tokio ei ole lainkaan radioaktiivinen, mutta silti paikallisten asukkaiden mittauksissa kaupunki on kuitenkin täynnä pisteitä joissa mittarien sieverts-skaala ei riitä.

Aijaa. Kerropa nyt vielä miten nämä mittauksen suorittaneet ihmiset ovat säilyneet hengissä...?

Vihreiden hartaista rukouksista huolimatta Fukushima ei suostunut räjähtämään uutena Tshernobylinä, eikä onnettomuus syössyt Japania ikiaikaiseen kurjuuteen, vaan se toipui ja jatkaa elämäänsä.

Nyt pitää epätoivoisesti yrittää löytää edes jotain vähänkin katastrofaalista. Onneksi sanaparilla "radioaktiivinen säteily" on vielä sen verran shokkiarvoa, ettei lukuarvoihin kiinnitetä niin paljon huomiota.

Mistä löytäisi luotettavia lukuja, itse kun en oikein luota TEPCO mittauksiin.

Japanese power company TEPCO admits it lied about meltdown after Fukushima

https://www.cbc.ca/news/business/japan-fukushima-tepco-1.3645516

Vierailija kirjoitti:

Fukushimassa tapahtui iso onnettomuus ja seuraukset ovat olleet hyvin pieniä niin ihmiskunnalle kuin luonnollekin. Sen sijaan hiilikaivoksissa kuolee ihmisiä joka vuosi. Ja silti jostain syystä moni pelkää ydinvoimaa enemmän.

Itse asiassa hiilenkin seassa on radioaktiivisia aineita jotka sitten poltettaessa vapautuvat ilmakehään tai kertyvät tuhkaan. Määrät on moninkertaisia mihinkään ydinvoimaloiden päästöihin verrattuna.

Artikkeliin jatkoa: "Fukushima tuplasi Amerikan viinin radioaktiivisuuden"

http://lentonenhenri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258555-fukushima-tuplasi-…