Lue keskustelun säännöt.
Vaijeriturmasta tuomio mäkihyppyaktiiveille. Mitä mieltä?
17.06.2018 |
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Mitä nämä kyltit on ellei kieltoja?
Tuolla logiikalla sähköjunan ajolangat voi suojata tupakointikieltomerkillä. Pitäshän siitä nyt tajuta että ne on hengen vaarallisia, kuten tupakointikin, eikä sinne kannata mennä, kuten ei kannata aloittaa tupakointiakaan.
https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/publ…
Nythän se on aidattu ja siellä on asialliset kieltokyltit. Miksi näin ei ollut jo aikoja sitten?
Onko uudesta aidasta ollut mitään hyötyä?
Ei. Aitaan tehtiin lähes saman tien reikä ja edelleen teinit viettävät mäessä aikaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Ainoastaan pulkalla ja kelkalla lasku oli kielletty.
Voi helvetti mitä vänkäystä tämä kaikki. Selvästihän siinä luki, että vain mäkihyppysuksilla sai laskea. Mutta ei, ei riitä kielloksi. "Asiaton oleskelu kielletty" ei sekään koske ketään, koska kuka nyt kokisi olevansa asiattomasti paikalla?
Tuossa nurkan takana lukee muuntajassa "Korkea jännite! Hengenvaara!" mutta eihän se mihinkään riitä, kun ei erikseen kielletä avaamasta sitä.
"Varo, liukas lattia" -kyltti ei riitä, kun pitäisi erikseen sanoa "ripaskan tanssiminen kielletty liukkaalla lattialla".
Ei voi vedota siihen, että alueelle on pääsy kielletty, jos sitä ei ole millään tavalla ilmaistu.
RiPASKAN tanssiminen hyppyrimäessä kielletty -kylttikin puuttui. Jankuti jankuti.
Näille vatipäille pitäisi olla joka asia erikseen selitetty Jenkkilän tyyliin, esim. ettei sitä kissaa saa edelleenkään laittaa sinne mikroon jne. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Luonto kyllä karsii jossain vaiheessa todennäköisesti.
Ei vaan pitäisi kieltää se mitä haluaa kieltää. Jos haluat kieltää paikalle tulemisen, niin kiellät asiattoman oleskelun, etkä laita kylttiä jossa keillettään kelkalla lasku. Ymmärätkö? Ei taida sullakaan kulke hiihtohissi yläkertaan asti kun on niin hankala tajuta asiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullinen tapaus kaikkinensa. Jotenkin kyllä säälittää nuo vanhat miehetkin, tuollainen päätös pitkälle intohimolle lajiin. Tuskin he ajattelivat, että kukaan siihen vaijeriin kuolee.
Vaijerit oli laitettu mäkeen tarkoituksena estää ilkivaltainen autoilla ja mopoilla ajaminen hyppyrimäen alastulorinteessä. Lisäksi hyppyrimäessä oli kieltokylttejä, joissa kiellettiin asiaton laskeminen alastulorinteessä sekä varoituskylttejä, jotka varoittivat rinteeseen laitetuista vaijereista.
Näiden perusteella en itsekään voi ymmärtää sitä, miten mäkihyppyaktiivit voitiin tuomita tästä.
Mopoilla ja autoilla ajamisenkin olisi voinut estää ihan semmoisella järeällä teräspuomilla. Järkeä olisi voinut käyttää, sillä vaijeri oli liioittelua ja vaarallinen.
Kenen vika se sitten olisi ollut, kun nämä teinit olisivat laskeneet päin järeää teräspuomia? Mäessähän oli turmayönä pimeää, eivätkä teinit laskemaan lähtiessään nähneet, mitä alhaalla oli vastassa. Varoituskylteistähän he eivät piitanneet, koska "pimeää, hurja mäki ja hyvä porukka".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Entä betoniporsaat? Voi sellaiseen kuolla
Betoniporsaat näkyvät hyvin pidemmänkin matkan päähän. Eivät tule yllätyksenä.
Eivät näy yhtään sen paremmin pilkkopimeässä kun ilman ajovaloja päästelet.
Laita hyvä ihminen valot päälle.
Mutku en haluu. Paljon jännempi ajaa ja laskea mäkiä pimeässä.
Ajoneuvossa täytyy olla valot. Sen sijaan pyllymäkeä saa laskea pimeässä.
No saahan sitä vaikka hyppiä pimeässä sillalta jokeen uimaan, mutta omalla vastuulla siinä kyllä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin ikävä kuin teinitytön kuolema olikin, ja ymmärrän hänen omaisistaan tuntuvan vääryydeltä että mäessä oli vaijeri asennettuna, tuntuu kuitenkin vääryydeltä että tuomio antoi teineille vastuuvapautuksen omista hölmöilyistään ja sysäsi syyn turmasta mäkeä hoitaville.
Kuollut teinihän ei täällä enää ole, mutta muut kielletyllä paikalla aikaansa viettäneet nuoret hurraavat nyt somessa tuomiota. Se pistää vihaksi. Eivät siis oppineet tapahtumasta muuta kuin että heillä on oikeus rikkoa sääntöjä, ja jos jotain sattuu, on se aikuisten vika.Aika tyhmä saa olla, jos ei edes kaverin kuolemasta opi mitään.
Niinpä. Mutta tällainen "lällällää, siitäs saitte" -reaktio paikalla henganneilta nuorilta nyt tuli, mitä eilen lueskelin facebookin ryhmissä keskusteluita asiasta.
Nyt puhutaan nuorista joiden kaveri kuoli käsivarsille? Eivät tarpeeksi aikuismaisesti käsittele tätä asiaa, juuh...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Nyt on ihan pakko kysyy, että oliko siis mielestäsi ihan oikein, että ihminen kuoli tähän vaijeriviritykseen? Kohtuullinen rangaistus?
En ole tuo jolta kysyit, vastaan silti oman näkemykseni. Ei tietenkään ollut kohtuullinen rangaistus, mutta ei myöskään mäenpitäjien syytä. Ja kuollut tyttö ei enää täällä ole mielipidettään syyllisestä kertomassa, sen sijaan eloonjääneet huligaanit ilakoivat nyt, kun saivat virallisesti vapauden tehdä mitä vaan, ilman että vastuu olisi heidän. Olisi kiva ajatella että tytön kuolemalla olisi ollut edes jokin hyvä tarkoitus (varoittaa muita nuoria tekemästä samoja virheitä), mutta tämä tuomio antoi heille nyt aivan päinvastaisen kuvan. Kielloilla ja varoituksilla ei enää ole heille sitäkään vähää merkitystä, mikä ehkä aiemmin oli.
Rakennan kotiini murtovarkaille ansan. Kun murtovaras astuu ovesta sisään giljotiinin kaltainen viritys putoaa hänen niskaansa ja pää poikki.
Mitä luulet oikeuslaitoksen tästä sanovan?
Aivan, minä olen syyllinen ja se on aivan oikein. Jos tässä keisissä olisi tuomittu toisin, niin ihmiset olisivat vastedes saaneet rakentaa mitä ansoja vaan luvattomien tunkeutuvien pään menoksi (esimerkissäni kirjaimellisesti).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Mitä nämä kyltit on ellei kieltoja?
Tuolla logiikalla sähköjunan ajolangat voi suojata tupakointikieltomerkillä. Pitäshän siitä nyt tajuta että ne on hengen vaarallisia, kuten tupakointikin, eikä sinne kannata mennä, kuten ei kannata aloittaa tupakointiakaan.
https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/publ…
Nythän se on aidattu ja siellä on asialliset kieltokyltit. Miksi näin ei ollut jo aikoja sitten?
Onko uudesta aidasta ollut mitään hyötyä?
Ei. Aitaan tehtiin lähes saman tien reikä ja edelleen teinit viettävät mäessä aikaansa.
Mentiikö siitä reijästä mopolla? Sitä vartenhan se vaijeri siellä oli.
Mäen pitäjät eivät kuitenkaan ole vastuussa jos joku menee kielloista ja aidoista huolimatta mäkeen. Eli on siinä sellainen ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Ainoastaan pulkalla ja kelkalla lasku oli kielletty.
Voi helvetti mitä vänkäystä tämä kaikki. Selvästihän siinä luki, että vain mäkihyppysuksilla sai laskea. Mutta ei, ei riitä kielloksi. "Asiaton oleskelu kielletty" ei sekään koske ketään, koska kuka nyt kokisi olevansa asiattomasti paikalla?
Tuossa nurkan takana lukee muuntajassa "Korkea jännite! Hengenvaara!" mutta eihän se mihinkään riitä, kun ei erikseen kielletä avaamasta sitä.
"Varo, liukas lattia" -kyltti ei riitä, kun pitäisi erikseen sanoa "ripaskan tanssiminen kielletty liukkaalla lattialla".
Mäkisuksikehoitushan koski vain tornia, ainakin se oli naulattu torniin kiinni.
https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/publ…
Nyt se on asiallisesti kyltitetty ja aidattu, ota siitä mallia. Ei ole ylivoimaisen vaikeaa.
No ei olekaan vaikeaa, erittäin kallista vain! Kiva juttu, että viimein kaupungilta irtosi määrärahoja, vaikka siihen tarvittiinkin kuolemantapaus.
Miksipäs kalliiden aitojen rakentelu olisikaan kaupunkia kiinnostanut, kun homma toimi 40 vuotta pelkillä vaijereilla ja kylteillä?
Espoolaiset tulee kalliiksi Helsingille. Laittais vaan Espoon ja Helsingin rajalle kyltin, että espoolaisilta pääsy kielletty Stadiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Nyt on ihan pakko kysyy, että oliko siis mielestäsi ihan oikein, että ihminen kuoli tähän vaijeriviritykseen? Kohtuullinen rangaistus?
En ole tuo jolta kysyit, vastaan silti oman näkemykseni. Ei tietenkään ollut kohtuullinen rangaistus, mutta ei myöskään mäenpitäjien syytä. Ja kuollut tyttö ei enää täällä ole mielipidettään syyllisestä kertomassa, sen sijaan eloonjääneet huligaanit ilakoivat nyt, kun saivat virallisesti vapauden tehdä mitä vaan, ilman että vastuu olisi heidän. Olisi kiva ajatella että tytön kuolemalla olisi ollut edes jokin hyvä tarkoitus (varoittaa muita nuoria tekemästä samoja virheitä), mutta tämä tuomio antoi heille nyt aivan päinvastaisen kuvan. Kielloilla ja varoituksilla ei enää ole heille sitäkään vähää merkitystä, mikä ehkä aiemmin oli.
Rakennan kotiini murtovarkaille ansan. Kun murtovaras astuu ovesta sisään giljotiinin kaltainen viritys putoaa hänen niskaansa ja pää poikki.
Mitä luulet oikeuslaitoksen tästä sanovan?Aivan, minä olen syyllinen ja se on aivan oikein. Jos tässä keisissä olisi tuomittu toisin, niin ihmiset olisivat vastedes saaneet rakentaa mitä ansoja vaan luvattomien tunkeutuvien pään menoksi (esimerkissäni kirjaimellisesti).
No tämä oli vasta käräjänoikeuden päätös. Jos menee hoviin, niin tuomiot kovenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Ainoastaan pulkalla ja kelkalla lasku oli kielletty.
Voi helvetti mitä vänkäystä tämä kaikki. Selvästihän siinä luki, että vain mäkihyppysuksilla sai laskea. Mutta ei, ei riitä kielloksi. "Asiaton oleskelu kielletty" ei sekään koske ketään, koska kuka nyt kokisi olevansa asiattomasti paikalla?
Tuossa nurkan takana lukee muuntajassa "Korkea jännite! Hengenvaara!" mutta eihän se mihinkään riitä, kun ei erikseen kielletä avaamasta sitä.
"Varo, liukas lattia" -kyltti ei riitä, kun pitäisi erikseen sanoa "ripaskan tanssiminen kielletty liukkaalla lattialla".
Ei voi vedota siihen, että alueelle on pääsy kielletty, jos sitä ei ole millään tavalla ilmaistu.
RiPASKAN tanssiminen hyppyrimäessä kielletty -kylttikin puuttui. Jankuti jankuti.
Näille vatipäille pitäisi olla joka asia erikseen selitetty Jenkkilän tyyliin, esim. ettei sitä kissaa saa edelleenkään laittaa sinne mikroon jne. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Luonto kyllä karsii jossain vaiheessa todennäköisesti.
Ei vaan pitäisi kieltää se mitä haluaa kieltää. Jos haluat kieltää paikalle tulemisen, niin kiellät asiattoman oleskelun, etkä laita kylttiä jossa keillettään kelkalla lasku. Ymmärätkö? Ei taida sullakaan kulke hiihtohissi yläkertaan asti kun on niin hankala tajuta asiota.
https://im.mtv.fi/image/5287116/landscape16_9/1024/576/97c8086e6bb3d945…
Tuossa kyltissä lukee, että asiaton oleskelu kielletty. Seuraava tekosyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Mitä nämä kyltit on ellei kieltoja?
Tuolla logiikalla sähköjunan ajolangat voi suojata tupakointikieltomerkillä. Pitäshän siitä nyt tajuta että ne on hengen vaarallisia, kuten tupakointikin, eikä sinne kannata mennä, kuten ei kannata aloittaa tupakointiakaan.
https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/publ…
Nythän se on aidattu ja siellä on asialliset kieltokyltit. Miksi näin ei ollut jo aikoja sitten?
Onko uudesta aidasta ollut mitään hyötyä?
Ei. Aitaan tehtiin lähes saman tien reikä ja edelleen teinit viettävät mäessä aikaansa.
Mentiikö siitä reijästä mopolla? Sitä vartenhan se vaijeri siellä oli.
Mäen pitäjät eivät kuitenkaan ole vastuussa jos joku menee kielloista ja aidoista huolimatta mäkeen. Eli on siinä sellainen ero.
Juurihan nämä saivat käräjiltä tuomion, että ovat vastuussa, kun joku meni kielloista ja aidasta huolimatta mäkeen ja katkaisi kaulansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Nyt on ihan pakko kysyy, että oliko siis mielestäsi ihan oikein, että ihminen kuoli tähän vaijeriviritykseen? Kohtuullinen rangaistus?
En ole tuo jolta kysyit, vastaan silti oman näkemykseni. Ei tietenkään ollut kohtuullinen rangaistus, mutta ei myöskään mäenpitäjien syytä. Ja kuollut tyttö ei enää täällä ole mielipidettään syyllisestä kertomassa, sen sijaan eloonjääneet huligaanit ilakoivat nyt, kun saivat virallisesti vapauden tehdä mitä vaan, ilman että vastuu olisi heidän. Olisi kiva ajatella että tytön kuolemalla olisi ollut edes jokin hyvä tarkoitus (varoittaa muita nuoria tekemästä samoja virheitä), mutta tämä tuomio antoi heille nyt aivan päinvastaisen kuvan. Kielloilla ja varoituksilla ei enää ole heille sitäkään vähää merkitystä, mikä ehkä aiemmin oli.
Rakennan kotiini murtovarkaille ansan. Kun murtovaras astuu ovesta sisään giljotiinin kaltainen viritys putoaa hänen niskaansa ja pää poikki.
Mitä luulet oikeuslaitoksen tästä sanovan?Aivan, minä olen syyllinen ja se on aivan oikein. Jos tässä keisissä olisi tuomittu toisin, niin ihmiset olisivat vastedes saaneet rakentaa mitä ansoja vaan luvattomien tunkeutuvien pään menoksi (esimerkissäni kirjaimellisesti).
No tämä oli vasta käräjänoikeuden päätös. Jos menee hoviin, niin tuomiot kovenee.
KäräjäNoikeus? Mikäs lainoppinut siellä kirjoittelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Mitä nämä kyltit on ellei kieltoja?
Tuolla logiikalla sähköjunan ajolangat voi suojata tupakointikieltomerkillä. Pitäshän siitä nyt tajuta että ne on hengen vaarallisia, kuten tupakointikin, eikä sinne kannata mennä, kuten ei kannata aloittaa tupakointiakaan.
https://www.helsinginuutiset.fi/sites/default/files/styles/article/publ…
Nythän se on aidattu ja siellä on asialliset kieltokyltit. Miksi näin ei ollut jo aikoja sitten?
Onko uudesta aidasta ollut mitään hyötyä?
Ei. Aitaan tehtiin lähes saman tien reikä ja edelleen teinit viettävät mäessä aikaansa.
Mentiikö siitä reijästä mopolla? Sitä vartenhan se vaijeri siellä oli.
Mäen pitäjät eivät kuitenkaan ole vastuussa jos joku menee kielloista ja aidoista huolimatta mäkeen. Eli on siinä sellainen ero.
Juurihan nämä saivat käräjiltä tuomion, että ovat vastuussa, kun joku meni kielloista ja aidasta huolimatta mäkeen ja katkaisi kaulansa.
Kai ymmärrät, mitä sakkotuomio tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykynuorille pitää viestittää kielellä jota he ymmärtävät.
"Tapa ittes tässä!" -kyltti vaan mäkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Ainoastaan pulkalla ja kelkalla lasku oli kielletty.
Voi helvetti mitä vänkäystä tämä kaikki. Selvästihän siinä luki, että vain mäkihyppysuksilla sai laskea. Mutta ei, ei riitä kielloksi. "Asiaton oleskelu kielletty" ei sekään koske ketään, koska kuka nyt kokisi olevansa asiattomasti paikalla?
Tuossa nurkan takana lukee muuntajassa "Korkea jännite! Hengenvaara!" mutta eihän se mihinkään riitä, kun ei erikseen kielletä avaamasta sitä.
"Varo, liukas lattia" -kyltti ei riitä, kun pitäisi erikseen sanoa "ripaskan tanssiminen kielletty liukkaalla lattialla".
Ei voi vedota siihen, että alueelle on pääsy kielletty, jos sitä ei ole millään tavalla ilmaistu.
"Asiaton oleskelu kielletty" riittää karkoittamaan minut alueelta, mutta ilmeisesti ei sinua.
Suttunen pelti jostain 60 luvulta. Jos se on sutattu yli, joskus 80 luvulla, niin kai se tarkoittaa että kielto ei ole enää käytössä?
Minä kanniskelen aina mukanani spray-maalia. Kun näen kieltokyltin jossain, suttaan sen. Sitten saan tehdä mitä haluan.
Merkkien suttaaminen on kielletty. Sinut saa tappaa jos teet noin.
Ei ihan noin. Jos maalaillessani siltaa putoat moottoritielle ja kuolet, vanhempasi voi syyttää valtiota moottoritien tai sillan rakentamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Papat säälittää, mutta mitään vaarallisia virityksiä ei saa rakentaa esteeksi minnekään vaikka pääsy olisi kielletty.
Ja varsinkaan kun pääsyä ei ollu kielletty, saati estetty.
Ihan oma syy on jos laskee kyltistä huolimatta
Ainoastaan pulkalla ja kelkalla lasku oli kielletty.
Voi helvetti mitä vänkäystä tämä kaikki. Selvästihän siinä luki, että vain mäkihyppysuksilla sai laskea. Mutta ei, ei riitä kielloksi. "Asiaton oleskelu kielletty" ei sekään koske ketään, koska kuka nyt kokisi olevansa asiattomasti paikalla?
Tuossa nurkan takana lukee muuntajassa "Korkea jännite! Hengenvaara!" mutta eihän se mihinkään riitä, kun ei erikseen kielletä avaamasta sitä.
"Varo, liukas lattia" -kyltti ei riitä, kun pitäisi erikseen sanoa "ripaskan tanssiminen kielletty liukkaalla lattialla".
Ei voi vedota siihen, että alueelle on pääsy kielletty, jos sitä ei ole millään tavalla ilmaistu.
RiPASKAN tanssiminen hyppyrimäessä kielletty -kylttikin puuttui. Jankuti jankuti.
Näille vatipäille pitäisi olla joka asia erikseen selitetty Jenkkilän tyyliin, esim. ettei sitä kissaa saa edelleenkään laittaa sinne mikroon jne. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Luonto kyllä karsii jossain vaiheessa todennäköisesti.
Ei vaan pitäisi kieltää se mitä haluaa kieltää. Jos haluat kieltää paikalle tulemisen, niin kiellät asiattoman oleskelun, etkä laita kylttiä jossa keillettään kelkalla lasku. Ymmärätkö? Ei taida sullakaan kulke hiihtohissi yläkertaan asti kun on niin hankala tajuta asiota.
https://im.mtv.fi/image/5287116/landscape16_9/1024/576/97c8086e6bb3d945…
Tuossa kyltissä lukee, että asiaton oleskelu kielletty. Seuraava tekosyy?
Poliisit oli käyny samana iltana paikalla eivätkä olleet tyhjentäneet aluetta, kaataneet vain kaljaa pois jne. Noita kylttejä on kaikkialla, esim. Koulujen pihoissa. Ei sinne kouluajan ulkopuolella kuitenkaan asenneta mitään salakavalia kuolemanloukkuja siltä varalta että kieltoa rikotaan. Aiheesta on tuomio, liian vaarallinen keino tuo vaijeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullinen tapaus kaikkinensa. Jotenkin kyllä säälittää nuo vanhat miehetkin, tuollainen päätös pitkälle intohimolle lajiin. Tuskin he ajattelivat, että kukaan siihen vaijeriin kuolee.
Vaijerit oli laitettu mäkeen tarkoituksena estää ilkivaltainen autoilla ja mopoilla ajaminen hyppyrimäen alastulorinteessä. Lisäksi hyppyrimäessä oli kieltokylttejä, joissa kiellettiin asiaton laskeminen alastulorinteessä sekä varoituskylttejä, jotka varoittivat rinteeseen laitetuista vaijereista.
Näiden perusteella en itsekään voi ymmärtää sitä, miten mäkihyppyaktiivit voitiin tuomita tästä.
Mopoilla ja autoilla ajamisenkin olisi voinut estää ihan semmoisella järeällä teräspuomilla. Järkeä olisi voinut käyttää, sillä vaijeri oli liioittelua ja vaarallinen.
Kenen vika se sitten olisi ollut, kun nämä teinit olisivat laskeneet päin järeää teräspuomia? Mäessähän oli turmayönä pimeää, eivätkä teinit laskemaan lähtiessään nähneet, mitä alhaalla oli vastassa. Varoituskylteistähän he eivät piitanneet, koska "pimeää, hurja mäki ja hyvä porukka".
Tiedätkö niitä sellaisia puomeja joita näkee joskus kävelyteillä ettei kävelytiellä ajettaisi mopoilla, jotka sää käännettyä pois tarvittaessa, mutta myös lukittua paikalleen? Tällainen puomi olisi ollut hyvä, ja väitän ettei mäessä sellaista päin laskiessa voi saada itselleen kuin aivotärähdyksen aikaan. Vaijeri on niin ohut että kun sen voima osuu vain yhteen pieneen kohtaan se tekee todella rumaa jälkeä. Puomissa on enemmän pinta-alaa ja pysäyttävä voima jakaantuu eri kohtiin kehossa aiheuttamatta niin suurta voimaa vain yhteen tiettyyn pisteeseen. Silkkaa fysiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varoitus suojakettingistä. Hyppytornissa sallitaan vain mäkisuksilla lasku, mutta tornissahan kukaan ei ollutkaan. Ja sitten kielletään pulkalla ja kelkalla lasku.
Jos et ole ihan idiootti, niin pitäisi ymmärtää että mikään noista kylteistä ei kiellä paikalla oleskelua tai pyllymäen laskemista alastulorinteessä.
Sori nyt vaan, mutta todellinen idiootti on se, joka ei noista usko vaan vaatii erikseen jotain pyllymäenkieltokylttejä.
Näitä näemmä on. Henkilöitä, joita varten muovikasseihinkin pitää laittaa varoituksia tyyliin "älä laita päähäsi/tukehtumisvaara".
Siinä luki "VAIN MÄKISUKSILLA LASKETTELU SALLITTU".