Vaijeriturmasta tuomio mäkihyppyaktiiveille. Mitä mieltä?

Se iso teräsputkihan olisi ollut hyvä suojaus kun sitten sitä päin olisi vedetty ja nyt kitistäisiin kun on vammautunut ja elämä pilalla.

Ei sillä nyt paljoa eroa ole mikä tuossa olisi ollut esteenä kun kuitenkin jotain olisi voinut tapahtua. Ihmisten pitäisi tajuta jos jossain lukee että älä mene, älä tee näin, vaara jne. Mutta ei kun aitoihin reikiä tehty esim kun yritetty estää vaarallinen junaradan ylitys tai esim tämä. Minulla on oikeus ja sitten kitistään kun jäädään junan alle tai lasketaan vaijeriin.

Harmittava tapaus, mutta nuorten syy ja myös enemmänkin poliisin kuin pappojen syy kun käynyt paikalla, muttei ajanut pois ja valistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankuttaa ketjussa kuinka tuomio kovenee hovissa ehdolliseksi. Ei, ei muuten varmasti kovene. Vaijeria ei laitettu rinteeseen tappotarkoituksessa eikä kyseiset miehet edes asentaneet itse kyseistä vaijeria. Joten turha fantasioida.

Ne faarit ovat kylläkin varmaan tuhansia kertoja kuluneiden vuosikymmenien aikana irrottaneet vaijerit ennen treenejä ja kytkeneet vaijerit takaisin treenien jälkeen.

Juuri tämän takia tuomio tuntuukin erityisen kohtuuttomalta. Koska homma on jo vuosikymmenien ajan toiminut, ei ole ollut mitään syytä olettaa, etteikö toimisi jatkossakin. Erittäin ikävä onnettomuus, joka on taatusti koskettanut syvästi paitsi uhrin omaisia ja ystäviä myös näitä mäen kunnosta vuosia huolehtineita iäkkäitä vapaaehtoisia, jotka kaiken lisäksi ovat nyt joutuneet syytetyn penkille. Ihmetyttää, mitä iloa uhrin omaisille on saada heidät tuomituksi?

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Paitsi että eivät saa korvauksia, koska perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa katsotaan että tuottamuksellisuuden aste on niin lievä, ettei vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausvastuuta synny. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Mikäli nuorella on ollut tapaturmavakuutus, se korvannee mm. hautajaiskulut eikä oikeudenkäyntikuluja olisi edes syntynyt ilman oikeudenkäyntiä. Ehkä jonkun tuomitseminen syylliseksi poistaa omaa syyllisyyden tunnetta, vai halutaanko lapsen kuolemalla todellakin rahastaa korvauksia?

Sakkojen lisäksi papat tuomittiin maksamaan korvauksia vanhemmille hautajaiskuluista ja loukkaantuneille  haitasta...  Eli vakuutus ei ilmeisesti korvannut senttiäkään vanhemmille, jos näin on tuomittu. Oisko niin, että vakuutusyhtiö katsonut (ihan aiheellisesti) että itseaiheutettu tuottamuksellinen juttu eikä sieltä ole rahoja kuulunut.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että eivät saa korvauksia, koska perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa katsotaan että tuottamuksellisuuden aste on niin lievä, ettei vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausvastuuta synny. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. 

Paitsi että jostain käsittämättömästä syystä saavat:

"Lisäksi vastaajat velvoitettiin maksamaan asianomistajille vahingonkorvauksia muun muassa tilapäisestä ja pysyvästä haitasta sekä kuolleen tytön omaisille hautauskustannuksista."

www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/teinitytto-kuoli-laskettuaan-pain-va…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankuttaa ketjussa kuinka tuomio kovenee hovissa ehdolliseksi. Ei, ei muuten varmasti kovene. Vaijeria ei laitettu rinteeseen tappotarkoituksessa eikä kyseiset miehet edes asentaneet itse kyseistä vaijeria. Joten turha fantasioida.

Ne faarit ovat kylläkin varmaan tuhansia kertoja kuluneiden vuosikymmenien aikana irrottaneet vaijerit ennen treenejä ja kytkeneet vaijerit takaisin treenien jälkeen.

Juuri tämän takia tuomio tuntuukin erityisen kohtuuttomalta. Koska homma on jo vuosikymmenien ajan toiminut, ei ole ollut mitään syytä olettaa, etteikö toimisi jatkossakin. Erittäin ikävä onnettomuus, joka on taatusti koskettanut syvästi paitsi uhrin omaisia ja ystäviä myös näitä mäen kunnosta vuosia huolehtineita iäkkäitä vapaaehtoisia, jotka kaiken lisäksi ovat nyt joutuneet syytetyn penkille. Ihmetyttää, mitä iloa uhrin omaisille on saada heidät tuomituksi?

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Paitsi että eivät saa korvauksia, koska perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa katsotaan että tuottamuksellisuuden aste on niin lievä, ettei vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausvastuuta synny. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html

Liikuntaviraston osastopäällikön rangaistukseksi oikeus tuomitsi 40 päiväsakkoa ja muille vastaajille 30 päiväsakkoa. Lisäksi heidät velvoitetaan suorittamaan asianomistajille vahingonkorvauksia muun muassa tilapäisestä ja pysyvästä haitasta sekä menehtyneen tytön hautaamiskustannuksia.

Minua suututtaa, miten ilmeisestikin pappojen sukulaiset käyvät pr-taistoa rakkaittensa puolesta ja vierittävät syytä pois sieltä, minne se itsestäänselvästi kuuluu. 

Lasten ja nuorten tulee olla meidän aikuisten erityisessä suojelussa. Huolimatta siitä, että he ovat arvaamattomia, harkitsemattomia ja joskus typeriäkin. Siitä, että joskus hölmöilee, ei saa olla rangaistuksena hengenmeno aikuisten tietoisten valintojen ansiosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankuttaa ketjussa kuinka tuomio kovenee hovissa ehdolliseksi. Ei, ei muuten varmasti kovene. Vaijeria ei laitettu rinteeseen tappotarkoituksessa eikä kyseiset miehet edes asentaneet itse kyseistä vaijeria. Joten turha fantasioida.

Ne faarit ovat kylläkin varmaan tuhansia kertoja kuluneiden vuosikymmenien aikana irrottaneet vaijerit ennen treenejä ja kytkeneet vaijerit takaisin treenien jälkeen.

Juuri tämän takia tuomio tuntuukin erityisen kohtuuttomalta. Koska homma on jo vuosikymmenien ajan toiminut, ei ole ollut mitään syytä olettaa, etteikö toimisi jatkossakin. Erittäin ikävä onnettomuus, joka on taatusti koskettanut syvästi paitsi uhrin omaisia ja ystäviä myös näitä mäen kunnosta vuosia huolehtineita iäkkäitä vapaaehtoisia, jotka kaiken lisäksi ovat nyt joutuneet syytetyn penkille. Ihmetyttää, mitä iloa uhrin omaisille on saada heidät tuomituksi?

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Paitsi että eivät saa korvauksia, koska perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa katsotaan että tuottamuksellisuuden aste on niin lievä, ettei vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausvastuuta synny. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html

Liikuntaviraston osastopäällikön rangaistukseksi oikeus tuomitsi 40 päiväsakkoa ja muille vastaajille 30 päiväsakkoa. Lisäksi heidät velvoitetaan suorittamaan asianomistajille vahingonkorvauksia muun muassa tilapäisestä ja pysyvästä haitasta sekä menehtyneen tytön hautaamiskustannuksia.

Asianomistajille = muille vaijeriin laskeneille , ei omaisille ja hautauskulut tuossa aiemmassa viestissä mainittiin korvauksista erikseen. Siksi käsitin että korvauksilla tarkoitettiin näitä kärsimyskorvauksia mitä omaisille voidaan maksaa - ne jäävät nyt saamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Mikäli nuorella on ollut tapaturmavakuutus, se korvannee mm. hautajaiskulut eikä oikeudenkäyntikuluja olisi edes syntynyt ilman oikeudenkäyntiä. Ehkä jonkun tuomitseminen syylliseksi poistaa omaa syyllisyyden tunnetta, vai halutaanko lapsen kuolemalla todellakin rahastaa korvauksia?

Sakkojen lisäksi papat tuomittiin maksamaan korvauksia vanhemmille hautajaiskuluista ja loukkaantuneille  haitasta...  Eli vakuutus ei ilmeisesti korvannut senttiäkään vanhemmille, jos näin on tuomittu. Oisko niin, että vakuutusyhtiö katsonut (ihan aiheellisesti) että itseaiheutettu tuottamuksellinen juttu eikä sieltä ole rahoja kuulunut.

Ei vakuutusyhtiö tietenkään maksa mitään jos joku toinen katsotaan oikeudessa korvausvelvolliseksi. Mikäli papat olisivat olleet syyttömiä niin sitten vasta pohdittaisiin vakuutusyhtiön vastuita (joista todennäköisesti luikertelisivat osittain tai kokonaan sillä perusteella että onnettomuus oli itse aiheutettu).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankuttaa ketjussa kuinka tuomio kovenee hovissa ehdolliseksi. Ei, ei muuten varmasti kovene. Vaijeria ei laitettu rinteeseen tappotarkoituksessa eikä kyseiset miehet edes asentaneet itse kyseistä vaijeria. Joten turha fantasioida.

Ne faarit ovat kylläkin varmaan tuhansia kertoja kuluneiden vuosikymmenien aikana irrottaneet vaijerit ennen treenejä ja kytkeneet vaijerit takaisin treenien jälkeen.

Juuri tämän takia tuomio tuntuukin erityisen kohtuuttomalta. Koska homma on jo vuosikymmenien ajan toiminut, ei ole ollut mitään syytä olettaa, etteikö toimisi jatkossakin. Erittäin ikävä onnettomuus, joka on taatusti koskettanut syvästi paitsi uhrin omaisia ja ystäviä myös näitä mäen kunnosta vuosia huolehtineita iäkkäitä vapaaehtoisia, jotka kaiken lisäksi ovat nyt joutuneet syytetyn penkille. Ihmetyttää, mitä iloa uhrin omaisille on saada heidät tuomituksi?

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Paitsi että eivät saa korvauksia, koska perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa katsotaan että tuottamuksellisuuden aste on niin lievä, ettei vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausvastuuta synny. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html

Liikuntaviraston osastopäällikön rangaistukseksi oikeus tuomitsi 40 päiväsakkoa ja muille vastaajille 30 päiväsakkoa. Lisäksi heidät velvoitetaan suorittamaan asianomistajille vahingonkorvauksia muun muassa tilapäisestä ja pysyvästä haitasta sekä menehtyneen tytön hautaamiskustannuksia.

Asianomistajille = muille vaijeriin laskeneille , ei omaisille ja hautauskulut tuossa aiemmassa viestissä mainittiin korvauksista erikseen. Siksi käsitin että korvauksilla tarkoitettiin näitä kärsimyskorvauksia mitä omaisille voidaan maksaa - ne jäävät nyt saamatta.

Seli seli. Omaiset on asianomistajia, korvaukset on korvauksia ja myös hautajaiskulut kuuluu niiden piiriin, kuten tuossa lainauksessakin selvästi niputetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankuttaa ketjussa kuinka tuomio kovenee hovissa ehdolliseksi. Ei, ei muuten varmasti kovene. Vaijeria ei laitettu rinteeseen tappotarkoituksessa eikä kyseiset miehet edes asentaneet itse kyseistä vaijeria. Joten turha fantasioida.

Ne faarit ovat kylläkin varmaan tuhansia kertoja kuluneiden vuosikymmenien aikana irrottaneet vaijerit ennen treenejä ja kytkeneet vaijerit takaisin treenien jälkeen.

Juuri tämän takia tuomio tuntuukin erityisen kohtuuttomalta. Koska homma on jo vuosikymmenien ajan toiminut, ei ole ollut mitään syytä olettaa, etteikö toimisi jatkossakin. Erittäin ikävä onnettomuus, joka on taatusti koskettanut syvästi paitsi uhrin omaisia ja ystäviä myös näitä mäen kunnosta vuosia huolehtineita iäkkäitä vapaaehtoisia, jotka kaiken lisäksi ovat nyt joutuneet syytetyn penkille. Ihmetyttää, mitä iloa uhrin omaisille on saada heidät tuomituksi?

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

Paitsi että eivät saa korvauksia, koska perusmuotoisessa kuolemantuottamuksessa katsotaan että tuottamuksellisuuden aste on niin lievä, ettei vahingonkorvauslakiin perustuvaa korvausvastuuta synny. Korvausvastuu edellyttää tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005719503.html

Liikuntaviraston osastopäällikön rangaistukseksi oikeus tuomitsi 40 päiväsakkoa ja muille vastaajille 30 päiväsakkoa. Lisäksi heidät velvoitetaan suorittamaan asianomistajille vahingonkorvauksia muun muassa tilapäisestä ja pysyvästä haitasta sekä menehtyneen tytön hautaamiskustannuksia.

Asianomistajille = muille vaijeriin laskeneille , ei omaisille ja hautauskulut tuossa aiemmassa viestissä mainittiin korvauksista erikseen. Siksi käsitin että korvauksilla tarkoitettiin näitä kärsimyskorvauksia mitä omaisille voidaan maksaa - ne jäävät nyt saamatta.

Seli seli. Omaiset on asianomistajia, korvaukset on korvauksia ja myös hautajaiskulut kuuluu niiden piiriin, kuten tuossa lainauksessakin selvästi niputetaan.

"Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia ..."

Uutisessa niputettiin hautajaiskulut korvauksiin, siinä viestissä johon vastattiin taas ei. Miksi tuo on sinulle liian vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku jankuttaa ketjussa kuinka tuomio kovenee hovissa ehdolliseksi. Ei, ei muuten varmasti kovene. Vaijeria ei laitettu rinteeseen tappotarkoituksessa eikä kyseiset miehet edes asentaneet itse kyseistä vaijeria. Joten turha fantasioida.

Ne faarit ovat kylläkin varmaan tuhansia kertoja kuluneiden vuosikymmenien aikana irrottaneet vaijerit ennen treenejä ja kytkeneet vaijerit takaisin treenien jälkeen.

Juuri tämän takia tuomio tuntuukin erityisen kohtuuttomalta. Koska homma on jo vuosikymmenien ajan toiminut, ei ole ollut mitään syytä olettaa, etteikö toimisi jatkossakin. Erittäin ikävä onnettomuus, joka on taatusti koskettanut syvästi paitsi uhrin omaisia ja ystäviä myös näitä mäen kunnosta vuosia huolehtineita iäkkäitä vapaaehtoisia, jotka kaiken lisäksi ovat nyt joutuneet syytetyn penkille. Ihmetyttää, mitä iloa uhrin omaisille on saada heidät tuomituksi?

Saavat rahallisia korvauksia, ei tarvitse maksaa hautajaisia, oikeudenkäyntikuluja jne. 

En kyllä halua uskoa heidän yrittävän rahastaa lapsen kuolemalla. Voin kuvitella kuitenkin tuossa tilanteessa sen vihan ja katkeruuden ja tarpeen saada tapahtuneelle syyllinen. Ehkä jos ulkopuolisina miettisivät tilannetta, ymmärtäisivät itsekin että muiden syyttely on kohtuutonta..

Vierailija kirjoitti:

Minua suututtaa, miten ilmeisestikin pappojen sukulaiset käyvät pr-taistoa rakkaittensa puolesta ja vierittävät syytä pois sieltä, minne se itsestäänselvästi kuuluu. 

Lasten ja nuorten tulee olla meidän aikuisten erityisessä suojelussa. Huolimatta siitä, että he ovat arvaamattomia, harkitsemattomia ja joskus typeriäkin. Siitä, että joskus hölmöilee, ei saa olla rangaistuksena hengenmeno aikuisten tietoisten valintojen ansiosta. 

Kyllä nuo nuoret olivat lähes aikuisia jo itsekin. Ei aina ja loputtomiin voi vedota omaan nuoruuteensa ja vastuuttomuuteensa, aina jonkun muun pitäisi olla vastuussa omista tekemisistä. Ei se niin mene.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai pitäisi oikeuden sääliä ja jättää tuomitsematta? Minusta ei. Ei luontoon mitään vaijereita saa viritellä.

Vittu luontoonko ne niitä viritteli

No voihan tuon luontoon sanan tilalle vaihtaa sanan ympäristöön. Yhtä kaikki sama asia. Ja kyltillä varoitettiin vain yhdestä esteestä vaikka niitä taisi olla kaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ja kyltillä varoitettiin vain yhdestä esteestä vaikka niitä taisi olla kaksi.

Ei mitään merkitystä tässä tapauksessa. Kakarathan väittää, etteivät nähneet kylttejä lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kyltillä varoitettiin vain yhdestä esteestä vaikka niitä taisi olla kaksi.

Ei mitään merkitystä tässä tapauksessa. Kakarathan väittää, etteivät nähneet kylttejä lainkaan.

Juuri tällä seikalla on merkitystä. Laskivat alhaalla juuri kaulan kohdalle viritettynä olleeseen vaijeriin. Ja kyltti yhdestä vaijerista mäen alaosassa, eikös sen pitäisi kaiken järjen mukaan olla ylhäällä.

Vierailija kirjoitti:

Minua suututtaa, miten ilmeisestikin pappojen sukulaiset käyvät pr-taistoa rakkaittensa puolesta ja vierittävät syytä pois sieltä, minne se itsestäänselvästi kuuluu. 

Lasten ja nuorten tulee olla meidän aikuisten erityisessä suojelussa. Huolimatta siitä, että he ovat arvaamattomia, harkitsemattomia ja joskus typeriäkin. Siitä, että joskus hölmöilee, ei saa olla rangaistuksena hengenmeno aikuisten tietoisten valintojen ansiosta. 

Ei me olla mitään sukua papoille, eikä edes mäkihyppääjiä. En edes seuraa mäkihyppyä telkkarista. Ainoastaan teinien asiat kiinnostavat. Mutta eräs ansa-jankkaaja tällä palstalla kuulostaa vähän siltä, että ajaa henkilökohtaista agendaansa, ja objektiivisuus on siksi vaikeaa. Mutta eipä silti, saahan omaisetkin keskusteluun osallistua. Mikä minä olen sitä kieltämään, tai sinä.

2 teinin äiti kirjoitti:

Jos päiväsakot astuvat voimaan, niin pistän keräyksen pystyyn hyppyharrastajien puolesta. Aivan älytöntä, että kieltokylteistä huolimatta siellä on pitänyt riekkua.

Minä olen mukana!

Ikävää, että pitää levittää pahaa vielä sen jälkeen, kun jonkinlainen surutyö on kesken. Joskus ihmisiä vain kuolee tapaturmaisesti ilman, että se on jonkun muun vika eikä tässä ole mielekästä myöskään ilkkua ja tanssia niiden haudalla, jotka ovat omalla ajattelemattomuudellaan altistaneet itsensä tapaturmalle kuten tässä tapauksessa kävi. Jokainen tekee joskus jotain ajattelematonta ja osassa tapauksista seuraukset ovat kohtalokkaat.

Mutta sitten kun ruvetaan kaivelemaan syyllisiä, siirrytään sitten siitä surusta vielä vihaan ja kostomentaliteettiin ja voidaan loppuelämä miettiä asiaa jonkinlaisena epäoikeudenmukaisuutena ja pahuutena, jota ei ollut olemassakaan. Jumalaa voi syyttää jos sellaiseen uskoo, mutta ei oikein ulkopuolisia ihmisiä sen enempää kuin itsemurhastakaan.

Kai siitä läheisestä jää jotenkin kauniimpi muisto, kun ajattelee hänen olevan olleen kykenemätön vaarallisiin virheisiin. Vanhemmille varsinkin tuo voi olla jonkinlainen arvo- ja itsetuntokysymys. Helppoa ei varmasti heilläkään ole hahmottaa oman lapsen elämän päättymistä tuollaisen tapahtumaketjun kautta, vaikka aina sanotaankin, että tärkeämpää olisi keskittyä kuoleman sijaan siihen elettyyn elämään ja hyviin hetkiin.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tällä seikalla on merkitystä. Laskivat alhaalla juuri kaulan kohdalle viritettynä olleeseen vaijeriin. Ja kyltti yhdestä vaijerista mäen alaosassa, eikös sen pitäisi kaiken järjen mukaan olla ylhäällä.

Ei edelleenkään ole merkitystä mitä kyltissä lukee, jos ihminen väittää ettei ole nähnyt koko kylttiä. Silloin hän ei voi millään tavoin vedota teksteihin tai niiden ymmärrysvaikeuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri tällä seikalla on merkitystä. Laskivat alhaalla juuri kaulan kohdalle viritettynä olleeseen vaijeriin. Ja kyltti yhdestä vaijerista mäen alaosassa, eikös sen pitäisi kaiken järjen mukaan olla ylhäällä.

Ei edelleenkään ole merkitystä mitä kyltissä lukee, jos ihminen väittää ettei ole nähnyt koko kylttiä. Silloin hän ei voi millään tavoin vedota teksteihin tai niiden ymmärrysvaikeuksiin.

Kyltti oli mäen alhaalla puussa. Tulivatko nuoret mäelle toisesta suunnasta vai oliko siellä pimeää? Kyltin paikka olisi ylhäällä siinä missä lähdetään laskemaan mäkeä.