Voiko omalle vihkipapille sanoa että ollaan molemmat ateisteja ja halutaan mahd vähän uskontoa vihkikaavaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:ta. Kuulun itse kirkkoon ainoastaan yhdestä syystä: haluan kirkollisveroa maksamalla tukea kirkkorakennusten ylläpitoa, koska ne ovat mielestäni kulttuurihistoriamme kannalta keskeisiä paikkoja ja haluan niistä pidettävän hyvää huolta. Jumalaan en usko enkä uskonnollisiin seremonioihin siksi osallistu. Ei-uskonnolliset seremoniat ovat kuitenkin tärkeitä elämän kohokohtia.

Onko nyt niin, että vaikka maksan rakennusten ylläpidosta, en saa käyttää niitä samaan tapaan kuin muut maksajat - esimerkiksi menemällä kirkkorakennuksessa naimisiin? Miksi ihmeessä en saisi? Ei voi olla niin, että jos toiveenani on tapakristittyjen valhellisista kuvioista poikkeava, rehellisempi seremonia, niin tämä muodostaa esteen kirkkohäille. Ei ole oikein, että uskontokuntaan kuuluminen edellyttää valehtelemista. Se olisi kaikin tavoin uskonnollisten ihanteiden vastaista ja väärin.

Kirkon käyttö saattaisikin onnistua, mutta silloin vihkijänä ei olisi pappi, vaan virkamies (tuomari).

Mutta ap. tapauksessa hän haluaa vihkimisen kirkollisin menoin, vaikka hän aikoo kertoa papille olevansa ateisti. Se tekee asiasta ristiriitaisen.

Onnistuisiko todella siviilivihkiminen kirkossa ilman pappia? Sehän olisi siis ensisijainen toiveemme, mutta olen ymmärtänyt, että tällainen ei olisi mahdollista.

Ap

Osaisko joku vastata tähän? Asiallisesti, kiitos.

Ap

Riippuu ihan seurakunnan päättävistä ihmisistä. Antavatko kirkon tuohon käyttöön. Tuomari tulee mihin vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evlut-kirkossa voi. Kuten tosi-tv-sarjoissa olemme nähneet, uskolla ei ole mitään väliä, evlut-kirkko vihkii kyllä. (En itse ole kristitty enkä kuulu seurakuntaan, ihmettelen vain.)

P.S. Ihmisiä, jotka haluavat luterilaiskristityt kirkkohäät vaikka eivät usko opetuksen mukaisesti, pidän yksiselitteisesti idiootteina.

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, kirkossa voidaan hääpari siunata, mutta ei vihkiä, ellei ole ev.lut.srk jäsen tai ortodoksi.

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, luterilaisilla vihkimiseen riittää että toinen vihittävistä on ev.lut.srk:n jäsen, ja toinen kuuluu johonkin muuhun kristilliseen uskontokuntaan.

Koska serkkuni oli eronnut kirkosta, mutta hänen tuleva vaimonsa kuului ev.lut. kirkkoon, niin he taisivat mennä ensin naimisiin maistraatissa ja sitten heille järjestettiin kirkollinen siunaustilaisuus varsinaisessa kirkkorakennuksessa aivan kuten tavallisissa kirkkohäissä. Kyseessä oli siis ihan tavallinen heteropariskunta ja tuo tapahtui joskus 20 vuotta sitten.

https://evl.fi/perhejuhlat/haat/avioliiton-siunaaminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan kyllä kirkon jäseniä. Halutaan mennä mulle rakkaassa kirkossa naimisiin. Ehkä sen jälkeen erotaan kirkosta. Ehkä kirjoitin vähän provosoivasti, ei ollut tarkoitus. Mutta pointtina oli, et pitääkö omaa vakaumusta piilotella? Katotaanko sitä pahalla? Suurin osahan vihityistä on tapakristittyjä, joten en näe eroa tähän meidän tilanteeseen.

Ap

On iso ero olla tapakristitty kuin ateisti. Tapakristityt kirkko vihkii mielellään, ja tapakristitty usein tiukan paikan tullen (lapsi sairastuu vakavasti tms) tarvitsee sitä uskoaan, ja loppupeleissä kirkon näkökulmasta, ei se uskon määrä ratkaise, vaan kohde. Taivaaseen on ihan yhtä tervetullut koko ikänsä seurakunnassa ollut aktiivi kuin vain hädän hetkellä ja kuolinvuoteellaan Jumalaan turvaava taviskin. Ja se tavis voi oikeasti arvosta sitä Jumalalta pyydettävää siunausta liitolleen.

Ateistille kirkko taas ei merkitse mitään, ja käytät vain tiloja ja henkilökuntaa teatteriesitykseen, eikä siinä ole mitään kunnioittavaa. Toki kirkkoon sinäkin olet tervetullut milloin ikinä oikeasti koet siihen tarvetta.

En olisi noin tiukka tuossa erottelussa. Ei ihminen aina omaa tilaansa tunne niin että voisi sanoa mitä on. Eikä usko ole lauseiden totenapitämistä. Meillä on kirkossa esim. syvästi kehitysvammisia jäseniä, jotka eivät puhetta ymmärrä saati jotain oppilauseita uskoakseen sillä tavoin mitä tässäkin keskustelussa moni uskomiseksi esittää eli opin totena pitäminen, mutta emme anna sen haitata, saavat tietenkin olla mukana ihan yhtä hyvinä uskovina kuin muutkin. 

Viimeisesti kyllä olen samaa mieltä, aloittaja on tervetullut kirkkoon milloin vain. "Jumalatonta" vihkikaavaa ei kuitenkaan papilta kannata pyytää, hänellä ei sellaiseen ole valtuuksia. Ja tämä on lainsäädännöllinen asia eikä liity papin omaan vakaumukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:ta. Kuulun itse kirkkoon ainoastaan yhdestä syystä: haluan kirkollisveroa maksamalla tukea kirkkorakennusten ylläpitoa, koska ne ovat mielestäni kulttuurihistoriamme kannalta keskeisiä paikkoja ja haluan niistä pidettävän hyvää huolta. Jumalaan en usko enkä uskonnollisiin seremonioihin siksi osallistu. Ei-uskonnolliset seremoniat ovat kuitenkin tärkeitä elämän kohokohtia.

Onko nyt niin, että vaikka maksan rakennusten ylläpidosta, en saa käyttää niitä samaan tapaan kuin muut maksajat - esimerkiksi menemällä kirkkorakennuksessa naimisiin? Miksi ihmeessä en saisi? Ei voi olla niin, että jos toiveenani on tapakristittyjen valhellisista kuvioista poikkeava, rehellisempi seremonia, niin tämä muodostaa esteen kirkkohäille. Ei ole oikein, että uskontokuntaan kuuluminen edellyttää valehtelemista. Se olisi kaikin tavoin uskonnollisten ihanteiden vastaista ja väärin.

Kirkon käyttö saattaisikin onnistua, mutta silloin vihkijänä ei olisi pappi, vaan virkamies (tuomari).

Mutta ap. tapauksessa hän haluaa vihkimisen kirkollisin menoin, vaikka hän aikoo kertoa papille olevansa ateisti. Se tekee asiasta ristiriitaisen.

Onnistuisiko todella siviilivihkiminen kirkossa ilman pappia? Sehän olisi siis ensisijainen toiveemme, mutta olen ymmärtänyt, että tällainen ei olisi mahdollista.

Ap

Osaisko joku vastata tähän? Asiallisesti, kiitos.

Ap

Viime kädessä kunkin seurakunnan kirkkoherra päättää, mihin tarkoitukseen kirkkoa saa käyttää. Sen vuoksi varman vastauksen saat vain kysymällä oman seurakuntasi kirkkoherralta. En kuitenkaan pidä todennäköisenä, että hän antaa lupaa siviilivihkimiseen kirkossa tällaisesta syystä. Tilanne voisi olla eri siinä tapauksessa, että kirkollinen vihkiminen ei ole pariskunnan toisen osapuolen kirkkokunnan vuoksi mahdollinen, mutta välittömästi siviilivihkimisen jälkeen on vuorossa avioliiton siunaaminen.

Joka on kastettu, konfirmoitu, kirkon jäsen ja aikoo astua kristilliseen avioliittoon, on kristitty.

Et siis voi olla ateisti.

Ihmisillä, erityisesti naisilla, on erinäisiä harhakuvitelmia, mutta sitä ei tarvitse ottaa vakavasti.

Onko kristitty, se ei riipu harhaisista ja satunnaisista kuvitelmistasi, vaan edesllä mainituista objektiivisista seikoista.  Samoin kuin sekin, oletko lapsen äiti vai et ei riipu satunnaisista tuntemuksistasi tai siitä, mitä olet nähnyt unissa. Kaikki ihmiset eivät ole kypsiä erotamaan kuvitelmansa faktoista.

Et siis voi olla ateisti jos olet kirkon jäsen, sillä olemalla kirkon jäsen sinä ilmaiset olevansa kristitty.

Jos kuitenkin päätät että haluat olla ateisti, niin silloin huomaa että avioliitto on kristillinen instituutio. Ateismissa avioliitolla ei ole mitään merkitystä eikä se siten edes ole kohdallasi voimassa. 

Vastoin vakaumustasi osallistualla kirkon menoihin olet hengellisen prostituution uhri. ja samalla itse oman itsesi hyväksikäyttäjä.

loogikko kirjoitti:

Joka on kastettu, konfirmoitu, kirkon jäsen ja aikoo astua kristilliseen avioliittoon, on kristitty.

Et siis voi olla ateisti.

Ihmisillä, erityisesti naisilla, on erinäisiä harhakuvitelmia, mutta sitä ei tarvitse ottaa vakavasti.

Onko kristitty, se ei riipu harhaisista ja satunnaisista kuvitelmistasi, vaan edesllä mainituista objektiivisista seikoista.  Samoin kuin sekin, oletko lapsen äiti vai et ei riipu satunnaisista tuntemuksistasi tai siitä, mitä olet nähnyt unissa. Kaikki ihmiset eivät ole kypsiä erotamaan kuvitelmansa faktoista.

Et siis voi olla ateisti jos olet kirkon jäsen, sillä olemalla kirkon jäsen sinä ilmaiset olevansa kristitty.

Jos kuitenkin päätät että haluat olla ateisti, niin silloin huomaa että avioliitto on kristillinen instituutio. Ateismissa avioliitolla ei ole mitään merkitystä eikä se siten edes ole kohdallasi voimassa. 

Avioliitto ei ole kristillinen instituutio. Avioliittoja on solmittu aina ja kaikkialla ja jo ennen kuin koko kristinuskoa on ollut olemassakaan. Myös valtionateistisessa Neuvostoliitossa olivat avioliitot kunniassaan, ja valtio rakensi erityisiä avioliittopalatseja tarjotakseen sen solmimiselle juhlavat puitteet.

Tämä on myös luterilainen näkemys: avioliitto ei ole mikään kirkollinen instituutio.

Tuosta mitä sanot kristittynä olemisesta, olen kuitenkin samaa mieltä, ja se riittää myös luterilaiselle kirkolle mainiosti.

loogikko kirjoitti:

Joka on kastettu, konfirmoitu, kirkon jäsen ja aikoo astua kristilliseen avioliittoon, on kristitty.

Et siis voi olla ateisti.

Ihmisillä, erityisesti naisilla, on erinäisiä harhakuvitelmia, mutta sitä ei tarvitse ottaa vakavasti.

Onko kristitty, se ei riipu harhaisista ja satunnaisista kuvitelmistasi, vaan edesllä mainituista objektiivisista seikoista.  Samoin kuin sekin, oletko lapsen äiti vai et ei riipu satunnaisista tuntemuksistasi tai siitä, mitä olet nähnyt unissa. Kaikki ihmiset eivät ole kypsiä erotamaan kuvitelmansa faktoista.

Et siis voi olla ateisti jos olet kirkon jäsen, sillä olemalla kirkon jäsen sinä ilmaiset olevansa kristitty.

Jos kuitenkin päätät että haluat olla ateisti, niin silloin huomaa että avioliitto on kristillinen instituutio. Ateismissa avioliitolla ei ole mitään merkitystä eikä se siten edes ole kohdallasi voimassa. 

Vastoin vakaumustasi osallistualla kirkon menoihin olet hengellisen prostituution uhri. ja samalla itse oman itsesi hyväksikäyttäjä.

Olet väärässä. Ateismi on maailmankatsomus, joka ihmisellä voi olla riippumatta siitä, mihin uskokuntaan hän paperilla kuuluu.

Ja avioliitto ei ole kristillinen instituutio.

Ap

Melkein kukaan vihityistä ei nykyään ole uskossa. Turhaa hurskastelua koko ketju.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on tekopyhää ja outoa mennä naimisiin kirkossa, jos ei usko jumalaan. Moni näin tekee silti. Silloin vähintä, mitä toisten uskontoa kunnioittaakseen voi tehdä, on olla puhumatta omasta vakaumuksestaan mitään. Siis kyllä, jos haluatte mennä naimisiin uskonnollisessa rakennuksessa, uskonnollisen yhteisön työntekijän vihkimänä, teidän on salattava se, että ette itse usko.

Olen itse agnostikko ja mieheni on ateisti. Emme kumpikaan kuulu kirkkoon.

Minusta on tekopyhää ja outoa, että kirkkoon kuulumattomat agnostikot ja ateistit tässä keskustelussa niin kovasti koettavat määrätä, milloin kirkossa saa mennä naimisiin kirkollisin menoin. Eikö sen voisi jättää ihan kirkon itsensä päätettäväksi, ketkä hyväksyy? Mitä se teille kuuluu?

Luterilaisen kirkon olemukseen kuuluu, ettei olla koko ajan tivaamassa, uskotko nyt varmasti. Tästä tuntuvat loukkaantuvan sekä pienempien lahkojen tosiuskovaiset että yllättäen myös ateistit. Kummallekaan asia ei kuulu pätkän vertaa.

Voit todellakin sanoa papille, että uskonto ei ole elämässänne mitenkään suuressa roolissa. En minä tiedä onko välttämättä aihetta mainostaa, että olette ateisteja. Mitä siitä hyödytte? Papit ovat (no, jotkut eivät ehkä ole jossain Pohjanmaalla...) aika rentoa sakkia eikä heitä varmasti yllätä ollenkaan, että joku ei-uskonnollinen haluaa kirkollisen vihkimisen. Tunnen monia pappeja henkilökohtaisesti eikä tule yhtään mieleen joka moisesta flippaisi. Aika normaalia on nyky-Suomessa. Rohkeasti vaan kerrotte, mitä toivotte. Papit ymmärtävät myös (ja toivottavasti tekin) että tilaisuuden tulee palvella ei ainoastaan vihkiparia vaan muutakin yleisöä. Silloin vaikkapa Luojan mainitseminen on ehkä teillekin ihan ok ja mummuille taas saattaa se olla hyvinkin tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt niin, että vaikka maksan rakennusten ylläpidosta, en saa käyttää niitä samaan tapaan kuin muut maksajat - esimerkiksi menemällä kirkkorakennuksessa naimisiin? Miksi ihmeessä en saisi? Ei voi olla niin, että jos toiveenani on tapakristittyjen valhellisista kuvioista poikkeava, rehellisempi seremonia, niin tämä muodostaa esteen kirkkohäille. Ei ole oikein, että uskontokuntaan kuuluminen edellyttää valehtelemista. Se olisi kaikin tavoin uskonnollisten ihanteiden vastaista ja väärin.

Ensinnäkin kiitos sinulle siitä, että osallistut kirkorakennusten ylläpitokustannuksiin.

Sitten kysymykseesi kirkkorakennuksen käytöstä saat vastauksen seurakuntasi (tai jonkin muun seurakunnan) kirkkoherralta. Pappia et saa seremoniaasi käyttöön, sillä papin on vihkiessään noudatettava tiettyä kaavaa. Jos hän poikkeaa siitä, vihkiminen ei ole pätevä.

Vinkiksi, niin voit koettaa perustella siviilivihkimisen suorittamista kirkossa esimerkiksi sillä, mitä Luther sanoi avioliittoon vihkimisestä (ks http://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html#avioliittoon). Eli, oikeastaan vihkiminen ei ole kirkon asia, vaan yhteiskunnan virkamiesten. Eli miksei virkamies saisi tulla suorittamaan tätä tehtäväänsä kirkorakennukseen, kun kuitenkin olet kirkon jäsen? Voi tosin olla ettei kirkkoherrakaan ole näihin Lutherin ajatuksiin perehtynyt, vaikka ne osa luterilaista oppia ovatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vai flippaako se?

Kokeile

Vierailija kirjoitti:

Miksi mennä kirkossa naimisiin, jos molemmat ateisteja?

Koska kuuluu kirkkoon. Tässä maassa on todella paljon kirkkoon kuuluvia ateisteja, jotka ovat viettäneet kirkkohäät. Minä olen yksi heistä. Ei vaan 90 luvulla tullut edes oikein mieleen että skippaisi kirkkohäät. Nyt en kyllä enää suostuisi edes sukulaisten painostuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Uskontokuntaan kuuluminen edellyttää, että uskoo siihen uskontoon. 

Kirkollisveron oletuksena on, että kirkkoon kuuluvana myös uskot kirkon opetuksiin ja siten hyväksyt tämän uskonnollisuuden ”ehdon”, jonka he palveluilleen asettavat.

T. Agnostikko itsekin

Agnostikko puhuu nyt ihan lööperiä. Luterilaiseen kirkkoon saa kuulua, vaikkei mielestään usko.

Vierailija kirjoitti:

Ja miten maailma kehittyisi, jos ateisteja vihittäisiin kirkollisin menoin kirkossa, vastoin heidän vakaamustaan?

Onhan tuokin ollut osa suomalaista perinnettä. Kirkollinen vihkiminen määrättiin Ruotsissa pakolliseksi vuonna 1734. Siviiliavioliitot laillistettiin Suomessa vasta vuonna 1917. Avoliitot ja irtosuhteet eivät tuona aikana olleet sallittuja, vaan lailla rangaistavaa salavuoteutta. Eli jos olit ateisti, lain hyväksymät vaihtoehdot sinulle olivat selibaatti ja kirkollinen vihkiminen.

Tämä kävi tylsäksi kun ap:n ainoat perustelut typerälle idealleen ovat Kulttuuri. "Minun kulttuurini/ suomalainen kulttuuri/ on osa kulttuuriani/ kirkko kuuluu kulttuuriini".

Blah. Mene sinne papin puheille, toivon, että hän nauraa päin näköäsi. Tässä ketjussa sinulle on kerrottu ja perusteltu paljon asiapointteja, mutta ei. Koska sinun kulttuurisi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kävi tylsäksi kun ap:n ainoat perustelut typerälle idealleen ovat Kulttuuri. "Minun kulttuurini/ suomalainen kulttuuri/ on osa kulttuuriani/ kirkko kuuluu kulttuuriini".

Blah. Mene sinne papin puheille, toivon, että hän nauraa päin näköäsi. Tässä ketjussa sinulle on kerrottu ja perusteltu paljon asiapointteja, mutta ei. Koska sinun kulttuurisi.

Mikään perustelu täällä ei ole onnistunut mitätöimään tätä kulttuuriaspektia. Suurin osahan menee kirkossa naimisiin vain perinteiden ja kulttuurin, ei uskon, vuoksi.

Aika kristillistä toivoa, että toiselle nauretaan päin naamaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kävi tylsäksi kun ap:n ainoat perustelut typerälle idealleen ovat Kulttuuri. "Minun kulttuurini/ suomalainen kulttuuri/ on osa kulttuuriani/ kirkko kuuluu kulttuuriini".

Blah. Mene sinne papin puheille, toivon, että hän nauraa päin näköäsi. Tässä ketjussa sinulle on kerrottu ja perusteltu paljon asiapointteja, mutta ei. Koska sinun kulttuurisi.

Mikään perustelu täällä ei ole onnistunut mitätöimään tätä kulttuuriaspektia. Suurin osahan menee kirkossa naimisiin vain perinteiden ja kulttuurin, ei uskon, vuoksi.

Aika kristillistä toivoa, että toiselle nauretaan päin naamaa.

Ap

Kulta pieni, kun minä en ole lainkaan kristillinen ihminen. Olen ihan aidosti ateisti. Asia, jota sinä et voi käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kävi tylsäksi kun ap:n ainoat perustelut typerälle idealleen ovat Kulttuuri. "Minun kulttuurini/ suomalainen kulttuuri/ on osa kulttuuriani/ kirkko kuuluu kulttuuriini".

Blah. Mene sinne papin puheille, toivon, että hän nauraa päin näköäsi. Tässä ketjussa sinulle on kerrottu ja perusteltu paljon asiapointteja, mutta ei. Koska sinun kulttuurisi.

Mikään perustelu täällä ei ole onnistunut mitätöimään tätä kulttuuriaspektia. Suurin osahan menee kirkossa naimisiin vain perinteiden ja kulttuurin, ei uskon, vuoksi.

Aika kristillistä toivoa, että toiselle nauretaan päin naamaa.

Ap

Kulta pieni, kun minä en ole lainkaan kristillinen ihminen. Olen ihan aidosti ateisti. Asia, jota sinä et voi käsittää.

Ateismi ei ole mikään uskonyhteisö, jolla on joku käyttäytymiskoodisto. Ateismi tarkoittaa, ettei usko jumaliin, ei mitään muuta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ollaan kyllä kirkon jäseniä. Halutaan mennä mulle rakkaassa kirkossa naimisiin. Ehkä sen jälkeen erotaan kirkosta. Ehkä kirjoitin vähän provosoivasti, ei ollut tarkoitus. Mutta pointtina oli, et pitääkö omaa vakaumusta piilotella? Katotaanko sitä pahalla? Suurin osahan vihityistä on tapakristittyjä, joten en näe eroa tähän meidän tilanteeseen.

Ap

Mä olen ateisti, enkä ikinä kehtaisi toimia noin. En menisi kirkossa naimisiin ja vannoisi Jumalan edessä yhtään mitään, kun en kerran siihen usko. Joillekin se kirkko on paikka, jossa harjoitetaan uskontoa.