Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa tuomio: Sakkorangaistukset kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksista Helsingin käräjäoikeus tuomitsi

Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen. Joku osapuolista voi siitä vielä valittaa, jolloin käsittely jatkuu hovioikeudessa.

Jos alueella on kieltokyltti niin se on siinä syystä. Jos kiellon uhmaa, niin onko vastuu itsellä tai muilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sairasta touhua. Tämähän on ihan ennakkopäätös siihen asiaan että kielloista viis, senkun menee vaan kielletylle alueelle ja se on jonkun muun vika jos jotain sattuu.

Tuliko sulle jotenkin yllätyksenä, että mitkään kyltit eivät poista vastuuta vaarallisista virityksistä? Ois aika helppoa esim talon/kadunrakennus kun pistäisi vaan muutamat vaara! kyltit ja sitten tekisi miten sattuu. 

Ihan terve järkikin sanoo, ettei mäkihyppytorniin mennä laskemaan pyllymäkeä. Kaiken kukkuraksi nämä tollot teinit tunsivat paikan ja sen vaarakyltit. Se, että hiippailee sinne yön pimeydessä ei poista näiden teinien vastuuta. 

Entä, jos siellä olisi kuollut pari 8-vuotiasta. Oma vika taas tai vanhempien vika vai kenen vika?

Entä jos siellä olisi kuollut kiinalainen turistiryhmä, joka ei osaa lukea suomea?

Ansojen laittaminen on kiellettyä. Ei saa laittaa ansaa kotiinsa kauan, vaikka se olisi lukittu.

Kyseessä ei ollut ansa vaan aita.

Jos pimeässä menet vaikka jonkun pihalle juoksemaan ja törmäät pihalla olevaan aitaan ja loukkaannut tai kuolet, niin kenen syy?

No tietenkin aidan asentaneen työ ukon

väärä tuomio kirjoitti:

Jos tuon perusteella tuomitaan, junankuljettajille pitäisi myös asettaa syytteet taposta jos joku elämäänsä kyllästynyt päättää hypätä junan eteen.

Naurattaa lukea näitä vähän yksinkertaisten tyyppien vertauksia. Jaksa edes enää korjailla näitä teidän vertauksia totuudenmukaisemmiksi. 

Jos tosiaan menee pimeässä laskemaan mäkeä eli ettei näe eteensä ja mitä on vastassa niin kyllä siitä ihan itseään saa syyttää. Tuon ikäisiltä voi jo vaatia jonkin verran ajattelukykyä. Jos ei ole niin kannattaa pitää visusti lukkojen takana kotona.

Vierailija kirjoitti:

Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen. Joku osapuolista voi siitä vielä valittaa, jolloin käsittely jatkuu hovioikeudessa.

Tätä piti tulla juuri sanomaan. Usein hovissa tulee täysin päinvastainen tuomio.

Maanantai- aamuna:" Voi, voi. Taas on teinit mekastaneet mäellä viikonloppuna. Menee taas jälleenkerran alkuviikko siihen, että korjaillaan näitä vahinkoja. Noh, siellä on se vaijeri ollut vuosikausia, kumma ettei sekään pidättele ulkopuolisista. Mutta eiköhän siihen kohta joku kosahda. "

Ööh, vähän tämän tyylimen ajattelutapa ollut. Miksi se olisi ok? Eikä se, että tähän asiattomaan oleskeluun olisi aidosti puututtu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen. Joku osapuolista voi siitä vielä valittaa, jolloin käsittely jatkuu hovioikeudessa.

Tätä piti tulla juuri sanomaan. Usein hovissa tulee täysin päinvastainen tuomio.

Nyt ei ole siitä pelkoa. Niin päivänselvä asia. En kuitenkaan usko, että nuortenkaan puoli haluaa valittaa, sillä ei tosta ole mitään sen kummempaa tuomiota tai korvauksia tulossa. Kuten ei tarvikkaan. Ei tässä ketään tarkoituksella olla tapettu.

Mun mielestä on niin, että jos joku asia on kielletty tai vaarasta kerrottu niin täysin omalla vastuulla sitten mennään.

Väärä päätös, ei olisi pitänyt tulla tuomioita ollenkaan. Onnettomuus oli traaginen, mutta teinien oma vika. Toivottavasti juttu menee hovioikeuteen ja sakot perutaan.

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä tällä palstalla syytetään yleensä sitä, joka on pulassa tai jolle kävi huonosti.

Mistä tämä johtuu? Täällä on paljon empatiakyvyttömiä kaheleita.

Tässäkin syytetään kuollutta tyttöä, että oma vika. Sitten jos jonkun vakuutus ei korvaa ambulanssilentoa, niin huudetaan, että oma vika.

Miksi täällä ollaan noin julmia pulassa olevia kohtaan? Erityisesti sairastuneita ja loukkaantuneita kohtaan.

Jaa, miksihän sinä olet noin julma syyttömiä sivullisia kohtaan, että siirrät toisen perseilyt heidän harteilleen? Ehkä kaikki eivät ole yhtä putkiaivoisia kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Maanantai- aamuna:" Voi, voi. Taas on teinit mekastaneet mäellä viikonloppuna. Menee taas jälleenkerran alkuviikko siihen, että korjaillaan näitä vahinkoja. Noh, siellä on se vaijeri ollut vuosikausia, kumma ettei sekään pidättele ulkopuolisista. Mutta eiköhän siihen kohta joku kosahda. "

Ööh, vähän tämän tyylimen ajattelutapa ollut. Miksi se olisi ok? Eikä se, että tähän asiattomaan oleskeluun olisi aidosti puututtu.

Olisi eri asia, jos alue olisi ollut suljettu ja eristetty, jossa ei ikinä kävisi ulkopuolisia. Silloin tottakai täysin oma vika, jos päätyy alueelle ja vaijeriin. Mutta nämä ylläpitäjät olivat tietoisia siitä, että alue oli ulkopuolisten käytössä mutta tähän ei puututtu. Vaijerin asentaminen ei ole puuttumista.

Toivottavasti tuomitut valittavat. Paikka on aidattu joka puolella on kieltokyltit ja silti teinit kokoivat tarpelliseksi mennä leikkimään rinteeseen.  Aluelle tuskin on mielekästä järjestää 24h vartiointia, joten jotainhan asialle on pitänyt tehdä.

Hyppään laiturilta mereen ja hukun, kenen on vastuu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei käy minun oikeustajuuni. Jos minä olisin perseilly nuorena samalla tavalla niin minun vanhempani tuskin olisivat alkaneet syytellä jotain ulkopuolisia, joita ei edes ollut paikalla. Ja jos jäisin henkiin niin sama juttu, en näe syytä osoitella sormella muualle kuin itseeni. Kaikennäköistä käytöstä sitä paapotaankin kun vain ollaan oikean ikäisiä (ja ehkä sukupuolellakin oli merkitystä en tiedä).

Aika hurjaa perseilyä. Laskettu urheilupuistossa olevan mäkihyppytornin alastulomäkeä... Luultavasti ne sinunkin vanhemmat ovat tehneet nuoruudessaan paljon hurjempia juttuja vaikka sinusta nössö ilmeisesti tulikin.

Nuoret tiesivät vaijerista, ottivat siis tietoisen riskin. Jos eivät ymmärtäneet mitä siitä voi seurata niin syyttävän sormenhan pitäisi osoittaa vanhempiin kun ovat jättäneet henkisesti jälkeenjääneet lapset valvomatta.

Se kuollut ei tiennyt vaijerista. Oli tuolla alueella ekaa kertaa ja varoitus ei näkynyt pimeässä.

Miksi muka olisivat laskeneet, jos olisivat tienneet vaijerista.

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä tällä palstalla syytetään yleensä sitä, joka on pulassa tai jolle kävi huonosti.

Mistä tämä johtuu? Täällä on paljon empatiakyvyttömiä kaheleita.

Tässäkin syytetään kuollutta tyttöä, että oma vika. Sitten jos jonkun vakuutus ei korvaa ambulanssilentoa, niin huudetaan, että oma vika.

Miksi täällä ollaan noin julmia pulassa olevia kohtaan? Erityisesti sairastuneita ja loukkaantuneita kohtaan.

"Yhyy, ei saa syyttää tyttöä joka omaa hölmöyttään tapatti itsensä, syyttäkään mieluummin ihmistä jolla ei ollut osaa eikä arpaa tytön valintoihin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sairasta touhua. Tämähän on ihan ennakkopäätös siihen asiaan että kielloista viis, senkun menee vaan kielletylle alueelle ja se on jonkun muun vika jos jotain sattuu.

Tuliko sulle jotenkin yllätyksenä, että mitkään kyltit eivät poista vastuuta vaarallisista virityksistä? Ois aika helppoa esim talon/kadunrakennus kun pistäisi vaan muutamat vaara! kyltit ja sitten tekisi miten sattuu. 

Ihan terve järkikin sanoo, ettei mäkihyppytorniin mennä laskemaan pyllymäkeä. Kaiken kukkuraksi nämä tollot teinit tunsivat paikan ja sen vaarakyltit. Se, että hiippailee sinne yön pimeydessä ei poista näiden teinien vastuuta. 

Entä, jos siellä olisi kuollut pari 8-vuotiasta. Oma vika taas tai vanhempien vika vai kenen vika?

Entä jos siellä olisi kuollut kiinalainen turistiryhmä, joka ei osaa lukea suomea?

Jos minä menen Kiinaan, ostan tavaratalon autotarvikeosastolta iloisen värisen kanisterin, ja juon sen kaupan pihassa reiluin kulauksin, koska en ymmärtänyt, että siinä lukee kiinaksi "jarruneste", niin kenen syy?

Jos 8-vuotias lapsi löytää etiketittömän kanisterin naapurin pihavajasta ollessaan siellä ilkivallanteossa, ja päättää juoda kanisterista tuntematonta nestettä, kenen syy on, kun lapsi juo kuolettavan annoksen jarrunestettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sairasta touhua. Tämähän on ihan ennakkopäätös siihen asiaan että kielloista viis, senkun menee vaan kielletylle alueelle ja se on jonkun muun vika jos jotain sattuu.

Tuliko sulle jotenkin yllätyksenä, että mitkään kyltit eivät poista vastuuta vaarallisista virityksistä? Ois aika helppoa esim talon/kadunrakennus kun pistäisi vaan muutamat vaara! kyltit ja sitten tekisi miten sattuu. 

Kyllä taisi olla mutta mä olenkin keskimääräistä kummallisempi ihminen kun tuppaan noudattamaan sääntöjä, lakeja ja kieltoja.

Vierailija kirjoitti:

Vastuu alueen turvallisuudesta on aina alueen ylläpitäjällä.

Turvallisuus on täysin suhteellista, ei ne vaijerit omin päin nuorten kimppuun käyneet vaan nuoret niiden. Kyllä sä hiekkaankin voit tukehtua tai keinuun hirttäytyä jos välttämättä haluat.

No tuomiohan ei tullut mitenkään yllätyksenä, sillä minulle kerrottiin aikanaan, että jos vihainen koira on omassa pihassa korkean aidan, lukitun portin ja varoituskylttien takana, ja joku tolvana kiipeää aidan yli pihaan ja joutuu koiran puremaksi, vastuu on silti koiran omistajalla.

Oikeustajuuni tämä ei sovi, mutta näin se vain on.

Lakiasioissa on usein ilmaistu siten, että miten on voitu olettaa jonkun olevan jotenkin.

Eli mäen alastulorinnettä pepullaan laskiessa ei voi olettaa, että täytyy varoa alaosassa olevaa vaarallista vaijeria.

Kielto kylttiä ei näkynyt pimeässä, kuollut oli mäessä ekaa kertaa. Lisäksi kyltti varoitti yhdestä vaijerista. Kuka voi olettaa, että alapäähän on laitettu toinen vaijeri.