Lue keskustelun säännöt.
7v poika tahtoisi lähteä serkun syntymäpäiville hameessa, kyllä vai ei?
13.06.2018 |
Minä olen sitä mieltä että menköön, mutta varoitin että kaikki ei välttämättä ymmärrä ja saattaa tulla sanomista. Isänsä on sitä mieltä ettei missään nimessä ja oli jo kieltämässä koko juhliin menon.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Nukella leikkiminen on aivan eri asia kuin tytön vaatteisiin pukeutuminen.
Perustelelisitko tän.
Mikään nukella leikkimisessä ei liitä sitä välttämättä naissukupuoleen, vaan kaikki kytkökset ovat korkeintaan konnotaatioita eli liitännäismerkityksiä ihmisten mielessä. Mekko sen sijaan on kulttuurissamme vailla poikkeuksia tyttöjen vaate, tytölle tarkoitettu. Lapsi ei välttämättä vielä ymmärrä tätä, ja silloin aikuisen tehtävä on opettaa se hänelle.
Raamatussakin kielletään vastakkaiselle sukupuolelle tarkoitetuihin vaatteisiin pukeutuminen.
Ai okei, tää on joku uskovaisten juttu. Sehän selittääkin. No sä voit noudattaa raamatun ohjeita vapaasti, muut toimii sitten toisin. Ei kannata tyrkyttää muille noita raaamtun oppeja.
Kyllä mekko on kulttuurissamme tytöille tarkoitettu vaate muidenkin käsityksen mukaan kuin vain uskovaisten.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapselle pitää jo opettaa, että tietyissä tilaisuuksissa on tiettyjä pukukoodeja ja niihin ei kuulu pojalle hame. Hoitakoon identtikriisinsä omalla ajallaan. Ja 7 vuotiaalla ei oikeasti ole vielä mitään sukupuoliongelmaa, jos se ei ole sitä häiriintyneiltä vanhemmiltaan saanut.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen nainen voi kysyä itseltään, lakkaako sillä sekunnilla olemasta nainen kun vetää farkut jalkaansa. Tuskinpa. Mies voi kysyä itseltään, muuttuuko yhtäkkiä naiseksi tai homoksi, jos kietoo pyyhkeen hamemaisesti ympärilleen. No ei muutu. Miksi siis ap:n pojan sukupuoli tai suuntautuneisuus yhtäkkiä muuttuisi vaatteen takia?
Ja oikeastaan, mitä väliä sillä edes on? Ap, tai kukaan muukaan, ei voi vaikuttaa siihen asiaan mitenkään. Joten ihan turha jauhaa siitä.
Tuo on olkinukkeargumentti. Kyse ei ole siitä, että "sukupuoli muuttuisi" (sukupuoli ei muutu, koska se on geneettinen), vaan siitä, että ihmisen ei tule pukeutua vaatteisiin, jotka kulttuurissamme on tarkoitettu vastakkaiselle sukupuolelle. Kyse on tavallaan pelisäännöistä.
Saman suuntainen logiikka on siinä, että emme esim. kutsu poikaa tytöksi ja tyttöä pojaksi tai yötä päiväksi ja päivää yöksi jne. Toki joku voisi tästäkin sanoa: "Hei mitä väliä, sanojahan ne vain ovat!". Sillä kuitenkin on väliä, koska sanat viittavat kohteisiin sopimuksenvaraisesti, joten emme saa käyttää niitä harhaanjohtavasti.
Sinä ja sinun 'pelisi' säännöt (...tai mistä 'pelistäsi' nyt sitten puhutkaan ) eivät voi sanella koko maailmaa toimimaan sinunkaan säännöilläsi.
Kulttuuri ja sen säännöt ei ole mikään kaikkien palvoma muuttumaton puujumala, sillä aikojen saatossa puujumalatkin lahoavat vanhuuttaan murusiksi ja kiveenhakatut säännötkin voivat kulua vuosisatojen säiden armoilla lukukelvottomiksi ja temppelit niiden ympäriltä tuhoutua maanjäristyksissä....
Sinähän tykkäät tällaisesta maalailevasta kielestä ja dramaattisita tehoa tarjoavista ilmaisuista, eikö vain ?
Kuule minäpä kerron nyt sinulle, että sinä olet tekstosi perusteella vain tyypillinen lihaa syövä heteromies, heille tyypillisine estoinesi ja ennakkoluuloinesi.
Ei siinä mitään, jos se sinua tyydyttää, niin ole vain, mutta älä rajoita muiden olemista ja vaadi kaikkia olemaan mieliksesi.
Siis esim. naisia, tai normistasi poikkeavia miehiä. Jos esim. minä käytän hametta, niin en tee sitä sinun mieliksesi, sinua kiihottaakseni tai sinua provosoidakseni ja itse asiassa pitäisin parempana jos mulkoilisit ihan vaikka mieluiten kokonaan muualle, kuin minuun päin, jos se sinua päälläni niin tavattomasti häiritsee.
Tiedoksi: se on minun vaatteeni ja käytän sitä koska se tuntuu mukavalta varsinkin näin kesällä ja koska pidän sen väreistä (sini- skottiruutuinen tartan). En ole sitä käyttäessäni koskaan halunnut provosoida sinua, mutta kuten presidentti Koivisto sanoi " kaikesta ei pidä silti provosoitua".
Sopii tähän asiaan tuo lause hyvin, mutta älä nyt puhu hänen pukeutumisestaan presidenttinämme aina tietenkin 'tip-top', tai tuo esille hänen ansioitaan jatkosodassa, koska ne eivät anna sinulle mitään perusteita samaistua joihinkin sodassa olleisiin ikäluokkiin, tai oikeutta puhua heidän nimissään hamemiehet sotilaskunnian ja isänmaanpettureina tuomiten.
Muista kuitenkin että ' The 22nd Queen's Own Higlander Regiment' hyökkäsi niin Verdunissa kuin Sommessakin, ja monilla muilla ensimmäisen maailmansodan traagisen legendaarisilla taistelupaikoilla saksalaisten konekivääritulessa päin heitä varsin urheasti. ks. wiki Kilted regiments.
Hyvin kiltisti katsoivat hävinneen maan entiset, nyt kaikki aseistaan riisutut sotilaat, moni heistä vain hyödyttömäksi käyneen Saksan univormunsa rippeet ja riekaleet päällään , kun liittoutuneet pitivät komean voitonmarssin halki soraläjien ja kellariloukkojen Berliinin. Kärjessä marssivat komeasti pillit soiden (Churchillin käskystä) Ylämaan rykmentin pojat kilteissään ensimmäisenä osastona julistaen voittoa hävinneelle maalle. Siinä sinulle sotilashistoriaa, jos sitä kaipaat.
Niin, mitä provosoimiseen tulee, niin kyllähän tämä keskustelumme selvitettäväksi tarjottu kysymys mitä ilmiselvimmin ja todennäköisimmin on juuri sellainen, mutta mielenkiintoinen pohtimisen aihe kyllä sinänsä ja herätti ainakin paljon mielenkiintoisia tunteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä täällä meuhkataan pienen pienestä sukupuolioletetusta vaatekappaleesta. Tabuja ei pidä pelätä. Naisten vaatteisiin pukeutuminen ei tee kenestäkään transua. Vaatteet ovat makuasia, niistä ei voi kiistellä. Saman logiikan voi kääntää toisinkin päin: kannibalismi, sekin on vain makuasia. Ajatuskoe: jos vierailen oseanian unohdettujen heimojen luona ja syön muutaman viikon huolella valmistettua ihmislihaa, ei se tee minusta kannibaalia, vaikka se olisi kuinka ”tabu” täällä länsimaissa. Vihaajille sanon vain etää minähän vain hieman leikittelin makuasioilla. Helppoa!
Ootkohan yhden mun tuttavan poikaystävä?
Omasta mielestäsi olet laatikon ulkopuolelta ajatteleva älykkö, keksit hienoja asiayhteyksiä ja laitat toisille jauhot suuhun nokkelilla avauksillasi.
Todellisuudessa muut ihmiset tyrmistyvät hiljaisiksi typeryydestäsi ja vaihtavat äkkiä puheenaihetta, ettet nolaa itseäsi enempää.
”Kun argumentit loppuvat, avataan ad hominem-matolaatikko”.
-ote kirjasta kuinka voitat väittelyn kuin väittelyn (vihervassarit ja lgbt-editio)
Kannibalismi tarkoittaa oman lajikumppanin syömistä, se siis ei ole makuasia, vaan fakta kyseisen sanan merkityksestä. Myös eläimissä on kannibaaleja (daa). Jos sinä olet jonkun heimon luona syönyt ihmislihaa, olet harjoittanut kannibalismia. Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, mitä vaatteita kukakin käyttää?
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen nainen voi kysyä itseltään, lakkaako sillä sekunnilla olemasta nainen kun vetää farkut jalkaansa. Tuskinpa. Mies voi kysyä itseltään, muuttuuko yhtäkkiä naiseksi tai homoksi, jos kietoo pyyhkeen hamemaisesti ympärilleen. No ei muutu. Miksi siis ap:n pojan sukupuoli tai suuntautuneisuus yhtäkkiä muuttuisi vaatteen takia?
Ja oikeastaan, mitä väliä sillä edes on? Ap, tai kukaan muukaan, ei voi vaikuttaa siihen asiaan mitenkään. Joten ihan turha jauhaa siitä.
Tuo on olkinukkeargumentti. Kyse ei ole siitä, että "sukupuoli muuttuisi" (sukupuoli ei muutu, koska se on geneettinen), vaan siitä, että ihmisen ei tule pukeutua vaatteisiin, jotka kulttuurissamme on tarkoitettu vastakkaiselle sukupuolelle. Kyse on tavallaan pelisäännöistä.
Saman suuntainen logiikka on siinä, että emme esim. kutsu poikaa tytöksi ja tyttöä pojaksi tai yötä päiväksi ja päivää yöksi jne. Toki joku voisi tästäkin sanoa: "Hei mitä väliä, sanojahan ne vain ovat!". Sillä kuitenkin on väliä, koska sanat viittavat kohteisiin sopimuksenvaraisesti, joten emme saa käyttää niitä harhaanjohtavasti.
Tämä henkilö ei siis ole kuullut vielä uutisia, että sukupuoli koostuu muustakin kuin geeneistä ja kromosomeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen miehen kehossa. kirjoitti:
Minä ainakin muistan omasta lapsuudestani, että kuinka pahalta tuntui, että vanhemmat eivät antaneet minun pukeutua tyttöjen vaatteisiin vaikka halusin vaan sain selkääni aina kun edes vihjasin mitään sen suuntaista, että haluan pukeutua esim. hameeseen. Kun täytin 18, niin muutin heti seuraavan kuun alussa yksin asumaan ja olen jo pian 20 vuoden ajan pukeutunut melkein aina naisten vaatteisiin pilkasta ja syrjinnästä huolimatta.
Vanhempasi toimivat oikein. "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat."
Täysi-ikäinen tehköön toki kuten parhaaksi katsoo, ja kantakoon tekojensa seuraukset.
Noinhan voi perustella vaikka isän "nukkumista" oman lapsensa vieressä öisin. Ei se siitä silti oikeutettua tee.
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen nainen voi kysyä itseltään, lakkaako sillä sekunnilla olemasta nainen kun vetää farkut jalkaansa. Tuskinpa. Mies voi kysyä itseltään, muuttuuko yhtäkkiä naiseksi tai homoksi, jos kietoo pyyhkeen hamemaisesti ympärilleen. No ei muutu. Miksi siis ap:n pojan sukupuoli tai suuntautuneisuus yhtäkkiä muuttuisi vaatteen takia?
Ja oikeastaan, mitä väliä sillä edes on? Ap, tai kukaan muukaan, ei voi vaikuttaa siihen asiaan mitenkään. Joten ihan turha jauhaa siitä.
Tuo on olkinukkeargumentti. Kyse ei ole siitä, että "sukupuoli muuttuisi" (sukupuoli ei muutu, koska se on geneettinen), vaan siitä, että ihmisen ei tule pukeutua vaatteisiin, jotka kulttuurissamme on tarkoitettu vastakkaiselle sukupuolelle. Kyse on tavallaan pelisäännöistä.
Saman suuntainen logiikka on siinä, että emme esim. kutsu poikaa tytöksi ja tyttöä pojaksi tai yötä päiväksi ja päivää yöksi jne. Toki joku voisi tästäkin sanoa: "Hei mitä väliä, sanojahan ne vain ovat!". Sillä kuitenkin on väliä, koska sanat viittavat kohteisiin sopimuksenvaraisesti, joten emme saa käyttää niitä harhaanjohtavasti.
Tämä henkilö ei siis ole kuullut vielä uutisia, että sukupuoli koostuu muustakin kuin geeneistä ja kromosomeista.
No ei se nyt ainakaan esim. hamekankaasta, lycra-langasta ja kosmetiikkateollisuuden raaka-aineista koostu, se on varmaa.
Meidän kulttuurissamme mekko on tytöille tarkoitettu vaate. Raamatun kirjoittamisen aikaan miehet taisivat pukeutua kaapumaiseen asuun, joka muistutti enemmän hametta kuin housuja. Se kuului siihen kulttuuriin.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/