Lue keskustelun säännöt.
Hyvinvointivaltio voi muuttua rajusti – ”Vapaamatkustus on pian pelkkä muisto”
11.06.2018 |
https://www.verkkouutiset.fi/hyvinvointivaltio-voi-muuttua-rajusti-vapa…
Kannatan oikeistolaisia arvoja, mutta en allekirjoita tuota kirjoitusta. Mikään yhteiskunta ei koostu pelkästään terveistä työtätekevistä nuorista, vaan lähes poikkeuksetta meistä kaikista kasvaa vanhoja ja raihnaisia. Ainoat poikkeukset sitten kuolevat saappaat jalassa työmaalla ja mieluiten heti eläkeiän alettua.
Kommentit (250)
Vierailija kirjoitti:
No jos löytyy kaikille työpaikkoja niin mikäs siinä. Käsittääkseni esim. kokoomuksen agendalla ei ole kuitenkaan ollut täystyöllisyys missään vaiheessa. Jotta voi olla voittajía, täytyy olla myös häviäjiä. Vai onko suunnitelma että häviäjät tekevät työtä pakolla tolla 500 eurolla kuussa. No se ei kyllä auta kestävyysvajeeseen, kun siihen tarttis nimenomaan niitä verotuloja. Ja minkäänlaista inhimillistä heikkoutta niin kuin sairautta ei tämä järjestelmä ilmeisesti salli. Hmmm... ihan kuin olisin kuullut tällaisesta ennenkin.
Vuosituhannen vaihteen agendaa. Mies on ajastaan jäljessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä tässä "mulle" tarvitse kustantaa mitään vaan sille joka työn tekee. Loppuu se toisen työstä ja koroista loisiminen.
Jos olisit joskus töissä ollut, tietäisit että työntekijä saa palkan työpanostaan vastaan.
Jos sinä ymmärtäisit kapitalismista ja liiketaloudesta jotain, tietäisit että et voisi olla juuri pahemmin väärässä.
Mitä on liikevoitto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusket sanova: suomalaisten yhteenlaskettu varallisuus ei ole kasvanut, vaan säilyttänyt tasonsa. Samaan aikaan rikkaimmat rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan ennen. Eli väite jostain rikkaista koko taluden vetureina, innovaattoreina jne on ihan potaskaa Suomen kohdalla. Mitään uutta varallisuutta eivät ole maahan saaneet, vaan rikastumisensa perustuu entistäkin härskimpään keskiuokan ja köyhien riistoon.
Ehrnrooth puhuu toisten kustannuksella eläväistä vapaamatkustajista. Eli varmaankin siitä kuinka omistajat, ylin johto ja osakkeenomaistajat lepäilevät aurinkotuloleissaan sillä välin kun alaiset tekevät tuloksen?
Ilman osakkeenomistajia ei olisi koko firmaa, eikä työpaikkoja. Osakkeenomistajat ovat rahoittamalla mahdollistaneet yriryksen kehityksen ja ovat saaneet rahojaan vastaan palan yritystä omistukseensa.
Miksi tämä on niin vaikeaa joidenkin ymmärtää. Voitte ostaa ihan niin paljon osakkeita kui haluatte ja sitten nauttia "muhkeista" osingoista
Ilman osakkeenomistajia tullaan aivan mainiosti toimeen. Sinuna ottaisin vähän selvää millä tavalla yrityksiä nykyään rahoitetaan ennen kuin tulisin tänne jauhamaan tuollaista hevonpaskaa.
No kerrohan esimerkki miten niillä sinun nykyisillä keinoilla kehitysyhtiöstä tuotantoyhtiöksi muuttuva yritys kerää vaikka tarvitsemansa 30 miljoonaa euroa.
Sipilän ohjastama Vake lähtee osakkaaksi. Tai Business Finland antaa rahoitusta. Tai Sitra. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä tässä "mulle" tarvitse kustantaa mitään vaan sille joka työn tekee. Loppuu se toisen työstä ja koroista loisiminen.
Jos olisit joskus töissä ollut, tietäisit että työntekijä saa palkan työpanostaan vastaan.
Joo sai silloin kun isöisä olkihatun osti. Nyt saa vain "mielekästä tekemistä" ja "päivärytmin kuntoon."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusket sanova: suomalaisten yhteenlaskettu varallisuus ei ole kasvanut, vaan säilyttänyt tasonsa. Samaan aikaan rikkaimmat rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan ennen. Eli väite jostain rikkaista koko taluden vetureina, innovaattoreina jne on ihan potaskaa Suomen kohdalla. Mitään uutta varallisuutta eivät ole maahan saaneet, vaan rikastumisensa perustuu entistäkin härskimpään keskiuokan ja köyhien riistoon.
Ehrnrooth puhuu toisten kustannuksella eläväistä vapaamatkustajista. Eli varmaankin siitä kuinka omistajat, ylin johto ja osakkeenomaistajat lepäilevät aurinkotuloleissaan sillä välin kun alaiset tekevät tuloksen?
Ilman osakkeenomistajia ei olisi koko firmaa, eikä työpaikkoja. Osakkeenomistajat ovat rahoittamalla mahdollistaneet yriryksen kehityksen ja ovat saaneet rahojaan vastaan palan yritystä omistukseensa.
Miksi tämä on niin vaikeaa joidenkin ymmärtää. Voitte ostaa ihan niin paljon osakkeita kui haluatte ja sitten nauttia "muhkeista" osingoista
Olet oikeassa, mutta kerro kuinka monta menestyvää yritystä tunnet, jolla ei ole ainuttakaan työntekijää tai ei ainakaan koulutettuja työntekijöitä? Joka toimii täysin itse rahoittamallaan infrastruktuurilla? Ei saa minkäälaisia valtion tukia toimintaansa?
Aivan, ei yksikään. Joten osakkeenomistajat eivät ole ainoa taho, joka mahdollistaa yrityksen toiminnan.
Olet oikeassa, mutta miksi työntekijän pitäisi saada samat edut kuin omistajan?
Sinun ajattelumallia mukaillen voisi sanoa että jos rakennutat talon itsellesi ammattilaisella, kuuluisi se talo tälle raksamiehelle ainakin puoliksi, ellei jopa kokonaan?
Missä minä sanon noin? Aivan, en missään. Sinä vaan kehittelet omia päättömiä ideoitasi etkä lue mitä kirjoitin.
Et tainut tajuta etten asettanut vastakkain työntekijöitä ja osakkeenomistajia vaan osakkeenomistajat ja veronmaksajan.
Osakkeenomistaja on veronmaksaja.
Veroparatiisiin rekisteröity holdig-yhtiökinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jari on nyt ymmärtänyt aivan väärin. Ongelma ei ole suuret sosiaalimenot, eli työttömyystuki ja toimeentulotuki, jotka ovat melko marginaalisen pieni osa valiton budejtista. Itse asiassa suurin osa valtion tulonsiirroista maksetaan keskiluokalle ja hyvätuloisille.
Ongelma on eläkeläisten suuri määrä ja kasvavat eläke+terveydenhoitomenot eli tämä niin kutsuttu kuuluisa kestävyysvaje. Kestävyysvaje tarkoittaa että ei ole tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan kasvavia terveydenhoito ja eläkekuluja.
Ihmisten pakottaminen työttömyystuella ilmaisiin töihin ei tuo yhtään veroeuroa lisää. Päinvastoin pitäisi saada yhä useampi ihminen yhä hyväpalkkaisempiin töihin. Tämä olisi koko yhteiskunnan etu, mutta ei tietenkään välttämättä eliitin etu monestakin syystä.
Vierailija kirjoitti:
”Jari Ehrnroothin mukaan ihmisten pitäisi kouluttautua niin, että he työllistyvät. Hänen mukaansa on yhä ihmisiä, jotka maksuttomassa koulutusjärjestelmässä hankkivat itselleen tutkinnon ja alkavat sitten syyttää järjestelmää, jos eivät saa koulutusta vastaavaa työpaikkaa.”
En tiedä miten asiat ovat nykyisin, mutta oman peruskouluni aikana kun puhuttiin omista uravalinnoista, meille vaan sanottiin ”lähde opiskelemaan alaa joka tuntuu parhaimmalta ja mukavimmalta”. Jos meille olisi jo tuolloin puhuttu työllistymisten mahdollisuuksista, olisin varmasti tehnyt uravalintani toisin. Ei 16 vuotiaalta voi olettaa että hänellä on jo elämänsuunnitelmat täysin päätettynä, tai että hän ymmärtäisi itse ottaa selvää näistä asioista. Sitä varten on olemassa nämä ohjaajat. Ohjaajat, jotka kohdallani tekivät huonoa työtä tämän asian tiimoilta.
Siitä on kuitenkin vuosia, mutta toivon että asiat ovat muuttuneet, ja että eri alojen työllistymismahdollisuuksista puhutaan oppilaille jo peruskoulussa. Kaikki kun eivät mene lukioon vaan siirtyvät suoraan amikseen. Ja tuolloin pitäisi osata jo tehdä se fiksu päätös jolla varmasti saa valmistumisen jälkeen töitä, ja ettei tarvitse lähteä uudelleen kouluttautumaan toiselle alalle.
Valitsin perusalan, joka meni lamassa ensimmäisten joukossa mullin mallin ja sitten se kilpailutettiin pörssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusket sanova: suomalaisten yhteenlaskettu varallisuus ei ole kasvanut, vaan säilyttänyt tasonsa. Samaan aikaan rikkaimmat rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan ennen. Eli väite jostain rikkaista koko taluden vetureina, innovaattoreina jne on ihan potaskaa Suomen kohdalla. Mitään uutta varallisuutta eivät ole maahan saaneet, vaan rikastumisensa perustuu entistäkin härskimpään keskiuokan ja köyhien riistoon.
Ehrnrooth puhuu toisten kustannuksella eläväistä vapaamatkustajista. Eli varmaankin siitä kuinka omistajat, ylin johto ja osakkeenomaistajat lepäilevät aurinkotuloleissaan sillä välin kun alaiset tekevät tuloksen?
Ilman osakkeenomistajia ei olisi koko firmaa, eikä työpaikkoja. Osakkeenomistajat ovat rahoittamalla mahdollistaneet yriryksen kehityksen ja ovat saaneet rahojaan vastaan palan yritystä omistukseensa.
Miksi tämä on niin vaikeaa joidenkin ymmärtää. Voitte ostaa ihan niin paljon osakkeita kui haluatte ja sitten nauttia "muhkeista" osingoista
Olet oikeassa, mutta kerro kuinka monta menestyvää yritystä tunnet, jolla ei ole ainuttakaan työntekijää tai ei ainakaan koulutettuja työntekijöitä? Joka toimii täysin itse rahoittamallaan infrastruktuurilla? Ei saa minkäälaisia valtion tukia toimintaansa?
Aivan, ei yksikään. Joten osakkeenomistajat eivät ole ainoa taho, joka mahdollistaa yrityksen toiminnan.
Olet oikeassa, mutta miksi työntekijän pitäisi saada samat edut kuin omistajan?
Sinun ajattelumallia mukaillen voisi sanoa että jos rakennutat talon itsellesi ammattilaisella, kuuluisi se talo tälle raksamiehelle ainakin puoliksi, ellei jopa kokonaan?
Missä minä sanon noin? Aivan, en missään. Sinä vaan kehittelet omia päättömiä ideoitasi etkä lue mitä kirjoitin.
Et tainut tajuta etten asettanut vastakkain työntekijöitä ja osakkeenomistajia vaan osakkeenomistajat ja veronmaksajan.
Osakkeenomistaja on veronmaksaja.
Tässähän siis puhuttiin sijoittamisesta, siitä että kuka mahdollistaa yrityksen toiminnan. Siinä yhteydessä toki osakkeenomistajat ovat sijoittajia kuten valtiokin (veronmaksajien avulla).
Se että osakkeenomistaja maksaa yksilöllisesti pienen huojennetun veroprossan mukaisen osingon (tai verosuunnittelee sen vielä edullisemmaksi) ei taida olla kovin fiksu pointti sulta tässä yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusket sanova: suomalaisten yhteenlaskettu varallisuus ei ole kasvanut, vaan säilyttänyt tasonsa. Samaan aikaan rikkaimmat rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan ennen. Eli väite jostain rikkaista koko taluden vetureina, innovaattoreina jne on ihan potaskaa Suomen kohdalla. Mitään uutta varallisuutta eivät ole maahan saaneet, vaan rikastumisensa perustuu entistäkin härskimpään keskiuokan ja köyhien riistoon.
Ehrnrooth puhuu toisten kustannuksella eläväistä vapaamatkustajista. Eli varmaankin siitä kuinka omistajat, ylin johto ja osakkeenomaistajat lepäilevät aurinkotuloleissaan sillä välin kun alaiset tekevät tuloksen?
Ilman osakkeenomistajia ei olisi koko firmaa, eikä työpaikkoja. Osakkeenomistajat ovat rahoittamalla mahdollistaneet yriryksen kehityksen ja ovat saaneet rahojaan vastaan palan yritystä omistukseensa.
Miksi tämä on niin vaikeaa joidenkin ymmärtää. Voitte ostaa ihan niin paljon osakkeita kui haluatte ja sitten nauttia "muhkeista" osingoista
Olet oikeassa, mutta kerro kuinka monta menestyvää yritystä tunnet, jolla ei ole ainuttakaan työntekijää tai ei ainakaan koulutettuja työntekijöitä? Joka toimii täysin itse rahoittamallaan infrastruktuurilla? Ei saa minkäälaisia valtion tukia toimintaansa?
Aivan, ei yksikään. Joten osakkeenomistajat eivät ole ainoa taho, joka mahdollistaa yrityksen toiminnan.
Olet oikeassa, mutta miksi työntekijän pitäisi saada samat edut kuin omistajan?
Sinun ajattelumallia mukaillen voisi sanoa että jos rakennutat talon itsellesi ammattilaisella, kuuluisi se talo tälle raksamiehelle ainakin puoliksi, ellei jopa kokonaan?
Missä minä sanon noin? Aivan, en missään. Sinä vaan kehittelet omia päättömiä ideoitasi etkä lue mitä kirjoitin.
Et tainut tajuta etten asettanut vastakkain työntekijöitä ja osakkeenomistajia vaan osakkeenomistajat ja veronmaksajan.
Osakkeenomistaja on veronmaksaja.
Tässähän siis puhuttiin sijoittamisesta, siitä että kuka mahdollistaa yrityksen toiminnan. Siinä yhteydessä toki osakkeenomistajat ovat sijoittajia kuten valtiokin (veronmaksajien avulla).
Se että osakkeenomistaja maksaa yksilöllisesti pienen huojennetun veroprossan mukaisen osingon (tai verosuunnittelee sen vielä edullisemmaksi) ei taida olla kovin fiksu pointti sulta tässä yhteydessä.
Pääomavero on 30% tai 34%, millä prosentilla sinä maksat veroja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jari on nyt ymmärtänyt aivan väärin. Ongelma ei ole suuret sosiaalimenot, eli työttömyystuki ja toimeentulotuki, jotka ovat melko marginaalisen pieni osa valiton budejtista. Itse asiassa suurin osa valtion tulonsiirroista maksetaan keskiluokalle ja hyvätuloisille.
Ongelma on eläkeläisten suuri määrä ja kasvavat eläke+terveydenhoitomenot eli tämä niin kutsuttu kuuluisa kestävyysvaje. Kestävyysvaje tarkoittaa että ei ole tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan kasvavia terveydenhoito ja eläkekuluja.
Ihmisten pakottaminen työttömyystuella ilmaisiin töihin ei tuo yhtään veroeuroa lisää. Päinvastoin pitäisi saada yhä useampi ihminen yhä hyväpalkkaisempiin töihin. Tämä olisi koko yhteiskunnan etu, mutta ei tietenkään välttämättä eliitin etu monestakin syystä.
Kyllä, moni ei tajua että hyvätuloiset ja työssäkävyät maksavat pienempää veroprosenttia tuloistaan kuin työttömät ja eläkeläiset. Hyvätuloisille on monia etuuksia ja verohelpotuksia, joita vähävaraiset eivät saa.
Eläkkeiden ongelma ei ole välttämättä kestävyysvaje ainoastaan. Nimittäin ennen kuin alettiin puhua kestävyysvajeesta, eläkeyhtiöt olivat sijoittaneet eläkerahat huolimattomasti ja menettivät valtavia summia. Siksi tilanne kriisiytyi nopeasti. Syyt siis ko. yhtiöiden johdossa. Menetetty summa taisi olla jossain n. 15 miljardia. Juu, ei miljoonaa vaan miljardia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusket sanova: suomalaisten yhteenlaskettu varallisuus ei ole kasvanut, vaan säilyttänyt tasonsa. Samaan aikaan rikkaimmat rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan ennen. Eli väite jostain rikkaista koko taluden vetureina, innovaattoreina jne on ihan potaskaa Suomen kohdalla. Mitään uutta varallisuutta eivät ole maahan saaneet, vaan rikastumisensa perustuu entistäkin härskimpään keskiuokan ja köyhien riistoon.
Ehrnrooth puhuu toisten kustannuksella eläväistä vapaamatkustajista. Eli varmaankin siitä kuinka omistajat, ylin johto ja osakkeenomaistajat lepäilevät aurinkotuloleissaan sillä välin kun alaiset tekevät tuloksen?
Ilman osakkeenomistajia ei olisi koko firmaa, eikä työpaikkoja. Osakkeenomistajat ovat rahoittamalla mahdollistaneet yriryksen kehityksen ja ovat saaneet rahojaan vastaan palan yritystä omistukseensa.
Miksi tämä on niin vaikeaa joidenkin ymmärtää. Voitte ostaa ihan niin paljon osakkeita kui haluatte ja sitten nauttia "muhkeista" osingoista
Olet oikeassa, mutta kerro kuinka monta menestyvää yritystä tunnet, jolla ei ole ainuttakaan työntekijää tai ei ainakaan koulutettuja työntekijöitä? Joka toimii täysin itse rahoittamallaan infrastruktuurilla? Ei saa minkäälaisia valtion tukia toimintaansa?
Aivan, ei yksikään. Joten osakkeenomistajat eivät ole ainoa taho, joka mahdollistaa yrityksen toiminnan.
Olet oikeassa, mutta miksi työntekijän pitäisi saada samat edut kuin omistajan?
Sinun ajattelumallia mukaillen voisi sanoa että jos rakennutat talon itsellesi ammattilaisella, kuuluisi se talo tälle raksamiehelle ainakin puoliksi, ellei jopa kokonaan?
Missä minä sanon noin? Aivan, en missään. Sinä vaan kehittelet omia päättömiä ideoitasi etkä lue mitä kirjoitin.
Et tainut tajuta etten asettanut vastakkain työntekijöitä ja osakkeenomistajia vaan osakkeenomistajat ja veronmaksajan.
Osakkeenomistaja on veronmaksaja.
Tässähän siis puhuttiin sijoittamisesta, siitä että kuka mahdollistaa yrityksen toiminnan. Siinä yhteydessä toki osakkeenomistajat ovat sijoittajia kuten valtiokin (veronmaksajien avulla).
Se että osakkeenomistaja maksaa yksilöllisesti pienen huojennetun veroprossan mukaisen osingon (tai verosuunnittelee sen vielä edullisemmaksi) ei taida olla kovin fiksu pointti sulta tässä yhteydessä.
Pääomavero on 30% tai 34%, millä prosentilla sinä maksat veroja?
Saman verotuksen mukaan, jos kyse on pääomatuloista. Samat prosentit ovat voimassa vähävaraisillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari on nyt ymmärtänyt aivan väärin. Ongelma ei ole suuret sosiaalimenot, eli työttömyystuki ja toimeentulotuki, jotka ovat melko marginaalisen pieni osa valiton budejtista. Itse asiassa suurin osa valtion tulonsiirroista maksetaan keskiluokalle ja hyvätuloisille.
Ongelma on eläkeläisten suuri määrä ja kasvavat eläke+terveydenhoitomenot eli tämä niin kutsuttu kuuluisa kestävyysvaje. Kestävyysvaje tarkoittaa että ei ole tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan kasvavia terveydenhoito ja eläkekuluja.
Ihmisten pakottaminen työttömyystuella ilmaisiin töihin ei tuo yhtään veroeuroa lisää. Päinvastoin pitäisi saada yhä useampi ihminen yhä hyväpalkkaisempiin töihin. Tämä olisi koko yhteiskunnan etu, mutta ei tietenkään välttämättä eliitin etu monestakin syystä.
Kyllä, moni ei tajua että hyvätuloiset ja työssäkävyät maksavat pienempää veroprosenttia tuloistaan kuin työttömät ja eläkeläiset. Hyvätuloisille on monia etuuksia ja verohelpotuksia, joita vähävaraiset eivät saa.
Eläkkeiden ongelma ei ole välttämättä kestävyysvaje ainoastaan. Nimittäin ennen kuin alettiin puhua kestävyysvajeesta, eläkeyhtiöt olivat sijoittaneet eläkerahat huolimattomasti ja menettivät valtavia summia. Siksi tilanne kriisiytyi nopeasti. Syyt siis ko. yhtiöiden johdossa. Menetetty summa taisi olla jossain n. 15 miljardia. Juu, ei miljoonaa vaan miljardia.
Hohoijaa, ennakonpidätys voi olla työttömällä tuloihin nähden suuri, se kuitenkim korjataan lopullisessa verotuksessa. Keskiluokka maksaa kaikesta raskaimman mukaan.
Kiva. Tämän asian päättää äänestäjät toivon mukaan. Työpaikkoja ei nyt eikä varsinkaan automatisaation ottaessa valtaa riitä kaikille. Onko tämä asia niin hankala ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari on nyt ymmärtänyt aivan väärin. Ongelma ei ole suuret sosiaalimenot, eli työttömyystuki ja toimeentulotuki, jotka ovat melko marginaalisen pieni osa valiton budejtista. Itse asiassa suurin osa valtion tulonsiirroista maksetaan keskiluokalle ja hyvätuloisille.
Ongelma on eläkeläisten suuri määrä ja kasvavat eläke+terveydenhoitomenot eli tämä niin kutsuttu kuuluisa kestävyysvaje. Kestävyysvaje tarkoittaa että ei ole tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan kasvavia terveydenhoito ja eläkekuluja.
Ihmisten pakottaminen työttömyystuella ilmaisiin töihin ei tuo yhtään veroeuroa lisää. Päinvastoin pitäisi saada yhä useampi ihminen yhä hyväpalkkaisempiin töihin. Tämä olisi koko yhteiskunnan etu, mutta ei tietenkään välttämättä eliitin etu monestakin syystä.
Kyllä, moni ei tajua että hyvätuloiset ja työssäkävyät maksavat pienempää veroprosenttia tuloistaan kuin työttömät ja eläkeläiset. Hyvätuloisille on monia etuuksia ja verohelpotuksia, joita vähävaraiset eivät saa.
Eläkkeiden ongelma ei ole välttämättä kestävyysvaje ainoastaan. Nimittäin ennen kuin alettiin puhua kestävyysvajeesta, eläkeyhtiöt olivat sijoittaneet eläkerahat huolimattomasti ja menettivät valtavia summia. Siksi tilanne kriisiytyi nopeasti. Syyt siis ko. yhtiöiden johdossa. Menetetty summa taisi olla jossain n. 15 miljardia. Juu, ei miljoonaa vaan miljardia.
Hohoijaa, ennakonpidätys voi olla työttömällä tuloihin nähden suuri, se kuitenkim korjataan lopullisessa verotuksessa. Keskiluokka maksaa kaikesta raskaimman mukaan.
Jos työtön saa toimeentulotukea, veronpalautus katsotaan tuloksi eli se leikkaa toimeentulotukea. Ja jaksotetaan vielä tuloksi usealle kuukaudelle.
Että hohhoijaa itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari on nyt ymmärtänyt aivan väärin. Ongelma ei ole suuret sosiaalimenot, eli työttömyystuki ja toimeentulotuki, jotka ovat melko marginaalisen pieni osa valiton budejtista. Itse asiassa suurin osa valtion tulonsiirroista maksetaan keskiluokalle ja hyvätuloisille.
Ongelma on eläkeläisten suuri määrä ja kasvavat eläke+terveydenhoitomenot eli tämä niin kutsuttu kuuluisa kestävyysvaje. Kestävyysvaje tarkoittaa että ei ole tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan kasvavia terveydenhoito ja eläkekuluja.
Ihmisten pakottaminen työttömyystuella ilmaisiin töihin ei tuo yhtään veroeuroa lisää. Päinvastoin pitäisi saada yhä useampi ihminen yhä hyväpalkkaisempiin töihin. Tämä olisi koko yhteiskunnan etu, mutta ei tietenkään välttämättä eliitin etu monestakin syystä.
Kyllä, moni ei tajua että hyvätuloiset ja työssäkävyät maksavat pienempää veroprosenttia tuloistaan kuin työttömät ja eläkeläiset. Hyvätuloisille on monia etuuksia ja verohelpotuksia, joita vähävaraiset eivät saa.
Eläkkeiden ongelma ei ole välttämättä kestävyysvaje ainoastaan. Nimittäin ennen kuin alettiin puhua kestävyysvajeesta, eläkeyhtiöt olivat sijoittaneet eläkerahat huolimattomasti ja menettivät valtavia summia. Siksi tilanne kriisiytyi nopeasti. Syyt siis ko. yhtiöiden johdossa. Menetetty summa taisi olla jossain n. 15 miljardia. Juu, ei miljoonaa vaan miljardia.
Hohoijaa, ennakonpidätys voi olla työttömällä tuloihin nähden suuri, se kuitenkim korjataan lopullisessa verotuksessa. Keskiluokka maksaa kaikesta raskaimman mukaan.
Jos työtön saa toimeentulotukea, veronpalautus katsotaan tuloksi eli se leikkaa toimeentulotukea. Ja jaksotetaan vielä tuloksi usealle kuukaudelle.
Että hohhoijaa itsellesi.
Jos työttömällä on rahaa, ei hän tarvitse toimeentulotukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari on nyt ymmärtänyt aivan väärin. Ongelma ei ole suuret sosiaalimenot, eli työttömyystuki ja toimeentulotuki, jotka ovat melko marginaalisen pieni osa valiton budejtista. Itse asiassa suurin osa valtion tulonsiirroista maksetaan keskiluokalle ja hyvätuloisille.
Ongelma on eläkeläisten suuri määrä ja kasvavat eläke+terveydenhoitomenot eli tämä niin kutsuttu kuuluisa kestävyysvaje. Kestävyysvaje tarkoittaa että ei ole tarpeeksi veronmaksajia kustantamaan kasvavia terveydenhoito ja eläkekuluja.
Ihmisten pakottaminen työttömyystuella ilmaisiin töihin ei tuo yhtään veroeuroa lisää. Päinvastoin pitäisi saada yhä useampi ihminen yhä hyväpalkkaisempiin töihin. Tämä olisi koko yhteiskunnan etu, mutta ei tietenkään välttämättä eliitin etu monestakin syystä.
Kyllä, moni ei tajua että hyvätuloiset ja työssäkävyät maksavat pienempää veroprosenttia tuloistaan kuin työttömät ja eläkeläiset. Hyvätuloisille on monia etuuksia ja verohelpotuksia, joita vähävaraiset eivät saa.
Eläkkeiden ongelma ei ole välttämättä kestävyysvaje ainoastaan. Nimittäin ennen kuin alettiin puhua kestävyysvajeesta, eläkeyhtiöt olivat sijoittaneet eläkerahat huolimattomasti ja menettivät valtavia summia. Siksi tilanne kriisiytyi nopeasti. Syyt siis ko. yhtiöiden johdossa. Menetetty summa taisi olla jossain n. 15 miljardia. Juu, ei miljoonaa vaan miljardia.
Hohoijaa, ennakonpidätys voi olla työttömällä tuloihin nähden suuri, se kuitenkim korjataan lopullisessa verotuksessa. Keskiluokka maksaa kaikesta raskaimman mukaan.
Jos työtön saa toimeentulotukea, veronpalautus katsotaan tuloksi eli se leikkaa toimeentulotukea. Ja jaksotetaan vielä tuloksi usealle kuukaudelle.
Että hohhoijaa itsellesi.
Jos työttömällä on rahaa, ei hän tarvitse toimeentulotukea.
Ei niin. Mutta pointti olikin ettei työttömän veroprosentin korjaus verovuoden lopussa välttämättä lisää käytettävissä olevia tuloja paljonkaan, ei välttämättä yhtään. Koska se huomioidaan toimeentulotuessa. Tietenkään kaikki työttömät eivät saa tt-tukea.
Aika mielenkiintoisia väittämiä.
Tämäkin on yksi iso pieru "Jari Ehrnroothin mukaan ihmisten pitäisi kouluttautua niin, että he työllistyvät. Hänen mukaansa on yhä ihmisiä, jotka maksuttomassa koulutusjärjestelmässä hankkivat itselleen tutkinnon ja alkavat sitten syyttää järjestelmää, jos eivät saa koulutusta vastaavaa työpaikkaa."
Eihän yksittäinen ihminen päätä minkä verran millekin alalle koulutetaan väkeä.
Jotta vastuuta voitaisiin siirtää yksittäisille ihmisille, pitäisi jokaisella olla oikeasti mahdollisuus opiskella valitsemaansa alaa. Kaikki halukkaat otettaisiin sisään kouluihin.
Tämä tyyppihän on siirtämässä yhteiskunnan vastuuta yksittäisille ihmisille. Karua.
Hänelle varmaan vasemmistopuolueet maksaa noista lausunnoista. Nehän sataa suoraan vasureiden laariin.
Vierailija kirjoitti:
Aika mielenkiintoisia väittämiä.
Tämäkin on yksi iso pieru "Jari Ehrnroothin mukaan ihmisten pitäisi kouluttautua niin, että he työllistyvät. Hänen mukaansa on yhä ihmisiä, jotka maksuttomassa koulutusjärjestelmässä hankkivat itselleen tutkinnon ja alkavat sitten syyttää järjestelmää, jos eivät saa koulutusta vastaavaa työpaikkaa."
Eihän yksittäinen ihminen päätä minkä verran millekin alalle koulutetaan väkeä.
Jotta vastuuta voitaisiin siirtää yksittäisille ihmisille, pitäisi jokaisella olla oikeasti mahdollisuus opiskella valitsemaansa alaa. Kaikki halukkaat otettaisiin sisään kouluihin.Tämä tyyppihän on siirtämässä yhteiskunnan vastuuta yksittäisille ihmisille. Karua.
Hänelle varmaan vasemmistopuolueet maksaa noista lausunnoista. Nehän sataa suoraan vasureiden laariin.
Yksittäinen ihminen päättää mitä hän alaa hän hakee opiskelemaan. Ja ottaa selvää työllistymismahdollusuuksista... minkä verran vastavalmistuneet ovat työllistyneet ja minkä verran alan koulutuksen saaneita on kortistossa. Ja lähteekö lukemaan alaa joka on kiva, mutta ei työllistävä.
Työttömät, jotka laskevat saavansa käteen töissä käydessään kuin kortistossa ollessaan eivät kuulu kortistoon vaan töihin.
Ja jos valtaosa ihmisistä syrjäytetään yhteiskunnasta niin heillä ei tule olemaan mitään kannustinta ylläpitää sellaista valtiota ja olla sellaisen valtion kansalainen, saati kuluttaja.