Hyvinvointivaltio voi muuttua rajusti – ”Vapaamatkustus on pian pelkkä muisto”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävintä tuossa on se, ettei kyse ole siitä että rahat olisi lopussa, vaan se on tietoinen päätös.

Kokoomuksen johdolla verotusta on laskettu pitkään, ja samalla on purettu hyvinvointia.

Pahoinvointiyhteiskunta on tulossa, se on totta.

Rahat ovat siinä mielessä loppu, että valtio velkaantuu miljardeja joka vuosi vain ylläpitääkseen tätä hyvinvointiyhteiskuntaa. Velkarahaa ei saa loputtomasti joten hyvinvointivaltion alasajo on väkisinkin edessä.

Eikä mikään maa muuten nouse veroja nostamalla, koska suurimmat veronmaksajat muuttavat kevyemmän verotuksen maihin. Näinhän on käynyt jossain määrin jo Suomenkin osalta.

Tuo uudenajan aatelisto pitää murskata perusteellisesti ja konfiskoida nuo omaisuudet valtiolle. Ei sen jonka puolella voimaministeriöiden resurssit ovat tarvitse pyytää mitään vaan voi ottaa kaiken mitä haluaa. Aivan kuten oligarkit jotka luulivat voivansa lahjoa Putinin kun tämä pystyi ottamaan kaiken minkä halusi.

Valitettavasti maailma ei ole niin yksinkertainen kuin luulet. Rikkailla ei ole kaikki omaisuus Suomessa ja tarvittaessa loputkin lähtee muutamalla hiiren klikkauksella. Ja tuskin edes tuollaista tilannetta tulisi, sillä jos joku edes vihjailisi tuollaista aivopierua omaisuuksien konfiskoimisesta niin pääomapako alkaisi välittömästi ja yhteiskunta romahtaisi. Sitten jäljelle jäävät suomalaiset voisivatkin Pohjois-Korean tapaan keräillä käpyjä työleireillä.

Tervemenoa vaan. Ei tuu ikävä. Kyllä mä osaan kalastaa, metsästää ja viljellä jne. ihan itsekin, sekä voisin rakentaa kunnollisen talon, kun kaikenlaiset tyhjäpää tärkeilijät häipyisi tästä maasta.

Kuullostaa oikeastaan aivan loistavalta.

Sinkkumies

Kyllä tuollaisella lökäpöksyllä olisi äitiä ikävä kun 20 asteen pakkaset jatkuvat kolmatta viikkoa ja itse kyhätyssa talonrähjässä pitäisi elää ilman ruokaa ja juoksevaa vettä. Paluu 1600-luvun elintasoon ei ole niin hauskaa kuin houruisessa mielessäsi kuvittelet. Nälkävuosina halla tuhosi sadon ja väki joutui maanteille kerjäämään ruokaa ja kuoli sinne. Se olisi Sinkkumiehelläkin edessä, jos kapitalisti ei järjestäisi suojatyöpaikkaa ja internet -yhteyttä, jossa kirjoitella tuollaisia aivopieruja palstoille.

Luin muuten juuri eilen Suomen Suurista nälkävuosista 1866-68. Noin kymmenes väestöstä kuoli nälkään ja kulkutauteihin, ja esim. valtava osa metsistä ja maatiloista meni pakkomyyntiin. Mutta erityisesti huomioni kiinnittyi yhteen lauseeseen:

"Poliittisen eliitin arvomaailmassa ”vastikkeettoman avun” antaminen rahvaalle nähtiin kansakunnan moraalia rappeuttavana siveellisyyskysymyksenä."

 Kylläpä kuulostaa tutulta. Onko niin, että mitään oikeaa kehitystä ei ole tapahtunut tässä 150 vuoden aikana vai onko nyt menossa vain jonkinlainen älyllinen ja henkinen taantuma?

Kysymys on yhtä vanha kuin ylipäätään toisen auttaminen. Ansaitseeko autettava avun ja jos ansaitsee tuleeko se olla vastikkeetonta vai ei. Lähtökkohta ihmiskunnan historiassa on aina ollut, että perusterve työkykyinen ei tarvitse apua vaan tämän tulee hoitaa elatuksensa itse. Sairaat, lapset ja vanhukset ovat aina asia erikseen. Jos sitten työkykystä autetaan, tulisiko se olla vastikkeetonta kuten esim. lapsen auttaminen vai pitäisikö aikuista ihmistä vastuuttaa tekemään edes jotain elantonsa eteen? Niin, siitähän tässä on kyse.

Tuo ei ollut olennaisin pointti, vaan olennaisinta tuossa on poliitiinen epärehellisyys/ymmärtämättömyys/tietämättömyys/ylimielisyys/välinpitämättömyys tms.

Nälkävuosien pääasiallinen syy oli äärimmäisissä sääolosuhteissa eli "rahvas" ei ollut ahdinkoonsa itse syyllinen. Silti apu evättiin ikään kuin syy olisi köyhän ja hädänalaisen moraalissa.

Tällä hetkellä suurin osa työttömistä on ilman töitä pääasiassa erilaisten yhteiskunnallisten/taloudellisten/kulttuuristen jne. muutosten vuoksi. Hän ei itse kykene vaikuttamaan juurikaan näihin asioihin, mutta silti työttömyys nähdään ennen kaikkea yksilön omana ongelmana ja syynä. Häntä rangaistaan siis tavallaan syyttömänä.

Kouluttamaton pystyy vaikuttamaan kouluttautumalla. Väärän koulutuksen käynyt, pystyy vaikuttamaan uudelleenkouluttautumalla. Valtio tukee kouluttautumista mitä moninaisimmilla tavoilla.

Miten? Olen 40 v työtön yh joka joutui juuri eroamaan sairaanhoitajan opinnoista kun en saanut työkkärin mukaan opiskella ja toimeentulotuesta sanottiin ettei sitä ole tarkoitettu opiskeluun ja laiminlöin elatukseni. Siis erosin koulusta ja menin taas työkkärin kirjoille.

Kannattaa sopia työkkärin kanssa opinnoista etukäteen. Tiedän monia, jotka opiskelevat työkkärin ansiosidonnaisella esim. sosionomiksi, opettajaksi, sosiaalityöntekijäksi jne.

En saanut omaehtoisen opiskelun tukea aiemman korkeakoulututkinnon takia. Ja omaehtoisen tukea saa max 2 vuotra, opinnot kestävät 3,5 v. Töissä ei voi käydä täysipäiväisesti samalla kun o totaaliyh 3 vuotiaalle ja työharjoitteluitakin on. Systeemi on hyvä niille jotka ovat terveitä ja lapsettomia.Minäkin olen tehnyt paljon töitä usko pois, mennyt yövuorosta tunnin unilla päivävuoroon jne. Nyt kun vuokra on 900 e ja lapsi elätettävänä ei voi enää elää keikkatöillä.

Kaverillani on 4 lasta ja terveydessä häikkää. On opiskellut työkkärin maksamana sosionomiksi sen 2v ja nyt painaa keikkaa ja töitä ihan kiivaasti.

Vierailija kirjoitti:

https://www.verkkouutiset.fi/hyvinvointivaltio-voi-muuttua-rajusti-vapa…

Kannatan oikeistolaisia arvoja, mutta en allekirjoita tuota kirjoitusta. Mikään yhteiskunta ei koostu pelkästään terveistä työtätekevistä nuorista, vaan lähes poikkeuksetta meistä kaikista kasvaa vanhoja ja raihnaisia. Ainoat poikkeukset sitten kuolevat saappaat jalassa työmaalla ja mieluiten heti eläkeiän alettua.

Pakkotyöleirit sodan aikana ja diktatuurimaissa koostuvat terveistä yksilöistä, kun heistä ei ole enää hyötyä heistä hankkiudutaan eroon.

Jotenkin säälittävää ja samalla huvittavaa jälleen todeta miten monelle viestiketjuun kirjoittaneelle "hyvinvointivaltio" tarkoittaa ainoastaan ilmaista rahaa ilman pienintäkään vastikkeellisuutta, ja nyt ollaan paniikissa, kun taloudelliset realiteetit alkavat pikku hiljaa iskeä vastoin kasvoja kuin märkä pyyhe. Ymmärtäisittepä hyvät ihmiset, että ei meillä ikinä olisi edes ollut nykyisen kaltaista "hyvinvointivaltiota", jos vanhempanne olisivat käyttäytyneet samaan tapaan ja ulkoistaneet elämänsä ja ylläpitonsa yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Järjetön lähtövero niille rikkaille nilkeille, jotka muuttavat täältä pois.

Harmaa talous kuriin. Edelleenkin se velkaantuminen on mystisesti sen 6 mrd, joka häviää veroparatiiseihin vuosittain.

Jaahas, nämä on taas näitä takapuolesta temmattuja lukuja. Kas, kun et sanonut "kymmeniä miljardeja", kuten vasemmistopoliitikoilla, kuten esim. Dan Koivulaaksolla on ollut tapana sanoa. Olet mitä ilmeisimmin niitä äärimmäisen älykkäitä ihmisiä, ,joihin uppoaa mm. SDP:n harrastama palkataan parikymmentä talousrikostutkijaa niin saadaan useita satoja miljoonia verotuloja retoriikka.

Ainoat älylliset kommentit poistui. Eihän siinä..

Vierailija kirjoitti:

"Jari Ehrnroothin mukaan ihmisten pitäisi kouluttautua niin, että he työllistyvät. Hänen mukaansa on yhä ihmisiä, jotka maksuttomassa koulutusjärjestelmässä hankkivat itselleen tutkinnon ja alkavat sitten syyttää järjestelmää, jos eivät saa koulutusta vastaavaa työpaikkaa.

– Tällainen vastuunpakoilu on kauhistuttava esimerkki siitä mihin vanhoillinen hyvinvointiajattelu on johtanut. Aikuiset ihmiset käyttäytyvät kuin lapset joita kaikkivoiva äitivaltio hoitaa kohdusta hautaan, Ehrnrooth toteaa."

Tämä oli karmaiseva kommentti.

Kyse ei ole vastuunpakoilusta, vaan koulutus- ja työmarkkinoiden vinoutumasta. Yliopistot ja alemmat koulutuslaitokset kouluttavat ihmisiä liikaa eri aloille. Tästä ei voida laittaa vastavalmistuneita kärsimään.

Aina voi valita. Riippuu toki alasta, mutta tiedän muutamia korkeasti koulutettuja, esim. humanisteja jotka on kaupan kassalla töissä ja valittaa kun ei ole oman alan töitä. Itse valitsin alani sekä kiinnostuksen että työllisyysnäkymien mukaan (on ollut aina työllistävä ala) ja töitä on aina riittänyt). 

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin säälittävää ja samalla huvittavaa jälleen todeta miten monelle viestiketjuun kirjoittaneelle "hyvinvointivaltio" tarkoittaa ainoastaan ilmaista rahaa ilman pienintäkään vastikkeellisuutta, ja nyt ollaan paniikissa, kun taloudelliset realiteetit alkavat pikku hiljaa iskeä vastoin kasvoja kuin märkä pyyhe. Ymmärtäisittepä hyvät ihmiset, että ei meillä ikinä olisi edes ollut nykyisen kaltaista "hyvinvointivaltiota", jos vanhempanne olisivat käyttäytyneet samaan tapaan ja ulkoistaneet elämänsä ja ylläpitonsa yhteiskunnalle.

Näin on. Tiedän ihmisiä jotka on jättänyt monet koulut kesken kuin ei ollut oma juttu ja elää yhteiskunnan ja vanhempien rahoilla, siis yli kolmekymppiset terveet ihmiset. Yksikin sanoi että mielestään ei ole pakko tehdä mitään jos ei tiedä mitä haluaa. Helvetin pilalle hemmotellun asenne. Itsekään en tiennyt lukion jälkeen mitä haluan tehdä ja menin kauppaan Kelan tuella työharjoitteluun, siitä sitten kouluun kaupalliselle alalle ja sen jälkeen tehnyt ensin kaupan alalla koulun ohella töitä ja sitten toimistotöitä. Unelma-alani olisi ehkä joku taiteellinen ala, mutten ota sitä riskiä etten tule taloudellisesti toimeen, tykkään työstäni ihan riittävästi ja toteutan taiteellista puoltani sitten vapaa-ajan harrastuksissani. Tulen hyvin toimeen ja on omistusasunto ollut jo päälle parikymppisenä hankittu. Mutta nämä haaveilijat elää yhteiskunnan siivellä ja pitää sitä oikeutettuna. On sitten kiva kun vanhana ei omista mitään, ei edes saa eläkettä.

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Tukien saajat käyttävät suhteellisesti eniten saamistaan rahoista. He eivät säästä rahojaan, vaan ne siirtyvät kulutukseen. Myös palkansaajien ansion nouseminen näkyy kulutuksessa. Mutta rikkaiden veronalennukset eivät juuri siirry kulutukseen.

Jos omaisuus keskittyisi samalla tavalla eliitttisuvuille, kuin Suomessa on aikanaan ollut, raha ei kiertäisi, koska rikkaat eivät tuhlaa ylimääräisiä rahojaan. Ja kun raha ei kierrä, kansantalous näivettyy ja maa köyhtyy. Tämä on yksi syy niiden maiden köyhyyteen, joissa tuloerot ovat suuret. Kun ihmiset eivät käytä rahojaan kotimaiseen kulutukseen, yritykset eivät menesty.

Hyvinvointivaltio on käytännössä kaikkien suomalaisten edun mukaista. Valitettavasti Suomen porvaristo on sen verran tyhmää, etteivät he ymmärrä omaakaan etuaan, ja siksi on meidän muiden tehtävä äänestää fiksusti ja yrittää pitää hyvinvointivaltio kasassa tai jopa kehittää sitä parempaan suuntaan, mitä ei porvaripuolueiden takia ole tehty pitkään aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Melkoista mutua ja todistelua että kotona makaamalla nostaa suomen nousuun.

Tällehä nauraa naurismaan aidatkin.

Eipä tarvitse todistella mitään. Lue historiaa. Suomen vaurastuminen ajoittuu ihan samanlaisia kuin hyvinvointivaltion kehittäminen. 40-50-luvulla Suomi on vielä saanut kehitysapua mm USA:sta. Ja tarkoitan nyt myös sodan jälkeisiä vuosia. 60-70-luvulla hyvinvointivaltiota alettiin kehittää, tuli tuet ym. Ja ostovoiman kasvaessa Suomi vaurastui. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan kansan ostovoiman kasvuun.

Suomi ei ole mikään vanhan rahan valtio, kuten joku Britannia, joka pärjäisi ilman nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmää ja julkisia palveluita. Nykyisen järjestelmän romahtaessa romahtaa Suomikin ja vauraita on sitten lähinnä jotkut Herlinit ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Melkoista mutua ja todistelua että kotona makaamalla nostaa suomen nousuun.

Tällehä nauraa naurismaan aidatkin.

Eipä tarvitse todistella mitään. Lue historiaa. Suomen vaurastuminen ajoittuu ihan samanlaisia kuin hyvinvointivaltion kehittäminen. 40-50-luvulla Suomi on vielä saanut kehitysapua mm USA:sta. Ja tarkoitan nyt myös sodan jälkeisiä vuosia. 60-70-luvulla hyvinvointivaltiota alettiin kehittää, tuli tuet ym. Ja ostovoiman kasvaessa Suomi vaurastui. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan kansan ostovoiman kasvuun.

Suomi ei ole mikään vanhan rahan valtio, kuten joku Britannia, joka pärjäisi ilman nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmää ja julkisia palveluita. Nykyisen järjestelmän romahtaessa romahtaa Suomikin ja vauraita on sitten lähinnä jotkut Herlinit ym.

Hah, suomeb hyvinvointi perustuu vientiin. 90-luvun alussa neukut romahti ja vienti samalla, kun ei suomettuneessa suomessa osattu muiden kanssa tehdä kauppaa.

Ihan samalla tavalla kävisi nytkin jos vienti ei vetäisi, siinä ei auta yhtään vaikka kaikki työttömät kävisivät päiväkaljoilla työttömyysrahalla ja maksaisivat vuokran sossun tuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Melkoista mutua ja todistelua että kotona makaamalla nostaa suomen nousuun.

Tällehä nauraa naurismaan aidatkin.

Eipä tarvitse todistella mitään. Lue historiaa. Suomen vaurastuminen ajoittuu ihan samanlaisia kuin hyvinvointivaltion kehittäminen. 40-50-luvulla Suomi on vielä saanut kehitysapua mm USA:sta. Ja tarkoitan nyt myös sodan jälkeisiä vuosia. 60-70-luvulla hyvinvointivaltiota alettiin kehittää, tuli tuet ym. Ja ostovoiman kasvaessa Suomi vaurastui. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan kansan ostovoiman kasvuun.

Suomi ei ole mikään vanhan rahan valtio, kuten joku Britannia, joka pärjäisi ilman nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmää ja julkisia palveluita. Nykyisen järjestelmän romahtaessa romahtaa Suomikin ja vauraita on sitten lähinnä jotkut Herlinit ym.

Hah, suomeb hyvinvointi perustuu vientiin. 90-luvun alussa neukut romahti ja vienti samalla, kun ei suomettuneessa suomessa osattu muiden kanssa tehdä kauppaa.

Ihan samalla tavalla kävisi nytkin jos vienti ei vetäisi, siinä ei auta yhtään vaikka kaikki työttömät kävisivät päiväkaljoilla työttömyysrahalla ja maksaisivat vuokran sossun tuella.

Suomessa on ollut vientiä jo 1800-luvulla. Täällä on ollut Herlinit, Ahlströmit, Fazerit ym. kauan ennen Suomen vaurastumista. Suomi oli köyhä ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista 1960-70-luvuilla. Vienti on yksi osa Suomen vaurauden perustaa. Mutta monet yritykset ovat kotimaisen kulutuksen varassa, ei läheskään kaikkien toiminta perustu ulkomaanvientiin. Kotimaisen kulutuksen vähentyessä ja Suomen köyhtyessä kuka tänne enää haluaa sijoittaa? Suurten tuloerojen kurjalistovaltiot Itä-Euroopassa eivät sanottavammin houkuttele sijoittajia verrattuna Länsi-Eurooppaan.

Suomen lama ei 90-luvulla johtunut vain NL:n romahduksesta, vaan myös pörssikuplasta, sitä edeltäneestä asuntokaupan ylikuumenemisesta ja pankkikriisistä. Pörssikuplan aiheuttama taantuma oli globaali. Lisäksi lamaa syvensi porvarihallitus, jonka leikkaukset vähensivät kotimaista kulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Melkoista mutua ja todistelua että kotona makaamalla nostaa suomen nousuun.

Tällehä nauraa naurismaan aidatkin.

Täyttä sontaa ja vanhojen latteuksien ja myyttien toisteluahan tuo viesti on. Kataisen hallituskaudellahan nähtiin ihan empiirisesti mihin tuo tukien ja sitä kautta myös erilaisten verojen nostaminen johtaa. Ei tullut vieläkään sosialistista utopiaa vaan kilpailykyvyn menetys ja 100 tuhatta työtöntä. Rahan siirtely palkansaajalta ja yrittäjiltä tuensaajalle ei hyödytä taloutta oikeastaan pierun vertaa. Kyllä palkansaajat osaavat yllätys yllätys käyttää ihan omat rahansa. Vai kuvitteletteko, että valtion kannattaisi palkata erillisiä "verontuhlaajia", jotka kävisivät ostelemassa verorahoilla erilaista roinaa kaupoista, kun kerran logiikkanne mukaan tämä kulutus on niin äärimmäisen hyödyllistä.

Jokaisessa Euroopan maassa työttömyys kasvoi taantuman aikana ja vienti laski. Hallitus ei aiheuttanut Suomen taloustaantumaa. Vienti alkoi kasvaa yhtäjaksoisesti vuoden 2016 viimeisellä neljänneksellä , ennen kuin Kiky oli tullut voimaan, joten Kikystä viennin kasvu ei johdu, vaan globaalin talouden noususta, joka on vaikuttanut muihinkin maihin.

Tavalliset palkansaajat kyllä siirtävät rahaa kulutukseen. Sen sijaan rikkaiden veronalennukset eivät näy kulutuksessa. Ne ovat vain ylimääräistä rahaa. Tuet lisäävät kotimaista kulutusta ja siirtyvät suoraan yrityksille, vuokranantajille yms. Suomen ja myös Ruotsin vauraus perustuu tulonjakoon ja taloudelliseen tasa-arvoon. Ei ole mitään näyttöä siitä, että Suomi valtiona pystyisi säilymään varakkaana ilman nykyistä järjestelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Melkoista mutua ja todistelua että kotona makaamalla nostaa suomen nousuun.

Tällehä nauraa naurismaan aidatkin.

Eipä tarvitse todistella mitään. Lue historiaa. Suomen vaurastuminen ajoittuu ihan samanlaisia kuin hyvinvointivaltion kehittäminen. 40-50-luvulla Suomi on vielä saanut kehitysapua mm USA:sta. Ja tarkoitan nyt myös sodan jälkeisiä vuosia. 60-70-luvulla hyvinvointivaltiota alettiin kehittää, tuli tuet ym. Ja ostovoiman kasvaessa Suomi vaurastui. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan kansan ostovoiman kasvuun.

Suomi ei ole mikään vanhan rahan valtio, kuten joku Britannia, joka pärjäisi ilman nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmää ja julkisia palveluita. Nykyisen järjestelmän romahtaessa romahtaa Suomikin ja vauraita on sitten lähinnä jotkut Herlinit ym.

Hah, suomeb hyvinvointi perustuu vientiin. 90-luvun alussa neukut romahti ja vienti samalla, kun ei suomettuneessa suomessa osattu muiden kanssa tehdä kauppaa.

Ihan samalla tavalla kävisi nytkin jos vienti ei vetäisi, siinä ei auta yhtään vaikka kaikki työttömät kävisivät päiväkaljoilla työttömyysrahalla ja maksaisivat vuokran sossun tuella.

Sä et ole seurannut asioita. 2000-luvulla viennin vaikutus työllisyyteen on romahtanut. Sen sijaan työllisyyteen vaikuttaa eniten kotimainen kysyntä.

Viennin kasvu ei suoraan vaikuta myöskään investointien tekemiseen Suomessa, koska suomalaisilla yrityksillä on yhtiöitä ulkomailla, joten viennin kasvun edellyttämät investoinnit voivat mennä sinnekin. Sen sijaan kotimainen kysyntä lisää myös investointeja Suomessa.

Kyllä se joka koko Suomen talouteen eniten vaikuttaa on juuri kotimainen kysyntä.

Näin Tilastokeskuksen ja Suomen Pankin laskelmien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomen lama ei 90-luvulla johtunut vain NL:n romahduksesta, vaan myös pörssikuplasta, sitä edeltäneestä asuntokaupan ylikuumenemisesta ja pankkikriisistä. Pörssikuplan aiheuttama taantuma oli globaali. Lisäksi lamaa syvensi porvarihallitus, jonka leikkaukset vähensivät kotimaista kulutusta.

Näin. Ja kannattaa muistaa että veronaksajien rahoilla pelastettiin nuo hätää kärsineet pankit!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin säälittävää ja samalla huvittavaa jälleen todeta miten monelle viestiketjuun kirjoittaneelle "hyvinvointivaltio" tarkoittaa ainoastaan ilmaista rahaa ilman pienintäkään vastikkeellisuutta, ja nyt ollaan paniikissa, kun taloudelliset realiteetit alkavat pikku hiljaa iskeä vastoin kasvoja kuin märkä pyyhe. Ymmärtäisittepä hyvät ihmiset, että ei meillä ikinä olisi edes ollut nykyisen kaltaista "hyvinvointivaltiota", jos vanhempanne olisivat käyttäytyneet samaan tapaan ja ulkoistaneet elämänsä ja ylläpitonsa yhteiskunnalle.

Näin on. Tiedän ihmisiä jotka on jättänyt monet koulut kesken kuin ei ollut oma juttu ja elää yhteiskunnan ja vanhempien rahoilla, siis yli kolmekymppiset terveet ihmiset. Yksikin sanoi että mielestään ei ole pakko tehdä mitään jos ei tiedä mitä haluaa. Helvetin pilalle hemmotellun asenne. Itsekään en tiennyt lukion jälkeen mitä haluan tehdä ja menin kauppaan Kelan tuella työharjoitteluun, siitä sitten kouluun kaupalliselle alalle ja sen jälkeen tehnyt ensin kaupan alalla koulun ohella töitä ja sitten toimistotöitä. Unelma-alani olisi ehkä joku taiteellinen ala, mutten ota sitä riskiä etten tule taloudellisesti toimeen, tykkään työstäni ihan riittävästi ja toteutan taiteellista puoltani sitten vapaa-ajan harrastuksissani. Tulen hyvin toimeen ja on omistusasunto ollut jo päälle parikymppisenä hankittu. Mutta nämä haaveilijat elää yhteiskunnan siivellä ja pitää sitä oikeutettuna. On sitten kiva kun vanhana ei omista mitään, ei edes saa eläkettä.

Mutta jos kukaan ei vain palkkaa? Sitä te menkää töihin -huutelijat ette vain millään kykyne ymmärtämään. Vaikka olisi kuinka koulut käyty ja rimaa laskettu minne haettu. Mutta ei vain silti palkata.

Miksi ette moralisoi työnantajien asenneongelmia? Ikärasismia? Työttömien hakijoiden automaattista hylkäämistä?

En syytä yhteiskuntaa mistään. Olen vain yli-ikäinen pitkää pienituloista työtä tehnyt. Mutta: nyt olen inha luuseri kuluerä, koska syöpä-arpajaisissa (joka neljäs) kävi parempi tuuri kuin lottovoitossa (joka tuhannes, pikkuvoitolla).  Voisimmeko oikeasti pian miettiä sitä eutanasialakia ihan tosissaan? Koska luuserina sain pienen työkyvyttömyyseläkkeen, enkä mitenkään enää tuota yhteiseen laariin muuta terveydenhuollon kuluja ja asiakasmaksuja.  Tiedossa vain tuskia ja  pitkällinen näännyttämiskuolema.  Olen tapellut hoitotahdosta tosissaan. Tässä olisi iso säästömomentti sotehäkkyrään. Tietenkin vain potilaan ihan omasta pyynnöstä  sekä perusteellisesta harkinnasta asiantuntijalausunnoin. (kovasti maksullisia ovat) Kaikki eivät halua tuntea itseään kurjaksi kulueräksi ja halveksituiksi kunnon veronmaksajien riippakiviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jari Ehrnroothin mukaan ihmisten pitäisi kouluttautua niin, että he työllistyvät. Hänen mukaansa on yhä ihmisiä, jotka maksuttomassa koulutusjärjestelmässä hankkivat itselleen tutkinnon ja alkavat sitten syyttää järjestelmää, jos eivät saa koulutusta vastaavaa työpaikkaa.

– Tällainen vastuunpakoilu on kauhistuttava esimerkki siitä mihin vanhoillinen hyvinvointiajattelu on johtanut. Aikuiset ihmiset käyttäytyvät kuin lapset joita kaikkivoiva äitivaltio hoitaa kohdusta hautaan, Ehrnrooth toteaa."

Tämä oli karmaiseva kommentti.

Kyse ei ole vastuunpakoilusta, vaan koulutus- ja työmarkkinoiden vinoutumasta. Yliopistot ja alemmat koulutuslaitokset kouluttavat ihmisiä liikaa eri aloille. Tästä ei voida laittaa vastavalmistuneita kärsimään.

i

Työmarkkinoillakin suhdanteet muuttuvat aika nopeasti nykypäivänä. Kun joku menee opiskelemaan jotain pidempää tutkintoa, niin voi olla oikeasti vähän vaikea edes ennustaa työmarkkinoiden tilannetta etukäteen.

Kyllä viimeiset toistakymmentä vuotta on nähty että mediaihmisiä ja artesaaneja valmistuu työttömiksi, ja silti heitä pahaa-aavistamattomia nuoria saa kouluttaa lisää vaan. Todella vastuutonta että oppilaitokset saavat tuolla lailla huseerata omin päin. Hyvin voisi laittaa paljon pienemmät sisäänottoluvut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on sellanen valtio, että siinä vaiheessa, kun köyhät köyhtyy ja tuet heikentyy, silloin alkaa köyhtyä koko Suomi. Ne tuet menee käytännössä 100% kotimaiseen kulutukseen, mikä lisää kotimaista kysyntää. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan hyvinvointivaltion malliin, joka kasvatti kansan ostovoimaa. Ennen hyvinvointivaltion mallin omaksumista Suomi oli eurooppalaisittain kehitysmaa. Ei täällä ollut mitään porvarillista kermapersekeskiluokkaa ja vauraus oli keskittynyt sille kaikkein vauraimmalle eliitille.

Se on nyt vaan tosiasia, että jos köyhät köyhtyy, silloin köyhtyy muukin Suomi. Ostovoiman heikentäminen vähentää kotimaista kulutusta ja Suomen vetovoima sijoituskohteena myös vähenee kansan köyhtyessä.

Samoin maastamuutto tulee lisääntymään. Miksi jäädä valtioon, jossa ei olisi hyvää ja turvallista sosiaaliturvajärjestelmää, kun Ruotsissa ja Norjassa sellaiset on? Ja lisäksi niissä on paremmin töitäkin.

Jos porvarit haluaa köyhdyttää maan ja itsensä ja ajaa ihmiset muuttamaan Suomesta pois, niin yrittäkää toki. Viime kädessä maksatte siitä itse.

Melkoista mutua ja todistelua että kotona makaamalla nostaa suomen nousuun.

Tällehä nauraa naurismaan aidatkin.

Eipä tarvitse todistella mitään. Lue historiaa. Suomen vaurastuminen ajoittuu ihan samanlaisia kuin hyvinvointivaltion kehittäminen. 40-50-luvulla Suomi on vielä saanut kehitysapua mm USA:sta. Ja tarkoitan nyt myös sodan jälkeisiä vuosia. 60-70-luvulla hyvinvointivaltiota alettiin kehittää, tuli tuet ym. Ja ostovoiman kasvaessa Suomi vaurastui. Suomen vaurastuminen perustuu nimenomaan kansan ostovoiman kasvuun.

Suomi ei ole mikään vanhan rahan valtio, kuten joku Britannia, joka pärjäisi ilman nykyisenlaisia sosiaaliturvajärjestelmää ja julkisia palveluita. Nykyisen järjestelmän romahtaessa romahtaa Suomikin ja vauraita on sitten lähinnä jotkut Herlinit ym.

Hah, suomeb hyvinvointi perustuu vientiin. 90-luvun alussa neukut romahti ja vienti samalla, kun ei suomettuneessa suomessa osattu muiden kanssa tehdä kauppaa.

Ihan samalla tavalla kävisi nytkin jos vienti ei vetäisi, siinä ei auta yhtään vaikka kaikki työttömät kävisivät päiväkaljoilla työttömyysrahalla ja maksaisivat vuokran sossun tuella.

Sä et ole seurannut asioita. 2000-luvulla viennin vaikutus työllisyyteen on romahtanut. Sen sijaan työllisyyteen vaikuttaa eniten kotimainen kysyntä.

Viennin kasvu ei suoraan vaikuta myöskään investointien tekemiseen Suomessa, koska suomalaisilla yrityksillä on yhtiöitä ulkomailla, joten viennin kasvun edellyttämät investoinnit voivat mennä sinnekin. Sen sijaan kotimainen kysyntä lisää myös investointeja Suomessa.

Kyllä se joka koko Suomen talouteen eniten vaikuttaa on juuri kotimainen kysyntä.

Näin Tilastokeskuksen ja Suomen Pankin laskelmien mukaan.

Ja kiky leikkasi juuri ostovoimaa kotimaassa pienituloisilta naisilta, jotka kuluttavat perheelleen kotimaassa. Todella kummallinen veto. Ei ihme että osa talousoppineista katsoo että kiky ei ainakaan edesauttanut nousukautta.