Lue keskustelun säännöt.
Miksi homoseksuaalit haluavat kirkkovihkimisen?
08.06.2018 |
Kannatan tasa-arvoa, mutta en pidä uskonnosta. Miksi esim homoseksuaalit haluavat kirkkovihkimisen, vaikka kristinusko on heitä vastaan? Tai miksi naiset halusivat vaikka papeiksi, vaikka kristinusko on heitä vastaan ja antaa ymmärtää, että naiset ovat miehiä alempiarvoisia? Kristinusko ja Raamattuhan puoltavat lähinnä vain heteromiesten oikeuksia. Miksi joku vähemmistöön kuuluva tai naiset haluavat tukea sellaista aatetta? Vai onko heillä jokin oma tulkinta Raamatusta, jonka mukaan se olisi jotenkin tasa-arvoinen? Vai onko Raamatussa jokin kohta, jossa kaikki brutaaliudet ja vastustus homoja ja naisia kohtaan kielletään? Vai yrittävätkö he omalla toiminnallaan päivittää kristinuskon nykyaikaiseksi ja tasa-arvoiseksi?
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Onko avioliitto ihmisoikeuskysymys?
On. YK: Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus, 16. artikla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olen uskovaisena juntti niin pystyn tunnustamaan tosiasiat. Pystytkö itse?
Jaa mitkä tosiasiat?
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistöt eivät Suomessa sanele minun mielipidettäni. Se on vapaus.
En siedä painostusta tai päälle hyökkäämistä.
Ja sitä ne tekevät.
Mitkä vähemmistöt sinua painostavat ja miten? Painostavatko homot sinua muuttumaan homoksi ja menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa? Homoja on juuri vastaavasti painostettu. Eikö ole hyvä, että se on loppunut / loppumassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt samaa asiaa. Miksi halutaan tunkea kerhoon, joka ei sinusta välitä. Itse pysyn kaukana piireistä, jonne en ole tervetullut.
Mä näen homojen halun kirkkohäihin vähän samana kun että mä kääntyisin muslimiksi ja haluaisin muuttaa johonkin oikein vanhoilliseen muslimimaahan mutta en missään nimessä tahdo käyttää mitään kaapua itseni verhoamiseen. Tai että olisin vanhoillislestadiolainen joka ryyppää, meikkaa, ehkäisee, tuijottaa telkkaria yms. Tai katolinen joka käyttää aborttia ehkäisykeinona. Eli tahtoisin kuulua johonkin uskonnolliseen ryhmittymään ilman että sen ryhmittymän säännöt koskisivat mua millään lailla. Ja mikä ihmeen järki siinä on?
Yhteenkään uskonnolliseen ryhmittymään ei ole pakko kuulua, jos ei ne niiden "säännöt" miellytä. Miksi se ev.lut. kirkossa vihkiminen katsotaan joksikin kansalaisoikeudeksi joka pitää olla kaikkien saatavilla? Ja miksi ihmeessä kukaan homo tahtoisi tällaisen Jumalan papin vihkivän heidät avioliittoon, jos tietää että kys. kirkon suhtautuminen tähän asiaan on kielteinen?
Mutta eihän homo mihinkään käänny. Hän syntyy ja alle parin kuukauden ikäisenä hänet liitetään häneltä itseltään mitään kysymättä uskonnon jäseneksi joka jatkossa pyrkii rikkomaan hänen psyykeään väittämällä että yleensä Jumala kyllä rakastaa ihmisiä mutta homojen herkimpiä tunteita hän vihaa. Tosin lapsena homo ei tätä vielä tiedä, häntä aivopestään siinä missä muitakin kunnes murrosiässä selviää että btw, SINÄ olet saastainen ja perverssi ja Jumalalle kauhistus. Että miten meni omasta mielestä tämä vertaus muslimiksi kääntymiseen?
Huonosti meni kun tuli pikku ajatuskatkos. Piti olla että jos minä muslimina en tahtoisi elää niinkuin muut muslimit, se uskoon kääntyminenhän ei siihen liittynyt millään tavalla. Vaikka olisin syntynyt ja kasvanut sen uskonnon parissa, ei minun siihen ole pakko kuulua jos en syystä tai toisesta halua/pysty sen oppien mukaan elämään.
Tajusitko nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt samaa asiaa. Miksi halutaan tunkea kerhoon, joka ei sinusta välitä. Itse pysyn kaukana piireistä, jonne en ole tervetullut.
Mä näen homojen halun kirkkohäihin vähän samana kun että mä kääntyisin muslimiksi ja haluaisin muuttaa johonkin oikein vanhoilliseen muslimimaahan mutta en missään nimessä tahdo käyttää mitään kaapua itseni verhoamiseen. Tai että olisin vanhoillislestadiolainen joka ryyppää, meikkaa, ehkäisee, tuijottaa telkkaria yms. Tai katolinen joka käyttää aborttia ehkäisykeinona. Eli tahtoisin kuulua johonkin uskonnolliseen ryhmittymään ilman että sen ryhmittymän säännöt koskisivat mua millään lailla. Ja mikä ihmeen järki siinä on?
Yhteenkään uskonnolliseen ryhmittymään ei ole pakko kuulua, jos ei ne niiden "säännöt" miellytä. Miksi se ev.lut. kirkossa vihkiminen katsotaan joksikin kansalaisoikeudeksi joka pitää olla kaikkien saatavilla? Ja miksi ihmeessä kukaan homo tahtoisi tällaisen Jumalan papin vihkivän heidät avioliittoon, jos tietää että kys. kirkon suhtautuminen tähän asiaan on kielteinen?
Jos kirkko ei sopeudu maalliseen yhteiskuntaan ja sen arvoihin niin ensimmäiseksi valtionkirkko ja kirkollisvero lakkaa ja sitten koko kirkko, koska ei voi olal yhteisöjä, jotka loukkaavat länsimaisen demokratian perusarvoja.
Valtionkirkko saisi lakata joo, mutta kuka sitä kirkollisveroa pakottaa maksamaan? Se tarujen Jumalako kuitenkin sataa teidän niskaan tulta ja tulikiveä jos eroatte kirkosta vaikka ette uskokaan?
En itse usko, mutta kuulun kirkkoon ja maksan kirkollisveroa ihan mielelläni, sillä tiedän diakonian usein auttavan niitä joita kukaan muu ei auta. Meitä on varmasti muitakin. Enkä ole tunkemassa kirkossa naimisiin, lasta ei kasteta ym. Koska ne on niitä kirkollisia juttuja johon on uskonpuutteeni kanssa ole oikeutettu.
Huvittaa vaan että meuhkataan siitä että pitää saada olla ateisti, pitää saada olla uskonnoton, pitää saada tehdä sitä ja tätä.. Tai pitää saada toteuttaa sitä valtauskontoa mutta pitää olla oikeus tehdä sitä just niinkuin itse haluaa. Mutta sitten ne jotka haluaa esim. elää niin että uskonto on isommassa roolissa elämässä niin eihän se käy. Joku yksisarvisvoimaan uskominenkin tuntuu olevan sallitumpaa kuin Jumalaan uskominen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En allekirjoittaisi tuota että yksisarvisvoimaan uskominen olisi jotenkin sallitumpaa. Kuin ehkä siitä näkökulmasta ettei yksisarvisuskojat yritä tunkea aatettaan muiden kurkusta alas ja vaadi muita ihmisiä noudattamaan yksisarvisen vaatimuksia omassa elämässään.
Aloittajan väite, että "kristinusko puoltaa vain heteromiesten oikeuksia" on virheellinen. Jeesus arvosti lapsia ja naisia, myös sitä huonona naisena pidettyä. Siis kristinuskon piirre nimen omaan on laupeus, että naiset ja lapset luetaan seurakunnan jäseniksi. Jopa vankeja, muukalaisia ja kuolemaantuomittuja pitää huomioida ihmisolentoina, mikä on punaniskoille uskonnosta tai pakanuudesta riippumatta nykyisin ihan ylivoimaista. Käskettiin jopa käydä vankien luona. Paavalin yksi lause "nainen vaietkoon päläpälä" on ylikorostunut eikä yhden sivulauseen perusteella voi määritellä koko kristillisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistöt eivät Suomessa sanele minun mielipidettäni. Se on vapaus.
En siedä painostusta tai päälle hyökkäämistä.
Ja sitä ne tekevät.
WÄÄWÄÄ! Se on vähintään kauheaa sadistista painostusta kun ihmiset vain toivovat kaikille tasavertaiset oikeudet josta ei ole kuin kaikille ihmisille vain hyötyä. :D Tämä on kauheaa verbaalista väkivaltaa.
Jumalan pitää tuomia moiset puheet heti. Kadotukseen kaikki!! Voi että tuo uskovaisten tekotaiteellinen uhriutuminen on niin sööttiä. MINÄ MINÄ MINÄ JA ME USKOVAISET! Minä ja ME uskikset emme ole tehnyt ja sanonut mitään väärin. Jumalan sana on aina "totuus" Te demonien valtaamat iljetykset vain painostatte ja hyökkäätte minua ja meitä kohtaan koska demoni käskee. YHYYY!!!!!! EI helvetti... olisinpa syntynyt antiikin kreikkaan. Siellä näistäkin asioista voisi keskustella sivistyneesti. Tämä siksi kun ei olisi ihmeen hihhuleita ympäriinsä julistamassa jotain hiivatin parta- jessen pyhää sanaa.
Luterilainen näkemys on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu. Se että jossain valtakunnassa lainsäädäntöelin tekee jotain päätöksiä ei vaikuta tähän. Kun perataan avioliitto-asiaa noin syvemmälle, on tietty merkitys että nainen ja mies solmivat avioliiton. Yleensä kulttuureissa tunnustetaan, että nainen on eräällä tavalla heikompi osapuoli ja joutuu helpommin jyrätyksi (kuten edelleen tapahtuu mm. Suomen työelämässä). No kristillisen näkemyksen mukaan nainen solmii avioliiton miehen kanssa. Ei siis joudu ostetuksi. Tai orjaksi tai omaisuudeksi. Tai peräti vararavinnoksi, joka voidaan tarvittaessa syödä. Eikä avioidu miehen perheen kanssa. Eikä joudu suvun tai kylän miesten seksiorjaksi. Ja kun liitto päättyy esim. miehen kuolemaan, ei miehen suku voi ryöstää omaisuutta ja ajaa naista hankeen. Lisäksi nainen on raskaana ja pienten lasten kanssa ollessaan erityisen heikoilla ja puolustuskyvytön (kuten Suomen työelämässäkin yritetään irtisanomissuojalla huomioida).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan väite, että "kristinusko puoltaa vain heteromiesten oikeuksia" on virheellinen. Jeesus arvosti lapsia ja naisia, myös sitä huonona naisena pidettyä. Siis kristinuskon piirre nimen omaan on laupeus, että naiset ja lapset luetaan seurakunnan jäseniksi. Jopa vankeja, muukalaisia ja kuolemaantuomittuja pitää huomioida ihmisolentoina, mikä on punaniskoille uskonnosta tai pakanuudesta riippumatta nykyisin ihan ylivoimaista. Käskettiin jopa käydä vankien luona. Paavalin yksi lause "nainen vaietkoon päläpälä" on ylikorostunut eikä yhden sivulauseen perusteella voi määritellä koko kristillisyyttä.
Jeesus olikin sitten ainoa. Muuten esim naiset tehtiin kylkiluusta, ovat syypäitä maailman pahuuteen kun uskoivat käärmettä, suositeltiin kivittämään... Pesikö Jeesus siis Uudessa testamentissa pois kaikki tuollaiset aliarvostukset? En itse tunne Raamattua kovin tarkkaan, mutta sitä ei voi kiistää, etteikö se olisi patriarkaalinen, eli kannattaisi pääasiassa heteromiesten oikeuksia ja valtaa.
Raamattu on vanha kirja, tai siis kirjakokoelma. Se kuvastaa aikansa maailmankuvaa ja käsityksiä. Patriarkaalisuus on ollut valtavirtaus ihmisten kulttuureissa, mikä johtunee miehen suuremmista ruumiinvoimista ja aggressiivisuudesta. Myös Raamatussa miehen ylivalta näkyy selvästi. Jeesuksen opetus on Raamatussakin kirkkaana loistava poikkeus: Jeesuksen suhtautuminen lapsiin, naisiin, toisuskoisiin ja muunmaalaisiin on, sanalla sanoen, tasavertaisuuden opetusta. Homoutta käsitteleviä Jeesuksen puheita ei ole ainakaan meille asti säilynyt. Ehkä se olisi ollut ihan liian kuuma peruna Jeesuksen ympäristössä. Homoseksuaali voi mainiosti olla kristitty, so. Kristuksen seuraaja, ja haluta kirkollisen vihkimisen avioliitolleen. Kristityn uskon kohde on Kristus, ei Raamattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rasittavaa kun niin moni kommentti liittää tämän seksuaalivähemmistöasian koko ajan uskontoon. Uskovaiset sitä ja uskovaiset tätä.
On ainakin selvää, että sut voidaan irtisanoa töistä nykysuomessa sun mielipiteen vuoksi.
Niin on tapahtunut. Minä en koe velvollisuutta toimia SETAN mukaan. Olisi nyt hyvä antaa tuon avioliittoasian olla. Yhtälailla te olette idiootteja ja tyhmiä. Ja ties mitä.
Jos nimenomaan koulutetut ihmiset nyt siellä huutelevat ja ovat edistyksellisiä. Et saa lisäpisteitä. Tyhmiä ja idiootteja. Yksinkertaisia.
Ja kyllä se avioliittoasiassa säätäminen aiheuttaa sekaannusta siellä uskontopuolella. Tajusitko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta seksuaalivähemmistöillä on joku sääntö että he saavat seata ja heillä on lupa siihen. He sekaavat nyt.
Sulla taitaa olla homot ja Seta aikamoinen pakkomielle.