Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Homoseksuaalisuus ei ole mikään sananvapauskysymys, vaan ihmisen ominaisuus, jonka sivistynyt yhteiskunta hyväksyy ehdoitta sellaisenaan. Ei ole mitään vaihtoehtoja saati sananvapautta tähän liittyen, ei varsinkaan, jos toimii johtotehtävissä.

Jos joku ei tätä käsitä, on turha kuvitella pärjäävänsä kansainvälisen musiikkifestivaalin johtajana.

Johtajan irtisanomisaika on yksi minuutti. Asia, jonka tämä kiitelty kolumnisti kokonaan sivuuttaa. Varmaankin tahallaan, jotta ei mene hyvä kansankiihotus pilalle.

Ei ole kyse tavallisesta työsuhteesta, vaan luottamuksellisesta johtotehtävästä, jossa luottamuksen on oltava 100% ja johtajan on tuotava organisaatioon lisäarvoa, ei heikennettävä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Ero on siinä, että et ymmärrä tai et halua ymmärtää. Näet sanoja, mutta päätät itse tarkoituksen sen mukaan, mitä sinulle valmiiksi pureskeltiin.

Johan tässä on yhden lirpakkeen verran tätä lausetta pureskeltu.

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Trollauksen ydintekniikoita on toistella yhtä ja samaa kommenttia kuuntelematta pätkääkään mitä siihen vastataan. Mitä jos menisit ulos välillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Jahas, kirjoituksessani ollut k-sana pudotti vastaukseni pois jo ennen julkaisua. Yritetääns uudestaan. Jos Ruotsala sanoi "minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoseksuaalisuutta, miten sen voi tulkita muka, että Ruotsalaisen mielestä näitä ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa?!  Sehän tarkoittaa, että ihmisiä me ollaan kaikki, ja sitten on asioita, jotka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin. 

Mikä ihmeen logiikka tämä on? Edellisessä keskutelussa sallitte uskovaisille homon syrjimisen myyntitilanteessa. Yksityisyrittäjän vapaus, mukaanne. Eikö ole yhtä lailla yrittäjän vapaus valita työntekijänsä? Mihis se vapaus nyt katoaa? Melko erikoinen vapauden ja oikeuksien käsitys näillä perinteisillä, kun heillä pitää olla vapaus syrjiä, mutta heitä ei saa syrjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Jahas, kirjoituksessani ollut k-sana pudotti vastaukseni pois jo ennen julkaisua. Yritetääns uudestaan. Jos Ruotsala sanoi "minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoseksuaalisuutta, miten sen voi tulkita muka, että Ruotsalaisen mielestä näitä ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa?!  Sehän tarkoittaa, että ihmisiä me ollaan kaikki, ja sitten on asioita, jotka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin. 

Kyllä kyllä. Sinäkin olet eheytymistä vailla oleva ateisti. Jos narkkari pystyy siihen, kyllä sinäkin!

Toimitusjohtajan tärkeimpiä ominaisuuksia lienee kyky selkeään viestintään. Jos Ruotsalan tarkoitus oli sanoa että homoja on olemassa, silloin ei kannata aloittaa "homoja ei ole olemassa". Ruotsala feilasi toimaritestin ja sai kenkää. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen joka ei työhönsä kyennyt. Harva kuitenkaan näin näyttävästi epäonnistuu ja näin nopeasti ja yksiselitteisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle henkilön tausta kristillisissä olisi ollut jo riittävä syy olla palkkaamatta. Se kertoo ihmisen ajatus- ja arvomaailmasta paljon enemmän kuin nuo homokommentit.

Tämä on sitä syrjintää, ei Ruotsalan kommentit.

Miten niin syrjintää, jos tuo julki mt ongelmansa, niin se riittää

Vierailija kirjoitti:

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Niin suurin ongelma on ihmisten tyhmyys. Sitähän minäkin yritän sanoa;)

Agreed, mediamelun takia oli pakko irtisanoa - ja sitä ennen olisi pitänyt irtisanoutua itse. Mutta ihmisten verenhimo on silti hyväksymätöntä.

Ruotsalaisen lauseessa oli kieltosana, mutta sanoma oli suvaitsevaisuus kristillisessä kontekstissa. Minulla on vaikeuksia käsittää miten tämän pohjalta yksittäiset ihmiset lähtevät lynkkaamaan kuin villipedot näkemättä samankaltaisuutta erääseen historialliseen puolueeseen rajan takana.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Niin suurin ongelma on ihmisten tyhmyys. Sitähän minäkin yritän sanoa;)

Agreed, mediamelun takia oli pakko irtisanoa - ja sitä ennen olisi pitänyt irtisanoutua itse. Mutta ihmisten verenhimo on silti hyväksymätöntä.

Ruotsalaisen lauseessa oli kieltosana, mutta sanoma oli suvaitsevaisuus kristillisessä kontekstissa. Minulla on vaikeuksia käsittää miten tämän pohjalta yksittäiset ihmiset lähtevät lynkkaamaan kuin villipedot näkemättä samankaltaisuutta erääseen historialliseen puolueeseen rajan takana.

Kyllä. Kristillinen konteksti on se että homo on sairas ja saastainen ja perverssi, joten kun AR sanoo ettei homoa ole ole olemassa, se ON suvaitsevaisuutta kristillisessä kontekstissa. Harmi vain ettei Pori jazzeja vietetä kristillisessä kontekstissa, joten AR sai aivan oikein kenkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

Jos äärimmäisen harva olisi täysin hetero biseksuaalit eivät kohtaisi ennakkoluuloja. Biseksuaalisuaalien kohtaamat ennakkoluulot kertovat siitä, että biseksuaalit ovat pieni vähemmistö. Jos olisi niin että täysin heterot ovat äärimmäisen harvassa, he kokisivat ennakkoluuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Niin suurin ongelma on ihmisten tyhmyys. Sitähän minäkin yritän sanoa;)

Agreed, mediamelun takia oli pakko irtisanoa - ja sitä ennen olisi pitänyt irtisanoutua itse. Mutta ihmisten verenhimo on silti hyväksymätöntä.

Ruotsalaisen lauseessa oli kieltosana, mutta sanoma oli suvaitsevaisuus kristillisessä kontekstissa. Minulla on vaikeuksia käsittää miten tämän pohjalta yksittäiset ihmiset lähtevät lynkkaamaan kuin villipedot näkemättä samankaltaisuutta erääseen historialliseen puolueeseen rajan takana.

Kyllä. Kristillinen konteksti on se että homo on sairas ja saastainen ja perverssi, joten kun AR sanoo ettei homoa ole ole olemassa, se ON suvaitsevaisuutta kristillisessä kontekstissa. Harmi vain ettei Pori jazzeja vietetä kristillisessä kontekstissa, joten AR sai aivan oikein kenkää.

Mitä tähän nyt jaksaisi vastata? Lähetetään kaikki kristityt eheytysleirille?

Kannattaisi joskus ottaa se vanne pois pään ympäriltä ja lopettaa trollaus. En nyt viitsi lähteä tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Niin suurin ongelma on ihmisten tyhmyys. Sitähän minäkin yritän sanoa;)

Agreed, mediamelun takia oli pakko irtisanoa - ja sitä ennen olisi pitänyt irtisanoutua itse. Mutta ihmisten verenhimo on silti hyväksymätöntä.

Ruotsalaisen lauseessa oli kieltosana, mutta sanoma oli suvaitsevaisuus kristillisessä kontekstissa. Minulla on vaikeuksia käsittää miten tämän pohjalta yksittäiset ihmiset lähtevät lynkkaamaan kuin villipedot näkemättä samankaltaisuutta erääseen historialliseen puolueeseen rajan takana.

Kyllä. Kristillinen konteksti on se että homo on sairas ja saastainen ja perverssi, joten kun AR sanoo ettei homoa ole ole olemassa, se ON suvaitsevaisuutta kristillisessä kontekstissa. Harmi vain ettei Pori jazzeja vietetä kristillisessä kontekstissa, joten AR sai aivan oikein kenkää.

Haastattelun lukeneena ymmärsin AR:n tarkoittavan sitä että hän näkee ensisijaisesti ihmisen ihmisenä, homous voi olla osa tätä ihmistä, mutta ei siis ole kaikki mitä tämä ihminen on. Eli tässä mielessä ei ole vain homoja, on homoseksuaalisuutta. En näe hänen sanomisissaan mitään väärää enkä alistavaa, enkä todellakaan käsitä potkuja enkä sinun tahallista vääristelynhaluasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

Suhteellisen iso osa tuntemistani naisista on suudellut naista kännissä, jopa halunnut tai tehnyt enemmän. Kukaan ei kuitenkaan ole seurustellut naisen kanssa, miehet vain kiinnostavat enemmän.

En kylläkään oikein tiedä miten päästiin jonkun omatahtoisen eheytymistarinan kiistämättä jättämisestä pakkoleireille, jossa heterot pakotetaan homoiksi.

Alkaa tuntua, että sairain mielikuvitus on palstahulluilla.