Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Niin suurin ongelma on ihmisten tyhmyys. Sitähän minäkin yritän sanoa;)

Agreed, mediamelun takia oli pakko irtisanoa - ja sitä ennen olisi pitänyt irtisanoutua itse. Mutta ihmisten verenhimo on silti hyväksymätöntä.

Ruotsalaisen lauseessa oli kieltosana, mutta sanoma oli suvaitsevaisuus kristillisessä kontekstissa. Minulla on vaikeuksia käsittää miten tämän pohjalta yksittäiset ihmiset lähtevät lynkkaamaan kuin villipedot näkemättä samankaltaisuutta erääseen historialliseen puolueeseen rajan takana.

Kyllä. Kristillinen konteksti on se että homo on sairas ja saastainen ja perverssi, joten kun AR sanoo ettei homoa ole ole olemassa, se ON suvaitsevaisuutta kristillisessä kontekstissa. Harmi vain ettei Pori jazzeja vietetä kristillisessä kontekstissa, joten AR sai aivan oikein kenkää.

Haastattelun lukeneena ymmärsin AR:n tarkoittavan sitä että hän näkee ensisijaisesti ihmisen ihmisenä, homous voi olla osa tätä ihmistä, mutta ei siis ole kaikki mitä tämä ihminen on. Eli tässä mielessä ei ole vain homoja, on homoseksuaalisuutta. En näe hänen sanomisissaan mitään väärää enkä alistavaa, enkä todellakaan käsitä potkuja enkä sinun tahallista vääristelynhaluasi.

Juuri näin minäkin ymmärsin ja alunperin kotikunnan some reagoi ihmetellen otsikkoa.

Mutta sitten otsikko saavutti meuhkaajat ja kohu lähti etenemään mielensäpahoittajien vauhdittamana.

Vierailija kirjoitti:

Toimitusjohtajan tärkeimpiä ominaisuuksia lienee kyky selkeään viestintään. Jos Ruotsalan tarkoitus oli sanoa että homoja on olemassa, silloin ei kannata aloittaa "homoja ei ole olemassa". Ruotsala feilasi toimaritestin ja sai kenkää. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen joka ei työhönsä kyennyt. Harva kuitenkaan näin näyttävästi epäonnistuu ja näin nopeasti ja yksiselitteisesti.

Tämä. Mitä siihen hänen viestintään tulee ainakin hän onnistui tuomaan sen esille mitä oikeastikkin ajattelee. Jos hän sanoo homoja ei ole olemassa niin sitä hän tarkoittaa ja sitä ei mikään damage controllia pysty silottelemaan.

Hän siis ajattelee että olemassa on vain heteroseksuaalisuutta. Kaikki muu seksuaalinen suuntautuminen on ihmisten luomaa habatusta. Hän siis ajattelee että homoseksuaalisuus on

ihmisen keksintö. Hän ei ajattele homoseksuaalisuutta biologisena asiana. Tämä ei tosin ole ihme koska on uskovainen. Turha on kenenkään uskiksen kiistää tätä. Tätä juuri Aki lausunnollaan haki ja tarkoitti. Tuohon se hänen ja uskovaisten eheytymis ajatus osittain perustuukin. Uskiksethan ajattelee sukupuolenkin niin että jos ihminen kokee olevansa toista sukupuolta niin sekin on vain jokin fetissi ja ihmisten luoma asia. Ei biologiaan perustuva asia. Vaikka todellisuudessa niin homoudelle kuin sukupuolenristiriidalle on ihan biologiset syntyperänsä. Eivätkä ne ole mitään "kehityshäiriöitä" niin kuin uskovaiset sanovat ja uskovat. Uskovat tuohon agendaansa yhtä kovasti kuin uskovat siihen erittäin pyhään sanaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

Miksi he "joutuisivat" tuollaiselle leirille? 

Onko sulla n*tsi-kortti perstaskussa ja ajattelet kohta liehutella sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimitusjohtajan tärkeimpiä ominaisuuksia lienee kyky selkeään viestintään. Jos Ruotsalan tarkoitus oli sanoa että homoja on olemassa, silloin ei kannata aloittaa "homoja ei ole olemassa". Ruotsala feilasi toimaritestin ja sai kenkää. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen joka ei työhönsä kyennyt. Harva kuitenkaan näin näyttävästi epäonnistuu ja näin nopeasti ja yksiselitteisesti.

Tämä. Mitä siihen hänen viestintään tulee ainakin hän onnistui tuomaan sen esille mitä oikeastikkin ajattelee. Jos hän sanoo homoja ei ole olemassa niin sitä hän tarkoittaa ja sitä ei mikään damage controllia pysty silottelemaan.

Hän siis ajattelee että olemassa on vain heteroseksuaalisuutta. Kaikki muu seksuaalinen suuntautuminen on ihmisten luomaa habatusta. Hän siis ajattelee että homoseksuaalisuus on

ihmisen keksintö. Hän ei ajattele homoseksuaalisuutta biologisena asiana. Tämä ei tosin ole ihme koska on uskovainen. Turha on kenenkään uskiksen kiistää tätä. Tätä juuri Aki lausunnollaan haki ja tarkoitti. Tuohon se hänen ja uskovaisten eheytymis ajatus osittain perustuukin. Uskiksethan ajattelee sukupuolenkin niin että jos ihminen kokee olevansa toista sukupuolta niin sekin on vain jokin fetissi ja ihmisten luoma asia. Ei biologiaan perustuva asia. Vaikka todellisuudessa niin homoudelle kuin sukupuolenristiriidalle on ihan biologiset syntyperänsä. Eivätkä ne ole mitään "kehityshäiriöitä" niin kuin uskovaiset sanovat ja uskovat. Uskovat tuohon agendaansa yhtä kovasti kuin uskovat siihen erittäin pyhään sanaansa.

Sateenkaarivoima on kanssasi vahva. Tekisi sielulle hyvää lakata näkemästä vihollisia ja havainnoida ettei edes homoseksuaalisuutta ole tiede naulannut lukkoon. Käsitys siitä että seksuaalisuus voi elää läpi elämän ei poista homoseksuaalisuutta ilmaisevan henkilön ihmisarvoa. Minulle asia on vain tiedettä ja yksilöitä.

Homot ovat yksilöitä kuten uskovaiset.

Biseksuaalina en koe olevani kummajainen tai matkalla homouteen. En itse mieti koko asiaa, setaväki ja epäsetaväki senkin edestä.

Suhtaudun varauksella kansanosaan, joka tietää sisällön tarkoituksen paremmin kuin henkilö itse. Tätä kansanosaa ei kiinnosta kuin mieluisa lopputulos, ei yhteiselo tai ymmärrys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paskat on hyvä juttu.

Osakeyhtiölain mukaan yhtiön johdon on kaikin tavoin edistettävä yhtiön etua. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tj:n on nautittava hallituksen luottamusta ja siitä äänestetään.

Fiksu tj ei vastaa tuollaisiin tulenarkoihon kysymyksiin muuta kuin toteamalla, että ei liity työhön ja firman linja on se ja se.

Onko sananvapauden mallimaassa tulenarkoja kysymyksiä? Miksi toimittaja kyselee tällaisia tabuja? Onko toimittaja Putinin palkkalistoilla hakkaamassa kiilaa suomalaiseen yhteiskuntaan?

Yleinen käsitys nyt on, että toimitusjohtaja vastaa yhtiön linjauksin. Ja kyllä, missä tahansa yhteiskunnassa on kysymyksiä, jotka jakavat vahvasti mielipiteitä. Yhtiön Pride-osallistumisetkin yms menee hallituksen kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Jahas, kirjoituksessani ollut k-sana pudotti vastaukseni pois jo ennen julkaisua. Yritetääns uudestaan. Jos Ruotsala sanoi "minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoseksuaalisuutta, miten sen voi tulkita muka, että Ruotsalaisen mielestä näitä ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa?!  Sehän tarkoittaa, että ihmisiä me ollaan kaikki, ja sitten on asioita, jotka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin. 

Kyllä pitää olla lapio ihminen, jos ei vuonna 2018 tajua, että homous ei ole mikään "asia, joka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin".

Seksuaalisuus ei ole mikään valintakysymys. Homoseksuaalit ovat homoja ja näköjään Ruotsalan mielestä heitä ei sitten ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimitusjohtajan tärkeimpiä ominaisuuksia lienee kyky selkeään viestintään. Jos Ruotsalan tarkoitus oli sanoa että homoja on olemassa, silloin ei kannata aloittaa "homoja ei ole olemassa". Ruotsala feilasi toimaritestin ja sai kenkää. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen joka ei työhönsä kyennyt. Harva kuitenkaan näin näyttävästi epäonnistuu ja näin nopeasti ja yksiselitteisesti.

Tämä. Mitä siihen hänen viestintään tulee ainakin hän onnistui tuomaan sen esille mitä oikeastikkin ajattelee. Jos hän sanoo homoja ei ole olemassa niin sitä hän tarkoittaa ja sitä ei mikään damage controllia pysty silottelemaan.

Hän siis ajattelee että olemassa on vain heteroseksuaalisuutta. Kaikki muu seksuaalinen suuntautuminen on ihmisten luomaa habatusta. Hän siis ajattelee että homoseksuaalisuus on

ihmisen keksintö. Hän ei ajattele homoseksuaalisuutta biologisena asiana. Tämä ei tosin ole ihme koska on uskovainen. Turha on kenenkään uskiksen kiistää tätä. Tätä juuri Aki lausunnollaan haki ja tarkoitti. Tuohon se hänen ja uskovaisten eheytymis ajatus osittain perustuukin. Uskiksethan ajattelee sukupuolenkin niin että jos ihminen kokee olevansa toista sukupuolta niin sekin on vain jokin fetissi ja ihmisten luoma asia. Ei biologiaan perustuva asia. Vaikka todellisuudessa niin homoudelle kuin sukupuolenristiriidalle on ihan biologiset syntyperänsä. Eivätkä ne ole mitään "kehityshäiriöitä" niin kuin uskovaiset sanovat ja uskovat. Uskovat tuohon agendaansa yhtä kovasti kuin uskovat siihen erittäin pyhään sanaansa.

Kun tällaisia kehittelyitä lukee, ei voi välttyä ajatukselta, että ihmiset ovat ihan idiootteja ja mikä pahinta, saavat töräytellä idiotismejaan vailla kontrollia somessa kaiken kansan nähtäville.

Ruotsala ei sanonut, että homot eivät ole ihmisiä. Ruotsala ei sanonut että olemassa on vain heteroseksuaalisuutta. Hän sanoi että jokaisella on oikeus omiin kokemuksiinsa ja mielipiteisiinsä ja että on asioita, jotka vaikuttavat meihin ihmisinä. Jokainen tolkuissaan oleva ihminen tajuaa sen, mutta homokohkaajat eivät, ja he pitävät äänekkäintä älämölöä joka helevetin paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu on niin että kun aloittaa lauseen "minulla on ollut sellainen ajatus että homoja ei ole olemassa" , on aivan sama mitä siihen jatkoon saivartelee tai miten peesaajat yrittää asian kääntää, se ei käänny. Henkilö joka ei ymmärrä tätä ei sovellu jatsien toimitusjohtajaksi.

Niin suurin ongelma on ihmisten tyhmyys. Sitähän minäkin yritän sanoa;)

Agreed, mediamelun takia oli pakko irtisanoa - ja sitä ennen olisi pitänyt irtisanoutua itse. Mutta ihmisten verenhimo on silti hyväksymätöntä.

Ruotsalaisen lauseessa oli kieltosana, mutta sanoma oli suvaitsevaisuus kristillisessä kontekstissa. Minulla on vaikeuksia käsittää miten tämän pohjalta yksittäiset ihmiset lähtevät lynkkaamaan kuin villipedot näkemättä samankaltaisuutta erääseen historialliseen puolueeseen rajan takana.

Kyllä. Kristillinen konteksti on se että homo on sairas ja saastainen ja perverssi, joten kun AR sanoo ettei homoa ole ole olemassa, se ON suvaitsevaisuutta kristillisessä kontekstissa. Harmi vain ettei Pori jazzeja vietetä kristillisessä kontekstissa, joten AR sai aivan oikein kenkää.

Haastattelun lukeneena ymmärsin AR:n tarkoittavan sitä että hän näkee ensisijaisesti ihmisen ihmisenä, homous voi olla osa tätä ihmistä, mutta ei siis ole kaikki mitä tämä ihminen on. Eli tässä mielessä ei ole vain homoja, on homoseksuaalisuutta. En näe hänen sanomisissaan mitään väärää enkä alistavaa, enkä todellakaan käsitä potkuja enkä sinun tahallista vääristelynhaluasi.

Tämä selitys voisi joten kuten mennä läpi hyväntahtoisesti tulkiten, jos Ruotsala ei olisi ottanut rinnalle esimerkiksi narkomaneja. Kyllä ne arvot sieltä välityyvät erittäin selkeästi enkä usko että itsekään oikeasti sisimmässänne voitte ostaa näitä tulkintoja että Ruotsalan mielipiteet ovat suvaitsevaisuuden multihuipentuma. En mitenkään. No ehkä yllä mainitussa kristillisessä kontekstissa ehkä. Sieltä käsin voi tietysti olla ettei pysty näkemään lausuntojen loukkaavuutta kun on tottunut niin paljon kovempaan kielenkäyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimitusjohtajan tärkeimpiä ominaisuuksia lienee kyky selkeään viestintään. Jos Ruotsalan tarkoitus oli sanoa että homoja on olemassa, silloin ei kannata aloittaa "homoja ei ole olemassa". Ruotsala feilasi toimaritestin ja sai kenkää. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen joka ei työhönsä kyennyt. Harva kuitenkaan näin näyttävästi epäonnistuu ja näin nopeasti ja yksiselitteisesti.

Tämä. Mitä siihen hänen viestintään tulee ainakin hän onnistui tuomaan sen esille mitä oikeastikkin ajattelee. Jos hän sanoo homoja ei ole olemassa niin sitä hän tarkoittaa ja sitä ei mikään damage controllia pysty silottelemaan.

Hän siis ajattelee että olemassa on vain heteroseksuaalisuutta. Kaikki muu seksuaalinen suuntautuminen on ihmisten luomaa habatusta. Hän siis ajattelee että homoseksuaalisuus on

ihmisen keksintö. Hän ei ajattele homoseksuaalisuutta biologisena asiana. Tämä ei tosin ole ihme koska on uskovainen. Turha on kenenkään uskiksen kiistää tätä. Tätä juuri Aki lausunnollaan haki ja tarkoitti. Tuohon se hänen ja uskovaisten eheytymis ajatus osittain perustuukin. Uskiksethan ajattelee sukupuolenkin niin että jos ihminen kokee olevansa toista sukupuolta niin sekin on vain jokin fetissi ja ihmisten luoma asia. Ei biologiaan perustuva asia. Vaikka todellisuudessa niin homoudelle kuin sukupuolenristiriidalle on ihan biologiset syntyperänsä. Eivätkä ne ole mitään "kehityshäiriöitä" niin kuin uskovaiset sanovat ja uskovat. Uskovat tuohon agendaansa yhtä kovasti kuin uskovat siihen erittäin pyhään sanaansa.

Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

No varmaan samaa henkistä väkivaltaa kokee ne, jotka tungetaan jollekin kristillisten eheytysleirille, että nyt sekstaat vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tuossa kaiketi yritettiin sanoa, että seksuaalisuus on jatkumo ja muuttuu iän mittaan, se, joka on hetero nyt, saatta 60-vuotiaana ollakin homo ja toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Jahas, kirjoituksessani ollut k-sana pudotti vastaukseni pois jo ennen julkaisua. Yritetääns uudestaan. Jos Ruotsala sanoi "minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoseksuaalisuutta, miten sen voi tulkita muka, että Ruotsalaisen mielestä näitä ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa?!  Sehän tarkoittaa, että ihmisiä me ollaan kaikki, ja sitten on asioita, jotka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin. 

Kyllä pitää olla lapio ihminen, jos ei vuonna 2018 tajua, että homous ei ole mikään "asia, joka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin".

Seksuaalisuus ei ole mikään valintakysymys. Homoseksuaalit ovat homoja ja näköjään Ruotsalan mielestä heitä ei sitten ole.

Kukaan ei ole puhunut valinnasta vaan omaehtoisesta muutoksen kokemisesta.

Lopettakaa nyt vääntelemästä vai oikeastiko tämä jää epäselväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.

Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.

Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.

Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.

Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.

Hän ei sanonut, että sinä et ole homo tai ettei sinua ole olemassa. Se on sinun kuplaksi tukema fantasia josta et voi palstatrollina luopua, koska tarvitset liukasteet kaverien kanssa komppailuun.

Keskustelu kiertää kehää.

Mutta nyt se lakkasi huvittamasta.

Minulle ei jää tästä käteen kuin sääli.

Eipä. Aki Ruotsala: Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa - - -.

Jahas, kirjoituksessani ollut k-sana pudotti vastaukseni pois jo ennen julkaisua. Yritetääns uudestaan. Jos Ruotsala sanoi "minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoseksuaalisuutta, miten sen voi tulkita muka, että Ruotsalaisen mielestä näitä ihmisiä ei olisi ollenkaan olemassa?!  Sehän tarkoittaa, että ihmisiä me ollaan kaikki, ja sitten on asioita, jotka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin. 

Kyllä pitää olla lapio ihminen, jos ei vuonna 2018 tajua, että homous ei ole mikään "asia, joka vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun ja tekemisiin".

Seksuaalisuus ei ole mikään valintakysymys. Homoseksuaalit ovat homoja ja näköjään Ruotsalan mielestä heitä ei sitten ole.

Lässytilää, montako kertaa olet toistanut tuon saman valeen pelkästään tänä aamuna? Hanki hyvä mies elämä, käy suihkussa, pistä puhtaat vaatteet päällesi ja mene ulos tutustumaan oikeisiin ihmisiin. Palstajankutus ei korvaa oikeita ihmissuhteita ja kun olet noinkin selkeä trolli niin et onnistu solvaamisellasi edes hermostuttamaan ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

No varmaan samaa henkistä väkivaltaa kokee ne, jotka tungetaan jollekin kristillisten eheytysleirille, että nyt sekstaat vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tuossa kaiketi yritettiin sanoa, että seksuaalisuus on jatkumo ja muuttuu iän mittaan, se, joka on hetero nyt, saatta 60-vuotiaana ollakin homo ja toisinpäin.

Höpö höpö. Yksikään ihminen omassa lähipiirissäni ei ole havainnut olevansa 60-vuotiaana homo. Homoja kyllä suvusta löytyy ja asia on ollut selvä nuoresta asti ja avoimesti ovat homoja. Kyllä kai tällaisesta olisi aivan huimasti enemmän esimerkkejä jos oikealla ja vasemmalla ihmisten seksuaalisuus kääntyilisi 180 astetta. Sinänsä on erittäin huvittavaa että kääntääkseen Ruotsalan epäonnisen lausunnon "voitokseen" uskovaiset ovat nyt yhtäkkiä sitä mieltä että kaikki me ollaan homoja 😁😁😁.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

No varmaan samaa henkistä väkivaltaa kokee ne, jotka tungetaan jollekin kristillisten eheytysleirille, että nyt sekstaat vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tuossa kaiketi yritettiin sanoa, että seksuaalisuus on jatkumo ja muuttuu iän mittaan, se, joka on hetero nyt, saatta 60-vuotiaana ollakin homo ja toisinpäin.

Höpö höpö. Yksikään ihminen omassa lähipiirissäni ei ole havainnut olevansa 60-vuotiaana homo. Homoja kyllä suvusta löytyy ja asia on ollut selvä nuoresta asti ja avoimesti ovat homoja. Kyllä kai tällaisesta olisi aivan huimasti enemmän esimerkkejä jos oikealla ja vasemmalla ihmisten seksuaalisuus kääntyilisi 180 astetta. Sinänsä on erittäin huvittavaa että kääntääkseen Ruotsalan epäonnisen lausunnon "voitokseen" uskovaiset ovat nyt yhtäkkiä sitä mieltä että kaikki me ollaan homoja 😁😁😁.

Mietitkö yhtään sitä miten 60-vuotiaat ovat ikäryhmää, joka tuskin homoudesta huutelee vaikka olisi tiennyt koko ikänsä. Sinne ei suuri suvaitsevaisuus välttämättä ylety.

Kummastuttaa kyllä miten on joltain pois, jos pitää seksuaalisuutta prosessina eikä paikalleen kivettyneenä.

En muuten ole uskis vaan ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

No varmaan samaa henkistä väkivaltaa kokee ne, jotka tungetaan jollekin kristillisten eheytysleirille, että nyt sekstaat vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tuossa kaiketi yritettiin sanoa, että seksuaalisuus on jatkumo ja muuttuu iän mittaan, se, joka on hetero nyt, saatta 60-vuotiaana ollakin homo ja toisinpäin.

Tai sitten siinä koitettiin sanoa että jos ihminen ei välttämättä osaa päättää minkä jäätelön ostaisi niin ehkä epävarmuutta on isommistakin asioista tai mieli jopa muuttuu ajan ja kokemuksen myötä ja sen myötä että lopultakin uskaltaa ajatella mitä itse haluaa sen sijaan että tekee mitä muut haluavat.

Jos ihminen voi huomata aikansa heterona elettyään olevansa sittenkin homo niin en näe syytä miksei ihminen voisi huomata aikansa homona elettyään olevansa sittenkin hetero.

Minua ei kiinnosta ihmisten taipumukset tai kiinnosta käännyttää ketään mihinkään suuntaan mutta toisaalta tuli mieleen onko (vapaaehtoinen) eheytyskurssi sen kummempi kuin esim. erilaiset seksuaaliterapiat joissa koitetaan saada ihmiset muuttamaan omia seksuaalisia ajattelutapojaan, tai pariterapiakurssi jossa koitetaan saada pariskunta sopeutumaan toistensa outouksiin ja muuttamaan luontaista käytöstään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.

Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.

Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.

Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.

Itse olen ainakin puhunut AINA seksuaalisuudesta jatkumona ja toitottanut, että äärimmäisen harva meistä on 100% hetero tai homo. Ihminen voi myös löytää itsestään uusia piirteitä vaikka seitsemänkymppisenä. Tämä homo-hetero-asetelma ei ole harvinainen väärinkäsitys heteroillakaan. Mistä kuvittelet, että biseksuaalien kohtaamat ennakkoluulot johtuvat? Ne johtuu juuri siitä olettamasta, että ihminen on joko/tai.

No ei ole äärimmäisen harva. Suuret määrät ihmisiä, enemmistö, ei ole kiinnostuneita samasta sukupuolesta seksuaalisesti ja kokisi jäätävän henkisenä väkivaltana jos joutuisi leirille jossa pitää sopeutua seksiin oman sukupuolen kanssa.

No varmaan samaa henkistä väkivaltaa kokee ne, jotka tungetaan jollekin kristillisten eheytysleirille, että nyt sekstaat vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tuossa kaiketi yritettiin sanoa, että seksuaalisuus on jatkumo ja muuttuu iän mittaan, se, joka on hetero nyt, saatta 60-vuotiaana ollakin homo ja toisinpäin.

Tai sitten siinä koitettiin sanoa että jos ihminen ei välttämättä osaa päättää minkä jäätelön ostaisi niin ehkä epävarmuutta on isommistakin asioista tai mieli jopa muuttuu ajan ja kokemuksen myötä ja sen myötä että lopultakin uskaltaa ajatella mitä itse haluaa sen sijaan että tekee mitä muut haluavat.

Jos ihminen voi huomata aikansa heterona elettyään olevansa sittenkin homo niin en näe syytä miksei ihminen voisi huomata aikansa homona elettyään olevansa sittenkin hetero.

Minua ei kiinnosta ihmisten taipumukset tai kiinnosta käännyttää ketään mihinkään suuntaan mutta toisaalta tuli mieleen onko (vapaaehtoinen) eheytyskurssi sen kummempi kuin esim. erilaiset seksuaaliterapiat joissa koitetaan saada ihmiset muuttamaan omia seksuaalisia ajattelutapojaan, tai pariterapiakurssi jossa koitetaan saada pariskunta sopeutumaan toistensa outouksiin ja muuttamaan luontaista käytöstään. 

Niin. Ehkä parisuhdeterapia olisi samalla viivalla esim terapioiden kanssa joiden tarkoitus olisi saada henkilö kiinnostumaan vaikkapa eläimistä tai lapsista tai esineistä seksuaalisesti, kuka tietää. Seems legit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimitusjohtajan tärkeimpiä ominaisuuksia lienee kyky selkeään viestintään. Jos Ruotsalan tarkoitus oli sanoa että homoja on olemassa, silloin ei kannata aloittaa "homoja ei ole olemassa". Ruotsala feilasi toimaritestin ja sai kenkää. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen joka ei työhönsä kyennyt. Harva kuitenkaan näin näyttävästi epäonnistuu ja näin nopeasti ja yksiselitteisesti.

Tämä. Mitä siihen hänen viestintään tulee ainakin hän onnistui tuomaan sen esille mitä oikeastikkin ajattelee. Jos hän sanoo homoja ei ole olemassa niin sitä hän tarkoittaa ja sitä ei mikään damage controllia pysty silottelemaan.

Hän siis ajattelee että olemassa on vain heteroseksuaalisuutta. Kaikki muu seksuaalinen suuntautuminen on ihmisten luomaa habatusta. Hän siis ajattelee että homoseksuaalisuus on

ihmisen keksintö. Hän ei ajattele homoseksuaalisuutta biologisena asiana. Tämä ei tosin ole ihme koska on uskovainen. Turha on kenenkään uskiksen kiistää tätä. Tätä juuri Aki lausunnollaan haki ja tarkoitti. Tuohon se hänen ja uskovaisten eheytymis ajatus osittain perustuukin. Uskiksethan ajattelee sukupuolenkin niin että jos ihminen kokee olevansa toista sukupuolta niin sekin on vain jokin fetissi ja ihmisten luoma asia. Ei biologiaan perustuva asia. Vaikka todellisuudessa niin homoudelle kuin sukupuolenristiriidalle on ihan biologiset syntyperänsä. Eivätkä ne ole mitään "kehityshäiriöitä" niin kuin uskovaiset sanovat ja uskovat. Uskovat tuohon agendaansa yhtä kovasti kuin uskovat siihen erittäin pyhään sanaansa.

Avasit hyvin uskovaisten näkemyksen ihmisestä. Kaikki ovat heteroita ja ihminen syyllistyy heikkouttaan kauheaan tekoon pirun houkuttelemana. Pelottavia nämä uskovaiset yksinkertaisuudessaan. Tiede ei heidän maailmaansa kuulu.

Kummastelen sitä että kun kerran ihmiset Ruotsalan puolustajan mukaan kaiken ikäisenä vaihtelee heterosta homoksi tuosta vaan, niin kumma juttu ettei tämä näy meidän kulttuurissa millään tavalla. Ainoastaan kuulee juttuja joiden mukaan juuri uskisten piirissä näitä on pilvin pimein. Hieman outoa, ettei ei-uskovien piirissä ole isompaa buumia, kun tilanne olisi paljon helpompi tunnustaakin. Sekin on ihme ettei uskovat ole tuon hermostuneempia, kun minä tahansa aamuna voivat herätä siihen että hittolainen, muutuin viime yönä heterosta homoksi. Jos tämä olisi kovinkin yleistä, varmaankin olisi pitkän ajan päästä tavatessa tapana kysyä että niin mites toi seksuaalisuus, ootko viime aikoina ollut homo vai hetero?

Vierailija kirjoitti:

Kummastelen sitä että kun kerran ihmiset Ruotsalan puolustajan mukaan kaiken ikäisenä vaihtelee heterosta homoksi tuosta vaan, niin kumma juttu ettei tämä näy meidän kulttuurissa millään tavalla. Ainoastaan kuulee juttuja joiden mukaan juuri uskisten piirissä näitä on pilvin pimein. Hieman outoa, ettei ei-uskovien piirissä ole isompaa buumia, kun tilanne olisi paljon helpompi tunnustaakin. Sekin on ihme ettei uskovat ole tuon hermostuneempia, kun minä tahansa aamuna voivat herätä siihen että hittolainen, muutuin viime yönä heterosta homoksi. Jos tämä olisi kovinkin yleistä, varmaankin olisi pitkän ajan päästä tavatessa tapana kysyä että niin mites toi seksuaalisuus, ootko viime aikoina ollut homo vai hetero?

Jos väittää jonkin asian olevan mahdollista ei samalla tarkoita sen olevan yhtä yleinen ilmiö kuin aurinkolasit.

Minulla on sentään näkemys, sinulla vain jankkaaminen ja tavoitteellinen vääristely. Palstahullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummastelen sitä että kun kerran ihmiset Ruotsalan puolustajan mukaan kaiken ikäisenä vaihtelee heterosta homoksi tuosta vaan, niin kumma juttu ettei tämä näy meidän kulttuurissa millään tavalla. Ainoastaan kuulee juttuja joiden mukaan juuri uskisten piirissä näitä on pilvin pimein. Hieman outoa, ettei ei-uskovien piirissä ole isompaa buumia, kun tilanne olisi paljon helpompi tunnustaakin. Sekin on ihme ettei uskovat ole tuon hermostuneempia, kun minä tahansa aamuna voivat herätä siihen että hittolainen, muutuin viime yönä heterosta homoksi. Jos tämä olisi kovinkin yleistä, varmaankin olisi pitkän ajan päästä tavatessa tapana kysyä että niin mites toi seksuaalisuus, ootko viime aikoina ollut homo vai hetero?

Jos väittää jonkin asian olevan mahdollista ei samalla tarkoita sen olevan yhtä yleinen ilmiö kuin aurinkolasit.

Minulla on sentään näkemys, sinulla vain jankkaaminen ja tavoitteellinen vääristely. Palstahullu.

Jaa, no kyllä tuosta alla olevasta tuli se käsitys että kaikkihan me tässä ollaan jatkumolla.

"Tuossa kaiketi yritettiin sanoa, että seksuaalisuus on jatkumo ja muuttuu iän mittaan, se, joka on hetero nyt, saatta 60-vuotiaana ollakin homo ja toisinpäin."