Lue keskustelun säännöt.
Eikös tuo Aki Ruotsalan irtisanominen ole työoikeudellisesti aivan selkeä laiton irtisanominen?
07.06.2018 |
Työnantaja irtisanoo sellaisen syyn vuoksi, joka on tapahtunut jo ennen työsuhteen alkua eikä vaikuta työn tekemiseen. Hän ei käsittääkseni ole valehdellut työhönottotilanteessa, mutta työnantaja ei ole käyttänyt oikeuttaan tarkistaa huolellisesti rekrytoivan tausta. Ottamatta kantaa siis syyhyn.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toimari esiintyy yrityksen arvojen vastaisesti julkisuudessa niin potkut voi antaa.
minkä takia tätä samaa ei voi soveltaa esim. ministerin tehtävissä oleviin? Siellä saa perseillä niin paljon kun haluaa, eikä mikään koske heitä.
Kyllä tämä on aiemmin koskenut myös ministereitä, vrt. Esim. Kanerva, Jäätteenmäki, Pietikäinen. Tämä nykyinen ketkujengi on vaan jostain syystä sellaista, että mikään ei auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä mitä tekemistä Korhosella on tämän jutun kanssa. Vai antoiko ymmärtää ekassa julkisessa haastattelussaan, että heterosta homoksi eheytyminen on narkomaniasta parantumiseen verrattava positiivinen kehitys ihmisen elämässä ja ettei heteroja ole olemassakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.
Juuri näin. Onhan se ihan mahdollista, että jotkut olisivat peruuttaneet Lapin Kansan tilauksensa saatuaan tietää päätoimittajan suuntautumisesta, mutta syrjimättömyyslait menevät tässä tuollaisen yläpuolelle, ja hyvä niin.
Samat syrjimättömyyslait koskevat myös mielipiteitä ja uskontoa. Mutta kun mielipide on "väärä", ne ei vissiin pädekään.
Uskonnon ja mielipiteiden takia ei saa irtisanoa, mutta jos sanoo organisaatiota vahingoittavia tai sen arvomaailman kanssa ristiriidassa olevia mielipiteitä julkisuuteen, niin silloin kyllä saa.
Korhonen ei tehnyt tai sanonut mitään Lapin Kansaa vahingoittavaa (yrittivät väittää, että oli valehdellut työhaastattelussa, mutta tämä väite ei mennyt läpi missään oikeusasteessa).
Yksityishenkilönä toisessa paikassa, v.2010. Moni rikoskin vanhenee viidessä vuodessa.
Ruotsalan potkut siis johtuivat lausunnoista, jotka hän antoi toimitusjohtajan asemassa pari päivää sitten. Tämän toki tiesitkin, jos yhtään olet lukenut aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että vapaaksi väitetyssä maassa on olemassa asioista vain yksi oikea mielipide. Jos olet julkisesti toista mieltä, niin heti ollaan lynkkaamassa.
Se on jännä, että mielipiteen kritisoiminen on "lynkkausta" ja "noitavainoa". Ei se ole, se on myös sananvapauden ja mielipiteenvapauden käyttöä. Mutta jos mielipiteesi haittaa edustamaasi tahoa, on selvää että siitä on seuraamuksia. Ylipäätään, miksi musafestarin toimitusjohtajan pitää edustamansa yhtiön nimissä alkaa jauhamaan jostain homoista? Olisi vain pitänyt naamansa kiinni ja yksityiselämässään ollut mitä mieltä haluaa.
No tämä. Ruotsalaisen asemassa minä olisin toimittajien kysymyksiin vastannut suunnilleen näin: "Olin kyllä mukana Nuotan kampanjassa. Tästä on nyt kulunut kahdeksan vuotta aikaa. Nyt vastaan teille Pori Jazzin toimitusjohtajana. En katso tarpeelliseksi puhua vuosia vanhoista asioista tässä asemassa tämän enempää. Meillä on hienot Jazzit tulossa ja toivotan lämpimästi tervetulleeksi ihan jokaisen, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta! Pidetään yhdessä hauskaa!"
Tällä tavalla hän ei olisi sanonut mitään oikeasti vakavaa ja olisi pelannut itselleen lisäaikaa sitä varten, jos myöhemmin joutuisi selittelemään enemmän ja miettiä valmiiksi mitä kannattaa sanoa ja miten.
Saa kultaisen kädenpuristuksen tai menee oikeuteen ja voittaa sen.