Eikös tuo Aki Ruotsalan irtisanominen ole työoikeudellisesti aivan selkeä laiton irtisanominen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Siksi että asiat joita Korhnen olisi mahdollisesti pyrkinyt ajamaan kuten tasa-arvo ja ihmisten oikeus olla oma itsensä ja elää rauhassa muita häiritsemättä ovat asioita jotka eivät vahingoita ketään. Kun taas asiat joita tässä olisi mahdollisesti yritetty ajaa ovat asioita jotka vahingoittaisivat ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään väärää kenellekään.

Sama kuin estettäisiin mustien pääsy lehden toimittajaksi koska mustiin myönteisesti suhtautuvat jutut voisivat lisääntyä. Vs. heitettäisiin pihalle klu klux klaani siksi että päinvastainen tapahtuisi.

Kyllä on, ei sille mitään perusteita ole, työnsä on tehnyt kuten pitääkin.

Tätä voisi jo kutsuakin ajojahdiksi, vaikka haluan välttää sitä sanaa viimeaikaisten muka-ajojahtien takia, mutta tämä kyllä on selvästi sitä, että syrjitään uskonnon vuoksi.

Piti tämäkin aika nähdä, että puolustan uskovaista. Mutta tähän on tultu.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Korhonen erotettiin Lapin Kansasta (tai näin korkein oikeus totesi) seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei sen takia, että hän olisi sanonut jotain, mikä olisi voinut olla haitallista lehdelle. Seksuaalisen suuntautumisen takia erottaminen on rikos, yhtiötä/organisaatiota vahingoittavan TOIMINNAN takia erottaminen ei (tosin toki Ruotsala voi kokeilla onneaan oikeudessa).

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on, ei sille mitään perusteita ole, työnsä on tehnyt kuten pitääkin.

Tätä voisi jo kutsuakin ajojahdiksi, vaikka haluan välttää sitä sanaa viimeaikaisten muka-ajojahtien takia, mutta tämä kyllä on selvästi sitä, että syrjitään uskonnon vuoksi.

Piti tämäkin aika nähdä, että puolustan uskovaista. Mutta tähän on tultu.

 

Mutta kaverihan teki tuossa työtään. Ja hän teki sitä aivan surkeasti, teki katastrofaalisen loven edustamansa yhteisön brändiin heti ekassa haastettalussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Onhan siinä pieni aste-ero, minkälaisessa liitossa yksityiselämässään on tai minkä nimiseen jumalaan uskoo vs. mitä potentiaalisista asiakkaista sanoo mediassa. Jos Korhonen olisi sanonut, että heterot ja heteroliitot ovat hanurista, niin varmaan olisi kenkä heilahtanut ihan laillisesti.

Mutta eivät nämä mitenkään mustavalkoisia tapauksia ole. Itse kyllä näen merkittävää valtaa nauttivan toimitusjohtajan paikan lähtökohtaisesti sellaisena, että vastaavasti kenkää saa ja pitää tulla pitkälti rajoituksitta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.

Juuri näin. Onhan se ihan mahdollista, että jotkut olisivat peruuttaneet Lapin Kansan tilauksensa saatuaan tietää päätoimittajan suuntautumisesta, mutta syrjimättömyyslait menevät tässä tuollaisen yläpuolelle, ja hyvä niin.

Setan ja monen muunkin tahon mielestä Suomessa pitäisi olla seksuaalinen tasa-arvo. Ja heidän

mukaansa se tarkoittaa, että hetero voi muuttua homoksi ja siihen jopa

monissa kannanotoissa kannustetaan ja kehotetaan. Mutta eikö todellista tasa-arvoa

ole se, että homokin saa muuttua heteroksi ja siihenkin voisi kannustaa?

Se olisi todellista tasa-arvoa jos mikä! Nyt tämä on mennyt yksipuoliseksi syrjinnäksi, vainoksi

ja vihapuheeksi todellista tasa-arvoa kannattaville, jossa jopa

työpaikan voi menettää tämän takia! Tämä loukkaa monia todellisen tasa-arvon kannattajia. Missä on todellinen tasa-arvo?

Imagoasiat on monesti määritelty ihan perusteeksi irtisanomiselle. Jos vahingoittaa työnantajan mainetta jne.,

Vierailija kirjoitti:

Setan ja monen muunkin tahon mielestä Suomessa pitäisi olla seksuaalinen tasa-arvo. Ja heidän

mukaansa se tarkoittaa, että hetero voi muuttua homoksi ja siihen jopa

monissa kannanotoissa kannustetaan ja kehotetaan. Mutta eikö todellista tasa-arvoa

ole se, että homokin saa muuttua heteroksi ja siihenkin voisi kannustaa?

Se olisi todellista tasa-arvoa jos mikä! Nyt tämä on mennyt yksipuoliseksi syrjinnäksi, vainoksi

ja vihapuheeksi todellista tasa-arvoa kannattaville, jossa jopa

työpaikan voi menettää tämän takia! Tämä loukkaa monia todellisen tasa-arvon kannattajia. Missä on todellinen tasa-arvo?

Kukaan SETA:ssa ei varmasti ole väittänyt, että hetero voi muuttua homoksi. Joskus ihminen voi ymmärtää suuntautumisensa vähän hitaasti, ja varsinkin ennen vanhaan monet homot kielsivät suuntautumisensa ja pystyivät hyväksymään sen myöhemmin. Toisin päin tätä ei tapahtunut, koska sellaiseen ei ollut yhteiskunnallista painetta.

Ja ihminen voi myös joskus rakastua/ihastua ei-pää-suuntautumisensa vastaisesti, sekä homot että heterot.

Pointti on se, että nuo asiat tapahtuvat luonnostaan ihmiselle. Kaikenlaiset "terapiat" ja "ohjelmat" suuntautumisen muuttamiseksi ovat vahingollisia. Eikä SETA:lla ole mitään ohjelmia heterojen käännyttämiseksi, kun taas uskovaisilla on näitä eheytysohjelmia. Jotka ovat henkistä väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Setan ja monen muunkin tahon mielestä Suomessa pitäisi olla seksuaalinen tasa-arvo. Ja heidän

mukaansa se tarkoittaa, että hetero voi muuttua homoksi ja siihen jopa

monissa kannanotoissa kannustetaan ja kehotetaan. Mutta eikö todellista tasa-arvoa

ole se, että homokin saa muuttua heteroksi ja siihenkin voisi kannustaa?

Se olisi todellista tasa-arvoa jos mikä! Nyt tämä on mennyt yksipuoliseksi syrjinnäksi, vainoksi

ja vihapuheeksi todellista tasa-arvoa kannattaville, jossa jopa

työpaikan voi menettää tämän takia! Tämä loukkaa monia todellisen tasa-arvon kannattajia. Missä on todellinen tasa-arvo?

Missä seta tai muut on väittäneet että hetero voi muuttua homoksi? En minä ainakaan ole tällaisia väitteitä nähnyt. Henkilökohtaisena mielipiteenäni seksuaalisuus ei ole valinta omalla kohdallani lainkaan, -olen hetero -, mutta voi olla biseksuaalisisuuteen taipuvaisia ihmisiä joilla rajanveto ei ole yhtä selvää kuin minulla itselläni. Kaikilla vaihtoehdoilla on oikeus olla ja rakastaa. Täysin heterot, täysin homot, biseksuaalit, transihmiset jne.

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja irtisanoo sellaisen syyn vuoksi, joka on tapahtunut jo ennen työsuhteen alkua eikä vaikuta työn tekemiseen. Hän ei käsittääkseni ole valehdellut työhönottotilanteessa, mutta työnantaja ei ole käyttänyt oikeuttaan tarkistaa huolellisesti rekrytoivan tausta. Ottamatta kantaa siis syyhyn.

Ei, koska ohtajat eivät ole yleensä työsuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Aki teki rikoksista suurimman.

Hänellä on vääriä mielipiteitä.

Sen lauluja laulat, kennen leipää syöt.

Jos yrityksen johtohenkilöt puhuvat julkisesti yrityksen arvojen vastaisesti, niin se johtaa lähes poikkeuksetta potkuihin.

Ihan sama. Toivottavasti seuraava toimitusjohtaja on joku avoimesti suloinen homppelipoju, ja plussaa olisi, jos hän olisi myös vannoutunut feministi. <3 Jos näin ei tapahdu, niin Pori Jazz vain jatkaa vähemmistöjen syrjintää.

Tyyppi kommentoi omaa kantaansa Pori Jazzin nimissä. Se olisi pitänyt tehdä täysin yksityishenkilönä. 

Vierailija kirjoitti:

Tyyppi kommentoi omaa kantaansa Pori Jazzin nimissä. Se olisi pitänyt tehdä täysin yksityishenkilönä. 

Ei se olisi mitään auttanut. Mieti asiaa Pori jazzin organisaation näkökulmasta. Luuletko ihan aikuisten oikeasti että homovastaisella ihmisellä on edellytyksiä toimia Pori jazzin toimitusjohtajana? Really? Kun sivutetaan homojen loukkaamiset ja jätetään ihan yksinkertaisesti jäljelle se tosiasia että sulla on moniarvoinen festari ja täys uskonnollinen eheytetään-homot-hohhuli sitä johtamassa, mikä tuli tässä nyt ilmi. Vaikka ei olisi tullut somekohua, vaikka näitä juttuja olisi esitetty vain kahvipöydässä hallituksen kesken, minä olisin hallituksen puheenjohtajana esittänyt tuon kaverin irtisanomista.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Toivottavasti seuraava toimitusjohtaja on joku avoimesti suloinen homppelipoju, ja plussaa olisi, jos hän olisi myös vannoutunut feministi. <3 Jos näin ei tapahdu, niin Pori Jazz vain jatkaa vähemmistöjen syrjintää.

Imagosyistä nyt valitaan varmasti nainen. Riskienhallinnan näkökulmasta ehdottomasti turvallisin valinta, ja voi tuoda jopa lisäpisteitä. Sen verran kova halu mediallakin on nostaa naisia jalustalle tällä hetkellä.

Laukoi tyhmän mielipiteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Korhonen erotettiin Lapin Kansasta (tai näin korkein oikeus totesi) seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei sen takia, että hän olisi sanonut jotain, mikä olisi voinut olla haitallista lehdelle. Seksuaalisen suuntautumisen takia erottaminen on rikos, yhtiötä/organisaatiota vahingoittavan TOIMINNAN takia erottaminen ei (tosin toki Ruotsala voi kokeilla onneaan oikeudessa).

Ainakin jossain haastattelussa lehden vai lehden omistajan johtaja sanoi, että jotenkin niin, että lesboutta ei tilaajat hyväksy tms. eli olisi ollut haitaksi bisnekselle. Ja oli valehdellut (omien sanojen mukaan unohtanut) puolisonsa vaalityöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.

Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta

Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.

Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/

Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.

Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.

Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?

Korhonen erotettiin Lapin Kansasta (tai näin korkein oikeus totesi) seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei sen takia, että hän olisi sanonut jotain, mikä olisi voinut olla haitallista lehdelle. Seksuaalisen suuntautumisen takia erottaminen on rikos, yhtiötä/organisaatiota vahingoittavan TOIMINNAN takia erottaminen ei (tosin toki Ruotsala voi kokeilla onneaan oikeudessa).

Minusta Ruotsalan kannattaisi vetää juttu oikeuteen, koska kokee tulleensa erotetuksi uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi. Kyse ei ole siitä mikä viralliseksi syyksi kerrotaan vaan mikä on ollut syy siellä taustalla. Korhosenkin tapauksessa virallinen syy oli luottamuspula, koska joku haastattelussa kertomansa oli osoittautunut valheeksi.