Lue keskustelun säännöt.
Eikös tuo Aki Ruotsalan irtisanominen ole työoikeudellisesti aivan selkeä laiton irtisanominen?
07.06.2018 |
Työnantaja irtisanoo sellaisen syyn vuoksi, joka on tapahtunut jo ennen työsuhteen alkua eikä vaikuta työn tekemiseen. Hän ei käsittääkseni ole valehdellut työhönottotilanteessa, mutta työnantaja ei ole käyttänyt oikeuttaan tarkistaa huolellisesti rekrytoivan tausta. Ottamatta kantaa siis syyhyn.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli jossain laissa määriteltynä mielipiteenvapaus. Se ei koske niitä, joilla on väärä mielipide.
Suomen laissa on myös kielletty syrjintä, esimerkiksi seksuaaliset suuntautumisen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimitusjohtaja ei ole työsuhteinen. Miten sekin voi olla uusi asia ihmisille.
Ja joku jankkaa että tietenkään ei ole työsuhteinen koska toimitusjohtaja on virkamies. Miten pihalla ihmiset voikaan olla?
Onko sinulla joku laaja-alainen käsitekyvyn vamma? Täällähän ei ole kukaan moista väittänytkään että toimitusjohtaja olisi virkamies. Sinähän se olet täällä joka autismista kärsivän lailla jankkaat valtionviroista ja virkamiehistä.
:D
Rauhoitus nyt vähän, palstavirkamies. Joskus menee kaikilla väärin, eikä siinä ole mitään noloa... paitsi jos aloittaa itkupotkuraivarit.
Vierailija kirjoitti:
Ennen työsuhteenalkua.... hänet oltiin nimittässä virkaan. Se ei ole vielä mikään virallinen tae työpaikasta. Ja kyllähän tuo vaikuttaa työntekemiseen. Hän tekee yritykselle/taholle hallaa haitallisilla kommenteilla.
Mikäs valtion instanssi Pori Jazz Oy on? Mille ministeriölle raportoi? Vai onko Porin kunnan yksikkö? Koska muuten ei voi olla kyseessä virkanimitys. Eikähän nyt kuitenkin ollut kyse johtajasopimuksesta, joka voidaan purkaa kun ko. firman hallituksesta siltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Jos ihan oikein tänään kuulin aamu-unisena radiosta, niin myös hallituksen pj. tai vastaava sanoi, että Ruotsala on erotettu sen perusteella, mitä hänen on _väitetty_ sanoneen, eikä pj itsekään ollut tietoinen mitä oikeasti on sanonut. Toivon kyllä kuulleeni väärin, sen verran älytön kommentti oli.
Ne sanomiset on aika helppo tarkastaa sieltä lehtihaastattelusta jos muisti pätkii. Ongelmaksihan tuossa muodostui tyhmä vertaus, mutta etenkin asian selittely vaikka selkeän kuvan Ruotsalan mielipiteestä asiasta kyllä sai helposti. Eli tuskinpa kukaan haluaa - pl persut ja kristillisdemokraatit - sellaista ihmistä johtoon joka vastustaa avoimesti seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja on osallistunut aikanaan kampanjaan jonka arkkipiispakin on tuominnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli jossain laissa määriteltynä mielipiteenvapaus. Se ei koske niitä, joilla on väärä mielipide.
Suomen laissa on myös kielletty syrjintä, esimerkiksi seksuaaliset suuntautumisen takia.
Miten tuo Ruotsalan mielipide on näkynyt syrjintänä? Vaikka homouteen on "mielenkiintoinen" näkemys, niin ei se tarkoita sitä, etteikö voisi vaikka bookata esiintymään homoja.
Vierailija kirjoitti:
Aki teki rikoksista suurimman.
Hänellä on vääriä mielipiteitä.
Ihmisoikeuksia polkevat mielipiteet ovat poikkeuksetta vääriä. Ja turha vedota myöskään sananvapauteen, sekään ei sisällä oikeutta polkea ihmisoikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että vapaaksi väitetyssä maassa on olemassa asioista vain yksi oikea mielipide. Jos olet julkisesti toista mieltä, niin heti ollaan lynkkaamassa.
Saahan sitä olla yksityisesti mitä mieltä vaan. Mutta jos olet firman TJ tai tuleva sellainen, edustat firmaa. Ja silloin julkinen mielipide, joka ei sovi firman arvoihin ei ole suotavaa.
Ja olihan tässäkin tapauksessa Ruotsalalla myös ymmärtäjiä, niitä et varmaan sitten huomannut?
Irtisanominen oli ainoa vaihtoehto riippumatta tosiasioista. Imagohaitta oli liian suuri ja monen ihmisen työpanos vaakalaudalla. Joten peitonheiluttaja sai lähteä - olisi kyllä kiva tietää kuka tämänkin caustin päätti. Kun toimari tuli hieman normiväen ”kuvioiden ulkopuolelta” - kuka lienee ärsyyntynyt.
Mutta en silti ymmärrä kansan mielihulluutta ihmisten tuhoamiseen. Leipää ja sirkushuveja kansalle. Yhteiskuntamme on sairas, eivätkä huutajat välitä tosiasioista. Kiihkeimmät vähemmistön puolustajat tuntuvat vähiten välittävän empatiasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimitusjohtaja ei ole työsuhteinen. Miten sekin voi olla uusi asia ihmisille.
Ja joku jankkaa että tietenkään ei ole työsuhteinen koska toimitusjohtaja on virkamies. Miten pihalla ihmiset voikaan olla?
Onko sinulla joku laaja-alainen käsitekyvyn vamma? Täällähän ei ole kukaan moista väittänytkään että toimitusjohtaja olisi virkamies. Sinähän se olet täällä joka autismista kärsivän lailla jankkaat valtionviroista ja virkamiehistä.
Luepa vielä uudestaan viesti(si) nro 22.
"Toimitusjohtajan¨virka on virkasuhde"
Ja ymmärrä sinä että vakanssi on suomen kielessä (yleiskieli) yhtä kuin virkasuhde tai asemaan nimittäminen. Virka>toimi>asema>työpaikka>tehtävä. Ymmärrätkö? Sinut asetetaan virkaan. Eli hoitamaan jotain tehtävää/edustamaan johonkin virkaan. Yleiskielessä siis viralla yleensä viitataan toimeen, tehtävään, työnimikkeeseen/tehtävään. Eriasia on sitten hallintotermit. Sinä olet täällä puhunut lakikoukeroin. Minä olen puhunut yleiskielellä. Sinä taas olet takertunut siihen joko tahattomasti tai tahallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli jossain laissa määriteltynä mielipiteenvapaus. Se ei koske niitä, joilla on väärä mielipide.
Suomen laissa on myös kielletty syrjintä, esimerkiksi seksuaaliset suuntautumisen takia.
Miten tuo Ruotsalan mielipide on näkynyt syrjintänä? Vaikka homouteen on "mielenkiintoinen" näkemys, niin ei se tarkoita sitä, etteikö voisi vaikka bookata esiintymään homoja.
Kannattaako jatsien ottaa riski että näin kuitenkin käy? Mun mielestä jos henkilö on valmis laukomaan tällaisia mielipiteitä julkisuuteen, on erittäin naivia kuvitella ettei asenteet tuu näkymään festarin ohjelmistossa ennen pitkää. Kohderyhmälle joka ei todellakaan ole persuja tai suviseurakansaa. Ei tässä mielestäni ollut mitään vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimitusjohtaja ei ole työsuhteinen. Miten sekin voi olla uusi asia ihmisille.
Ja joku jankkaa että tietenkään ei ole työsuhteinen koska toimitusjohtaja on virkamies. Miten pihalla ihmiset voikaan olla?
Onko sinulla joku laaja-alainen käsitekyvyn vamma? Täällähän ei ole kukaan moista väittänytkään että toimitusjohtaja olisi virkamies. Sinähän se olet täällä joka autismista kärsivän lailla jankkaat valtionviroista ja virkamiehistä.
Luepa vielä uudestaan viesti(si) nro 22.
"Toimitusjohtajan¨virka on virkasuhde"
Ja ymmärrä sinä että vakanssi on suomen kielessä (yleiskieli) yhtä kuin virkasuhde tai asemaan nimittäminen. Virka>toimi>asema>työpaikka>tehtävä. Ymmärrätkö? Sinut asetetaan virkaan. Eli hoitamaan jotain tehtävää/edustamaan johonkin virkaan. Yleiskielessä siis viralla yleensä viitataan toimeen, tehtävään, työnimikkeeseen/tehtävään. Eriasia on sitten hallintotermit. Sinä olet täällä puhunut lakikoukeroin. Minä olen puhunut yleiskielellä. Sinä taas olet takertunut siihen joko tahattomasti tai tahallisesti.
Voit jo lopettaa. Virheesi on anteeksi annettu ja villaisella painettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsitin, että hän oli jo aiheuttanut vahinko tai PJ:lla oli syytä olettaa, että hän aiheuttaisi vahinkoa festareille. Artistit olisivat voineet perua tulonsa ja lippuja jäädä myymättä.
Sananvapausongelma tulisi, jos hänet yritettäisiin laittaa vankilaan. Sananvapaus ei takaa, että saat sanoa mitä tahansa missä tahansa täysin ilman mitään seurauksia. Se takaa vain, että sinua ei heitetä vankilaan, tapeta tai pahoinpidellä mielipiteittesi takia.
Suvakkihomottajan viha on pyhä. Se on kaikkien lakien yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, että vapaaksi väitetyssä maassa on olemassa asioista vain yksi oikea mielipide. Jos olet julkisesti toista mieltä, niin heti ollaan lynkkaamassa.
Se on jännä, että mielipiteen kritisoiminen on "lynkkausta" ja "noitavainoa". Ei se ole, se on myös sananvapauden ja mielipiteenvapauden käyttöä. Mutta jos mielipiteesi haittaa edustamaasi tahoa, on selvää että siitä on seuraamuksia. Ylipäätään, miksi musafestarin toimitusjohtajan pitää edustamansa yhtiön nimissä alkaa jauhamaan jostain homoista? Olisi vain pitänyt naamansa kiinni ja yksityiselämässään ollut mitä mieltä haluaa.
Mielipiteen kritisointi ei ole "lynkkausta" eikä irtisanominen heppoisin perusteinkaan. Edellinen on ihan ok, jos kritisointiin ei liitetä mielipiteen tietoista vääristelyä. Jälkimmäinen on yksiselitteisesti väärin.
Musafestarin toimitusjohtaja nyt vain vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin. Olisi voinut olla vastaamattakin, mutta sitten olisi lööpeissä revitelty: "Pori-Jazzin toimitusjohtaja vaikenee äärikiihkoilevasta taustastaan!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli jossain laissa määriteltynä mielipiteenvapaus. Se ei koske niitä, joilla on väärä mielipide.
Suomen laissa on myös kielletty syrjintä, esimerkiksi seksuaaliset suuntautumisen takia.
Miten tuo Ruotsalan mielipide on näkynyt syrjintänä? Vaikka homouteen on "mielenkiintoinen" näkemys, niin ei se tarkoita sitä, etteikö voisi vaikka bookata esiintymään homoja.
Voihan se buukata, mutta ongelma on varmaan siinä, että haluaako ne homot tulla. Tai edes ns. straight allies. Potentiaalisesti massiivisia ongelmia Pori Jazzeille -> ymmärrettävä päätös.
Ehkä tämä käy ymmärrettävämmäksi jos miettii, että olisi vaikka jenkkikontekstissa sanonut verrannollisen kommentin mustista ihmisistä. Esim. että mustat ovat itse aiheuttaneet köyhyytensä ja poliisiväkivallan. Jep, hänellä on oikeus mielipiteeseensä, mutta todennäköisesti aiheuttanut mustien artistien joukkopaon (ja varmaan monien valkoistenkin). Siinä sitten pitäisivät jazzfestaria ilman mustia esiintyjiä :D
Mielipiteenvapaus tarkoittaa käytännössä vaan sitä, että valtio ei laita ihmisiä vankilaan heidän mielipiteidensä takia. Mielipiteenvapaus ei tarkoita että mielipiteitä ei saisi kritisoida, mielipiteen esittäjää ei saisi boikotoida tai että hän ei voisi menettää toimistusjohtajan paikkaansa, jos mielipiteen esittämisestä on haittaa firman imagolle.
Toimitusjohtajalla luottamuspula riittää irtisanomisen syyksi. Johtajasopimus. Ruohonleikkaajaa ei samasta syystä irtisanottaisi.
Virkamies voi olla toimitusjohtaja mutta toimitusjohtajan ei ole virkamies. Kunnallisella puolella yms. toimitusjohtajalla on virka, mutta osakeyhtiön toimari ei ole virkamies vaan hänellä on yleensä johtaja sopimus. ts. virkaehtolainsäädäntö ei päde häneen. Ihme jankkaaja täällä selittämissä että toimitusjohta on virkamies.