Lue keskustelun säännöt.
Eikös tuo Aki Ruotsalan irtisanominen ole työoikeudellisesti aivan selkeä laiton irtisanominen?
07.06.2018 |
Työnantaja irtisanoo sellaisen syyn vuoksi, joka on tapahtunut jo ennen työsuhteen alkua eikä vaikuta työn tekemiseen. Hän ei käsittääkseni ole valehdellut työhönottotilanteessa, mutta työnantaja ei ole käyttänyt oikeuttaan tarkistaa huolellisesti rekrytoivan tausta. Ottamatta kantaa siis syyhyn.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.
Juuri näin. Onhan se ihan mahdollista, että jotkut olisivat peruuttaneet Lapin Kansan tilauksensa saatuaan tietää päätoimittajan suuntautumisesta, mutta syrjimättömyyslait menevät tässä tuollaisen yläpuolelle, ja hyvä niin.
Samat syrjimättömyyslait koskevat myös mielipiteitä ja uskontoa. Mutta kun mielipide on "väärä", ne ei vissiin pädekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.
Juuri näin. Onhan se ihan mahdollista, että jotkut olisivat peruuttaneet Lapin Kansan tilauksensa saatuaan tietää päätoimittajan suuntautumisesta, mutta syrjimättömyyslait menevät tässä tuollaisen yläpuolelle, ja hyvä niin.
Samat syrjimättömyyslait koskevat myös mielipiteitä ja uskontoa. Mutta kun mielipide on "väärä", ne ei vissiin pädekään.
Uskonnon ja mielipiteiden takia ei saa irtisanoa, mutta jos sanoo organisaatiota vahingoittavia tai sen arvomaailman kanssa ristiriidassa olevia mielipiteitä julkisuuteen, niin silloin kyllä saa.
Korhonen ei tehnyt tai sanonut mitään Lapin Kansaa vahingoittavaa (yrittivät väittää, että oli valehdellut työhaastattelussa, mutta tämä väite ei mennyt läpi missään oikeusasteessa).
Ei ehkä ole penaalin terävin kynä, kun meni vuolaasti lehtiin kertomaan ja vahvistamaan erikoiset mielipiteensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setan ja monen muunkin tahon mielestä Suomessa pitäisi olla seksuaalinen tasa-arvo. Ja heidän
mukaansa se tarkoittaa, että hetero voi muuttua homoksi ja siihen jopa
monissa kannanotoissa kannustetaan ja kehotetaan. Mutta eikö todellista tasa-arvoa
ole se, että homokin saa muuttua heteroksi ja siihenkin voisi kannustaa?
Se olisi todellista tasa-arvoa jos mikä! Nyt tämä on mennyt yksipuoliseksi syrjinnäksi, vainoksi
ja vihapuheeksi todellista tasa-arvoa kannattaville, jossa jopa
työpaikan voi menettää tämän takia! Tämä loukkaa monia todellisen tasa-arvon kannattajia. Missä on todellinen tasa-arvo?Kukaan SETA:ssa ei varmasti ole väittänyt, että hetero voi muuttua homoksi. Joskus ihminen voi ymmärtää suuntautumisensa vähän hitaasti, ja varsinkin ennen vanhaan monet homot kielsivät suuntautumisensa ja pystyivät hyväksymään sen myöhemmin. Toisin päin tätä ei tapahtunut, koska sellaiseen ei ollut yhteiskunnallista painetta.
Ja ihminen voi myös joskus rakastua/ihastua ei-pää-suuntautumisensa vastaisesti, sekä homot että heterot.
Pointti on se, että nuo asiat tapahtuvat luonnostaan ihmiselle. Kaikenlaiset "terapiat" ja "ohjelmat" suuntautumisen muuttamiseksi ovat vahingollisia. Eikä SETA:lla ole mitään ohjelmia heterojen käännyttämiseksi, kun taas uskovaisilla on näitä eheytysohjelmia. Jotka ovat henkistä väkivaltaa.
Ja jos luit haastattelun etkä vaan otsikkoja, niin varmaan huomasit, että Ruotsala ei puolustanut eheytyshoitoja vaan yksittäisen nuoren naisen kertomusta kokemuksistaan seksuaalisen identiteettinsä etsimisestä. Tässä tapauksessa se oli huomata olevansa sittenkin hetero.
Eli koko kohu perustuu melko yksisilmäisesti tehtyihin tulkintoihin ja lennokkaisiin lööppeihin. Vastaavalla tulkinnalla saataisiin näyttämään siltä, että SETA vastustaa heteroja.
Sama juttu kuin Metsäpedon kanssa - vaaransi tuotannon johdon mielestä, ja suurta yleisöä miellytääkseen antoivat kenkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aki teki rikoksista suurimman.
Hänellä on vääriä mielipiteitä.
Sen lauluja laulat, kennen leipää syöt.
Jos yrityksen johtohenkilöt puhuvat julkisesti yrityksen arvojen vastaisesti, niin se johtaa lähes poikkeuksetta potkuihin.
Paitsi jos olet Stephen Elop.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Korhonen erotettiin Lapin Kansasta (tai näin korkein oikeus totesi) seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei sen takia, että hän olisi sanonut jotain, mikä olisi voinut olla haitallista lehdelle. Seksuaalisen suuntautumisen takia erottaminen on rikos, yhtiötä/organisaatiota vahingoittavan TOIMINNAN takia erottaminen ei (tosin toki Ruotsala voi kokeilla onneaan oikeudessa).
Ainakin jossain haastattelussa lehden vai lehden omistajan johtaja sanoi, että jotenkin niin, että lesboutta ei tilaajat hyväksy tms. eli olisi ollut haitaksi bisnekselle. Ja oli valehdellut (omien sanojen mukaan unohtanut) puolisonsa vaalityöstä.
Varmaankin jotkut tilaajat eivät hyväksyisi, mutta kun se lesbous ei edelleenkään ole irtisanomisperuste. Eri asia kuin jos tekee/sanoo jotain organisaatiolle haitallista.
t. Korkein oikeus
Eikä uskonto. Kyse onkin siitä mikä irtisanomisperusteeksi tulkitaan. Olisi sen voinut Korhosen tapauksessakin tulkita olevan yhtiötä haittaava toiminta tai luottamuspula. Käräjäoikeus oli sillä kannalla, hovioikeus ei. Korkein oikeus ei tainnut edes ottaa käsiteltäväkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuon tason tehtäviin tehdään johtajasopimus eikä työsopimusta.
Lainaus:
Johtajasopimus tehdään toimitusjohtajan (toimitusjohtajasopimus) tai vastaavassa asemassa olevan vastuuhenkilön (johtajasopimus) kanssa. Tällaisessa asemassa oleviin ei siis pääsääntöisesti sovelleta työsopimuslakia eikä myöskään tästä johtuen työaikalakia tai vuosilomalakia, mutta muun muassa työajasta, vuosilomista ja sairausajan palkasta voidaan erikseen kuitenkin sopimuksella sopia.
Jätit tuosta pois kultaisen kädenpuristuksen.
Aki saa kultaisen kädenpuristuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme että eivät tarkistaneet ton tyypin taustoja, (kd) tarkoittaa mt ongelmaa, siitä sen olisi voinut jo nähdä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimitusjohtaja ei ole työsuhteinen. Miten sekin voi olla uusi asia ihmisille.
Ja joku jankkaa että tietenkään ei ole työsuhteinen koska toimitusjohtaja on virkamies. Miten pihalla ihmiset voikaan olla?
Onko sinulla joku laaja-alainen käsitekyvyn vamma? Täällähän ei ole kukaan moista väittänytkään että toimitusjohtaja olisi virkamies. Sinähän se olet täällä joka autismista kärsivän lailla jankkaat valtionviroista ja virkamiehistä.
Luepa vielä uudestaan viesti(si) nro 22.
"Toimitusjohtajan¨virka on virkasuhde"
Ja ymmärrä sinä että vakanssi on suomen kielessä (yleiskieli) yhtä kuin virkasuhde tai asemaan nimittäminen. Virka>toimi>asema>työpaikka>tehtävä. Ymmärrätkö? Sinut asetetaan virkaan. Eli hoitamaan jotain tehtävää/edustamaan johonkin virkaan. Yleiskielessä siis viralla yleensä viitataan toimeen, tehtävään, työnimikkeeseen/tehtävään. Eriasia on sitten hallintotermit. Sinä olet täällä puhunut lakikoukeroin. Minä olen puhunut yleiskielellä. Sinä taas olet takertunut siihen joko tahattomasti tai tahallisesti.
Ehkä jossain Porvoon trollistanian yleiskielessä voi asia olla noin, mutta Suomen kielessä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Setan ja monen muunkin tahon mielestä Suomessa pitäisi olla seksuaalinen tasa-arvo. Ja heidän
mukaansa se tarkoittaa, että hetero voi muuttua homoksi ja siihen jopa
monissa kannanotoissa kannustetaan ja kehotetaan. Mutta eikö todellista tasa-arvoa
ole se, että homokin saa muuttua heteroksi ja siihenkin voisi kannustaa?
Se olisi todellista tasa-arvoa jos mikä! Nyt tämä on mennyt yksipuoliseksi syrjinnäksi, vainoksi
ja vihapuheeksi todellista tasa-arvoa kannattaville, jossa jopa
työpaikan voi menettää tämän takia! Tämä loukkaa monia todellisen tasa-arvon kannattajia. Missä on todellinen tasa-arvo?Kukaan SETA:ssa ei varmasti ole väittänyt, että hetero voi muuttua homoksi. Joskus ihminen voi ymmärtää suuntautumisensa vähän hitaasti, ja varsinkin ennen vanhaan monet homot kielsivät suuntautumisensa ja pystyivät hyväksymään sen myöhemmin. Toisin päin tätä ei tapahtunut, koska sellaiseen ei ollut yhteiskunnallista painetta.
Ja ihminen voi myös joskus rakastua/ihastua ei-pää-suuntautumisensa vastaisesti, sekä homot että heterot.
Pointti on se, että nuo asiat tapahtuvat luonnostaan ihmiselle. Kaikenlaiset "terapiat" ja "ohjelmat" suuntautumisen muuttamiseksi ovat vahingollisia. Eikä SETA:lla ole mitään ohjelmia heterojen käännyttämiseksi, kun taas uskovaisilla on näitä eheytysohjelmia. Jotka ovat henkistä väkivaltaa.
Ja jos luit haastattelun etkä vaan otsikkoja, niin varmaan huomasit, että Ruotsala ei puolustanut eheytyshoitoja vaan yksittäisen nuoren naisen kertomusta kokemuksistaan seksuaalisen identiteettinsä etsimisestä. Tässä tapauksessa se oli huomata olevansa sittenkin hetero.
Eli koko kohu perustuu melko yksisilmäisesti tehtyihin tulkintoihin ja lennokkaisiin lööppeihin. Vastaavalla tulkinnalla saataisiin näyttämään siltä, että SETA vastustaa heteroja.
Varmaankin, minä vastasin tuossa yllä vain tuon edellisen SETA-kommentteihin, en Ruotsalaan liittyen.
Uskovaisten logiikka! Eilen vielä olitte sitä mieltä että yksityinen yrittäjä saa valita asiakkaansa. Nyt yritys ei saa valita työntekijäänsä? Miten kukaan voi olla noin epälooginen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Korhonen erotettiin Lapin Kansasta (tai näin korkein oikeus totesi) seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei sen takia, että hän olisi sanonut jotain, mikä olisi voinut olla haitallista lehdelle. Seksuaalisen suuntautumisen takia erottaminen on rikos, yhtiötä/organisaatiota vahingoittavan TOIMINNAN takia erottaminen ei (tosin toki Ruotsala voi kokeilla onneaan oikeudessa).
Ainakin jossain haastattelussa lehden vai lehden omistajan johtaja sanoi, että jotenkin niin, että lesboutta ei tilaajat hyväksy tms. eli olisi ollut haitaksi bisnekselle. Ja oli valehdellut (omien sanojen mukaan unohtanut) puolisonsa vaalityöstä.
Varmaankin jotkut tilaajat eivät hyväksyisi, mutta kun se lesbous ei edelleenkään ole irtisanomisperuste. Eri asia kuin jos tekee/sanoo jotain organisaatiolle haitallista.
t. Korkein oikeus
Eikä uskonto. Kyse onkin siitä mikä irtisanomisperusteeksi tulkitaan. Olisi sen voinut Korhosen tapauksessakin tulkita olevan yhtiötä haittaava toiminta tai luottamuspula. Käräjäoikeus oli sillä kannalla, hovioikeus ei. Korkein oikeus ei tainnut edes ottaa käsiteltäväkseen.
Ei olisi voinut tulkita yhtiötä haittaavaksi toiminnaksi, koska eihän Korhonen tehnyt tai sanonut yhtään mitään, mistä kukaan olisi edes väittänyt olevan haittaa yhtiölle.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82921-johanna-korhosen-potkut-sakkoa-1…
"Korkein oikeus on antanut ratkaisunsa toimittaja Johanna Korhosen ja Lapin Kansa -sanomalehden välisessä kiistassa työsuhteen purkamisesta ja työsyrjinnästä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Korhonen erotettiin Lapin Kansasta (tai näin korkein oikeus totesi) seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei sen takia, että hän olisi sanonut jotain, mikä olisi voinut olla haitallista lehdelle. Seksuaalisen suuntautumisen takia erottaminen on rikos, yhtiötä/organisaatiota vahingoittavan TOIMINNAN takia erottaminen ei (tosin toki Ruotsala voi kokeilla onneaan oikeudessa).
Ainakin jossain haastattelussa lehden vai lehden omistajan johtaja sanoi, että jotenkin niin, että lesboutta ei tilaajat hyväksy tms. eli olisi ollut haitaksi bisnekselle. Ja oli valehdellut (omien sanojen mukaan unohtanut) puolisonsa vaalityöstä.
Varmaankin jotkut tilaajat eivät hyväksyisi, mutta kun se lesbous ei edelleenkään ole irtisanomisperuste. Eri asia kuin jos tekee/sanoo jotain organisaatiolle haitallista.
t. Korkein oikeus
Eikä uskonto. Kyse onkin siitä mikä irtisanomisperusteeksi tulkitaan. Olisi sen voinut Korhosen tapauksessakin tulkita olevan yhtiötä haittaava toiminta tai luottamuspula. Käräjäoikeus oli sillä kannalla, hovioikeus ei. Korkein oikeus ei tainnut edes ottaa käsiteltäväkseen.
Juu ja jos joku irtisanotaan siksi, että selviää, että hän on vaikka buddhalainen, ilman, että hän on tehnyt tai sanonut mitään firmaa vahingoittavaa, niin totta ihmeessä se on laiton irtisanominen. Tässä tapauksessa Ruotsalaa ei irtisanottu siksi, että hän on uskovainen (tai voihan hän yrittää väittää niin, ja lopulta oikeus varmaan ratkaisee asian), vaan siksi, että hän sanoi asioita, jotka vahingoittivat Pori Jazzien mainetta.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli jossain laissa määriteltynä mielipiteenvapaus. Se ei koske niitä, joilla on väärä mielipide.
Mielipiteenvapaus ei tarkoita, ettei omista mielipiteistä tarvitse ottaa vastuuta. (paitsi tietysti vauva-av:lla anonyyminä laukoessa, jos ei ihan laittomuuksiin mene)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.
Juuri näin. Onhan se ihan mahdollista, että jotkut olisivat peruuttaneet Lapin Kansan tilauksensa saatuaan tietää päätoimittajan suuntautumisesta, mutta syrjimättömyyslait menevät tässä tuollaisen yläpuolelle, ja hyvä niin.
Samat syrjimättömyyslait koskevat myös mielipiteitä ja uskontoa. Mutta kun mielipide on "väärä", ne ei vissiin pädekään.
Ei mielipiteet ole minkään suojelun piirissä, poislukien oikeus esittää ne. Päinvastoin, mielipiteet, asenteet ja maailmankatsomus on yksi merkittävimmistä kriteereistä mihinkään vähänkään julkisempaan rooliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aki teki rikoksista suurimman.
Hänellä on vääriä mielipiteitä.
Sen lauluja laulat, kennen leipää syöt.
Jos yrityksen johtohenkilöt puhuvat julkisesti yrityksen arvojen vastaisesti, niin se johtaa lähes poikkeuksetta potkuihin.
Paitsi jos olet Stephen Elop.
Elop on nykyään luennoitsija jossain pienemmällä yliopistolla eikä hänen tarvitse todennäköisesti koskaan enää haaveilla minkäänlaisesta tehtävästä yksityisen sektorin puolella. Että ei se ihan hyvin hänelläkään mennyt, vaikka vähän viiveellä reagoitiinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtiön hallituksen mielestä vihreäksi värjätty tukka aiheuttaa luottamuspulaa, silloin toimari saa kenkää eikä siinä ole mitään laitonta.
Kuitenkaan uskonto tai seksuaalisuus eivät saa olla irtisanomisen syynä. Tästähän on aiemminkin käyty oikeutta:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/10/02/johanna-korhoselle-potkut-lapin-kansasta
Tosin tuossa ei ollut kyse toimitusjohtajan vaan päätoimittajan tehtävästä, mutta johtajasopimuksesta kuitenkin.
Jos tutustuu Ruotsalan sanomisiin hieman lööppejä enemmän, niin vaikuttaa siltä, että erottamispäätös on tehty melko hätäisesti. Ainakin tämän haastattelun mukaan hän nimenomaan on korostanut kaikkien oikeutta omaan kokemukseensa seksuaalisuuden suhteen:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806062200996269/
Kannattaisikohan hänenkin haastaa työnantaja oikeuteen? Oudolta kuulostaa, ettei hallituksen puheenjohtajalla ole tarpeeksi faktoja asian kommentointiin, mutta erottamiseen ne kuitenkin riittää.
Tässä tapauksessa oimitusjohtaja on aiheuttanut todella merkittävää taloudellista ja mainehaittaa työnantajalleen. Silloin toimitusjohtaja saa mennä. Se kuuluu työn luonteeseen.
Sama perustelu päti Korhoseenkin. Lapin kansan lukijakunta ei varsinaisesti koostu Kallion kuplasta. Silti johtajasopimuksen purkaminen oli väärin. Miksi tämä olisi eri asia?
Lapin Kansan johto ei kyennyt luotettavasti osoittamaan että taloudellisia menetyksiä olisi tullut vaan asiassa tuli ilmi vain johdon omat mielipiteet? Pori Jazzin tilanteessa ei liene vaikeuksia vedota näkyvään yleisöreaktioon ja odotettavissa oleviin tappioihin.
Juuri näin. Onhan se ihan mahdollista, että jotkut olisivat peruuttaneet Lapin Kansan tilauksensa saatuaan tietää päätoimittajan suuntautumisesta, mutta syrjimättömyyslait menevät tässä tuollaisen yläpuolelle, ja hyvä niin.
Samat syrjimättömyyslait koskevat myös mielipiteitä ja uskontoa. Mutta kun mielipide on "väärä", ne ei vissiin pädekään.
Uskonnon ja mielipiteiden takia ei saa irtisanoa, mutta jos sanoo organisaatiota vahingoittavia tai sen arvomaailman kanssa ristiriidassa olevia mielipiteitä julkisuuteen, niin silloin kyllä saa.
Korhonen ei tehnyt tai sanonut mitään Lapin Kansaa vahingoittavaa (yrittivät väittää, että oli valehdellut työhaastattelussa, mutta tämä väite ei mennyt läpi missään oikeusasteessa).
Yksityishenkilönä toisessa paikassa, v.2010. Moni rikoskin vanhenee viidessä vuodessa.
Varmaankin jotkut tilaajat eivät hyväksyisi, mutta kun se lesbous ei edelleenkään ole irtisanomisperuste. Eri asia kuin jos tekee/sanoo jotain organisaatiolle haitallista.
t. Korkein oikeus