Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Taas sorrut perusteettomaan yleistykseen ja olet sitäpaitsi väärässä. Tästähän oli ketjuun linkattu jo yksi paperikin, jossa todettiin että lähinnnä naisten mielestä epäviehättävät miehet pitävät naisen siveyttä tärkeänä. Jos oikein pinnistät niin keksit varmaan myös syyn tähän.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Kuka väitti että aiempien seksikumppanien määrä on ainoa asia joka ratkaisee?

Kokonaispaketti ratkaisee. Esim. jos olet kaunis ja seksikäs, voit saada miehiä parisuhteeseen miinuksista huolimatta.

Se että miehet sanovat ettei seksihistorialla ole väliä, ei todista etteivätkö he välittäisi asiasta. He vain tietävät ettei kysymistä pidetä kohteliaana, ja että naiset tyypillisesti valehtelevat.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Eipähän ole kestäneet ne suhteet ja ei tietenkään kestä kun on irtoseksinainen toisena osapuolena, kuten on pariin kertaan linkattu ja osoitettu.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Kuka väitti että aiempien seksikumppanien määrä on ainoa asia joka ratkaisee?

Kokonaispaketti ratkaisee. Esim. jos olet kaunis ja seksikäs, voit saada miehiä parisuhteeseen miinuksista huolimatta.

Se että miehet sanovat ettei seksihistorialla ole väliä, ei todista etteivätkö he välittäisi asiasta. He vain tietävät ettei kysymistä pidetä kohteliaana, ja että naiset tyypillisesti valehtelevat.

Voihan sillä olla heille väliä, muttei niin paljon, ettei kiinnostus minua kohtaan heräisi ja säilyisi. Tässä keskustelussahan on koko ajan jankattu, ettei kokeneille naisille ole parisuhdemarkkinoilla kysyntää. Että kokeneet naiset ilmaisevat aktiivisuuttaan jopa tiedostamattomilla eleillä, joiden perusteella miehet rankkaavat heidät heti ulos parisuhdepelistä.

Eivät nämä sinun näkemyksesi todellakaan selitä esimerkiksi Ap:n tilannetta. Korkeintaan ne selittävät, miksei kokenut nainen kelpaisi sinulle. Mikä taas selittää osin sen, mikset sinä kelpaa naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Älä nyt jaksa enää tuosta, ettei muka saa näkyä. Se on nyt oma keksintösi, kun argumenttisi ei enää muuhun riitä. 

Minä en sitten ilmeisesti ole yhtä kokenut kuin sinä, koska en todellakaan näe miehestä päälle päin, miten monta kumppania hänellä on ollut. Sen perusteella olen olettanut, ettei sitä minustakaan päälle päin yhtäkkiä osaa lukea. Ainakaan ennen kuin ollaan edes seksiin siirtymässä. 

Älä nyt muita syyttele, sullehan se on ollut koko ajan ongelma että sun kokeneisuutesi näkyisi uudelle kumppanille. Tai siis lähinnä se, että se kokemus olisi tullut muusta kuin parisuhdeseksistä. Hassua, että nainen joka haluaa harrastaa irtoseksiä häpeää sitä noin paljon. 

et vieläkään ole näyttänyt sitä kohtaa, missä olen sanonut sen olevan ongelma. Olen ainoastaan kysynyt, miten se ilmenee ja veikannut, että minusta ei sitä näy. 

En enää jatka keskustelua kanssasi ennen kuin joko näytät sen kohdan, missä ilmaisen tämän olevan minulle ongelma tai kommentoit jotain itse aiheeseen. 

Ihan ohiksena on todettava, että tuo toinen keskustelija veikkasi että kenties miehetkin huomaavat irtoseksikokemusta omaavassa naisessa niitä piirteitä, jotka paljastavat ettei tahkoa olla ensi kertaa pyörittämässä. Sä sen sijaan väität kivenkovaan ettei susta sellaista voi kukaan huomata. Ja jos joku jotain huomaakin, niin ainakaan sitä ei voi erottaa mistä kokemus on tullut vaan se on tietenkin parisuhdeseksistä vaikka juuri irtoseksiä harrastatkin.

Mielenkiintoista tässä koko keskustelussa on, että samaan aikaan kun naiset julistavat oikeuttaan irtoseksin harrastamiseen niin se harrastus kuitenkin halutaan visusti salata. Miksi miehiä vaaditaan hyväksymään asia, jota mitä ilmeisimmin ei itsekään hyväksytä?

N42

Ja minä olen tässä kysynyt, mitä ne piirteet ovat, koska minun kohdallani itsevarmuus ja rentous eivät ainakaan niitä piirteitä ole. Jos sanon, että olen epävarma ja ujo, miksi te väitätte, että itsevarmuuteni kertoo seksikokemuksistani. Tuntuu vähän, että ette lue, mitä kirjoitan tai luulette tuntevanne minut paremmin kuin minä itse. 

Edelleenkään, minä en ole salaamassa yhtään mitään. Kysyn vain, mitä ne piirteet ja ominaisuudet ovat, koska se itsevarmuus ei minuun päde. 

Tuota noin, omaa itsevarmuutta et oikein voi itse arvioida. Omasta mielestä voi olla tosi epävarmakin, mutta vastapuolen silmissä onkin ihan normaali tai jopa röyhkeä. Riippuu niin paljon siitä vastapuolestakin, ihmiset kun on erilaisia. Muutenkin ihminen on kokonaisuus jossa monet piirteet yhdistyy, joten melkoisen mahdotontakin sanoa mikä on just se piirre mikä paljastaa (tai salaa) jotakin yhdistyessään muihin piirteisiin tai eleisiin. Se on se kokonaisuus mikä ratkaisee. 

Ja eihän sillä ole edes mitään väliä, kun kuitenkin lopputuloksena on ihan oikea päätelmä. Harmi tietenkin, jos se ei vastaa sitä kuvaa minkä itse haluaisit antaa.

Okei. Eli jos lähes jokaikinen deittikumppanini on minulle sanonut, että "oletpas hiljainen" ja olen esimerkiksi tällä palstalla kysellyt neuvoja ensitreffijännitykseen ja ylipäätään ihmisten kanssa ystävystymiseen ja kommunikointiin, olenkin oikeasti röyhkeä ja päällekäyvä. Sovitaan vaikka sitten näin. Tottakai palstalaiset tämänkin taas tietävät paremmin. 

Äsken vielä oli puhe itsevarmuudesta, nyt hiljaisuudesta eli melkoista mutkat suoriksi-keskustelua harrastat. Nuo kun ei tosiaan ole toistensa synonyymeja.

Mutta joo, liekö tuolla nyt niin suurta merkitystä loppupeleissä miksi tai mistä ne miehet sen sun aiemman kokemuksen vaistoaa tai "haistaa", jokin sen susta ilmeisesti kuitenkin tuo julki. Se joko on jokin ns. "silmin nähtävä" tai sitten se tosiaan on jokin sellainen puolin ja toisin täysin tiedostamaton juttu joka vain saa miehen kiinnostuksen katoamaan. Mieskään ei siis välttämättä itse tiedosta sitä syytä miksi et enää vaan hotsita.

Oli miten oli niin sehän on oikeasti vain hyvä asia, koska silloin sitä miestä ei ole sinulle tarkoitettu etkä sinä suotta haaskaa aikaasi johonkin väärään kun se oikea on vielä löytämättä.

Anteeksi, mutta en nyt oikein ymmärrä, missä väitin hiljaisuutta ja itsevarmuutta synonyymeiksi. Minä kerroin olevani ujo, epävarma ja hiljainen, mutta minulle sanottiin, että olen varmasti itsevarma ja röyhkeä, koska minua ei uskottu. 

Ja edelleen, se mitä mies minusta ajattelee tai päättelee, ei ole nyt ongelma, vaan se, että nämä päättelijät kuvittelevat, että heidän johtopäätöksensä on aina erehtymätön. Siis ylimielisyys tässä keskustelussa on pointti. Sanoin, että minusta tuskin päälle päin näkisivät seksikumppaneiden määrää, mutta nämä väittävät, että tottakai näkisivät. Eikö sinusta ole aika omituinen kuvitelma? 

Mitä ihmeen merkitystä sillä oikein edes on mistä nämä miehet sun kokemuksen ja lukuisat seksikumppanit huomaavat? Miksi se ei voisi/saisi näkyä jopa vaikka päällepäin? Sulla (kuten meillä) kaikilla on menneisyytemme ja jos se menneisyys ei jotakuta miestä miellytä niin mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Eipähän ole kestäneet ne suhteet ja ei tietenkään kestä kun on irtoseksinainen toisena osapuolena, kuten on pariin kertaan linkattu ja osoitettu.

Kommenttisi olisi ollut asianmukainen ehkä siinä tapauksessa, että olisin 50, takana useita lyhytkestoisia parisuhteita ja takana irtoseksiä, joka ei olisi johtanut parisuhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Eipähän ole kestäneet ne suhteet ja ei tietenkään kestä kun on irtoseksinainen toisena osapuolena, kuten on pariin kertaan linkattu ja osoitettu.

Tästä sivusta kysyn, olenko sinusta jokin kummajainen, kun minulla on ollut aiemnin kaksi pitkää parisuhdetta, joista ensimmäinen loppui, kun mies petti (hän oli muuten ensimmäinen seksikumppanini) ja toinen siihen, kun mies joi. Jälkimmäisessä suhteessa ei tietääkseni ollut pettämistä. Seksikumppaneita on kertynyt 20. Nyt olen hiljattain aloittanut parisuhteen. Koskaan ei ole tullut mieleenkään pettää. Onko minussa siis jotain vikaa, kun en ole tuollainen kuin irtosuhteilijat normaalisti ovat? Mikä minun päässäni on vinksallaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Älä nyt jaksa enää tuosta, ettei muka saa näkyä. Se on nyt oma keksintösi, kun argumenttisi ei enää muuhun riitä. 

Minä en sitten ilmeisesti ole yhtä kokenut kuin sinä, koska en todellakaan näe miehestä päälle päin, miten monta kumppania hänellä on ollut. Sen perusteella olen olettanut, ettei sitä minustakaan päälle päin yhtäkkiä osaa lukea. Ainakaan ennen kuin ollaan edes seksiin siirtymässä. 

Älä nyt muita syyttele, sullehan se on ollut koko ajan ongelma että sun kokeneisuutesi näkyisi uudelle kumppanille. Tai siis lähinnä se, että se kokemus olisi tullut muusta kuin parisuhdeseksistä. Hassua, että nainen joka haluaa harrastaa irtoseksiä häpeää sitä noin paljon. 

et vieläkään ole näyttänyt sitä kohtaa, missä olen sanonut sen olevan ongelma. Olen ainoastaan kysynyt, miten se ilmenee ja veikannut, että minusta ei sitä näy. 

En enää jatka keskustelua kanssasi ennen kuin joko näytät sen kohdan, missä ilmaisen tämän olevan minulle ongelma tai kommentoit jotain itse aiheeseen. 

Ihan ohiksena on todettava, että tuo toinen keskustelija veikkasi että kenties miehetkin huomaavat irtoseksikokemusta omaavassa naisessa niitä piirteitä, jotka paljastavat ettei tahkoa olla ensi kertaa pyörittämässä. Sä sen sijaan väität kivenkovaan ettei susta sellaista voi kukaan huomata. Ja jos joku jotain huomaakin, niin ainakaan sitä ei voi erottaa mistä kokemus on tullut vaan se on tietenkin parisuhdeseksistä vaikka juuri irtoseksiä harrastatkin.

Mielenkiintoista tässä koko keskustelussa on, että samaan aikaan kun naiset julistavat oikeuttaan irtoseksin harrastamiseen niin se harrastus kuitenkin halutaan visusti salata. Miksi miehiä vaaditaan hyväksymään asia, jota mitä ilmeisimmin ei itsekään hyväksytä?

N42

Ja minä olen tässä kysynyt, mitä ne piirteet ovat, koska minun kohdallani itsevarmuus ja rentous eivät ainakaan niitä piirteitä ole. Jos sanon, että olen epävarma ja ujo, miksi te väitätte, että itsevarmuuteni kertoo seksikokemuksistani. Tuntuu vähän, että ette lue, mitä kirjoitan tai luulette tuntevanne minut paremmin kuin minä itse. 

Edelleenkään, minä en ole salaamassa yhtään mitään. Kysyn vain, mitä ne piirteet ja ominaisuudet ovat, koska se itsevarmuus ei minuun päde. 

Tuota noin, omaa itsevarmuutta et oikein voi itse arvioida. Omasta mielestä voi olla tosi epävarmakin, mutta vastapuolen silmissä onkin ihan normaali tai jopa röyhkeä. Riippuu niin paljon siitä vastapuolestakin, ihmiset kun on erilaisia. Muutenkin ihminen on kokonaisuus jossa monet piirteet yhdistyy, joten melkoisen mahdotontakin sanoa mikä on just se piirre mikä paljastaa (tai salaa) jotakin yhdistyessään muihin piirteisiin tai eleisiin. Se on se kokonaisuus mikä ratkaisee. 

Ja eihän sillä ole edes mitään väliä, kun kuitenkin lopputuloksena on ihan oikea päätelmä. Harmi tietenkin, jos se ei vastaa sitä kuvaa minkä itse haluaisit antaa.

Okei. Eli jos lähes jokaikinen deittikumppanini on minulle sanonut, että "oletpas hiljainen" ja olen esimerkiksi tällä palstalla kysellyt neuvoja ensitreffijännitykseen ja ylipäätään ihmisten kanssa ystävystymiseen ja kommunikointiin, olenkin oikeasti röyhkeä ja päällekäyvä. Sovitaan vaikka sitten näin. Tottakai palstalaiset tämänkin taas tietävät paremmin. 

Äsken vielä oli puhe itsevarmuudesta, nyt hiljaisuudesta eli melkoista mutkat suoriksi-keskustelua harrastat. Nuo kun ei tosiaan ole toistensa synonyymeja.

Mutta joo, liekö tuolla nyt niin suurta merkitystä loppupeleissä miksi tai mistä ne miehet sen sun aiemman kokemuksen vaistoaa tai "haistaa", jokin sen susta ilmeisesti kuitenkin tuo julki. Se joko on jokin ns. "silmin nähtävä" tai sitten se tosiaan on jokin sellainen puolin ja toisin täysin tiedostamaton juttu joka vain saa miehen kiinnostuksen katoamaan. Mieskään ei siis välttämättä itse tiedosta sitä syytä miksi et enää vaan hotsita.

Oli miten oli niin sehän on oikeasti vain hyvä asia, koska silloin sitä miestä ei ole sinulle tarkoitettu etkä sinä suotta haaskaa aikaasi johonkin väärään kun se oikea on vielä löytämättä.

Anteeksi, mutta en nyt oikein ymmärrä, missä väitin hiljaisuutta ja itsevarmuutta synonyymeiksi. Minä kerroin olevani ujo, epävarma ja hiljainen, mutta minulle sanottiin, että olen varmasti itsevarma ja röyhkeä, koska minua ei uskottu. 

Ja edelleen, se mitä mies minusta ajattelee tai päättelee, ei ole nyt ongelma, vaan se, että nämä päättelijät kuvittelevat, että heidän johtopäätöksensä on aina erehtymätön. Siis ylimielisyys tässä keskustelussa on pointti. Sanoin, että minusta tuskin päälle päin näkisivät seksikumppaneiden määrää, mutta nämä väittävät, että tottakai näkisivät. Eikö sinusta ole aika omituinen kuvitelma? 

Mitä ihmeen merkitystä sillä oikein edes on mistä nämä miehet sun kokemuksen ja lukuisat seksikumppanit huomaavat? Miksi se ei voisi/saisi näkyä jopa vaikka päällepäin? Sulla (kuten meillä) kaikilla on menneisyytemme ja jos se menneisyys ei jotakuta miestä miellytä niin mitä sitten?

Voi luoja! Noin sadannen kerran sanon, että sillä ei olekaan merkitystä, mutta sillä on, jos joku puhuu tässä keskustelussa p*skaa ja väittää olevansa joku kaikkivaltias ajatustenlukija. Kyllä nyt on pitkät piuhat jollakulla, kun ei tahdo mennä ollenkaan jakeluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Eipähän ole kestäneet ne suhteet ja ei tietenkään kestä kun on irtoseksinainen toisena osapuolena, kuten on pariin kertaan linkattu ja osoitettu.

Kommenttisi olisi ollut asianmukainen ehkä siinä tapauksessa, että olisin 50, takana useita lyhytkestoisia parisuhteita ja takana irtoseksiä, joka ei olisi johtanut parisuhteeseen.

Niin eli ei ole kestänyt suhteet sinulla..ei yllätä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä apn bikinikuva?

Tässä tämä: https://aijaa...

Ap

Miksi yksikään aikuinen mies haluaisi olla naisen kanssa, joka jakaa kuvalinkkiään tällaiselle palstalle?

No eihän tuossa naamaa näy ja aika hyvä tuttu saa olla että tunnistaa.

Kyse onkin siitä, että ap on surullisen huonoitsetuntoinen ja miellyttämisenhaluinen. Ja se varmasti näkyy, kun hänet tapaa. Hän on juuri sitä tyyppiä, joka huolitaan seksiin mutta jonka kanssa ei kehtaisi esiintyä julkisesti.

Tuskin nuo on syynä. Niin moni mies kohtaa välinpitämättömästi käyttäytyviä naisia että sellainen miellyttämishaluinen ja takertuva nainen olisi vain virkistävä positiivinen poikkeus.

Älä puhu muiden miesten puolesta. Normaalille, tervepäiselle miehelle huonoitsetuntoinen, miellyttämishaluinen, takertuva nainen ei todellakaan ole toivottu elämänkumppani.

t. 30 vuoden kokemuksella miehistä

Ikinä ei lakkaa ihmetyttämästä, kuinka jotkut naiset luulevat olevansa miesten ajatusmaailman ylimpiä asiantuntijoita...

-(eri) mies

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä, että naisettomat miehet luulevat tuntevansa muiden miesten ajatusmaailman - siis niiden miesten, jotka ovat parisuhteissa.

minua ei lakkaa ihmetyttämästä miten tiedät onko palstan miehillä naisia vai ei.

Näkyy kauas :)

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Kuka väitti että aiempien seksikumppanien määrä on ainoa asia joka ratkaisee?

Kokonaispaketti ratkaisee. Esim. jos olet kaunis ja seksikäs, voit saada miehiä parisuhteeseen miinuksista huolimatta.

Se että miehet sanovat ettei seksihistorialla ole väliä, ei todista etteivätkö he välittäisi asiasta. He vain tietävät ettei kysymistä pidetä kohteliaana, ja että naiset tyypillisesti valehtelevat.

Voihan sillä olla heille väliä, muttei niin paljon, ettei kiinnostus minua kohtaan heräisi ja säilyisi. Tässä keskustelussahan on koko ajan jankattu, ettei kokeneille naisille ole parisuhdemarkkinoilla kysyntää. Että kokeneet naiset ilmaisevat aktiivisuuttaan jopa tiedostamattomilla eleillä, joiden perusteella miehet rankkaavat heidät heti ulos parisuhdepelistä.

Eivät nämä sinun näkemyksesi todellakaan selitä esimerkiksi Ap:n tilannetta. Korkeintaan ne selittävät, miksei kokenut nainen kelpaisi sinulle. Mikä taas selittää osin sen, mikset sinä kelpaa naisille.

Tämä ad hominem olisi osunut paremmin viitisen vuotta sitten, ennen kuin aloin pyrkimään pelimieheksi.

Kyllä tuo on yksi mahdollinen selitys ap:n tapauksessa.

Oman kuvauksensa perusteella ap valkkaa mahdollisimman komeita miehiä ja antaa pildeä siinä toivossa että he ihastuisivat tasoerosta huolimatta. Väitätkö tosissasi että tämän on toimiva keino saada mies sitoutumaan? Ei takuulla ole, tasoeron lisäksi ap antaa selkeän signaalin että mies on kuljettajan paikalla ja saa tehdä niin kuin haluaa.

Ihan peruspsykologiaa.

 

Pitäisi muotoilla uusiksi tämä. Pitäisi kysyä miksi ei kelpaa pitkäkestoiseen parisuhteeseen. Puhutaan sellaisesta parin vuoden pätkästä vähintään. Tai ehkä parempi olisi kysyä miksi ei kelpaa naimisiin/lasten äidiksi.

Olen toi jolle kavereitani läpikäynyt nainen ei kelpaa parisuhteeseen. Olin kyllä joskus parisuhteessa kokeneen naisen kanssa, mutta ei se montaa kuukautta kestänyt. Alkoi vaan jotenkin ällöttämään tieto siitä miten monta muuta miestä on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Maksullisissa käyvät ovat luusereita, jotka vähät välittävät muista kun itsestään. Ei kelpaisi sellainen luuseri, plus tautiriski.

Ja kyllä tavismiehet seksiä saavat, tavisnaisilta. Ulisijat jää ilman, mutta turha väittää että tavikset eivät seurustelisi ja löytäisi kumppania, kyllä löytävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Eipähän ole kestäneet ne suhteet ja ei tietenkään kestä kun on irtoseksinainen toisena osapuolena, kuten on pariin kertaan linkattu ja osoitettu.

Kommenttisi olisi ollut asianmukainen ehkä siinä tapauksessa, että olisin 50, takana useita lyhytkestoisia parisuhteita ja takana irtoseksiä, joka ei olisi johtanut parisuhteeseen.

Niin eli ei ole kestänyt suhteet sinulla..ei yllätä

Et tainnut tajuta pointtiani. Yleensä seksuaalisesti viehättäville kumppaniehdokkaille kertyy nuoruusiässä useampia seksikokemuksia, tarkka lukumäärä tietenkin vaihtelee. Pääsääntöisesti nuoret ihmiset ymmärtävät ja hyväksyvät tämän ja vakiintuvat esimerkiksi vasta valmistuttuaan ja siirryttyään työelämään. Myös itselleni kävi näin. Eli kyllä, olen ollut jo useamman vuoden saman kumppanin kanssa. Teoriasi irtoseksinaisesta voisi olla pätevä, jos olisin 50-vuotias ja edelleen samassa tilanteessa kuin vaikka 10 vuotta sitten. Useista nuoruusiän seksikumppaneista tekevät ongelman yleensä vain ne, jotka eivät ole seksiä saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Tämä ketju on mennyt pitkälti naisten seksikäyttäytymisestä jankuttamiseksi. Kuitenkin ap:n tapauksessa on aika kevyesti sivuutettu se seikka, että hän on ihan itse tunnustanut hakevansa ainakin ulkonäöllisesti selvästi itseään tasokkaampaa kumppania. On siis jokseenkin typerää etsiä syytä kevytkenkäisyydestä, kun valitettava fakta lienee se, että rumahkon tavisnaisen (ap:n omia sanoja!) on erittäin epätodennäköistä saada top10-20-tason mies vaikka hän tekisi mitä. Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että pihtaaminen lisäisi ap:n saumoja merkittävästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Älä nyt jaksa enää tuosta, ettei muka saa näkyä. Se on nyt oma keksintösi, kun argumenttisi ei enää muuhun riitä. 

Minä en sitten ilmeisesti ole yhtä kokenut kuin sinä, koska en todellakaan näe miehestä päälle päin, miten monta kumppania hänellä on ollut. Sen perusteella olen olettanut, ettei sitä minustakaan päälle päin yhtäkkiä osaa lukea. Ainakaan ennen kuin ollaan edes seksiin siirtymässä. 

Älä nyt muita syyttele, sullehan se on ollut koko ajan ongelma että sun kokeneisuutesi näkyisi uudelle kumppanille. Tai siis lähinnä se, että se kokemus olisi tullut muusta kuin parisuhdeseksistä. Hassua, että nainen joka haluaa harrastaa irtoseksiä häpeää sitä noin paljon. 

et vieläkään ole näyttänyt sitä kohtaa, missä olen sanonut sen olevan ongelma. Olen ainoastaan kysynyt, miten se ilmenee ja veikannut, että minusta ei sitä näy. 

En enää jatka keskustelua kanssasi ennen kuin joko näytät sen kohdan, missä ilmaisen tämän olevan minulle ongelma tai kommentoit jotain itse aiheeseen. 

Ihan ohiksena on todettava, että tuo toinen keskustelija veikkasi että kenties miehetkin huomaavat irtoseksikokemusta omaavassa naisessa niitä piirteitä, jotka paljastavat ettei tahkoa olla ensi kertaa pyörittämässä. Sä sen sijaan väität kivenkovaan ettei susta sellaista voi kukaan huomata. Ja jos joku jotain huomaakin, niin ainakaan sitä ei voi erottaa mistä kokemus on tullut vaan se on tietenkin parisuhdeseksistä vaikka juuri irtoseksiä harrastatkin.

Mielenkiintoista tässä koko keskustelussa on, että samaan aikaan kun naiset julistavat oikeuttaan irtoseksin harrastamiseen niin se harrastus kuitenkin halutaan visusti salata. Miksi miehiä vaaditaan hyväksymään asia, jota mitä ilmeisimmin ei itsekään hyväksytä?

N42

Ja minä olen tässä kysynyt, mitä ne piirteet ovat, koska minun kohdallani itsevarmuus ja rentous eivät ainakaan niitä piirteitä ole. Jos sanon, että olen epävarma ja ujo, miksi te väitätte, että itsevarmuuteni kertoo seksikokemuksistani. Tuntuu vähän, että ette lue, mitä kirjoitan tai luulette tuntevanne minut paremmin kuin minä itse. 

Edelleenkään, minä en ole salaamassa yhtään mitään. Kysyn vain, mitä ne piirteet ja ominaisuudet ovat, koska se itsevarmuus ei minuun päde. 

Tuota noin, omaa itsevarmuutta et oikein voi itse arvioida. Omasta mielestä voi olla tosi epävarmakin, mutta vastapuolen silmissä onkin ihan normaali tai jopa röyhkeä. Riippuu niin paljon siitä vastapuolestakin, ihmiset kun on erilaisia. Muutenkin ihminen on kokonaisuus jossa monet piirteet yhdistyy, joten melkoisen mahdotontakin sanoa mikä on just se piirre mikä paljastaa (tai salaa) jotakin yhdistyessään muihin piirteisiin tai eleisiin. Se on se kokonaisuus mikä ratkaisee. 

Ja eihän sillä ole edes mitään väliä, kun kuitenkin lopputuloksena on ihan oikea päätelmä. Harmi tietenkin, jos se ei vastaa sitä kuvaa minkä itse haluaisit antaa.

Okei. Eli jos lähes jokaikinen deittikumppanini on minulle sanonut, että "oletpas hiljainen" ja olen esimerkiksi tällä palstalla kysellyt neuvoja ensitreffijännitykseen ja ylipäätään ihmisten kanssa ystävystymiseen ja kommunikointiin, olenkin oikeasti röyhkeä ja päällekäyvä. Sovitaan vaikka sitten näin. Tottakai palstalaiset tämänkin taas tietävät paremmin. 

Äsken vielä oli puhe itsevarmuudesta, nyt hiljaisuudesta eli melkoista mutkat suoriksi-keskustelua harrastat. Nuo kun ei tosiaan ole toistensa synonyymeja.

Mutta joo, liekö tuolla nyt niin suurta merkitystä loppupeleissä miksi tai mistä ne miehet sen sun aiemman kokemuksen vaistoaa tai "haistaa", jokin sen susta ilmeisesti kuitenkin tuo julki. Se joko on jokin ns. "silmin nähtävä" tai sitten se tosiaan on jokin sellainen puolin ja toisin täysin tiedostamaton juttu joka vain saa miehen kiinnostuksen katoamaan. Mieskään ei siis välttämättä itse tiedosta sitä syytä miksi et enää vaan hotsita.

Oli miten oli niin sehän on oikeasti vain hyvä asia, koska silloin sitä miestä ei ole sinulle tarkoitettu etkä sinä suotta haaskaa aikaasi johonkin väärään kun se oikea on vielä löytämättä.

Anteeksi, mutta en nyt oikein ymmärrä, missä väitin hiljaisuutta ja itsevarmuutta synonyymeiksi. Minä kerroin olevani ujo, epävarma ja hiljainen, mutta minulle sanottiin, että olen varmasti itsevarma ja röyhkeä, koska minua ei uskottu. 

Ja edelleen, se mitä mies minusta ajattelee tai päättelee, ei ole nyt ongelma, vaan se, että nämä päättelijät kuvittelevat, että heidän johtopäätöksensä on aina erehtymätön. Siis ylimielisyys tässä keskustelussa on pointti. Sanoin, että minusta tuskin päälle päin näkisivät seksikumppaneiden määrää, mutta nämä väittävät, että tottakai näkisivät. Eikö sinusta ole aika omituinen kuvitelma? 

Sinä kerroit ettei mikään voi johtua ainakaan rentoudestasi ja/tai itsevarmuudestasi, mutta sitten loukkaannuit ja totesitkin olevasi hiljainen, kun sinulle vastattiin että omaa itsevarmuuttaan ei voi rehellisesti arvioida. Itsevarma ihminen kun voi olla hiljainen ja vastaavasti epävarma taas puhelias. Muutenkin sulle tuntuu olevan tosi iso ongelma se ajatuskin, että miehet pystyvät edes mahdollisesti vaistoamaan entisten seksikumppaniesi määrän edes suunnilleen. Kukaan kun ei taatusti tarkkaa määrää oikein saa kuin korkeintaan arvaamalla (eikä sillä ole edes mitään merkitystä), mutta se nyt vaan on kylmä fakta että tässäkin asiassa kokemus näkyy. Yksi tai kaksi yhdenyönjuttua vaihtuvine kumppaneineen ei vielä tee satunnaisseksistä sellaista rutiinisuoritusta että sitä kukaan hoksaisi, mutta kymmenissä laskettavat kumppanit taatusti näkyy tavalla tai toisella. Ja siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Sehän on vain kaikkien etu, ettei irtoseksistä(kin) nauttiva nainen päädy parisuhteeseen miehen kanssa jolle naisen seksuaalisuuden monimuotoisuus on turn-off. Tuskin silloin arvo- ja ajatusmaailma muutenkaan kohtaa.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Ei se ole kaksinaismoralismia.

Miehet ja naiset arvostavat toisissaan erilaisia asioita.

Naiset äänestävät jaloillaan, tai oikeammin jalat avaamalla, että panomiehet ovat tasokkaita ja arvostettuja. Miehet puolestaan arvostavat siveitä naisia. Kumpikaan sukupuoli ei voi pakottaa toista kopioimaan omia standardejaan. Jos ei kelpaa, alkakaa suosimaan siveitä neitsytmiehiä joita ei kiinnosta irtoseksi. "Kaksoisstandardi" katoaa välittömästi.

Sama pätee moneekin asiaan. Yhtä lailla feminiiniset naiset pitävät seksuaalis-romanttisesti ällöttävänä sitä jos mies käyttäytyy feminiinisesti.

 

Nyt yleistät aika rankasti. Minulla on ollut varsin aktiivinen seksielämä noin 15-vuotiaasta lähtien, nyt olen 29. Koskaan ei ole ollut vaikeuksia päästä parisuhteeseen sellaisen miehen kanssa, kenet olen itse halunnut. Tietenkään kaikkien kanssa ei ole aina natsannut, mutta noin yleensä. Ei näille miehille ole millään siveydellä tai sen puutteella ollut merkitystä. Osa on harrastanut irtosuhteita, osa ollut korkeintaan kahden naisen kanssa elämänsä aikana.

Kuka väitti että aiempien seksikumppanien määrä on ainoa asia joka ratkaisee?

Kokonaispaketti ratkaisee. Esim. jos olet kaunis ja seksikäs, voit saada miehiä parisuhteeseen miinuksista huolimatta.

Se että miehet sanovat ettei seksihistorialla ole väliä, ei todista etteivätkö he välittäisi asiasta. He vain tietävät ettei kysymistä pidetä kohteliaana, ja että naiset tyypillisesti valehtelevat.

Voihan sillä olla heille väliä, muttei niin paljon, ettei kiinnostus minua kohtaan heräisi ja säilyisi. Tässä keskustelussahan on koko ajan jankattu, ettei kokeneille naisille ole parisuhdemarkkinoilla kysyntää. Että kokeneet naiset ilmaisevat aktiivisuuttaan jopa tiedostamattomilla eleillä, joiden perusteella miehet rankkaavat heidät heti ulos parisuhdepelistä.

Eivät nämä sinun näkemyksesi todellakaan selitä esimerkiksi Ap:n tilannetta. Korkeintaan ne selittävät, miksei kokenut nainen kelpaisi sinulle. Mikä taas selittää osin sen, mikset sinä kelpaa naisille.

Tämä ad hominem olisi osunut paremmin viitisen vuotta sitten, ennen kuin aloin pyrkimään pelimieheksi.

Kyllä tuo on yksi mahdollinen selitys ap:n tapauksessa.

Oman kuvauksensa perusteella ap valkkaa mahdollisimman komeita miehiä ja antaa pildeä siinä toivossa että he ihastuisivat tasoerosta huolimatta. Väitätkö tosissasi että tämän on toimiva keino saada mies sitoutumaan? Ei takuulla ole, tasoeron lisäksi ap antaa selkeän signaalin että mies on kuljettajan paikalla ja saa tehdä niin kuin haluaa.

Ihan peruspsykologiaa.

 

Joo, totta. Se on mahdollinen selitys joidenkin miesten tapauksessa, muttei kaikkien. On komeita miehiä, joita kokemus haittaa, ja on myös komeita miehiä, joita kokemus ei haittaa. Apn muihin ominaisuuksiin en tässä yhteydessä ota kantaa.