Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Paha sanoa miksi naisia ei yleisesti haittaa satoja naisia kaatanut mies. Huomaa sana kaatanut. Miehen pitää siis olla erityinen ja aloitteellinen että saa naisia. Kaipa jopa naiset pitävät sitä hyvänä merkkinä? Naisen ei tarvitse tehdä mitään että saa seksiä, suotua vain.

Miksi maksullisia käyttänyt etoo? Miten suhtaudut naisiin jotka ovat käyneet maksullisella?

Vastaan tähän vielä uudelleen, kun nyt vasta tajusit, miksi puhut siitä mikä naisia etoo. Minä en tarkoittanut tuossa edellisessä viestissä sitä, mikä naisia etoo ja mikä ei ja miksi, vaan miehen näkökulmasta. Miksi sinua ei edo kaveri, joka harrasti irtoseksiä tai miksi sinä itse et ole mielestäsi etova, jos harrastat irtoseksiä? 

Ja tuohon, miten suhtaudun naisiin, jotka ovat käyneet maksullisella, minusta he ovat säälittäviä. Ja jos olisin bi tai lesbo, niin olisivat myös ällöttäviä, jos deittimielessä tapaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Paha sanoa miksi naisia ei yleisesti haittaa satoja naisia kaatanut mies. Huomaa sana kaatanut. Miehen pitää siis olla erityinen ja aloitteellinen että saa naisia. Kaipa jopa naiset pitävät sitä hyvänä merkkinä? Naisen ei tarvitse tehdä mitään että saa seksiä, suotua vain.

Miksi maksullisia käyttänyt etoo? Miten suhtaudut naisiin jotka ovat käyneet maksullisella?

Mielestäni tuossa jo kerroin, miksi maksullisia käyttänyt etoo, mutta kerrotaan vielä uudestaan. Mies on pannut naista, joka ei ole halunnut panna miestä ilman rahaa. Minusta sellainen mies ei vain kuulosta kovin viehättävältä seksimielessä, jos on valmis panemaan toisen haluamisesta välittämättä. 

Tuolla joku muu äsken ehdotti, että jos puhuttaisiin vain niistä omista haluamisista eikä kerrota toisten mielipiteitä, kun ne voivat olla ihan vääriä. Eli kysellään eikä väitetä asioita toisen puolesta, jookos. 

Näin ei varmaan saisi ajatella, mutta mulle tulee maksullisissa käyneestä miehestä myös sellainen olo, että miehessä on jotain vikaa. Että ei se ihan normaali voi olla, jos täytyy seksistä maksaa. Mutta se, että on ollut paljon seksikumppaneita, ei myöskään ole mun silmissä mikään meriitti. Mulle on ihan sama, minkä verran miehellä on ollut seksikumppaneita, kunhan niistä ei ole tarvinnut maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Paha sanoa miksi naisia ei yleisesti haittaa satoja naisia kaatanut mies. Huomaa sana kaatanut. Miehen pitää siis olla erityinen ja aloitteellinen että saa naisia. Kaipa jopa naiset pitävät sitä hyvänä merkkinä? Naisen ei tarvitse tehdä mitään että saa seksiä, suotua vain.

Miksi maksullisia käyttänyt etoo? Miten suhtaudut naisiin jotka ovat käyneet maksullisella?

Mielestäni tuossa jo kerroin, miksi maksullisia käyttänyt etoo, mutta kerrotaan vielä uudestaan. Mies on pannut naista, joka ei ole halunnut panna miestä ilman rahaa. Minusta sellainen mies ei vain kuulosta kovin viehättävältä seksimielessä, jos on valmis panemaan toisen haluamisesta välittämättä. 

Tuolla joku muu äsken ehdotti, että jos puhuttaisiin vain niistä omista haluamisista eikä kerrota toisten mielipiteitä, kun ne voivat olla ihan vääriä. Eli kysellään eikä väitetä asioita toisen puolesta, jookos. 

Sitten voi kysyä saman mitä naiset kysyy: pitääkö sen betan sitten olla selibaatissa?. Uskokaa jo ; tavismiehille on tosi vaikeaa saada seksiä seurustelun ulkopuolella, jolloin maksullinen jää joillekin ainoaksi vaihtoehdoksi. Mutta käytännössä teistä se irtoseksi kuuluukin vain parhaille miehille ja  jokaiselle naiselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Siksi koska:

- harrastamalla vähemmän tunnepitoista seksiä nainen todistaa nauttivansa vähemmän tunnepitoisesta seksistä, mikä lisää todennäköisyyttä sellaisen harrastamiseen jatkossakin

- usein irtoseksistä nauttivat naiset pitävät uusien kokemusten tuomasta jännityksestä, ja kyllästyvät helposti kun liian tutun miehen kanssa "jännite"puuttuu

- todistetusti kokeneet naiset pettävät useammin, eroavat useammin, ja ovat vähemmän tyytyväisiä suhteisiinsa. Todennäköisyyksien valossa ero on valtava

- kokeneilla naisilla on taipumusta yhdistellä asioita entisistä petikumppaneista. "Mies A oli X ja toisaalta mies B oli Y. Seuraavan miehen on sitten oltava sekä X että Y"

- kun naiset hankkivat maskuliinisia ominaisuuksia (seksikokemus, raha, status, lihakset, jne), heidän rimansa miehelle nousee, vaikkeivat maskuliiniset ominaisuudet nosta heidän tasoaan naisina

Sovittaisiinko kokeeksi yksi juttu: jokainen kirjoittaisi tästä lähtien vain itsestään. Myös tutkimustietoa saa linkata, mutta ei mitään keksittyä sellaista. Tästä keskustelusta voisi olla jotain hyötyäkin, ilosta puhumattakaan.

Nyt sinä kirjoitat ikään kuin olisit kokenut nainen, vaikka tietääkseni et ole. Pehmennät kyllä väitteitäsi sanalla "usein", mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että sinulla ei ole kokemusta siitä, mitä on olla seksuaalisesti kokenut nainen. Luuletko, että pystyisit olemaan esiintymättä sellaisena ja voisit kirjoittaa vain ja ainoastaan itsestäsi oman ryhmäsi edustajana? Ja jos käytät sanaa "todistetusti" niin mukana olisi linkki tutkimukseen. Tämä OK?

Minä olen kokenut nainen (noin 90 kumppania 40 vuoden aikana), joten voin varmaan edustaa tässä keskustelussa kokeneita naisia ja siinä roolissa ottaa kantaa väitteisiisi:

Harrastamalla vähemmän tunnepitoista seksiä nainen todistaa nauttivansa vähemmän tunnepitoisesta seksistä, mikä lisää todennäköisyyttä sellaisen harrastamiseen jatkossakin

Kyllä, voin nauttia myös seksistä ilman tunteita. Kyllä, jos jään sinkuksi niin erittäin todennäköisesti harrastan seksiä ilman tunteita. Mutta parisuhteessa olen uskollinen ja nautin tunnepitoisesta seksistä. Ihan varmasti myös mieheni on pystynyt nauttimaan seksistä ilman tunteita sinkkuna ollessaan, enkä itse koskaan ole ajatellut, että se lisäisi todennäköisyyttä että hän harrastaisi sitä myös parisuhteessa ollessamme.

Usein irtoseksistä nauttivat naiset pitävät uusien kokemusten tuomasta jännityksestä, ja kyllästyvät helposti kun liian tutun miehen kanssa "jännite"puuttuu

Kuinka pitkä kokemus sinulla on elämästä irtoseksistä nauttivana naisena? Ai niin, ei ollenkaan. Voin kertoa, että olisin sinkkunakin mieluummin ottanut hyvän vakihoidon kuin jatkuvasti uusia panoja. En todellakaan kaipaa sitä jännitettä, että millainen joku uusi on seksikumppanina. Valitettavasti hyviä vakihoitojakaan ei ole helppo löytää.

Todistetusti kokeneet naiset pettävät useammin, eroavat useammin, ja ovat vähemmän tyytyväisiä suhteisiinsa. Todennäköisyyksien valossa ero on valtava

Se todiste eli tutkimus?

Kokeneilla naisilla on taipumusta yhdistellä asioita entisistä petikumppaneista. "Mies A oli X ja toisaalta mies B oli Y. Seuraavan miehen on sitten oltava sekä X että Y"

En edes ymmärrä tätä. Mutta koska esität tuon faktana niin sinulla on varmaan näyttöä (sitä tutkimustietoa) että noin on.

Kun naiset hankkivat maskuliinisia ominaisuuksia (seksikokemus, raha, status, lihakset, jne), heidän rimansa miehelle nousee, vaikkeivat maskuliiniset ominaisuudet nosta heidän tasoaan naisina

Voitaisiinko puhua ihan normaaleilla aikuisten termeillä ilman taso-jargonia? Joo, sikäli tuo pitää paikkansa (jos ylipäänsä ymmärsin mitä ajat takaa), että minua viehättää myös miehessä seksuaalinen itsevarmuus (lika barn leka bäst). Mutta onko se ongelma? Olin itse 30-vuotiaana avioliitosta eronnut yh, en muista monenko kanssa olin siihen mennessä harrastanut seksiä, mutta väitän että tyypillinen kolmekymppinen palstamies ei joka tapauksessa olisi minua halunnutkaan. Kukaan ei siis hävinnyt siinä, etten minäkään olisi huolinut seksi- ja parisuhdekokematonta miestä, jolla perheen perustaminen olisi vielä ollut edessä päin.

Mutta sovitaanko kokeeksi, että tästä lähtien jokainen kirjoittaa vain omasta näkökulmastaan? Ja jopa, että luetaan ihan ajatuksella ne toistemme kokemukset, ajatukset, mielipiteet jne?

Ei se nyt ihan näinkään toimi, että vain omista kokemuksista puhuttaisin. Ymmärrän sen kyllä, kun puhutaan yksittäisestä henkilöstä, mutta jos tieteellisen teoretisoinnin yleiselle tasolla vaadit jättämään niin ei tästä keskustelusta paljon käteen jää.

Sinun mielestäsi keskustelu on hedelmällisempää, jos minä alan argumentoida tyyliin

- kokemattomat miehet ejakuloivat yleensä ennen aikojaan

- kokemattomilla miehillä on epärealistisia fantasioita siitä, millaista seksi naisen kanssa on

- jos mies ei ole saanut seksiä 18-vuotiaaksi mennessä, häntä ei pysty enää opettamaan, koska herkkyysvaihe kehityksessä on mennyt ohi.

Jne .Täysin hatusta vedettyjä "faktoja" ja mielipiteitä. Mitä saat tuollaisesta keskustelusta? Vai onko todella niin, että sinulla ei ole omia ajatuksia? Siihen johtopäätökseen tässä alkaa väistämättä tulla, jos vastaukseksi tulee vain samoja hokemia mitä tältä palstalta saa aina muulloinkin lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Minusta tuossa oli jo hyvää se, että kirjoittaja sentään puhui itsestään ja ajatuksistaan. Toisin kuin nämä vakiojankuttajat, jotka aloittavat viestinsä aina kertomalla "faktoja" naisista. Naiset sitä ja naiset tätä tai naiset eivät koskaan sitä tai tätä. Häntä etoo tuo ajatus ja se on rehellinen tunnustus. Vertaus prostituutioon oli tarpeeton mutta en takertuisi siihen, se voi olla oma keskustelun aiheensa jossain toisessa yhteydessä.

Itse uskon, että tuo kirjoittaja ihan itse kärsii eniten tuosta etomisestaan, ihan turha meidän on siitä häntä solvata. Itse kokisin kamalan raskaana sen, jos "joutuisin" pyörittelemään mielessäni mielikuvia miehestäni panemassa muita naisia. Tuolle kirjoittajalle se on asia, josta hän joutuu parinvalinnassaan "kärsimään", koska on selvää, että se rajoittaa merkittävästi potentiaalisten kumppanien määrää. Ja mitä vanhemmaksi hän tulee, sitä enemmän, koska sitä vähemmän hänen ikäluokassaan enää on kokemattomia tai lähes kokemattomia naisia. En todellakaan ole kateellinen.

Totta, ymmärrän tuon. Mutta minulle ei vieläkään aukea, miksi sitten siitä pitkäaikaisesta kumppanista ei pyöri päässä mitään ällöjä etovia mielikuvia. Siihen tuskin saan vastausta koskaan. 

Siis tarkennetaan. Tämä on vain mun omakohtainen kokemus. Mä en itse ainakaan pääse yli, jos joku tuttuni on paneskellut naista ja retostellut asialla yms. Jotenkin se mielikuva siitä latistaa tunteet eikä kiinnostusta synny. Seksiin toki kelpaisi. Tätä tapahtuu vielä yli kolmikymppisenä.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Kuka tunnetuista näyttelijättäristä on lähimpänä sinun ulkonäköäsi?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Voi hyvin verrata, koska kumpikin malli herättää saman tuntemuksen vastakkaisessa sukupuolessa. Ja tässä paljastuu se naisten rakastama kaksoisstandardi: miehen jos ei ole sattunut syntymään komeaksi ja naisten haluamaksi, pitää olla selibaatissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Paha sanoa miksi naisia ei yleisesti haittaa satoja naisia kaatanut mies. Huomaa sana kaatanut. Miehen pitää siis olla erityinen ja aloitteellinen että saa naisia. Kaipa jopa naiset pitävät sitä hyvänä merkkinä? Naisen ei tarvitse tehdä mitään että saa seksiä, suotua vain.

Miksi maksullisia käyttänyt etoo? Miten suhtaudut naisiin jotka ovat käyneet maksullisella?

Mielestäni tuossa jo kerroin, miksi maksullisia käyttänyt etoo, mutta kerrotaan vielä uudestaan. Mies on pannut naista, joka ei ole halunnut panna miestä ilman rahaa. Minusta sellainen mies ei vain kuulosta kovin viehättävältä seksimielessä, jos on valmis panemaan toisen haluamisesta välittämättä. 

Tuolla joku muu äsken ehdotti, että jos puhuttaisiin vain niistä omista haluamisista eikä kerrota toisten mielipiteitä, kun ne voivat olla ihan vääriä. Eli kysellään eikä väitetä asioita toisen puolesta, jookos. 

Sitten voi kysyä saman mitä naiset kysyy: pitääkö sen betan sitten olla selibaatissa?. Uskokaa jo ; tavismiehille on tosi vaikeaa saada seksiä seurustelun ulkopuolella, jolloin maksullinen jää joillekin ainoaksi vaihtoehdoksi. Mutta käytännössä teistä se irtoseksi kuuluukin vain parhaille miehille ja  jokaiselle naiselle?

Sama minä-muodossa ja pari faktaa korjaten:

Pitäisikö mielestänne joidenkin miesten elää selibaatissa? Joillekin miehille on ihan oikeasti vaikeaa saada seksiä seurustelun ulkopuolelle, jolloin ainoa vaihtoehto on maksaa seksistä tai olla kokonaan ilman.

Ole hyvä, ei tarvitse kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Paha sanoa miksi naisia ei yleisesti haittaa satoja naisia kaatanut mies. Huomaa sana kaatanut. Miehen pitää siis olla erityinen ja aloitteellinen että saa naisia. Kaipa jopa naiset pitävät sitä hyvänä merkkinä? Naisen ei tarvitse tehdä mitään että saa seksiä, suotua vain.

Miksi maksullisia käyttänyt etoo? Miten suhtaudut naisiin jotka ovat käyneet maksullisella?

Mielestäni tuossa jo kerroin, miksi maksullisia käyttänyt etoo, mutta kerrotaan vielä uudestaan. Mies on pannut naista, joka ei ole halunnut panna miestä ilman rahaa. Minusta sellainen mies ei vain kuulosta kovin viehättävältä seksimielessä, jos on valmis panemaan toisen haluamisesta välittämättä. 

Tuolla joku muu äsken ehdotti, että jos puhuttaisiin vain niistä omista haluamisista eikä kerrota toisten mielipiteitä, kun ne voivat olla ihan vääriä. Eli kysellään eikä väitetä asioita toisen puolesta, jookos. 

Sitten voi kysyä saman mitä naiset kysyy: pitääkö sen betan sitten olla selibaatissa?. Uskokaa jo ; tavismiehille on tosi vaikeaa saada seksiä seurustelun ulkopuolella, jolloin maksullinen jää joillekin ainoaksi vaihtoehdoksi. Mutta käytännössä teistä se irtoseksi kuuluukin vain parhaille miehille ja  jokaiselle naiselle?

Sanoisin, että kyllä pitää, jos ei halua olla ällöttävä haluttoman naisen panija. Ja saman sanon naisillekin, jotka eivät ilman rahaa seksiä saa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Voi hyvin verrata, koska kumpikin malli herättää saman tuntemuksen vastakkaisessa sukupuolessa. Ja tässä paljastuu se naisten rakastama kaksoisstandardi: miehen jos ei ole sattunut syntymään komeaksi ja naisten haluamaksi, pitää olla selibaatissa. 

Miten vtussa se voi olla niin vaikeaa kirjoittaa vain omista mielipiteistään? Ihan jokaista maailman naistako olet haastatellut ja he ovat sinulle noin vastanneet? Miten kukaan jaksaa teidän kanssanne keskustella ja miksi edes pitäisi, jos te kerran tiedätte jo kaiken?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Paha sanoa miksi naisia ei yleisesti haittaa satoja naisia kaatanut mies. Huomaa sana kaatanut. Miehen pitää siis olla erityinen ja aloitteellinen että saa naisia. Kaipa jopa naiset pitävät sitä hyvänä merkkinä? Naisen ei tarvitse tehdä mitään että saa seksiä, suotua vain.

Miksi maksullisia käyttänyt etoo? Miten suhtaudut naisiin jotka ovat käyneet maksullisella?

Mielestäni tuossa jo kerroin, miksi maksullisia käyttänyt etoo, mutta kerrotaan vielä uudestaan. Mies on pannut naista, joka ei ole halunnut panna miestä ilman rahaa. Minusta sellainen mies ei vain kuulosta kovin viehättävältä seksimielessä, jos on valmis panemaan toisen haluamisesta välittämättä. 

Tuolla joku muu äsken ehdotti, että jos puhuttaisiin vain niistä omista haluamisista eikä kerrota toisten mielipiteitä, kun ne voivat olla ihan vääriä. Eli kysellään eikä väitetä asioita toisen puolesta, jookos. 

Sitten voi kysyä saman mitä naiset kysyy: pitääkö sen betan sitten olla selibaatissa?. Uskokaa jo ; tavismiehille on tosi vaikeaa saada seksiä seurustelun ulkopuolella, jolloin maksullinen jää joillekin ainoaksi vaihtoehdoksi. Mutta käytännössä teistä se irtoseksi kuuluukin vain parhaille miehille ja  jokaiselle naiselle?

Sanoisin, että kyllä pitää, jos ei halua olla ällöttävä haluttoman naisen panija. Ja saman sanon naisillekin, jotka eivät ilman rahaa seksiä saa. 

Mutta kun tavismiehet ei hevin seksiä saa, joten olet kaksoistadartisti.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Siksi koska:

- harrastamalla vähemmän tunnepitoista seksiä nainen todistaa nauttivansa vähemmän tunnepitoisesta seksistä, mikä lisää todennäköisyyttä sellaisen harrastamiseen jatkossakin

- usein irtoseksistä nauttivat naiset pitävät uusien kokemusten tuomasta jännityksestä, ja kyllästyvät helposti kun liian tutun miehen kanssa "jännite"puuttuu

- todistetusti kokeneet naiset pettävät useammin, eroavat useammin, ja ovat vähemmän tyytyväisiä suhteisiinsa. Todennäköisyyksien valossa ero on valtava

- kokeneilla naisilla on taipumusta yhdistellä asioita entisistä petikumppaneista. "Mies A oli X ja toisaalta mies B oli Y. Seuraavan miehen on sitten oltava sekä X että Y"

- kun naiset hankkivat maskuliinisia ominaisuuksia (seksikokemus, raha, status, lihakset, jne), heidän rimansa miehelle nousee, vaikkeivat maskuliiniset ominaisuudet nosta heidän tasoaan naisina

Sovittaisiinko kokeeksi yksi juttu: jokainen kirjoittaisi tästä lähtien vain itsestään. Myös tutkimustietoa saa linkata, mutta ei mitään keksittyä sellaista. Tästä keskustelusta voisi olla jotain hyötyäkin, ilosta puhumattakaan.

Nyt sinä kirjoitat ikään kuin olisit kokenut nainen, vaikka tietääkseni et ole. Pehmennät kyllä väitteitäsi sanalla "usein", mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että sinulla ei ole kokemusta siitä, mitä on olla seksuaalisesti kokenut nainen. Luuletko, että pystyisit olemaan esiintymättä sellaisena ja voisit kirjoittaa vain ja ainoastaan itsestäsi oman ryhmäsi edustajana? Ja jos käytät sanaa "todistetusti" niin mukana olisi linkki tutkimukseen. Tämä OK?

Minä olen kokenut nainen (noin 90 kumppania 40 vuoden aikana), joten voin varmaan edustaa tässä keskustelussa kokeneita naisia ja siinä roolissa ottaa kantaa väitteisiisi:

Harrastamalla vähemmän tunnepitoista seksiä nainen todistaa nauttivansa vähemmän tunnepitoisesta seksistä, mikä lisää todennäköisyyttä sellaisen harrastamiseen jatkossakin

Kyllä, voin nauttia myös seksistä ilman tunteita. Kyllä, jos jään sinkuksi niin erittäin todennäköisesti harrastan seksiä ilman tunteita. Mutta parisuhteessa olen uskollinen ja nautin tunnepitoisesta seksistä. Ihan varmasti myös mieheni on pystynyt nauttimaan seksistä ilman tunteita sinkkuna ollessaan, enkä itse koskaan ole ajatellut, että se lisäisi todennäköisyyttä että hän harrastaisi sitä myös parisuhteessa ollessamme.

Usein irtoseksistä nauttivat naiset pitävät uusien kokemusten tuomasta jännityksestä, ja kyllästyvät helposti kun liian tutun miehen kanssa "jännite"puuttuu

Kuinka pitkä kokemus sinulla on elämästä irtoseksistä nauttivana naisena? Ai niin, ei ollenkaan. Voin kertoa, että olisin sinkkunakin mieluummin ottanut hyvän vakihoidon kuin jatkuvasti uusia panoja. En todellakaan kaipaa sitä jännitettä, että millainen joku uusi on seksikumppanina. Valitettavasti hyviä vakihoitojakaan ei ole helppo löytää.

Todistetusti kokeneet naiset pettävät useammin, eroavat useammin, ja ovat vähemmän tyytyväisiä suhteisiinsa. Todennäköisyyksien valossa ero on valtava

Se todiste eli tutkimus?

Kokeneilla naisilla on taipumusta yhdistellä asioita entisistä petikumppaneista. "Mies A oli X ja toisaalta mies B oli Y. Seuraavan miehen on sitten oltava sekä X että Y"

En edes ymmärrä tätä. Mutta koska esität tuon faktana niin sinulla on varmaan näyttöä (sitä tutkimustietoa) että noin on.

Kun naiset hankkivat maskuliinisia ominaisuuksia (seksikokemus, raha, status, lihakset, jne), heidän rimansa miehelle nousee, vaikkeivat maskuliiniset ominaisuudet nosta heidän tasoaan naisina

Voitaisiinko puhua ihan normaaleilla aikuisten termeillä ilman taso-jargonia? Joo, sikäli tuo pitää paikkansa (jos ylipäänsä ymmärsin mitä ajat takaa), että minua viehättää myös miehessä seksuaalinen itsevarmuus (lika barn leka bäst). Mutta onko se ongelma? Olin itse 30-vuotiaana avioliitosta eronnut yh, en muista monenko kanssa olin siihen mennessä harrastanut seksiä, mutta väitän että tyypillinen kolmekymppinen palstamies ei joka tapauksessa olisi minua halunnutkaan. Kukaan ei siis hävinnyt siinä, etten minäkään olisi huolinut seksi- ja parisuhdekokematonta miestä, jolla perheen perustaminen olisi vielä ollut edessä päin.

Mutta sovitaanko kokeeksi, että tästä lähtien jokainen kirjoittaa vain omasta näkökulmastaan? Ja jopa, että luetaan ihan ajatuksella ne toistemme kokemukset, ajatukset, mielipiteet jne?

"Se todiste eli tutkimus?"

https://i.redd.it/hkptlgvm32uz.jpg
"Joo, sikäli tuo pitää paikkansa (jos ylipäänsä ymmärsin mitä ajat takaa), että minua viehättää myös miehessä seksuaalinen itsevarmuus (lika barn leka bäst)."

Kun nainen on kokenut = minua viehättää seksuaalisesti itsevarma mies koska samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä (mähän en ala ketään opettamaan).

Kun nainen on kokematon = minua viehättää seksuaalisesti itsevarma mies koska vastakohdat täydentävät toisiaan (jomman kumman pitää opettaa toiselle mitä tehdään).

Sama pätee mm. pituuteen. Kaikki naiset haluavat saman miehen. Se millainen nainen itse on, vaikuttaa vain siihen perustellaanko tämä samanlaisuudella vai erilaisuudella.
"Olin itse 30-vuotiaana avioliitosta eronnut yh"

Eli osa tilastoa joka todistaa etteivät ympäriinsä paneskelijoiden liiitot kestä.

Et sitten osannut minä-muodossa kirjoittaa. Ehkä sinulla ei ole omia ajatuksia. Et osaa muuta kuin toistella jonkun keksimiä mantroja. Et kykene tunnistamaan, miltä sinusta tuntuu, mitä juuri sinä ajattelet, millaisia mielikuvia juuri sinussa herää jne.

Mutta minulle on ihan sama, voidaan oikein mainiosti sopia, että kaikki me naiset haluamme saman miehen, no problem.

Juuri näin.

Se et ole juuri sinä joka haluaa sen kokeneen, itsevarman ja määrätietoisen miehen joka vie. Se et ole juuri sinä joka viehättyy raamikkaista mieluummin kuin hintelistä, tai matalasta äänestä mieluummin kuin korkeasta. Se et ole juuri sinä joka haluaa tuntea olevansa turvassa miehen kainalossa.

Se olet sinä ja kaikki muutkin klooniarmeijan jäsenet. Se mitä sinä haluat = mitä muutkin naiset haluavat.

Eroja on lähinnä kosmeettisissa seikoissa, esim. joku pitää kokoparrasta ja toinen ei.

Minulle on yksi hevon humppa mitä muut ihmiset haluavat kumppaneiltaan niin kauan kuin ollaan itsekin valmiita elämään samojen sääntöjen mukaan. Kaksinaismoralismi ärsyttää, mutta ei yhteiskunnan tasolla, ei siltä osin kuin se johtuu siitä että miehet ovat keskimäärin konservatiivisempia kuin naiset. Jokaisella yksilöllä on oikeus omiin mielipiteisiin ihan riippumatta siitä, onko se mielipide keskimäärin suositumpi oman vai vastakkaisen sukupuolen keskuudessa.

Sen sijaan se, että joku ihminen voi aidosti pitää samaa käytöstä itsellä hyväksyttävänä mutta muilla paheksuttavana on jo melko sairasta. Täytyy joku pala puuttua päästä jos ei näe siinä mitään omituista. Kulttuuri ja evoluutio ovat vain tekosyitä, ne eivät pakota ketään ajattelemaan epäloogisesti ja itsekkäästi. Ja itsekkyyttä se nimenomaan on. Väitän, että aika moni meistä sallisi itselleen enemmän etuoikeuksia kuin muille ja asettaisi muille enemmän rajoituksia kuin itselle, jos se olisi mahdollista ja sosiaalisesti hyväksyttyä. Se on täysin luonnollista. Se, ettei kykene näkemään tässä toimintamallissa piilevää röyhkeyttä, alistamista ja ilmeisestä moraalista ristiriitaa ei sen sijaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.

Jospa joku seuraavista osuu sinuun:

- narsistinen

- ylimielinen

- itsekäs

- huono itsetunto

- miestenvihaaja

- alkoholisti

- tupakoitsija

- "en etsi seksiä"

Tai sitten osuu useampi. Jos taas ei osu, niin ongelma on Tinderissä. Siellä miehet etsivät seksiseuraa ja naiset parisuhdetta, eivät seksiä. Kukaan mies taas ei halua naista, joka ei halua seksiä.

Tässä on nyt 40 sivua selitetty, että miehet eivät halua naista, joka haluaa seksiä, mutta nyt tuleekin joku sanomaan, että mies nimenomaan ei halua tällaista naista. :D 

Sitä on aika vaikea käsittää, miten näistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että mies ei haluaisi naista, joka ei halua seksiä. Edelleen, irtoseksiltä ja seksisuhteilta haetaan eri asioita, kuiparisuhteelta. Missään näistä ei seksiä haluava nainen ole paha asia. Suhteeseen vaan ei haluta naista, joka on halukas jakamaan kaikille. 

-eri

Tuolla aiemmin ketjussa kuvailtiin, että liian halukkaasti jakavan naisen tunnistaa siitä, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa ja käyttäytyy luontevasti intiimissä tilanteessa. Minä sanoin, että myös pitkässä parisuhteessa ollut nainen voi käyttäytyä näin, mutta minulle kivenkovaan väitettiin, että asia ei voi olla näin. Itsevarmasti käyttäytyvä, seksiin halukas nainen on pakosti jakanut kaikille, koska itsevarmuutta ei voi tulla muualla kuin vieraissa lakanoissa. 

Se, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa, ei vielä tarkoita, että on valmis siihen ihan kaikkien kanssa. 

Eri asia. Kyse on riskiarviosta, ei seksiä haluavan naisen välttelemisestä.

Miten niin eri asia? Jos samassa tilanteessa kaksi erilaisen seksihistorian omistavaa naista käyttäytyy samalla tavalla, niin päätelmähän on täysin sama molempien kohdalla, mutta toisen kohdalla se päätelmä on oikea ja toisen kohdalla väärä. Miten tämä riskiarvio nyt mielestäsi toimii? Minusta aika huonosti. 

Ei sillä ole edes väliä, vaikka et logiikkaa näkisikään. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtääkää. Kuten aiemmin ketjussa on selitetty, se on geneettisesti koodattu käyttätymismalli. Ei sillä ole mitään merkitystä vaikka se tuottaisi ei-halutun tuloksen.

No niin, kiitos. Vihdoinkin ymmärsit mitä tarkoitin. Eli ei järjen häivää, vaan pelkkää mutua ja opittu käytösmalli, jota ei edes suostuta kyseenalaistamaan. 

No ei pahalla, mutta kommenttisi opituista käytösmallista kertoo, ettet todellakaan ymmärtänyt.

Sanoit, ettet ole väliä, vaikka en logiikkaa näkisikään. Tarkoitatko sillä sitten, että jokin logiikka kuitenkin on olemassa? Kerro toki siitä. Vaikeaa on ymmärtää, jos sinulla onkin tässä vielä jotain, mitä et ole kertonut. Jos et kerro, niin oletan, ettei mitään logiikkaa sinullakaan ole, eli jäämme sinne mutuun. 

Minä ainakin luulen ymmärtäväni, mitä tuo toinen osapuoli tarkoittaa. Ajatus on ilmeisesti, että miehet ikään kuin vaistonvaraisesti välttävät lukuisia seksikumppaneita omaavia naisia ja nämä ahdasmieliset asenteetkin ovat selitettävissä vain genetiikalla: mies ikään kuin evoluution ohjaamana on tuomittu tuomitsemaan "kevytkenkäisen" naisen.

Omasta mielestäni genetiikalla ei loppupeleissä ole merkitystä, sillä ihminen on ajatteleva olento, joka kykenee ylittämään ja kyseenalaistamaan vaistonsa, vaikka ne kuinka alkukantaisia ja geeneihin koodattuja olisivatkin. Esim. lyhyen miehen pituus saattaa olla instant turn off, mutta fiksu nainen kykenee kyseenalaistamaan moisen pinnallisen impulssin, tutustumaan mieheen ja kiinnostumaan persoonasta pituudesta riippumatta. Myös fiksu mies kykenee antamaan "kevytkenkäiseksi" tulkitsemalleen naiselle mahdollisuuden ja kyseenalaistamaan omat, usein epäluotettavatkin vaistonsa.

Aika kaukaa haettu vertaus joku miehen pituus vs. naisen paneskelut. Kummallista että ette yhdistä naisen rietasta panomenneisyyttä siihen, että ihan jokaisella panolla naisella oli riski tulla raskaaksi. Miksi miehen pitäisi arvostaa naista joka harrastaa seksiä useiden miesten kanssa?

Jos haluatte siveyttä, lopetatte pornon katselun, seksin ja vonkaamisem. Tajutkaa JO ETTÄ JOS MIES HALUAA SEKSIÄ, TULEE NAINEN HARRASTAMAAN SITÄ. JOS ET HALUA SEKSIÄ, LOPETAT PORNON JA TUOMITSET MYÖS MIEHEN SEKSIN HARRASTAMISEN.

Tämän takia en arvosta miehiä. Laiskoja hulluja jotka itse asettavat kaiken kysynnän erotiikalle ja syyttävät siitä haluttomia naisia. sitten suhteessa otetaan jopa väkisin.

Maailma ei toimi niin kuin mies haluaa. Naisella on vapaus käyttää kehoaan, se ei ole yhteisön asia. Sekopää.

Lopetatte ukot varmaan pornonkatselun? Hyväksytte haluttomuuden suhteessa? Ai ette? Sitten olette hiljaa.

Se, että haluan seksiä, ei tarkoita että arvostaisin random-naista joka sitä tulee harrastamaan. Biologisesti ja evoluutiollisesti on aivan faktaa, että naisen kannattaa hiukan katsoa kenen(=monenko) miehen kanssa seksiä harrastaa. Rietas saa olla, mutta miksi ihmeessä arvostaisi riskiä ottavaa naista joka on jakanut pyhintään miehille tuosta vaan? Siis ainakaan jos suhdetta hakisin. Ja toiseksi, naiset kun harvoin saavat orgasmia yhdynnässä / kertapanoista, niin tuntuu aivan hölmöltä että naiset antavat tuntemattomien miesten kairata itseään. Mies- ja huomioriippuvuus on ällöttävää ja säälittävää.

Naisen oma.vapaa valinta. Sinä et puhu mistään kairauksesta. Sinä et naisen valintoja päätä. Näin sairasta on miehen seksuaalisuus,.ja tämä pitäisi hyväksyä? Miehet asettavat kaiken kysynnän seksille..siksi seksiä on. Jos haluat vähentää seksiä, miesten tulee se tehdä. Ei naisten. Ette te voi vaatia seksiä, haukkua kun saatte ka sitten inistä kun itse valitsette haluttomia naisia suhteeseen.

Edelleen. Naisilla on enemmän kumppaneita kuin miehillä..se siis on naisille hyödyllistä. Katsos tasa-,arvo muutti asian..eipä ollut biologista;) ei muuten naisilla niitä kumppaneita olisi.

Ja mikset estä miesten seksiä? Edelleen,.et voi vaatia naisilta sitä mitä et vaadi miehiltä. Seksi ei lopu jos se ei koske molempia.

Ja etpä sinä tiedä mitä nainen tekee.

Täysin maaninen käyttäjä. Tulee joka keskusteluun haukkumaan naisen vapaita valintoja. Sinä et niille mitään mahda;) niin! Hahahhaha.

Naisilla on miehiä enemmän kumppaneita tasa-arvoisissa maissa. Mites se suu pannaan nyt?

Mutta mitä hyötyä naisille koituu siitä, että on runsaasti eri kumppaneita. Onko sellainen nainen onnellisempi tilanteeseensa jos on ollut 50 kumppania kuin sellainen jolla on ollut 5.Luulisi ettei se kumppanien suuri määrä ole sinänsä kovin tavoiteltava asia kenellekkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai onko nyt niin, että miehet toivovat kumppania, joka arvostaa seksissä tunnepuolta todella paljon, mutta nämä miehet eivät kuitenkaan itse ymmärrä, mitä se oikeastaan edes tarkoittaa, koska eivät näe entisen parisuhteen tunnepitoisen seksin olevan naiselle mikään iso juttu? Miehet luulevat, että peniksen koko menee koska tahansa sen tunneyhteyden ja muiden seksitaitojen edelle. Siitäkö tämä nyt johtuu? 

Jaa-a jotenkin se mielikuva on niin etova että uutta ihastusta onkin monet käyneet ihan vaan naimassa. Liian vaikea juttu päästä yli tuosta. Voisin kuvitella että naisten on yhtä vaikeaa hyväksyä miehen maksullisissa käyntiä. Eri asioita mutta molemmat asiat pilaavat henkilön parisuhdetta ajatellen.

No niin, sieltähän tuli taas tämä prostituutio-kortti. Jos nainen ei halua miestä, joka on tietoisesti pannut naista, joka ei ilmaiseksi olisi tätä miestä halunnut panna, sitä ei voi mitenkään verrata siihen, että naisella on jostain syystä ollut useampia seksikumppaneita. 

Mutta juu, nyt selvisi edes se, että mielikuva etoo. Se on jo paljon se. Mikäs on sitten se syy, että miesten kohdalla tämä sama asia ei edo ollenkaan? Esimerkiksi omalla kohdalla. 

Voi hyvin verrata, koska kumpikin malli herättää saman tuntemuksen vastakkaisessa sukupuolessa. Ja tässä paljastuu se naisten rakastama kaksoisstandardi: miehen jos ei ole sattunut syntymään komeaksi ja naisten haluamaksi, pitää olla selibaatissa. 

Tuo ei nyt ole mikään peruste. Samat asiat pitää olla yhtä tuomittavia molemmilla. Ei se tee asioista vertailukelpoisia, että toiset ovat tuomitsevampia. Tällä logiikalla abortti olisi sinusta Irlannissa ok, mutta Suomessa ei, koska näissä on eri lainsäätäjät. 

Olinhan mä oikeassa että useimpia naisia ällöttää maksullisissa käynyt mies. Samalla tavalla miehiä usein ällöttää nainen jolla on ollut paljon miehiä. Ei tarvitse nyt väitellä kumpi sukupuoli on oikeassa, sovitaan vain että nämä kaksi asiaa ovat ne jotka pilaavat miehen tai naisen parisuhdetta ajatellen.

Miksi mua etoisi kaveri jolla on paljon naisia? En mä kaveristani ole mitenkään kiinnostunut romanttisesti. Miehille se on sitä paitsi saavutus jos saa paljon seksiä eri naisilta.

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Kuka tunnetuista näyttelijättäristä on lähimpänä sinun ulkonäköäsi?

 

Sanoisin että voisin olla sellainen köyhän miehen Jennifer Lawrence (brunena). Jenniferistä sellainen enemmän tavis. Ap