Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Älä nyt jaksa enää tuosta, ettei muka saa näkyä. Se on nyt oma keksintösi, kun argumenttisi ei enää muuhun riitä. 

Minä en sitten ilmeisesti ole yhtä kokenut kuin sinä, koska en todellakaan näe miehestä päälle päin, miten monta kumppania hänellä on ollut. Sen perusteella olen olettanut, ettei sitä minustakaan päälle päin yhtäkkiä osaa lukea. Ainakaan ennen kuin ollaan edes seksiin siirtymässä. 

Älä nyt muita syyttele, sullehan se on ollut koko ajan ongelma että sun kokeneisuutesi näkyisi uudelle kumppanille. Tai siis lähinnä se, että se kokemus olisi tullut muusta kuin parisuhdeseksistä. Hassua, että nainen joka haluaa harrastaa irtoseksiä häpeää sitä noin paljon. 

et vieläkään ole näyttänyt sitä kohtaa, missä olen sanonut sen olevan ongelma. Olen ainoastaan kysynyt, miten se ilmenee ja veikannut, että minusta ei sitä näy. 

En enää jatka keskustelua kanssasi ennen kuin joko näytät sen kohdan, missä ilmaisen tämän olevan minulle ongelma tai kommentoit jotain itse aiheeseen. 

Ihan ohiksena on todettava, että tuo toinen keskustelija veikkasi että kenties miehetkin huomaavat irtoseksikokemusta omaavassa naisessa niitä piirteitä, jotka paljastavat ettei tahkoa olla ensi kertaa pyörittämässä. Sä sen sijaan väität kivenkovaan ettei susta sellaista voi kukaan huomata. Ja jos joku jotain huomaakin, niin ainakaan sitä ei voi erottaa mistä kokemus on tullut vaan se on tietenkin parisuhdeseksistä vaikka juuri irtoseksiä harrastatkin.

Mielenkiintoista tässä koko keskustelussa on, että samaan aikaan kun naiset julistavat oikeuttaan irtoseksin harrastamiseen niin se harrastus kuitenkin halutaan visusti salata. Miksi miehiä vaaditaan hyväksymään asia, jota mitä ilmeisimmin ei itsekään hyväksytä?

N42

Ja minä olen tässä kysynyt, mitä ne piirteet ovat, koska minun kohdallani itsevarmuus ja rentous eivät ainakaan niitä piirteitä ole. Jos sanon, että olen epävarma ja ujo, miksi te väitätte, että itsevarmuuteni kertoo seksikokemuksistani. Tuntuu vähän, että ette lue, mitä kirjoitan tai luulette tuntevanne minut paremmin kuin minä itse. 

Edelleenkään, minä en ole salaamassa yhtään mitään. Kysyn vain, mitä ne piirteet ja ominaisuudet ovat, koska se itsevarmuus ei minuun päde. 

Tuota noin, omaa itsevarmuutta et oikein voi itse arvioida. Omasta mielestä voi olla tosi epävarmakin, mutta vastapuolen silmissä onkin ihan normaali tai jopa röyhkeä. Riippuu niin paljon siitä vastapuolestakin, ihmiset kun on erilaisia. Muutenkin ihminen on kokonaisuus jossa monet piirteet yhdistyy, joten melkoisen mahdotontakin sanoa mikä on just se piirre mikä paljastaa (tai salaa) jotakin yhdistyessään muihin piirteisiin tai eleisiin. Se on se kokonaisuus mikä ratkaisee. 

Ja eihän sillä ole edes mitään väliä, kun kuitenkin lopputuloksena on ihan oikea päätelmä. Harmi tietenkin, jos se ei vastaa sitä kuvaa minkä itse haluaisit antaa.

Okei. Eli jos lähes jokaikinen deittikumppanini on minulle sanonut, että "oletpas hiljainen" ja olen esimerkiksi tällä palstalla kysellyt neuvoja ensitreffijännitykseen ja ylipäätään ihmisten kanssa ystävystymiseen ja kommunikointiin, olenkin oikeasti röyhkeä ja päällekäyvä. Sovitaan vaikka sitten näin. Tottakai palstalaiset tämänkin taas tietävät paremmin. 

Äsken vielä oli puhe itsevarmuudesta, nyt hiljaisuudesta eli melkoista mutkat suoriksi-keskustelua harrastat. Nuo kun ei tosiaan ole toistensa synonyymeja.

Mutta joo, liekö tuolla nyt niin suurta merkitystä loppupeleissä miksi tai mistä ne miehet sen sun aiemman kokemuksen vaistoaa tai "haistaa", jokin sen susta ilmeisesti kuitenkin tuo julki. Se joko on jokin ns. "silmin nähtävä" tai sitten se tosiaan on jokin sellainen puolin ja toisin täysin tiedostamaton juttu joka vain saa miehen kiinnostuksen katoamaan. Mieskään ei siis välttämättä itse tiedosta sitä syytä miksi et enää vaan hotsita.

Oli miten oli niin sehän on oikeasti vain hyvä asia, koska silloin sitä miestä ei ole sinulle tarkoitettu etkä sinä suotta haaskaa aikaasi johonkin väärään kun se oikea on vielä löytämättä.

Anteeksi, mutta en nyt oikein ymmärrä, missä väitin hiljaisuutta ja itsevarmuutta synonyymeiksi. Minä kerroin olevani ujo, epävarma ja hiljainen, mutta minulle sanottiin, että olen varmasti itsevarma ja röyhkeä, koska minua ei uskottu. 

Ja edelleen, se mitä mies minusta ajattelee tai päättelee, ei ole nyt ongelma, vaan se, että nämä päättelijät kuvittelevat, että heidän johtopäätöksensä on aina erehtymätön. Siis ylimielisyys tässä keskustelussa on pointti. Sanoin, että minusta tuskin päälle päin näkisivät seksikumppaneiden määrää, mutta nämä väittävät, että tottakai näkisivät. Eikö sinusta ole aika omituinen kuvitelma? 

Mitä ihmeen merkitystä sillä oikein edes on mistä nämä miehet sun kokemuksen ja lukuisat seksikumppanit huomaavat? Miksi se ei voisi/saisi näkyä jopa vaikka päällepäin? Sulla (kuten meillä) kaikilla on menneisyytemme ja jos se menneisyys ei jotakuta miestä miellytä niin mitä sitten?

Voi luoja! Noin sadannen kerran sanon, että sillä ei olekaan merkitystä, mutta sillä on, jos joku puhuu tässä keskustelussa p*skaa ja väittää olevansa joku kaikkivaltias ajatustenlukija. Kyllä nyt on pitkät piuhat jollakulla, kun ei tahdo mennä ollenkaan jakeluun. 

Tämä ajatus heitetiin ilmoille ketjun alkupuolella mahdollisena selityksenä sille, mistä miehet saavat tietää naisen menneisyydestä jos/kun eivät asiasta edes kysy/nainen ei kerro (totuutta). Veikattiin, että sen vaan huomaa jostain onko naiselle ihan perussettiä sekstailla ventovieraan random-tyypin kanssa. Miehissä kun eron huomaa melkoisen selvästikin ja sen tietää taatusti jokainen nainen jolla kokemusta on niin lipevästä naistenkaatajasta, normimiehestä kuin kenties jopa semi-ulista.

Sitten keskusteluun tulit sinä, joka kiskaisi pelkästä ajatuksesta palkokasvin keuhkoon asti ja aloit jankuttamaan ettei kukaan vaan voi eikä edes saa tuollaista hoksata. Ei, vaikka se huomio ei edes mene metsään. Siinä sivussa olet purkanut pahaa oloasi haukkumalla muita kirjoittajia niin ylimielisiksi ajatustenlukijoiksikin kuin saamattomiksi peräkamarinpojiksikin.

Voi luoja! EN OLE MISSÄÄN SANONUT, ETTEI SITÄ SAA HOKSATA!!!!! Enkä ole sanonut niinkään, ettei sitä kukaan koskaan voi missään tilanteessa hoksata. Olen sanonut, ettei sitä AINA välttämättä voi tietää! Ymmärrätkö, mikä ero näillä on? Ihan oikeasti! Mikä sinua vaivaa? 

Enkä ole myöskään missään puhunut peräkammaripojista. Teinijonneista kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on mennyt pitkälti naisten seksikäyttäytymisestä jankuttamiseksi. Kuitenkin ap:n tapauksessa on aika kevyesti sivuutettu se seikka, että hän on ihan itse tunnustanut hakevansa ainakin ulkonäöllisesti selvästi itseään tasokkaampaa kumppania. On siis jokseenkin typerää etsiä syytä kevytkenkäisyydestä, kun valitettava fakta lienee se, että rumahkon tavisnaisen (ap:n omia sanoja!) on erittäin epätodennäköistä saada top10-20-tason mies vaikka hän tekisi mitä. Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että pihtaaminen lisäisi ap:n saumoja merkittävästi?

Kyllä. Sitähän tässä on puolet ketjusta yritetty sanoa. 

Tosin, vaati kyllä myös mainitsemiesi seikkojen huomioon ottamista. Ap vaikutta kyllä aika herttaiselta.  Ehkäpä hän hakeekin vääränlaisia miehiä, omasta tasostaan riippumatta. Mulle tulee sellainen kuva, että joku luonnonläheisempi mies voisi kiinnostua hänestä enemmin, kuin urbaani uraohjus.

No jos todella noin väitetään, niin sehän on täyttä kukkua. Ei halutuimpia miehiä isketä sen paremmin p*llulla kuin pihtaamallakaan, kyllä he ovat nuo temput jo nähneet moneen kertaan. Pitää olla jotain paljon, paljon enemmän. Ja joo, ap voi olla symppis, mutta komeimpien miesten ei tarvitse valita ulkonäön ja luonteen välillä, kun he saa niitä kauniita symppiksiäkin.

Minun mielestäni fiksuin ohje ap:lle olisi laskea rimaa kaikissa niissä vaatimuksissa joissa pystyy. Jos on pakko saada itseä komeampi mies, niin siltä mieheltä ei ole varaa vaatia kovin paljoa muita statusta nostavia juttuja. Ihan turha etsiä noilla spekseillä komeaa, hyvätuloista ja älykästä sosiaaliakrobaattia. Ja ap:n itse pitää olla huippu jossain muussa asiassa, ja toivoa että kohdalle osuu harvinainen mies joka arvostaa tuota piirrettä enemmän kuin ulkonäköä.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ei minua ainakaan erityisemmin nosta tunteita tuo coolidge efekti sinällään. Riippuu siitä, miten mies naisiin muuten suhtautuu. Jos niistä panoista rehvastellaan kaveriporukoissa ja lasketaan pistetilastoja (niin kuin tämän palstan miehet tuntuvat tekevän), niin onhan se ällöä. Mutta jos mies tekee tämän naista kunnioittaen pelkästään seksin ilosta, niin mikäs siinä. 

Ja samoin tuo Maija-esimerkkini on aika ällöä, että edes se oma seksin saaminen ei ole yhtä tärkeää kuin se, että joku toinen ei vain saa seksiä. Tuntuu, ettei sillä seksillä sittenkään miehelle ole mitään muuta merkitystä kuin pisteiden keruu. Tässä tulee sitten vastaan vähän sama kuin prostituution kohdalla. Minua ainakin kuvottaisi, jos saisin tietää, että olen harrastanut seksiä miehen kanssa, joka ei sitä oikeasti edes halunnut. 

Miksi sitten naisille on niin vaikeaa ymmärtää miehelle olevan turn-off jos nainen on harrastanut seksiä (komean ja itsevarman) pelimiehen kanssa jolle tämä oli pelkkä helppo pano?

 

On ihan ok, jos se on turn off, mutta yksipuolinen moralisointi ei ole ok. (Aika monta kertaa sanottu tässä ketjussa.) 

Mikä yksipuolinen moralisointi?

Aika hyvin näkee tästä keskustelusta että ainakaan osa vastailevista miehistä ei voi olla paljon päälle 20v ja näkökulma on sen mukainen.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Älä nyt jaksa enää tuosta, ettei muka saa näkyä. Se on nyt oma keksintösi, kun argumenttisi ei enää muuhun riitä. 

Minä en sitten ilmeisesti ole yhtä kokenut kuin sinä, koska en todellakaan näe miehestä päälle päin, miten monta kumppania hänellä on ollut. Sen perusteella olen olettanut, ettei sitä minustakaan päälle päin yhtäkkiä osaa lukea. Ainakaan ennen kuin ollaan edes seksiin siirtymässä. 

Älä nyt muita syyttele, sullehan se on ollut koko ajan ongelma että sun kokeneisuutesi näkyisi uudelle kumppanille. Tai siis lähinnä se, että se kokemus olisi tullut muusta kuin parisuhdeseksistä. Hassua, että nainen joka haluaa harrastaa irtoseksiä häpeää sitä noin paljon. 

et vieläkään ole näyttänyt sitä kohtaa, missä olen sanonut sen olevan ongelma. Olen ainoastaan kysynyt, miten se ilmenee ja veikannut, että minusta ei sitä näy. 

En enää jatka keskustelua kanssasi ennen kuin joko näytät sen kohdan, missä ilmaisen tämän olevan minulle ongelma tai kommentoit jotain itse aiheeseen. 

Ihan ohiksena on todettava, että tuo toinen keskustelija veikkasi että kenties miehetkin huomaavat irtoseksikokemusta omaavassa naisessa niitä piirteitä, jotka paljastavat ettei tahkoa olla ensi kertaa pyörittämässä. Sä sen sijaan väität kivenkovaan ettei susta sellaista voi kukaan huomata. Ja jos joku jotain huomaakin, niin ainakaan sitä ei voi erottaa mistä kokemus on tullut vaan se on tietenkin parisuhdeseksistä vaikka juuri irtoseksiä harrastatkin.

Mielenkiintoista tässä koko keskustelussa on, että samaan aikaan kun naiset julistavat oikeuttaan irtoseksin harrastamiseen niin se harrastus kuitenkin halutaan visusti salata. Miksi miehiä vaaditaan hyväksymään asia, jota mitä ilmeisimmin ei itsekään hyväksytä?

N42

Ja minä olen tässä kysynyt, mitä ne piirteet ovat, koska minun kohdallani itsevarmuus ja rentous eivät ainakaan niitä piirteitä ole. Jos sanon, että olen epävarma ja ujo, miksi te väitätte, että itsevarmuuteni kertoo seksikokemuksistani. Tuntuu vähän, että ette lue, mitä kirjoitan tai luulette tuntevanne minut paremmin kuin minä itse. 

Edelleenkään, minä en ole salaamassa yhtään mitään. Kysyn vain, mitä ne piirteet ja ominaisuudet ovat, koska se itsevarmuus ei minuun päde. 

Tuota noin, omaa itsevarmuutta et oikein voi itse arvioida. Omasta mielestä voi olla tosi epävarmakin, mutta vastapuolen silmissä onkin ihan normaali tai jopa röyhkeä. Riippuu niin paljon siitä vastapuolestakin, ihmiset kun on erilaisia. Muutenkin ihminen on kokonaisuus jossa monet piirteet yhdistyy, joten melkoisen mahdotontakin sanoa mikä on just se piirre mikä paljastaa (tai salaa) jotakin yhdistyessään muihin piirteisiin tai eleisiin. Se on se kokonaisuus mikä ratkaisee. 

Ja eihän sillä ole edes mitään väliä, kun kuitenkin lopputuloksena on ihan oikea päätelmä. Harmi tietenkin, jos se ei vastaa sitä kuvaa minkä itse haluaisit antaa.

Okei. Eli jos lähes jokaikinen deittikumppanini on minulle sanonut, että "oletpas hiljainen" ja olen esimerkiksi tällä palstalla kysellyt neuvoja ensitreffijännitykseen ja ylipäätään ihmisten kanssa ystävystymiseen ja kommunikointiin, olenkin oikeasti röyhkeä ja päällekäyvä. Sovitaan vaikka sitten näin. Tottakai palstalaiset tämänkin taas tietävät paremmin. 

Äsken vielä oli puhe itsevarmuudesta, nyt hiljaisuudesta eli melkoista mutkat suoriksi-keskustelua harrastat. Nuo kun ei tosiaan ole toistensa synonyymeja.

Mutta joo, liekö tuolla nyt niin suurta merkitystä loppupeleissä miksi tai mistä ne miehet sen sun aiemman kokemuksen vaistoaa tai "haistaa", jokin sen susta ilmeisesti kuitenkin tuo julki. Se joko on jokin ns. "silmin nähtävä" tai sitten se tosiaan on jokin sellainen puolin ja toisin täysin tiedostamaton juttu joka vain saa miehen kiinnostuksen katoamaan. Mieskään ei siis välttämättä itse tiedosta sitä syytä miksi et enää vaan hotsita.

Oli miten oli niin sehän on oikeasti vain hyvä asia, koska silloin sitä miestä ei ole sinulle tarkoitettu etkä sinä suotta haaskaa aikaasi johonkin väärään kun se oikea on vielä löytämättä.

Anteeksi, mutta en nyt oikein ymmärrä, missä väitin hiljaisuutta ja itsevarmuutta synonyymeiksi. Minä kerroin olevani ujo, epävarma ja hiljainen, mutta minulle sanottiin, että olen varmasti itsevarma ja röyhkeä, koska minua ei uskottu. 

Ja edelleen, se mitä mies minusta ajattelee tai päättelee, ei ole nyt ongelma, vaan se, että nämä päättelijät kuvittelevat, että heidän johtopäätöksensä on aina erehtymätön. Siis ylimielisyys tässä keskustelussa on pointti. Sanoin, että minusta tuskin päälle päin näkisivät seksikumppaneiden määrää, mutta nämä väittävät, että tottakai näkisivät. Eikö sinusta ole aika omituinen kuvitelma? 

Sinä kerroit ettei mikään voi johtua ainakaan rentoudestasi ja/tai itsevarmuudestasi, mutta sitten loukkaannuit ja totesitkin olevasi hiljainen, kun sinulle vastattiin että omaa itsevarmuuttaan ei voi rehellisesti arvioida. Itsevarma ihminen kun voi olla hiljainen ja vastaavasti epävarma taas puhelias. Muutenkin sulle tuntuu olevan tosi iso ongelma se ajatuskin, että miehet pystyvät edes mahdollisesti vaistoamaan entisten seksikumppaniesi määrän edes suunnilleen. Kukaan kun ei taatusti tarkkaa määrää oikein saa kuin korkeintaan arvaamalla (eikä sillä ole edes mitään merkitystä), mutta se nyt vaan on kylmä fakta että tässäkin asiassa kokemus näkyy. Yksi tai kaksi yhdenyönjuttua vaihtuvine kumppaneineen ei vielä tee satunnaisseksistä sellaista rutiinisuoritusta että sitä kukaan hoksaisi, mutta kymmenissä laskettavat kumppanit taatusti näkyy tavalla tai toisella. Ja siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin. Sehän on vain kaikkien etu, ettei irtoseksistä(kin) nauttiva nainen päädy parisuhteeseen miehen kanssa jolle naisen seksuaalisuuden monimuotoisuus on turn-off. Tuskin silloin arvo- ja ajatusmaailma muutenkaan kohtaa.

Niin, eivät voi johtua rentoudesta ja itsevarmuudesta, koska minulla ei sellaisia ominaisuuksia ole. Sinustako rento ja itsevarma ihminen tärisee ja voi pahoin jo kotona treffeille lähtiessään ja takeltelee puheissaan ja tärisee treffeilläkin. Jotenkin hassua, että ne merkit useista seksisuhteista ovat niin selkeät, mutta ne voivatkin sitten yhtäkkiä olla ihan mitä tahansa. 

Ja edelleenkään ei ole mitenkään kova paikka, vaikka joku sen jostain mystisesti arvaisikin, mutta kyllä se ainakin minusta kuulostaa siltä, että tämä henkilö kuvittelee itsestään hieman liikoja. On kyllä hämmästyttävän heikoissa kantimissa tämä palstalaisten luetun ymmärtäminen. Ihan oikeasti, olen tämän nyt ainakin kymmenen kertaa selvällä suomen kielellä sanonut. 

Ehkä tuossa on myös sellainen ongelma että sinä tunnut puhuvan kokemuksen tunnistamisesta jo huomattavasti aiemmassa vaiheessa kuin moni sinulle vastanneista. Moni saamasi vastaus kuulostaa siltä että kokemusta arvioidaan vasta siinä tilanteessa kun harrastetaan seksiä tai ollaan ainakin siihen suuntaan vahvasti menossa.

Niinpä. Ihanaa, että joku on sentään lukenut näitä minunkin viestejäni. Minä siis kysyin, mistä ennen seksiä sen kokemuksen huomaa ja toisaalta kysyin tuolla jossain myös sitä, miten siinä seksiä harrastettaessa tiedetään, onko kokemus tullut useista kumppaneista vai vain yhdestä tai kahdesta. Ehkä joku näissä nyt jotenkin meni sekaisin. Tai sitten joku inttää nyt vain huvikseen tai on oikeasti tyhmä. 

Kylläpä sinulle nyt tosiaan tuli paha mieli tästä keskustelusta. Tuo toisten nimittely ja haukkuminen ei kuitenkaan sun oloa paranna pätkääkään joten ihan ystävällisenä vinkkinä, nyt kone kiinni ja lenkille!

Ei se ole haukkumista, jos toinen oikeasti on yksinkertainen, eikä tajua, vaikka 300 kertaa sanoo. 

- Miksi se on sinulle kova pala

- Ei se ole kova pala, mutta haluan kuulla perusteet

- Miksi se on sinulle kova pala

- Ei se ole kova pala, vastaa kysymykseen

- Miksi se on sinulle kova pala

- Ei se ole kova pala

- Miksi se on sinulle kova pala

- Ei se ole

...

Etkö oikeasti pidä tällaista kyselijää hieman yksinkertaisena? Lue tämä kommenttiketju. Tämä on mennyt täsmälleen näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ei minua ainakaan erityisemmin nosta tunteita tuo coolidge efekti sinällään. Riippuu siitä, miten mies naisiin muuten suhtautuu. Jos niistä panoista rehvastellaan kaveriporukoissa ja lasketaan pistetilastoja (niin kuin tämän palstan miehet tuntuvat tekevän), niin onhan se ällöä. Mutta jos mies tekee tämän naista kunnioittaen pelkästään seksin ilosta, niin mikäs siinä. 

Ja samoin tuo Maija-esimerkkini on aika ällöä, että edes se oma seksin saaminen ei ole yhtä tärkeää kuin se, että joku toinen ei vain saa seksiä. Tuntuu, ettei sillä seksillä sittenkään miehelle ole mitään muuta merkitystä kuin pisteiden keruu. Tässä tulee sitten vastaan vähän sama kuin prostituution kohdalla. Minua ainakin kuvottaisi, jos saisin tietää, että olen harrastanut seksiä miehen kanssa, joka ei sitä oikeasti edes halunnut. 

Miksi sitten naisille on niin vaikeaa ymmärtää miehelle olevan turn-off jos nainen on harrastanut seksiä (komean ja itsevarman) pelimiehen kanssa jolle tämä oli pelkkä helppo pano?

 

On ihan ok, jos se on turn off, mutta yksipuolinen moralisointi ei ole ok. (Aika monta kertaa sanottu tässä ketjussa.) 

Mikä yksipuolinen moralisointi?

Sitä, että kahdesta irtoseksin harrastajasta vain toista moralisoidaan ja pidetään ällöttävänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Tuo ei ole sukupuolisidonnainen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju on mennyt pitkälti naisten seksikäyttäytymisestä jankuttamiseksi. Kuitenkin ap:n tapauksessa on aika kevyesti sivuutettu se seikka, että hän on ihan itse tunnustanut hakevansa ainakin ulkonäöllisesti selvästi itseään tasokkaampaa kumppania. On siis jokseenkin typerää etsiä syytä kevytkenkäisyydestä, kun valitettava fakta lienee se, että rumahkon tavisnaisen (ap:n omia sanoja!) on erittäin epätodennäköistä saada top10-20-tason mies vaikka hän tekisi mitä. Vai väittääkö joku ihan tosissaan, että pihtaaminen lisäisi ap:n saumoja merkittävästi?

Kyllä. Sitähän tässä on puolet ketjusta yritetty sanoa. 

Tosin, vaati kyllä myös mainitsemiesi seikkojen huomioon ottamista. Ap vaikutta kyllä aika herttaiselta.  Ehkäpä hän hakeekin vääränlaisia miehiä, omasta tasostaan riippumatta. Mulle tulee sellainen kuva, että joku luonnonläheisempi mies voisi kiinnostua hänestä enemmin, kuin urbaani uraohjus.

No jos todella noin väitetään, niin sehän on täyttä kukkua. Ei halutuimpia miehiä isketä sen paremmin p*llulla kuin pihtaamallakaan, kyllä he ovat nuo temput jo nähneet moneen kertaan. Pitää olla jotain paljon, paljon enemmän. Ja joo, ap voi olla symppis, mutta komeimpien miesten ei tarvitse valita ulkonäön ja luonteen välillä, kun he saa niitä kauniita symppiksiäkin.

Minun mielestäni fiksuin ohje ap:lle olisi laskea rimaa kaikissa niissä vaatimuksissa joissa pystyy. Jos on pakko saada itseä komeampi mies, niin siltä mieheltä ei ole varaa vaatia kovin paljoa muita statusta nostavia juttuja. Ihan turha etsiä noilla spekseillä komeaa, hyvätuloista ja älykästä sosiaaliakrobaattia. Ja ap:n itse pitää olla huippu jossain muussa asiassa, ja toivoa että kohdalle osuu harvinainen mies joka arvostaa tuota piirrettä enemmän kuin ulkonäköä.

Hyvä pointti.

Kyllä ne tasoa aika tasan menee aina. Se vaan sekottaa pakkaa että miehellä se taso muodostaa aika monista asioista. Naisen on paha kompensoida ulkonäöllisiä puutteita millään.

Yks tuttu pariskunta tulee mieleen. Nainen on lyhyt ja pyöreä, mies pitkä ja raamikas ja melko komeakin. Nainen tekee 60h työviikkoa konsulttifirmassa, tapaa kavereita ja harrastaa. Juju on siinä että mies on vähälahjainen ja aloitekyvytön peräkammarin poika, mieleen tulee joku vanhan Suomileffan hahmo. Hoitaa kuitenkin naisen ostaman vanhan talon kunnostamista (naisen ohjeiden mukaan) ja varmaan seksiäkin harrastavat.

Sitä en tiedä ovatko rakastuneita, mutta selkeästi järjestely hyödyttää molempia. Nainen kertoi joskus että haluaa ulkoisesti isänsä kaltaisen miehen, ja naisen spekseillä tuo oli sitten ainoa saatavilla oleva. Lapsia eivät kaiketi ole hankkimassa.

Turkulaista.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ei minua ainakaan erityisemmin nosta tunteita tuo coolidge efekti sinällään. Riippuu siitä, miten mies naisiin muuten suhtautuu. Jos niistä panoista rehvastellaan kaveriporukoissa ja lasketaan pistetilastoja (niin kuin tämän palstan miehet tuntuvat tekevän), niin onhan se ällöä. Mutta jos mies tekee tämän naista kunnioittaen pelkästään seksin ilosta, niin mikäs siinä. 

Ja samoin tuo Maija-esimerkkini on aika ällöä, että edes se oma seksin saaminen ei ole yhtä tärkeää kuin se, että joku toinen ei vain saa seksiä. Tuntuu, ettei sillä seksillä sittenkään miehelle ole mitään muuta merkitystä kuin pisteiden keruu. Tässä tulee sitten vastaan vähän sama kuin prostituution kohdalla. Minua ainakin kuvottaisi, jos saisin tietää, että olen harrastanut seksiä miehen kanssa, joka ei sitä oikeasti edes halunnut. 

Miksi sitten naisille on niin vaikeaa ymmärtää miehelle olevan turn-off jos nainen on harrastanut seksiä (komean ja itsevarman) pelimiehen kanssa jolle tämä oli pelkkä helppo pano?

 

On ihan ok, jos se on turn off, mutta yksipuolinen moralisointi ei ole ok. (Aika monta kertaa sanottu tässä ketjussa.) 

Mikä yksipuolinen moralisointi?

Sitä, että kahdesta irtoseksin harrastajasta vain toista moralisoidaan ja pidetään ällöttävänä. 

Miksi mä arvostelisin kaveriani jolla on paljon naisia? Miksi pitäisin häntä ällöttävänä? Ei hän ole mulle mitenkään potentiaalinen kumppani, koska olen hetero. Ei tuttavapiirin kokeneet naisetkaan ällötä enkä moralisoi, mutta ei kyllä parisuhdetta syntyisi.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

FINSEXin mukaan 25-34-vuotiailla naisilla ja miehillä molemmilla seksikumppanien määrän mediaani oli 6kpl ja vain n. 15%:lla kummastakin sukupuolesta on edellisen vuoden aikana ollut enemmän kuin yksi seksikumppani.  

Ilmeisesti siis sekä tavis-Tiinat että tavis-Terot saavat seksiä suurinpiirtein yhtä helposti (tai vaikeasti).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ei minua ainakaan erityisemmin nosta tunteita tuo coolidge efekti sinällään. Riippuu siitä, miten mies naisiin muuten suhtautuu. Jos niistä panoista rehvastellaan kaveriporukoissa ja lasketaan pistetilastoja (niin kuin tämän palstan miehet tuntuvat tekevän), niin onhan se ällöä. Mutta jos mies tekee tämän naista kunnioittaen pelkästään seksin ilosta, niin mikäs siinä. 

Ja samoin tuo Maija-esimerkkini on aika ällöä, että edes se oma seksin saaminen ei ole yhtä tärkeää kuin se, että joku toinen ei vain saa seksiä. Tuntuu, ettei sillä seksillä sittenkään miehelle ole mitään muuta merkitystä kuin pisteiden keruu. Tässä tulee sitten vastaan vähän sama kuin prostituution kohdalla. Minua ainakin kuvottaisi, jos saisin tietää, että olen harrastanut seksiä miehen kanssa, joka ei sitä oikeasti edes halunnut. 

Miksi sitten naisille on niin vaikeaa ymmärtää miehelle olevan turn-off jos nainen on harrastanut seksiä (komean ja itsevarman) pelimiehen kanssa jolle tämä oli pelkkä helppo pano?

 

On ihan ok, jos se on turn off, mutta yksipuolinen moralisointi ei ole ok. (Aika monta kertaa sanottu tässä ketjussa.) 

Mikä yksipuolinen moralisointi?

Sitä, että kahdesta irtoseksin harrastajasta vain toista moralisoidaan ja pidetään ällöttävänä. 

Miksi mä arvostelisin kaveriani jolla on paljon naisia? Miksi pitäisin häntä ällöttävänä? Ei hän ole mulle mitenkään potentiaalinen kumppani, koska olen hetero. Ei tuttavapiirin kokeneet naisetkaan ällötä enkä moralisoi, mutta ei kyllä parisuhdetta syntyisi.

No jos sinä et moralisoikaan ketään, niin eihän tässä sitten mitään ongelmaa olekaan. Tässä ketjussa on aika paljon moralisoitu niitä ei-potentiaalisia kumppaneitakin. Esim naiset toisiaan ja miehet varattuja naisia. 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

Huomattava hintelyys on ihan ok, jos tyyli on muuten kunnossa. Muuten en laske noita tavismiehiksi, ja samat kriteerit pätevät myös naisiin.

Tavistasoa heikompi nuori nainen voi kyllä saada seksiä, läpällä. Tavistasoa heikompi vanhempi nainen voi saada seksiä ja kaupanpäällisiksi kahdesti viikossa kunnon turpasaunan. En tiedä, kumman sukupuolen edustajien kohtalo on julmempi.

Miten niin samat kriteerit? Mistä lähtien miehelle ja naiselle on samat kriteerit?

Jos noin iso osa miehistä rajataan pois, naisista rajautuvat pois muutkin kuin huomattavan ylipainoiset. Naiselle ujous tai sirous ei ole miinus, eikä pituus tai lyhyys.

Pois alkavat rajautumaan

- lievästi ylipainoiset

- väärän vartalotyypin omaavat

- vanhemmat omassa ikäluokassaan keskiverrot

Jne.

 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

FINSEXin mukaan 25-34-vuotiailla naisilla ja miehillä molemmilla seksikumppanien määrän mediaani oli 6kpl ja vain n. 15%:lla kummastakin sukupuolesta on edellisen vuoden aikana ollut enemmän kuin yksi seksikumppani.  

Ilmeisesti siis sekä tavis-Tiinat että tavis-Terot saavat seksiä suurinpiirtein yhtä helposti (tai vaikeasti).

Mitä se mediaani tässä merkkaa. Ei siihen tilastoja tarvita, ihan loogisestikin lukujen tulee olla samat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

En tiedä kuka ja miksi noita kuvia pyysi, mutta veikkaan, että alapeukkuja tuli siksi, kun ei enää keksitty mitään sanottavaa. Näin minulle käy tällä palstalla usein, että ensin alkaa haukkuminen ja sitten kun ne saa fiksusti ohitettua, yritetään vielä alapeukuttaa ja lopulta viesti jää ilman vastausta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Kiitos tästä analyysistä. Hauskaa että voit minua tuntematta muutaman viestin perusteella netin välityksellä sanoa että olen sekä sisäisesti että ulkoisesti ruma. Ap

Eipä kestä.

Ja ihan turhaa on heittäytyä marttyyriksi.

Mitkä näistä eivät mielestäsi pidä paikkaansa:

- olet kiinnostunut ensisijaisesti komeista miehistä

- et ole omasta mielestäsi erityisen kaunis

- olet erittäin pinnallinen, mutta toivot ettei mies olisi, jotta saisit omaa tasoasi komeamman miehen

- miehet eivät pidä sinua erityisen hauskana tai mielenkiintoisena

- saat komeilta miehiltä seksiä, mutta he eivät vakiinnu kanssasi

- sinun oli kysyttävä av-palstalta neuvoa, koska et tajunnut itsestäänselviä asioita omin avuin

?

- Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon.

- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä.

- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä.

- En tiedä pitävätkö miehet minua hauskana tai mielenkiintoisena, ehkä jotkut pitävät, jotkut eivät

- Saan seksiä miehiltä mutta he eivät vakiinnu kanssani, tämä on totta.

- Kysyn aika usein neuvoa av-palstalta vaikka mihin

Ap

"Komeus on katsojan silmässä joten vaikea vastata tuohon."

Linkkaa meille muutama kuva komeimmista miehistä joita löydät, niin katsotaan. Voit myös linkata kuvia miehistä joiden ulkonäkö vastaa entisiä kumppaneitasi, jos satut sellaisia löytämään.

"- En ole omasta mielestäni erityisen kaunis. Se ei tarkoita etten voisi olla kaunis jonkun toisen mielestä."

On aika huono yhdistelmä jos miesmakusi vastaa yleistä komeusihannetta, kun taas itse haluatkin olla kaunis juuri tietyn miehen silmissä. Minäkin haluaisin kumppanikseni missin, koska ihan varmasti 167cm siropiirteinen ja korkeaääninen mies on jonkun mielestä komea.

"- En koe olevani erittäin pinnallinen vaikka kauniista asioista pidänkin. En esimerkiksi omista ripsienpidennyksiä, tekokynsiä, hiustenpidennyksiä, en värjää hiuksiani, meikkaan hillitysti ym. Pidän luonnollisesta kauneudesta enemmän kuin feikistä."

Pinnallisuudella en tarkoita omasta kauneudestasi huolehtimista, vaan sitä kuinka tärkeä osa ulkonäkö on kumppanin valinnassa.

Kuvia en linkkaa koska ne poistetaan. Mutta esim miesnäyttelijöistä mun mielestä komeita ovat mm. Aku Hirviniemi, Emile Hirsch, James Franco, Ryan Gosling, Jasper Pääkkönen nuorena. Nuo nyt tuli ekana mieleen. Ap

Saisiko tästä kommenttia? Alapeukkuja vain sadellut. Ap

En osaa kommentoida. Ikäsi kyllä kiinnostaa! Oletko usein ihastunut miehiin joille kelpasit vain seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Miksi lopulta kysytte, kun se vastaus joko ei kelpaa tai sitä ei vain noteerata. Pelkästään minä olen vastannut siihen kolmasti tai neljästi?

Et ole vastannut kertaakaan siihen, miksi pitkää, tunnerikasta, läheistä ja todennäköisesti hyvää parisuhdeseksiä ei koeta uhkana, mutta ne vähemmän tunnepitoiset seksikerrat koetaan. 

Niin no vain kolme , neljä kertaa.. onko tämä nyt jotain väsytystaktiikkaa? Se kieltämättä toimii. Viittä kertaa en kerta kaikkiaan jaksa sitä kirjoittaa.

Sen sijaan että passuutat minua, niin tehdään harjoitus ja yritä hetkeksi kuvitella itsesi mieheksi ja kirjoita ikään kuin puolestani se vastaus. Jos tämän jaksat tehdä, niin voin vielä kerran ja entistä hiotummin sen itsekin kirjoittaa.

Miehenä vastaisin näin: "Itse asiassa se parisuhdeseksi on myös uhka ja aika iso sellainen. Näin ollen seksikumppaneiden määrällä ei ole sen vertailun ja itsetunnon kanssa mitään tekemistä." 

Näinkö siis? 

Ei käy, vaan koita ponnistella nimenomaan miehen näkökulmasta ja juuri tuon, että se irtoseksi on miehelle isompi kettuuntumisen aihe. Nyt päästät itsesi liian helpolla ja teettäisit työn minulla.

Sinähän tässä teetät työn minulla. Oletat, että minä alan perustella sinun mielipiteitäsi, kun et itse sitä osaa tai viitsi tehdä. Minä olen oman kantani varsin kattavasti perustellut. Nyt on sinun vuorosi. 

Juu, olet sanonut, että ketuttaaa. Miksi se siis ketuttaa enemmän kuin se parisuhdeseksi? 

Monta kertaa kirjoitettu.. Kyllä sen täytyy riittää. Ei tämä ole armeija, jossa mennään tyhmimmän ehdolla.

Minäkin olen mennyt ihan koko ajan tyhmimpien ehdoilla. Miksi se sinulle on näin vaikeaa? 

Tässä on nyt sanottu, että ketuttaa, peniksen koko ja taidot. Ketuttaa ei kerro mitään, peniksen koko on loppujen lopuksi aika yhdentekevää ja taidot ovat paljon todennäköisemmin uhkana sen pitkäaikaisen parisuhteen kohdalla kuin irtosuhteen kohdalla. Jokin tärkeä juttu minulla on nyt mennyt ohi tai sitten sinä pidät tuota peniksen kokoa jonain ylivoimaisena seikkana, kuten joku pornoa tuijottava teini. 

Vai niin..katsoitko edes sen linkin?

Ai sen naisvihasivuston linkin vai sen me naiset -lehden linkin, jossa ei kerrottu mitään muuta kuin että mies on luonnostaan mustasukkainen? 

Niin kuin sanoin sen tyhmimmän alokkaan mukaan mennään. Siinä oli se ero, mistä naiset ovat mustasukkaisia ja mistä miehet ja se eroa huomattavasti.

Eli ajatko nyt takaa sitä, että miehet eivät ole mustasukkaisia niistä tunteista vaan seksistä? Tämä ei nyt vielä riitä. Olen nyt monta kertaa sanonut ja se varmasti pitäisi olla yleisessä tiedossakin, että parisuhdeseksi on teknisestikin todennäköisesti parempaa kuin irtoseksi. Näin ollen se mies joutuu kilpailemaan sen teknisesti paremman seksin kanssa, jos nainen on ollut pitkässä parisuhteessa. Vaikka pudotetaan se tunnepuolen mustasukkaisuus pois, se seksin laatu jää edelleen miehen mustasukkaisuuden aiheeksi. Ja luulisi, että tietoisuus siitä, että nainen pitää sitä tunnepuolta olennaisena osana seksikokemusta, vaikuttaisi silti miehen ajatuksiin, vaikka itse ei tunnepuolta arvostaisikaan. 

Tietenkään se ei sinulle riitä, koska se on sinulle vaikeaa hyväksyä. Mutta kun se ei miehillä mene noin kuten sanot. Voithan yrittää vaikka ihan kysyä sitä oikeassakin elämässä, kun täällä sitä et usko millään.

Ei ole vaikeaa hyväksyä, vaan se on fakta, jonka tuossa mielestäni perustelin. Mikä kohta tuossa sinusta mielestäsi meni pieleen? Eikö se seksin teknisen laadun kanssa kilpaileminen häiritsekään, vaan ainoastaan ne miehet? Eli mieskö miettii siinä niitä muita miehiä, eikä sitä, miten nainen on heidän kanssaan nauttinut? Mustasukkaisuuden kohde ei olekaan se, miten nainen kokemuksia vertaa, vaan se, miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta, niinkö? 

Näyttäähän se olevan ja onkin vaikeaa, kun et usko miehen sanaa asiassa. Mutta loppuviimein päätelmäsi on nyt oikein "vaan miten moni mies on päässyt nauttimaan naisesta"

Miehen sanaa mistä? Sehän tässä on vaikeaa, kun sinä et itse perustele mitään, vaan pitää lypsää ja sinä vain arvuuttelet. 

Mutta nytkö vihdoin arvasin oikein, eli sinä mietitkin niiden miesten nautintoja ja roiskeita, etkä oikeastaan välitä siitä, miten nainen sinun rankkaa. Toisaalta kun ajattelee, niin tyhmähän minä olin, kun en tätä aiemmin tajunnut. Eihän miehille esim auton ominaisuudetkaan ole tärkeitä, vaan se, mitä naapuri siitä ajattelee ja ettei vain naapuri saa ajaa sillä autolla. Miten se meneekään, maksaa 100 euroa, ettei naapuri saa 50 euroa. No nyt tämä aukesi. 

Hyvä. Miehet ja naiset nyt vain useimmiten ovat erilaisia. Kiinnostaisi oikeasti tietää mitä mieltä naiset ovat tosta Coolidge efektistä.

-eri

Nyt taas putosin. Miten coolidge efekti tähän liittyy? Vai olenko ymmärtänyt sen väärin? Voisitko kertoa omin sanoin, miten se liittyi siihen, että miehelle on tärkeämpää, ettei naapuri pane Maijaa kuin se, että itse pääsee panemaan Maijaa. 

Sori olen eri kommentoija kuin jonka kanssa jankkasit. Coolidge efekti on monelle naiselle ällötyksen aihe ja miesten seksuaalisuus muutenkin, ei sinänsä liity aiheeseen.

Toi Maija-juttu on kyllä ihan totta. Muistan kokeen jossa ihmisille annettiin 20 euroa. Ainut ehto oli että toinen saakin 50 euroa. Moni mies ei suostunut tähän, vaan mieluummin molemmat ilman kuin se että toinen saisi enemmän.

Ajatusleikkinä tuossa on logiikkansa.

Jos lähtötilanteena on ettei kummallakaan ole rahaa, kuvitellut resurssit jakautuvat 50-50. Rahanjaon jälkeen ne jakautuvat siten että naapuri hallitsee niistä suurempaa osaa.

Syy miksi yhä useammat miehet eivät niele ajatusta "lopetetaan irtoseksin tuomitseminen niin kaikki saavat", on seksin kasautuminen pienelle joukolle huippumiehiä, ja se että irtoseksi/panosuhteet ovat yhä suuremmassa määrin vaihtoehto parisuhteille jotka ovat tavismiesten paras (ja usein ainoa) keino saada seksiä ja romantiikkaa.

Käykin niin että seksin vapautuminen heikentää kaikien muiden paitsi huippumiesten saantia.

Osittain samaa mieltä. Siitä kuitenkin eri, etteivätkö tavismiehet saisi seksiä. Kokemukseni on, että tavismiehet saavat seksiä ja ilman jäävät tavismiehiä heikommat yksilöt. Tavismiehiä heikommiksi yksilöiksi lasken esimerkiksi huomattavan ylipainoiset sinkkumiehet.

Jos et laske huomattavan ylipainoisia tavismiehiksi, entä sitten seuraavat:

- huomattavan lyhyet tai hintelät (ehkä ylipainoakin pahempi turn-off naisille)

- huomattavan ujot tai kömpelöt naisen vikittelyssä

- muista syistä huomattavan rumat, tyylittömät, likaiset, tms

Kun miinustat tavismiehistä ne jotka ovat huomattavan ylipainoisia tai omaavat jonkun tähän verrattavissa olevan heikkouden, melkoinen joukko miehiä rajautuu kuvioista pois.

Ja nyt seuraakin kysymys:

Millä kriteereillä valkkaat naisista sen huomattavan joukon joita ei lasketa taviksiksi? Ylipainoiset nyt ainakaan eivät ole taviksia, ylipaino kun on naisessa suurempi turn-off kuin miehessä. Selvää on että tavallisia miehiä ja naisia on kuitenkin vastaava osuus ihmisistä. Saavatko nämä naiset seksiä?

FINSEXin mukaan 25-34-vuotiailla naisilla ja miehillä molemmilla seksikumppanien määrän mediaani oli 6kpl ja vain n. 15%:lla kummastakin sukupuolesta on edellisen vuoden aikana ollut enemmän kuin yksi seksikumppani.  

Ilmeisesti siis sekä tavis-Tiinat että tavis-Terot saavat seksiä suurinpiirtein yhtä helposti (tai vaikeasti).

Mitä se mediaani tässä merkkaa. Ei siihen tilastoja tarvita, ihan loogisestikin lukujen tulee olla samat.

Ei palsta-ulin logiikalla. Palstauli aina sanoo, että keskiarvo ei kerro totuutta, eli jakautumista, mutta mediaani tämän todistaa. Sitten kun mediaanikin on miehillä ja naisilla samat, palsta-uli hiljenee.