Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Siten että ihminen joka on harrastanut seksiä useiden eri kumppanien kanssa on luultavasti "ekalla kerralla" uuden kumppanin kanssa itsevarmempi ja luontevampi kuin sellainen joka on harrastanut seksiä ainoastaan yhden kumppanin kanssa, merkityksellisessä suhteessa. Ensimmäinen on tottunut seksin harrastamiseen ilman sen syvempää luottamussuhdetta, jälkimmäinen todennäköisesti ei. Toki jos ennen ekaa kertaa on seurusteltu jo pidempään niin erot tasoittuvat.

Tämä viesti on ehkä ketjun kamalinta kuraa. Väkisinkin tulee mieleen, ettei viestin kirjoittajalla ole ollut erityisen paljon seksiä muiden kuin itsensä kanssa. Enkä tarkoita loukata vaan ihan oikeasti tuli sellainen vaikutelma.

Kuraa tai ei niin totta kuitenkin.

Ehkä mielikuvitusmaailmassa. Oma seksuaalinen itsevarmuuteni on nimenomaan pitkän parisuhteen peruja. Enkä ikinä "vertaa" nykyistä kumppaniani irtosuhteisiin vaan nimenomaan tähän toiseen parisuhteeseen, jossa näimme ja koimme makkarissa kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

50 sivua eikä ap vieläkään tajua.

Ei tuo monimutkainen asia ole. Mittarit parinvalinnassa määrittävät mitä saat. Koska ap on kelvannut hyvin komeille miehille seksiin, hänellä on päähänpinttymä siitä että juuri hän voittaisi lotossa komean miehen - vaikkei edes omaa sitä "kaunista sisintä" jolla ulkonäköä voisi ehkämahdollisesti kompensoida.

Jos rima on liian korkealla ulkonäön suhteen, mutta hyvin matalalla sitoutumisvaatimusten suhteen, ap saa komeita miehiä joille hän on pelkkä pano. Jos ap treffailisi ulkonäöllisesti oman tasoisiaan, tai hieman rumempia, miehiä mutta asettaisi riman korkealle sitoutumisvaatimusten suhteen...olisi lopputulos eri.

Nyt taktiikka on: "haluan komean miehen jolle annan seksiä, jospa mies ihastuisi"

Taktiikan pitäisi enemänkin olla: "en katso ulkonäköä, mutta en anna seksiä ilman oikeita tunteita ja todisteita miehen sitoutumishalusta"

Komeaa ja sitoutumishaluista miestä ap ei saa. Se on jo tullut selväksi. Ap:n taso ei riitä, ei ulkonäön eikä luonteen osalta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Miksi se ei saisi näkyä, että kokemus on tullut alati vaihtuvien kumppanien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.

Jospa joku seuraavista osuu sinuun:

- narsistinen

- ylimielinen

- itsekäs

- huono itsetunto

- miestenvihaaja

- alkoholisti

- tupakoitsija

- "en etsi seksiä"

Tai sitten osuu useampi. Jos taas ei osu, niin ongelma on Tinderissä. Siellä miehet etsivät seksiseuraa ja naiset parisuhdetta, eivät seksiä. Kukaan mies taas ei halua naista, joka ei halua seksiä.

Tässä on nyt 40 sivua selitetty, että miehet eivät halua naista, joka haluaa seksiä, mutta nyt tuleekin joku sanomaan, että mies nimenomaan ei halua tällaista naista. :D 

Sitä on aika vaikea käsittää, miten näistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että mies ei haluaisi naista, joka ei halua seksiä. Edelleen, irtoseksiltä ja seksisuhteilta haetaan eri asioita, kuiparisuhteelta. Missään näistä ei seksiä haluava nainen ole paha asia. Suhteeseen vaan ei haluta naista, joka on halukas jakamaan kaikille. 

-eri

Tuolla aiemmin ketjussa kuvailtiin, että liian halukkaasti jakavan naisen tunnistaa siitä, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa ja käyttäytyy luontevasti intiimissä tilanteessa. Minä sanoin, että myös pitkässä parisuhteessa ollut nainen voi käyttäytyä näin, mutta minulle kivenkovaan väitettiin, että asia ei voi olla näin. Itsevarmasti käyttäytyvä, seksiin halukas nainen on pakosti jakanut kaikille, koska itsevarmuutta ei voi tulla muualla kuin vieraissa lakanoissa. 

Se, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa, ei vielä tarkoita, että on valmis siihen ihan kaikkien kanssa. 

Eri asia. Kyse on riskiarviosta, ei seksiä haluavan naisen välttelemisestä.

Miten niin eri asia? Jos samassa tilanteessa kaksi erilaisen seksihistorian omistavaa naista käyttäytyy samalla tavalla, niin päätelmähän on täysin sama molempien kohdalla, mutta toisen kohdalla se päätelmä on oikea ja toisen kohdalla väärä. Miten tämä riskiarvio nyt mielestäsi toimii? Minusta aika huonosti. 

Ei sillä ole edes väliä, vaikka et logiikkaa näkisikään. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtääkää. Kuten aiemmin ketjussa on selitetty, se on geneettisesti koodattu käyttätymismalli. Ei sillä ole mitään merkitystä vaikka se tuottaisi ei-halutun tuloksen.

No niin, kiitos. Vihdoinkin ymmärsit mitä tarkoitin. Eli ei järjen häivää, vaan pelkkää mutua ja opittu käytösmalli, jota ei edes suostuta kyseenalaistamaan. 

No ei pahalla, mutta kommenttisi opituista käytösmallista kertoo, ettet todellakaan ymmärtänyt.

Sanoit, ettet ole väliä, vaikka en logiikkaa näkisikään. Tarkoitatko sillä sitten, että jokin logiikka kuitenkin on olemassa? Kerro toki siitä. Vaikeaa on ymmärtää, jos sinulla onkin tässä vielä jotain, mitä et ole kertonut. Jos et kerro, niin oletan, ettei mitään logiikkaa sinullakaan ole, eli jäämme sinne mutuun. 

Minä ainakin luulen ymmärtäväni, mitä tuo toinen osapuoli tarkoittaa. Ajatus on ilmeisesti, että miehet ikään kuin vaistonvaraisesti välttävät lukuisia seksikumppaneita omaavia naisia ja nämä ahdasmieliset asenteetkin ovat selitettävissä vain genetiikalla: mies ikään kuin evoluution ohjaamana on tuomittu tuomitsemaan "kevytkenkäisen" naisen.

Omasta mielestäni genetiikalla ei loppupeleissä ole merkitystä, sillä ihminen on ajatteleva olento, joka kykenee ylittämään ja kyseenalaistamaan vaistonsa, vaikka ne kuinka alkukantaisia ja geeneihin koodattuja olisivatkin. Esim. lyhyen miehen pituus saattaa olla instant turn off, mutta fiksu nainen kykenee kyseenalaistamaan moisen pinnallisen impulssin, tutustumaan mieheen ja kiinnostumaan persoonasta pituudesta riippumatta. Myös fiksu mies kykenee antamaan "kevytkenkäiseksi" tulkitsemalleen naiselle mahdollisuuden ja kyseenalaistamaan omat, usein epäluotettavatkin vaistonsa.

Aika kaukaa haettu vertaus joku miehen pituus vs. naisen paneskelut. Kummallista että ette yhdistä naisen rietasta panomenneisyyttä siihen, että ihan jokaisella panolla naisella oli riski tulla raskaaksi. Miksi miehen pitäisi arvostaa naista joka harrastaa seksiä useiden miesten kanssa?

Jos haluatte siveyttä, lopetatte pornon katselun, seksin ja vonkaamisem. Tajutkaa JO ETTÄ JOS MIES HALUAA SEKSIÄ, TULEE NAINEN HARRASTAMAAN SITÄ. JOS ET HALUA SEKSIÄ, LOPETAT PORNON JA TUOMITSET MYÖS MIEHEN SEKSIN HARRASTAMISEN.

Tämän takia en arvosta miehiä. Laiskoja hulluja jotka itse asettavat kaiken kysynnän erotiikalle ja syyttävät siitä haluttomia naisia. sitten suhteessa otetaan jopa väkisin.

Maailma ei toimi niin kuin mies haluaa. Naisella on vapaus käyttää kehoaan, se ei ole yhteisön asia. Sekopää.

Lopetatte ukot varmaan pornonkatselun? Hyväksytte haluttomuuden suhteessa? Ai ette? Sitten olette hiljaa.

Se, että haluan seksiä, ei tarkoita että arvostaisin random-naista joka sitä tulee harrastamaan. Biologisesti ja evoluutiollisesti on aivan faktaa, että naisen kannattaa hiukan katsoa kenen(=monenko) miehen kanssa seksiä harrastaa. Rietas saa olla, mutta miksi ihmeessä arvostaisi riskiä ottavaa naista joka on jakanut pyhintään miehille tuosta vaan? Siis ainakaan jos suhdetta hakisin. Ja toiseksi, naiset kun harvoin saavat orgasmia yhdynnässä / kertapanoista, niin tuntuu aivan hölmöltä että naiset antavat tuntemattomien miesten kairata itseään. Mies- ja huomioriippuvuus on ällöttävää ja säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Miksi se ei saisi näkyä, että kokemus on tullut alati vaihtuvien kumppanien kanssa?

Näytä nyt yksikin kohta, missä minä sanon, ettei se SAA  näkyä. Ja vastaa kysymykseen, mistä erotat irtoseksikokemuksen ja parisuhdekokemuksen? Oletko monta kertaa ollut tunnistamassa näitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Oudointa on että naiset sekoittavat tämän "kemiaan".

Kun pelimies kokemuksellaan ja osaamisellaan vie (99% naisista haluaa että mies vie, ja he lopulta alistuvat seksissä), nainen kokee tilanteen kemiallisena.

Jos mies tapaisi viejänaisen joka veisi ja ohjailisi häntä kohti panoluolaansa, ei mies kuvittelisi hetkeäkään että kyse oli "kemioista" vaan tajuaisi heti että nainen on tehnyt saman ennenkin, monille miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.

Jospa joku seuraavista osuu sinuun:

- narsistinen

- ylimielinen

- itsekäs

- huono itsetunto

- miestenvihaaja

- alkoholisti

- tupakoitsija

- "en etsi seksiä"

Tai sitten osuu useampi. Jos taas ei osu, niin ongelma on Tinderissä. Siellä miehet etsivät seksiseuraa ja naiset parisuhdetta, eivät seksiä. Kukaan mies taas ei halua naista, joka ei halua seksiä.

Tässä on nyt 40 sivua selitetty, että miehet eivät halua naista, joka haluaa seksiä, mutta nyt tuleekin joku sanomaan, että mies nimenomaan ei halua tällaista naista. :D 

Sitä on aika vaikea käsittää, miten näistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että mies ei haluaisi naista, joka ei halua seksiä. Edelleen, irtoseksiltä ja seksisuhteilta haetaan eri asioita, kuiparisuhteelta. Missään näistä ei seksiä haluava nainen ole paha asia. Suhteeseen vaan ei haluta naista, joka on halukas jakamaan kaikille. 

-eri

Tuolla aiemmin ketjussa kuvailtiin, että liian halukkaasti jakavan naisen tunnistaa siitä, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa ja käyttäytyy luontevasti intiimissä tilanteessa. Minä sanoin, että myös pitkässä parisuhteessa ollut nainen voi käyttäytyä näin, mutta minulle kivenkovaan väitettiin, että asia ei voi olla näin. Itsevarmasti käyttäytyvä, seksiin halukas nainen on pakosti jakanut kaikille, koska itsevarmuutta ei voi tulla muualla kuin vieraissa lakanoissa. 

Se, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa, ei vielä tarkoita, että on valmis siihen ihan kaikkien kanssa. 

Eri asia. Kyse on riskiarviosta, ei seksiä haluavan naisen välttelemisestä.

Miten niin eri asia? Jos samassa tilanteessa kaksi erilaisen seksihistorian omistavaa naista käyttäytyy samalla tavalla, niin päätelmähän on täysin sama molempien kohdalla, mutta toisen kohdalla se päätelmä on oikea ja toisen kohdalla väärä. Miten tämä riskiarvio nyt mielestäsi toimii? Minusta aika huonosti. 

Ei sillä ole edes väliä, vaikka et logiikkaa näkisikään. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtääkää. Kuten aiemmin ketjussa on selitetty, se on geneettisesti koodattu käyttätymismalli. Ei sillä ole mitään merkitystä vaikka se tuottaisi ei-halutun tuloksen.

No niin, kiitos. Vihdoinkin ymmärsit mitä tarkoitin. Eli ei järjen häivää, vaan pelkkää mutua ja opittu käytösmalli, jota ei edes suostuta kyseenalaistamaan. 

No ei pahalla, mutta kommenttisi opituista käytösmallista kertoo, ettet todellakaan ymmärtänyt.

Sanoit, ettet ole väliä, vaikka en logiikkaa näkisikään. Tarkoitatko sillä sitten, että jokin logiikka kuitenkin on olemassa? Kerro toki siitä. Vaikeaa on ymmärtää, jos sinulla onkin tässä vielä jotain, mitä et ole kertonut. Jos et kerro, niin oletan, ettei mitään logiikkaa sinullakaan ole, eli jäämme sinne mutuun. 

Minä ainakin luulen ymmärtäväni, mitä tuo toinen osapuoli tarkoittaa. Ajatus on ilmeisesti, että miehet ikään kuin vaistonvaraisesti välttävät lukuisia seksikumppaneita omaavia naisia ja nämä ahdasmieliset asenteetkin ovat selitettävissä vain genetiikalla: mies ikään kuin evoluution ohjaamana on tuomittu tuomitsemaan "kevytkenkäisen" naisen.

Omasta mielestäni genetiikalla ei loppupeleissä ole merkitystä, sillä ihminen on ajatteleva olento, joka kykenee ylittämään ja kyseenalaistamaan vaistonsa, vaikka ne kuinka alkukantaisia ja geeneihin koodattuja olisivatkin. Esim. lyhyen miehen pituus saattaa olla instant turn off, mutta fiksu nainen kykenee kyseenalaistamaan moisen pinnallisen impulssin, tutustumaan mieheen ja kiinnostumaan persoonasta pituudesta riippumatta. Myös fiksu mies kykenee antamaan "kevytkenkäiseksi" tulkitsemalleen naiselle mahdollisuuden ja kyseenalaistamaan omat, usein epäluotettavatkin vaistonsa.

Aika kaukaa haettu vertaus joku miehen pituus vs. naisen paneskelut. Kummallista että ette yhdistä naisen rietasta panomenneisyyttä siihen, että ihan jokaisella panolla naisella oli riski tulla raskaaksi. Miksi miehen pitäisi arvostaa naista joka harrastaa seksiä useiden miesten kanssa?

Jos haluatte siveyttä, lopetatte pornon katselun, seksin ja vonkaamisem. Tajutkaa JO ETTÄ JOS MIES HALUAA SEKSIÄ, TULEE NAINEN HARRASTAMAAN SITÄ. JOS ET HALUA SEKSIÄ, LOPETAT PORNON JA TUOMITSET MYÖS MIEHEN SEKSIN HARRASTAMISEN.

Tämän takia en arvosta miehiä. Laiskoja hulluja jotka itse asettavat kaiken kysynnän erotiikalle ja syyttävät siitä haluttomia naisia. sitten suhteessa otetaan jopa väkisin.

Maailma ei toimi niin kuin mies haluaa. Naisella on vapaus käyttää kehoaan, se ei ole yhteisön asia. Sekopää.

Lopetatte ukot varmaan pornonkatselun? Hyväksytte haluttomuuden suhteessa? Ai ette? Sitten olette hiljaa.

Se, että haluan seksiä, ei tarkoita että arvostaisin random-naista joka sitä tulee harrastamaan. Biologisesti ja evoluutiollisesti on aivan faktaa, että naisen kannattaa hiukan katsoa kenen(=monenko) miehen kanssa seksiä harrastaa. Rietas saa olla, mutta miksi ihmeessä arvostaisi riskiä ottavaa naista joka on jakanut pyhintään miehille tuosta vaan? Siis ainakaan jos suhdetta hakisin. Ja toiseksi, naiset kun harvoin saavat orgasmia yhdynnässä / kertapanoista, niin tuntuu aivan hölmöltä että naiset antavat tuntemattomien miesten kairata itseään. Mies- ja huomioriippuvuus on ällöttävää ja säälittävää.

Naisen oma.vapaa valinta. Sinä et puhu mistään kairauksesta. Sinä et naisen valintoja päätä. Näin sairasta on miehen seksuaalisuus,.ja tämä pitäisi hyväksyä? Miehet asettavat kaiken kysynnän seksille..siksi seksiä on. Jos haluat vähentää seksiä, miesten tulee se tehdä. Ei naisten. Ette te voi vaatia seksiä, haukkua kun saatte ka sitten inistä kun itse valitsette haluttomia naisia suhteeseen.

Edelleen. Naisilla on enemmän kumppaneita kuin miehillä..se siis on naisille hyödyllistä. Katsos tasa-,arvo muutti asian..eipä ollut biologista;) ei muuten naisilla niitä kumppaneita olisi.

Ja mikset estä miesten seksiä? Edelleen,.et voi vaatia naisilta sitä mitä et vaadi miehiltä. Seksi ei lopu jos se ei koske molempia.

Ja etpä sinä tiedä mitä nainen tekee.

Täysin maaninen käyttäjä. Tulee joka keskusteluun haukkumaan naisen vapaita valintoja. Sinä et niille mitään mahda;) niin! Hahahhaha.

Naisilla on miehiä enemmän kumppaneita tasa-arvoisissa maissa. Mites se suu pannaan nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon seksikumppaneita = kyyninen, helposti tyytymätön jos on tottunut hyvään, tottunut vaihtamaan miestä kuin paitaa -> lopulta välinpitämätön; aina on se varavaihtoehto mitättömän henkisen kynnyksen päässä.

Eli kestämätön suhde edessä tällaisen naisen kanssa ellei satu olemaan supermies ominaisuuksiltaan, jonka kaltaista ei tule vastaan enää koskaan.

Intohimoinen rakkaus ON halua omistaa toinen(mieluiten optimaalisesti toki siten, että se toinenkin haluaa omistaa sinut).

Kumppanuus on toinen tarina, jotkut viisaat pragmaattisemmat ihmiset pyrkivät siihen heti.

Eihän tuossa ensimmäisessä kohdassa ole mitään järkeä. Miksi olisi ok vaihdella deittikumppaneita tiuhaan ilman seksiä, mutta sekdin jälkeen se kertoisi jostain yleisestä tyytymättömyydestä?

Jos seksin jälkeen vasta tekee mieli vaihtaa niin saattoipa suorituksessa olla jotain vikkaa, jolloin ei jatkoon? Voi olla toki epätyydyttävä eri asiassa heti alkuun, jolloin ei jatkoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.

Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita? 

No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.

Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä. 

En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.

En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita. 

Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.

Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt. 

Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen. 

Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä. 

Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä. 

Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu. 

Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.

Miten niin vihamielinen? Mikä tuossa oli vihamielistä? Minulle kirjoitettu viesti aloitettiin sanoilla "et ilmeisesti ymmärrä" ja minä vastasin "ja sinä ilmeisesti et ymmärrä". Ja sanoin, että sinua olisi helppo huijata, jos tosiaan ulkoisten seikkojen perusteella kuvittelet voivasi päätellä ihmisen seksihistorian. 

Edelleen et ymmärrä, ettei sitä kokemusta kukaan päättele sen paremmin ulkonäöstä (harmaa hiirulainen vs tyrkky bimbo/nörtti vs sliipattu naistennaurattaja) kuin sänkytaidoistakaan vaan siitä ns. sanattomasta viestinnästä eli reaktioista, eleistä, ilmeistä ja koko olemuksesta. Juurikin niistä pienistä jutuista jotka tulee ihan automaattisesti ja joita on melkoisen mahdoton kenenkään feikata kumpaankaan suuntaan.  Jos jokin asia on tuttua ja olet sen kanssa sinut ja tavallaan jopa rutinoitunutkin niin kyllä vastapuoli sen huomaa vaikka kuinka haluaisi olla kokemattoman oloinen. Sama tietysti toimii myös toisin päin eli kokemattomasta ei saa rutinoitunutta naistenkaatajaa/seksipetoa vaikka kuinka olisi rehvakas ja kertoisi osaavansa kaikki asennot ja huohotukset.

Sitä mä en vain ymmärrä miksi tuo on sinulle niin kamala ajatuskin. Miksi se on niin kamalaa että toinen osaa lukea sinua ja oppii tuntemaan sinut ilman sanojakin? Miksi ihmeessä sen oman kokemattomuuden/kokemuksen pitäisi olla ja pysyä salaisuutena? Sehän on osa sinua eli ihmistä keneen toinen haluaa tutustua paremmin.

Lue nyt vielä uudelleen ajatuksen kanssa tuo viesti tästä lainausketjusta, jossa puhun itsestäni ja ystävästäni. En puhu nyt mistään feikkaamisesta tai salailusta, vaan ihan luontaisesta käytöksestä. Olen ihan oikeasti tosi ujo ja arka uusien ihmisten kanssa, mutta silti minulla on ollut 20 seksikumppania. Olen edelleen ihan varma, että et tätä minusta päälle päin näkisi. 

Sä voit olla tosi ujo ja arka, mutta silti seksuaalisesti itsevarma ja kokenut. Eihän nämä sulje mitenkään toisiaan pois. Mutta älä pelkää, ei se sun kokemus arkielämässä jokaiselle vastaantulijalle näy, mutta tottahan se aina uudelle seksikumppanille paljastuu.

Tässähän puhuttiin juuri siitä, että se näkyisi ennen seksiä eleistä jne. Ja miten sille seksikumppanillekaan näkyy, onko se kokemus tullut eri miesten vai saman miehen kanssa?

Kyllä se näkyy kuinka itsevarma/rento/luonteva sä olet tilanteessa joka on johtamassa seksiin vielä itsellesi melko vieraan ihmisen seurassa. Se näkyy kaikessa käytöksessä ettei tilanne ole sulle uusi ja harvinainen vaan sä olet tottunut pussailemaan/hyväilemään vieraita kumppaneita täysin estoitta/ongelmitta.

Miksi sä vänkäät jatkuvasti ettei se näy? Tai oikeastaan ettei se saa näkyä. Mitä pahaa siinä sinusta oikein on?

Missä olen sanonut, ettei se saa näkyä? Se on nyt sinun oma keksintösi, kun yrität nyt jotenkin nolata minut. 

Olen nyt varmaan neljä kertaa sanonut, että olen ujo ja arka uusien ihmisten kanssa. Ja miksi kuvittelet, että ensimmäinen kerta uusien kumppaneiden kanssa on täysin estoton ja luonteva? Tietysti parhaat irtoseksiasiantuntijat löytyvät niistä, jotka eivät sitä ole koskaan itse harrastaneet. :D 

Mitä ihmettä, irtoseksi on sinusta siis noloa? Tuo kyllä selvensi miksi jaksat jankata, että olet ujo ja arka joten kokemuksesi/menneisyytesi ei vaan voi näkyä uudelle kumppanille. Missään viestissä en ole sanonut että kokemus näkyisi täytenä estottomuutena vaan että useita kumppaneita omaavat on luontevapai siinä tilanteessa.

Ja believe me, minulla riittää kokemusta niin irtopanoja kokeneista kuin kokemattomammistakin miehistä. Siksi mä tiedän, että sen näkee/kokee/huomaa miehistä joten juuri siksi epäilen vahvasti että myös mies näkee/kokee/huomaa sen aiemman kokemuksen naisesta. Myös silloin kun nainen haluaa olla omasta mielestään ujo ja arka. :-)

Älä nyt jaksa enää tuosta, ettei muka saa näkyä. Se on nyt oma keksintösi, kun argumenttisi ei enää muuhun riitä. 

Minä en sitten ilmeisesti ole yhtä kokenut kuin sinä, koska en todellakaan näe miehestä päälle päin, miten monta kumppania hänellä on ollut. Sen perusteella olen olettanut, ettei sitä minustakaan päälle päin yhtäkkiä osaa lukea. Ainakaan ennen kuin ollaan edes seksiin siirtymässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Tee voitetuksi, ei vain verratuksi. Jos naisella on ollut 100 kumppania niin todennäköisesti jollain on ollut iso ja kestävä, ei se ole kiva ajatus miehestä koska me miehet tiedämme että teille koko merkitsee eikä vika ole IKINÄ naisessa. Tussu on aina sopiva, vain muna liian pieni tai nopea laukeamaan. Eihän naiinen voi olla liian hidas, se on mies joka on liian nopea!

Ylipäätään, ei nainen ole naisten mielestä koskaan väärässä! Se on miesten homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Niin kai se sitten on, jos uskomme siihen, ettei miehillä ole kykyä tunteisiin ja välittämiseen, eivätkä he ymmärrä mitään tunneseksistä.

En todellakaan tajua mitä tarkoitat. Meinaatko, ettei se naisen aiempi tunneseksi millään tavalla aiheuta epävarmuutta miehille, vaan ainoastaan irtoseksi? Minä ainakin naisena olisin "mustasukkaisempi" miehen aiemmasta tunneseksistä, kuin hänen irtopanoistaan. En keksi yhtään syytä, miksi miehet eivät ajattelisi samalla tavalla. 

Et siis ole vielä hoksannut, että miehet ajattelee aika monestikin asioista eri tavalla mitä naiset?

N42

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Niin kai se sitten on, jos uskomme siihen, ettei miehillä ole kykyä tunteisiin ja välittämiseen, eivätkä he ymmärrä mitään tunneseksistä.

En todellakaan tajua mitä tarkoitat. Meinaatko, ettei se naisen aiempi tunneseksi millään tavalla aiheuta epävarmuutta miehille, vaan ainoastaan irtoseksi? Minä ainakin naisena olisin "mustasukkaisempi" miehen aiemmasta tunneseksistä, kuin hänen irtopanoistaan. En keksi yhtään syytä, miksi miehet eivät ajattelisi samalla tavalla. 

Mutta kun se miehillä ei mene noin, miksi et voi uskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Tee voitetuksi, ei vain verratuksi. Jos naisella on ollut 100 kumppania niin todennäköisesti jollain on ollut iso ja kestävä, ei se ole kiva ajatus miehestä koska me miehet tiedämme että teille koko merkitsee eikä vika ole IKINÄ naisessa. Tussu on aina sopiva, vain muna liian pieni tai nopea laukeamaan. Eihän naiinen voi olla liian hidas, se on mies joka on liian nopea!

Ylipäätään, ei nainen ole naisten mielestä koskaan väärässä! Se on miesten homma.

Tee = tulee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Tee voitetuksi, ei vain verratuksi. Jos naisella on ollut 100 kumppania niin todennäköisesti jollain on ollut iso ja kestävä, ei se ole kiva ajatus miehestä koska me miehet tiedämme että teille koko merkitsee eikä vika ole IKINÄ naisessa. Tussu on aina sopiva, vain muna liian pieni tai nopea laukeamaan. Eihän naiinen voi olla liian hidas, se on mies joka on liian nopea!

Ylipäätään, ei nainen ole naisten mielestä koskaan väärässä! Se on miesten homma.

Eli sinua huolettaaa enemmän se koko kuin taidot? Koska tulet aina niissä taidoissa myös voitetuksi sen pitkäaikaisen kumppanin. Mutta sillä ei ole ilmeisesti mitään väliä. niin, koskas miehet naisen nautinnosta olisivat välittäneet. Pääasia, että on pidempi kuin kaverilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.

Jospa joku seuraavista osuu sinuun:

- narsistinen

- ylimielinen

- itsekäs

- huono itsetunto

- miestenvihaaja

- alkoholisti

- tupakoitsija

- "en etsi seksiä"

Tai sitten osuu useampi. Jos taas ei osu, niin ongelma on Tinderissä. Siellä miehet etsivät seksiseuraa ja naiset parisuhdetta, eivät seksiä. Kukaan mies taas ei halua naista, joka ei halua seksiä.

Tässä on nyt 40 sivua selitetty, että miehet eivät halua naista, joka haluaa seksiä, mutta nyt tuleekin joku sanomaan, että mies nimenomaan ei halua tällaista naista. :D 

Sitä on aika vaikea käsittää, miten näistä voi vetää sellaisen johtopäätöksen, että mies ei haluaisi naista, joka ei halua seksiä. Edelleen, irtoseksiltä ja seksisuhteilta haetaan eri asioita, kuiparisuhteelta. Missään näistä ei seksiä haluava nainen ole paha asia. Suhteeseen vaan ei haluta naista, joka on halukas jakamaan kaikille. 

-eri

Tuolla aiemmin ketjussa kuvailtiin, että liian halukkaasti jakavan naisen tunnistaa siitä, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa ja käyttäytyy luontevasti intiimissä tilanteessa. Minä sanoin, että myös pitkässä parisuhteessa ollut nainen voi käyttäytyä näin, mutta minulle kivenkovaan väitettiin, että asia ei voi olla näin. Itsevarmasti käyttäytyvä, seksiin halukas nainen on pakosti jakanut kaikille, koska itsevarmuutta ei voi tulla muualla kuin vieraissa lakanoissa. 

Se, että on valmis harrastamaan seksiä suhteen alussa, ei vielä tarkoita, että on valmis siihen ihan kaikkien kanssa. 

Eri asia. Kyse on riskiarviosta, ei seksiä haluavan naisen välttelemisestä.

Miten niin eri asia? Jos samassa tilanteessa kaksi erilaisen seksihistorian omistavaa naista käyttäytyy samalla tavalla, niin päätelmähän on täysin sama molempien kohdalla, mutta toisen kohdalla se päätelmä on oikea ja toisen kohdalla väärä. Miten tämä riskiarvio nyt mielestäsi toimii? Minusta aika huonosti. 

Ei sillä ole edes väliä, vaikka et logiikkaa näkisikään. Ei sinun tarvitse sitä ymmärtääkää. Kuten aiemmin ketjussa on selitetty, se on geneettisesti koodattu käyttätymismalli. Ei sillä ole mitään merkitystä vaikka se tuottaisi ei-halutun tuloksen.

No niin, kiitos. Vihdoinkin ymmärsit mitä tarkoitin. Eli ei järjen häivää, vaan pelkkää mutua ja opittu käytösmalli, jota ei edes suostuta kyseenalaistamaan. 

No ei pahalla, mutta kommenttisi opituista käytösmallista kertoo, ettet todellakaan ymmärtänyt.

Sanoit, ettet ole väliä, vaikka en logiikkaa näkisikään. Tarkoitatko sillä sitten, että jokin logiikka kuitenkin on olemassa? Kerro toki siitä. Vaikeaa on ymmärtää, jos sinulla onkin tässä vielä jotain, mitä et ole kertonut. Jos et kerro, niin oletan, ettei mitään logiikkaa sinullakaan ole, eli jäämme sinne mutuun. 

Minä ainakin luulen ymmärtäväni, mitä tuo toinen osapuoli tarkoittaa. Ajatus on ilmeisesti, että miehet ikään kuin vaistonvaraisesti välttävät lukuisia seksikumppaneita omaavia naisia ja nämä ahdasmieliset asenteetkin ovat selitettävissä vain genetiikalla: mies ikään kuin evoluution ohjaamana on tuomittu tuomitsemaan "kevytkenkäisen" naisen.

Omasta mielestäni genetiikalla ei loppupeleissä ole merkitystä, sillä ihminen on ajatteleva olento, joka kykenee ylittämään ja kyseenalaistamaan vaistonsa, vaikka ne kuinka alkukantaisia ja geeneihin koodattuja olisivatkin. Esim. lyhyen miehen pituus saattaa olla instant turn off, mutta fiksu nainen kykenee kyseenalaistamaan moisen pinnallisen impulssin, tutustumaan mieheen ja kiinnostumaan persoonasta pituudesta riippumatta. Myös fiksu mies kykenee antamaan "kevytkenkäiseksi" tulkitsemalleen naiselle mahdollisuuden ja kyseenalaistamaan omat, usein epäluotettavatkin vaistonsa.

Aika kaukaa haettu vertaus joku miehen pituus vs. naisen paneskelut. Kummallista että ette yhdistä naisen rietasta panomenneisyyttä siihen, että ihan jokaisella panolla naisella oli riski tulla raskaaksi. Miksi miehen pitäisi arvostaa naista joka harrastaa seksiä useiden miesten kanssa?

Jos haluatte siveyttä, lopetatte pornon katselun, seksin ja vonkaamisem. Tajutkaa JO ETTÄ JOS MIES HALUAA SEKSIÄ, TULEE NAINEN HARRASTAMAAN SITÄ. JOS ET HALUA SEKSIÄ, LOPETAT PORNON JA TUOMITSET MYÖS MIEHEN SEKSIN HARRASTAMISEN.

Tämän takia en arvosta miehiä. Laiskoja hulluja jotka itse asettavat kaiken kysynnän erotiikalle ja syyttävät siitä haluttomia naisia. sitten suhteessa otetaan jopa väkisin.

Maailma ei toimi niin kuin mies haluaa. Naisella on vapaus käyttää kehoaan, se ei ole yhteisön asia. Sekopää.

Lopetatte ukot varmaan pornonkatselun? Hyväksytte haluttomuuden suhteessa? Ai ette? Sitten olette hiljaa.

Se, että haluan seksiä, ei tarkoita että arvostaisin random-naista joka sitä tulee harrastamaan. Biologisesti ja evoluutiollisesti on aivan faktaa, että naisen kannattaa hiukan katsoa kenen(=monenko) miehen kanssa seksiä harrastaa. Rietas saa olla, mutta miksi ihmeessä arvostaisi riskiä ottavaa naista joka on jakanut pyhintään miehille tuosta vaan? Siis ainakaan jos suhdetta hakisin. Ja toiseksi, naiset kun harvoin saavat orgasmia yhdynnässä / kertapanoista, niin tuntuu aivan hölmöltä että naiset antavat tuntemattomien miesten kairata itseään. Mies- ja huomioriippuvuus on ällöttävää ja säälittävää.

No siinä tapauksessa sinä olet itsekeskeinen, kaksinaamainen ja sinun arvomaailmasi on sekä älyllisesti että moraalisesti laiskalla pohjalla. Ei se toki kiellettyä ole ja tähän maailmaan mahtuu monenlaisia mielipiteitä. Myös niitä typeriä. Minäkin saan ihan rauhassa ajatella, että minä saan näyttää keskaria naapurille ja olla silti hyvä tyyppi, mutta naapuri ei saa näyttää takaisin tai hän on k*sipää. Se vaan on yksikertaisesti typerää ja sen seurauksena monet ihmiset pitävät minua idioottina eivätkä halua olla tekemisissä minun kanssani. Voin tietysti minimoida sosiaaliset vaikutukset kertomalla mielipiteitäni netissä, mutta ei se niistä ajatuksista vähemmän idioottimaisia tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisessa pelottaa, että "seksi on kuin leipää", miksi sitä vertailuakaan pitää pelätä. Eikö sitä pitäisi nimenomaan pelätä niiden naisten kohdalla, joille seksi on supertärkeää ja merkityksellistä? 

Harrastan seksiä vain tapailusuhteissa, joista on tarkoitus tulla jotakin vakavampaa. Minulle seksi on parisuhteen sivutuote. Se ei ole pakollinen tarve, joka pitäisi tyydyttää käyttäen muita ihmisiä välineenä. Haluni herää, kun vierelläni on ihminen, josta olen vakavammin kiinnostunut ja josta välitän. Kun olen sinkkuna, en edes muista koko seksiä ja silloin kun se käy mielessä, oma käsi toimii oikein hyvin. Tuntuisi kummalliselta sotkea hommaan joku täysin asiaan liittymätön ihminen.

Niin, tämän ymmärrän. Mutta jos ajatellaan henkilöä, jota pelottaa se, että tulee verratuksi aiempiin kumppaneihisi, eikö tällainen ihminen pelkäisi juuri sinua, koska tietää, että aiemmin harrastamasi seksi on ollut erittäin merkityksellistä ja hän voi olla siihen verrattuna suuri pettymys.

Minusta kai rakastavassa suhdeseksissä on nimenomaan enemmän kyse tunteista kuin taidosta ja vehkeen koosta. Se on lähelläolemista ja välittämisen osoittamista, eikä temppurata. Nimenomaan sängystä toiseen hyppineellä on varmasti selkeä käsitys, mikä on hyvää seksiä ja millaiset vehkeet siihen vaaditaan, eivätkä tunteet ja toinen ihminen merkitse mitään.

Niin? Puhut nyt ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhun tuosta, kun miehet kertoivat sen ottavan itsetunnon päälle, jos naisella on ollut useita kumppaneita, koska pelkäävät tulevansa verratuksi niihin aikasempiin kumppaneihin. Saman epävarmuuden luulisi myös pätevän tilanteessa, jossa nainen on ollut aiemmin yhdessä pitkässä parisuhteessa ja seksi on ollut erittäin merkityksellistä. 

Naisten mielestä lähtökohta seksille ylipäätään on, että miehen tehtävä on saada nainen nauttimaan. Koska "eihän nainen saa perusjyystöstä" niin on tietysti MIEHEN tehtävä hoitaa asia kotiin. Joko iso muna, pitkä kesto tai sitten taikurin taidot esileikeissä ja kielen kanssa. Naisen tehtävä on lähinnä olla läsnä ja antaa miehelle pillua pantavaksi. "Mies saa muutenkin, ei naisen tarvitse mitään temppuja osata!"

Eli mitä luulet, voiko mies joutua verratuksi munan koon tai taitojen suhteen helpommin jos naisella on 1 tai 100 kumppania?

Toisinpäinhän tämä ei toimi sillä jos mies ei laukea tai nauti niin vikahan ei voi olla naisen värkissä tai taidoissa vaan mies on sairas ja haluton!

Jos jätetään tuosta vehkeen kokovertailu pois, niin miten siis on kamalampaa tulla vertailluksi 100 random-miehen kanssa, kuin yhden pitkäaikaisen ja varmasti taitavan seksikumppanin kanssa? 

Hirveällä raivolla selität jotain, mutta sinulta meni pointti kokonaan ohi. 

Siis nimenomaan. Naisena en näkisi edes mitään mieltä verrata nykyistä seurustelukumppania menneisiin irtosuhteisiin, sillä olosuhteet ja lähtökohdat harrastetulle seksille ovat aivan erilaiset. Jos seurustelukumppania johonkin vertaa, niin aiempiin seurustelukumppaneihin, jotka ovat edes jossain määrin samalla viivalla.

Ja tarkennuksena vielä: nimenomaan ne aiemmat seurustelukumppanit asettavat riman hyvälle seksille, eivät irtosuhteet.