Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Minä olen kyllä osittain eri mieltä. Ihmispoikanen on poikkeuksellisen pitkään avuton ja täysin kiinni äidissään, ja tämän vuoksi naarasta ja poikasista huolehtiva uros lisää naaraan geenien selvittämisen todennäköisyyttä merkittävästi. Naaraan mustasukkaisuus perustuu siihen riskiin, että uros vie resurssit toisen naaraan pesään.
Sekä naaraalla että uroksella on sekä evolutiivinen motivaatio tiettyyn promiskuiteettiin että pyrkimykseen rajata näitä taipumuksia kumppanissaan. Kulttuurillisesti kuitenkin sekä uroksen promiskuiteetti että mustasukkaisuus ovat hyväksytympiä kuin naaraan, ja tämä johtuu minun nähdäkseni miehen historiallisesta valta-asemasta eikä ole perusteltavissa evoluutiolla.
Jotain sinä et nyt tässä kuviossa ymmärrä, jos kulttuuria tarvitset promiskuiteettiä selittämään. Eihän se ole millään tapaa yhdenmukainen evolutiivisesti, joten miksi se yhdenmukaisena esiintyisi lopputulemana? Kuten toinen tässä aiemmin, jätät sen kumppanin invesoinnin täysin huomioitta ja oletat, että nainen ja mies pystyvät tuottamaan saman määrän jälkeläisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Minä olen kyllä osittain eri mieltä. Ihmispoikanen on poikkeuksellisen pitkään avuton ja täysin kiinni äidissään, ja tämän vuoksi naarasta ja poikasista huolehtiva uros lisää naaraan geenien selvittämisen todennäköisyyttä merkittävästi. Naaraan mustasukkaisuus perustuu siihen riskiin, että uros vie resurssit toisen naaraan pesään.
Sekä naaraalla että uroksella on sekä evolutiivinen motivaatio tiettyyn promiskuiteettiin että pyrkimykseen rajata näitä taipumuksia kumppanissaan. Kulttuurillisesti kuitenkin sekä uroksen promiskuiteetti että mustasukkaisuus ovat hyväksytympiä kuin naaraan, ja tämä johtuu minun nähdäkseni miehen historiallisesta valta-asemasta eikä ole perusteltavissa evoluutiolla.
Tarkoitit varmaankin naaraan historiallista valta-asemaa.
Uroksen promiskuiteeti on hyväksytympää koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Mies joka kaataa monia naisia, omaa väistämättä useita kiinnostavia ominaisuuksia. Ottaen huomioon sekin fakta että naiset useasti kiinnostuvat miehestä joka on korkealla miesten dominanssihierarkiassa.
Naaralle seksin saaminen on (seksuaalisen vallan vuoksi, kts. Isä Laasasen kirja) helppoa, eikä sitä siksi arvosteta.
"It' s fuckin' easy to be a sl*t, it' s fuckin' hard to be a stud" - Jim Jefferies
Ja tämän perusteella on ihan ok moralisoida naisia, mutta miehiä ei? Arvostaminen on eri asia kuin salliminen ja hyväksyminen. Minulle ei ole iso saavutus kävellä portaat ylös, mutta 87-vuotiaalle mummolleni on. Tämä ei silti millään logiikalla tarkoita sitä, että minua pitäisi jotenkin halveksia, jos kiipeän ne portaat tai että minulta pitäisi portaiden kiipeäminen kokonaan kieltää.
Miksi ei olisi ok moralisoida naisia? Et sinä voi kieltää ihmisiä moralisoimasta, tai vaatia että sinua pitäisi arvostaa samalla tavalla kuin mummoasi. Jos ihmiset halveksivat sitä että menet hissillä kun mummosi kävelee portaita, heillä on täysi oikeus ilmaista halveksuntansa. Oletko koskaan kuullut sananvapaudesta tai ajattelun vapaudesta?
Harvoin kuulee että kukaan vaatisi irtoseksin kieltämistä lailla. Se on täysin eri asia.
Mielestäni juuri tämän selitin. Sinä käytit kaksoisstardardien perusteena sitä, että toiselle sama asia on isompi saavutus kuin toiselle. Minä kerroin esimerkin, jonka piti osoittaa, että tuo saavutuksen vaikeus ei ole pätevä peruste kaksoisstandardeille. Nyt sinun pitää siis perustella se uudelleen.
En ole vaatinutkaan, että minua arvostetaan portaiden noususta, mutta minua ei voi portaiden noususta moittia yhtään sen kummemmin kuin mummoakaan. Nyt ei siis puhuta saavutuksen arvostamisesta, vaan teon hyväksymisestä. Sinulla ei siis ole yhtään syytä olla hyväksymättä toisen (nainen/ minä) tekoa, jos hyväksyt toisen (mies/ mummo) teon.
Öö-mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys vastoin tahtoaan ilman irtoseksiä oleville palstamiehille:
Ainakin pääkaupunkiseudulla torstai on uusi perjantai, eli torstaisin on baareissa ja yökerhoissa jopa enemmän porukkaa kuin perjantaisin. Jos haluaisin tänään irtoseksiä, niin millaisessa baarissa sinut tapaisin? Jos en minkäänlaisessa, niin miten maailmassa sinä voisit edes saada sitä haluamaasi irtoseksiä? Ethän ole edes "markkinoilla"?
(Ja jos perinteiseen tapaan pe-la on ne illat, kun itse tai omalla asuinpaikkakunnallasi mennään "bilettämään", niin sama kysymys: jos et edes ole tarjolla, niin miten ihmeessä voisin haluta juuri sinut?)
Eihän siinä ole mitään järkeä, että istuu kotonaan jankuttamassa, että "ne miehet, jotka ovat tarjolla seksiin ja parisuhteisiin, saavat seksiä ja parisuhteita". Jos haluaa seksiä ja/tai parisuhteita, pitää olla tarjolla.
Toki puhun vain puolestani, mutta kyllä on yritetty mukana olla. Mutta kun on vastakkaiselle sukupuolelle näkymätön, niin sitten on. Tyhjän saa tekemättäkin.
Naisena ja huomioon tottuneena se on mahdotonta ymmärtää, mutta yritä edes. Siis oikeasti olen täysin näkymätön ja vain jos minuun törmätään tms olen hetkisen olemassa ja sitten taas katoan.
Steenin kappale näkymätön mies kuvaa sitä aika hyvin ( paitsi loppuratkaisu)
Mistä luulet näkymättömyyden johtuvan? Ulkonäöstäkö? Pukeutumisesta? Oletan, ettei luonteesta, jos sinua ei kukaan edes huomaa, jotta luonne voisi paljastua. Kiinnostaisi tietää, miltä näkymätön mies näyttää.
Kiitos kysymyksestä. Jaa olen lyhyt, vaalea ja kasvonpiirteet aika neutraalit. Uskon jopa , että pidempänä miehenä, niitä pidettäisiin ihan mukiinmenevinä. Pukeutuminen business casual. Olen ollut pakoitettu, toki onneksikin opettelemaan pukeutumaan ihan hyvin.
Joskus epäilen, että koska ulkonäkö ei ole ihan mahdoton, minulta puuttuvan jonkin feromonin tai auran. Kaverinaisilta, en ole kehdannut kysyä.
Tämä menee nyt kyllä ohi aiheen, mutta menköön. ☺
Kuinka lyhyt olet? Kuvailusi perusteella on vaikeaa keksiä, mistä näkymättömyys voisi johtua. Toki pitäisi nähdä livenä, mutta noin periaatteessa.
Pituutta kysyn siksi, että esim. minä viehätyn vähän lyhyemmistäkin miehistä, mutta itseni mittainen mies (165 cm) on jo liian lyhyt. Ikävä kyllä. Myös lähipiirissäni useimmille riittää/useimmat edellyttävät, että mies on edes muutaman sentin pidempi. Kuvailusi perusteella ainoastaan silmiinpistävä pienikokoisuus voisi selittää näkymättömyyden. (Tai sitten se auran tmv. puuttuminen.)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.
Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta.
Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.
Mihin unohtui velvollisuudet?
Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?
Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?
Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.
Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.
Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.
Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito. Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?
On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.
Mutta leikitään mukana.
Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.
A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi
B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta
Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.
Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan
Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.Haukotus.
Kuinka moni kavereistasi on viime aikoina käynyt sotimassa ja kuinka moni painaa pitkää päivää kaivoksessa? Niinpä.
Edelleenkin, kysymys oli että miksi sinä et ole vankilassa jos vangin elämä on kerran parempaa kuin vapaan miehen?
Kuinka moni kavereistasi on ollut miehen omaisuutta?
Koska viimeksi sinun täytyi kysyä mieheltä lupa töihin menemiseen?
Jos pinnistät aivonystyräsi äärimmilleen, ehkä tajuat mikä virhe argumentoinnissasi on.
Vinkki: et voi yhdistellä eri asioita eri aikakausilta. Tämä tuntuu olevan feministien "argumentoinnin" perusta. Oli se niin väärin kun v. 1891 nainen ei voinut hakea projektisihteeriksi monikulttuurihankkeeseen kun silloin ei ollut tasa-arvoa! *tun patriarkaatti!111
Minä en yhdistele asioita eri aikakausilta, anakronismien kanssa olet sekoillut lähinnä sinä itse.
Minä vain huomautin että mikäli logiikkaasi soveltaa nykypäivään niin päädytään tilanteeseen jossa elinkautisvangin aseman pitäisi olla parempi kuin tavan pulliaisen. Yhtä hyvin olisin voinut kysyä että olisitko mieluummin viettänyt elämäsi keskiaikaisena talonpoikana maaseudulla vai jonkun linnan lattian alle tai seinän sisään muuratussa kopperossa vettä ja leipää syöden, kuten vankeja monesti niihin aikoihin pidettiin.
Tilanne ei muutu siitä mihinkään - edelleen sinun logiikkasi mukaan se seinän sisään muurattu vanki on paremmassa asemassa kuin talonpoika, koska ei ole velvollisuuksia eikä vastuita ja ylläpitokin on ilmainen.
Ymmärrätkö vai tarvitseko vielää lisää rautalankaa?
Ja osaatko viimein vastata kysymykseen vai koitatko edelleen kierrellä ja kaarrella ja turvautua tuohon alentuvaan lässytykseen ja hiekkalaatikkotason henkilöhyökkäyksiin?
Vierailija kirjoitti:
Öö-mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys vastoin tahtoaan ilman irtoseksiä oleville palstamiehille:
Ainakin pääkaupunkiseudulla torstai on uusi perjantai, eli torstaisin on baareissa ja yökerhoissa jopa enemmän porukkaa kuin perjantaisin. Jos haluaisin tänään irtoseksiä, niin millaisessa baarissa sinut tapaisin? Jos en minkäänlaisessa, niin miten maailmassa sinä voisit edes saada sitä haluamaasi irtoseksiä? Ethän ole edes "markkinoilla"?
(Ja jos perinteiseen tapaan pe-la on ne illat, kun itse tai omalla asuinpaikkakunnallasi mennään "bilettämään", niin sama kysymys: jos et edes ole tarjolla, niin miten ihmeessä voisin haluta juuri sinut?)
Eihän siinä ole mitään järkeä, että istuu kotonaan jankuttamassa, että "ne miehet, jotka ovat tarjolla seksiin ja parisuhteisiin, saavat seksiä ja parisuhteita". Jos haluaa seksiä ja/tai parisuhteita, pitää olla tarjolla.
Toki puhun vain puolestani, mutta kyllä on yritetty mukana olla. Mutta kun on vastakkaiselle sukupuolelle näkymätön, niin sitten on. Tyhjän saa tekemättäkin.
Naisena ja huomioon tottuneena se on mahdotonta ymmärtää, mutta yritä edes. Siis oikeasti olen täysin näkymätön ja vain jos minuun törmätään tms olen hetkisen olemassa ja sitten taas katoan.
Steenin kappale näkymätön mies kuvaa sitä aika hyvin ( paitsi loppuratkaisu)
Mistä luulet näkymättömyyden johtuvan? Ulkonäöstäkö? Pukeutumisesta? Oletan, ettei luonteesta, jos sinua ei kukaan edes huomaa, jotta luonne voisi paljastua. Kiinnostaisi tietää, miltä näkymätön mies näyttää.
Kiitos kysymyksestä. Jaa olen lyhyt, vaalea ja kasvonpiirteet aika neutraalit. Uskon jopa , että pidempänä miehenä, niitä pidettäisiin ihan mukiinmenevinä. Pukeutuminen business casual. Olen ollut pakoitettu, toki onneksikin opettelemaan pukeutumaan ihan hyvin.
Joskus epäilen, että koska ulkonäkö ei ole ihan mahdoton, minulta puuttuvan jonkin feromonin tai auran. Kaverinaisilta, en ole kehdannut kysyä.
Tämä menee nyt kyllä ohi aiheen, mutta menköön. ☺
Kuinka lyhyt olet? Kuvailusi perusteella on vaikeaa keksiä, mistä näkymättömyys voisi johtua. Toki pitäisi nähdä livenä, mutta noin periaatteessa.
Pituutta kysyn siksi, että esim. minä viehätyn vähän lyhyemmistäkin miehistä, mutta itseni mittainen mies (165 cm) on jo liian lyhyt. Ikävä kyllä. Myös lähipiirissäni useimmille riittää/useimmat edellyttävät, että mies on edes muutaman sentin pidempi. Kuvailusi perusteella ainoastaan silmiinpistävä pienikokoisuus voisi selittää näkymättömyyden. (Tai sitten se auran tmv. puuttuminen.)
Olen 174cm. Auraa epäilen itsekin. Tai sitten olen välitilassa oleva aave. Mene ja tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Eikö evolutiivisesti ajatellen naisen ole ollut kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita turvatakseen geeniensä jatkumisen? 🤔 Basically we're doomed.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.
Joo, mutta miksei myös naisen olisi kannattanut hankkia mahdollisimman paljon jälkeläisiä? Tokihan naisellekin omien geenien turvaaminen on ollut prioriteetti, ja mahdollisimman monta kumppania = mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Etenkin, kun käytännössä juuri jälkeläiset ovat turvanneet "lauman" selviytymisen, ravinnonsaannin ym.
Mahdollisimman paljon, mutta mahdollisimman paljon on aika vähän naiselle, kun lapsi pitäisi pystyä kasvattamaan aikuiseksi. Sen sijaan mies voi haalia niin monta kuin ehtii panemaan.
Mitä merkitystä sillä evolutiivisesti on ollut naiselle, kuka niitä lapsia kasvattaa? Riittää, että joku turvaa selviytymisen.
Geneettisesti ei ole järkevää investoida geeneihin, joita ei itse kanna.
Kyllähän lapsi kantaa hänet synnyttäneen äitinsä geenejä aina. Mitä väliä sillä on naiselle ollut, kuka miehistä tätä jälkeläistä kasvattaa, kunhan joku vaan on turvana? Paremman isäehdokkaan/suojelijan ilmaantuessa näköpiiriin olisi tietenkin ollut järkevää vaihtaa. Yritän tässä siis pohtia mahdollisuutta, ettei naista olisi evolutiivisesti "tehtykään" yksiavioiseksi vaan jonkun sortin opportunistiksi.
Oletat että nainen voisi toimia vapaamatkustajana ilman kustannuksia. Siis jätät kokonaan huomioimatta vaihtoehtoisen kasvattajan uhrauksen. Toki, samoja geenejä jakaa varsinkin lähisukulaisten kanssa, mutta suhteessa oman lapsen hankintaan toisen lapsen kasvattaminen oman sijaan on aina geneettisesti huono investointi.
Tämä on totta. Mutta tarkoittaako se sitä, ettei naisen kannattaisi edes yrittää?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Minä olen kyllä osittain eri mieltä. Ihmispoikanen on poikkeuksellisen pitkään avuton ja täysin kiinni äidissään, ja tämän vuoksi naarasta ja poikasista huolehtiva uros lisää naaraan geenien selvittämisen todennäköisyyttä merkittävästi. Naaraan mustasukkaisuus perustuu siihen riskiin, että uros vie resurssit toisen naaraan pesään.
Sekä naaraalla että uroksella on sekä evolutiivinen motivaatio tiettyyn promiskuiteettiin että pyrkimykseen rajata näitä taipumuksia kumppanissaan. Kulttuurillisesti kuitenkin sekä uroksen promiskuiteetti että mustasukkaisuus ovat hyväksytympiä kuin naaraan, ja tämä johtuu minun nähdäkseni miehen historiallisesta valta-asemasta eikä ole perusteltavissa evoluutiolla.
Tarkoitit varmaankin naaraan historiallista valta-asemaa.
Uroksen promiskuiteeti on hyväksytympää koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Mies joka kaataa monia naisia, omaa väistämättä useita kiinnostavia ominaisuuksia. Ottaen huomioon sekin fakta että naiset useasti kiinnostuvat miehestä joka on korkealla miesten dominanssihierarkiassa.
Naaralle seksin saaminen on (seksuaalisen vallan vuoksi, kts. Isä Laasasen kirja) helppoa, eikä sitä siksi arvosteta.
"It' s fuckin' easy to be a sl*t, it' s fuckin' hard to be a stud" - Jim Jefferies
Ja tämän perusteella on ihan ok moralisoida naisia, mutta miehiä ei? Arvostaminen on eri asia kuin salliminen ja hyväksyminen. Minulle ei ole iso saavutus kävellä portaat ylös, mutta 87-vuotiaalle mummolleni on. Tämä ei silti millään logiikalla tarkoita sitä, että minua pitäisi jotenkin halveksia, jos kiipeän ne portaat tai että minulta pitäisi portaiden kiipeäminen kokonaan kieltää.
Miksi ei olisi ok moralisoida naisia? Et sinä voi kieltää ihmisiä moralisoimasta, tai vaatia että sinua pitäisi arvostaa samalla tavalla kuin mummoasi. Jos ihmiset halveksivat sitä että menet hissillä kun mummosi kävelee portaita, heillä on täysi oikeus ilmaista halveksuntansa. Oletko koskaan kuullut sananvapaudesta tai ajattelun vapaudesta?
Harvoin kuulee että kukaan vaatisi irtoseksin kieltämistä lailla. Se on täysin eri asia.
Luinpas hätäisesti sinun viestisi. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla hissillä tässä vertauksessa? Nyt puhuttiin siitä, että molemmat tekevät saman asian, mutta toiselle se asia on vaikea tai jopa mahdoton. Mutta se, että mummoni ei niitä portaita pääse kulkemaan, ei ole minun syyni, eikä minua sen takia voi moralisoida. Minä saan silti ihan vapaasti kulkea niitä portaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Minä olen kyllä osittain eri mieltä. Ihmispoikanen on poikkeuksellisen pitkään avuton ja täysin kiinni äidissään, ja tämän vuoksi naarasta ja poikasista huolehtiva uros lisää naaraan geenien selvittämisen todennäköisyyttä merkittävästi. Naaraan mustasukkaisuus perustuu siihen riskiin, että uros vie resurssit toisen naaraan pesään.
Sekä naaraalla että uroksella on sekä evolutiivinen motivaatio tiettyyn promiskuiteettiin että pyrkimykseen rajata näitä taipumuksia kumppanissaan. Kulttuurillisesti kuitenkin sekä uroksen promiskuiteetti että mustasukkaisuus ovat hyväksytympiä kuin naaraan, ja tämä johtuu minun nähdäkseni miehen historiallisesta valta-asemasta eikä ole perusteltavissa evoluutiolla.
Tarkoitit varmaankin naaraan historiallista valta-asemaa.
Uroksen promiskuiteeti on hyväksytympää koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Mies joka kaataa monia naisia, omaa väistämättä useita kiinnostavia ominaisuuksia. Ottaen huomioon sekin fakta että naiset useasti kiinnostuvat miehestä joka on korkealla miesten dominanssihierarkiassa.
Naaralle seksin saaminen on (seksuaalisen vallan vuoksi, kts. Isä Laasasen kirja) helppoa, eikä sitä siksi arvosteta.
"It' s fuckin' easy to be a sl*t, it' s fuckin' hard to be a stud" - Jim Jefferies
Ja tämän perusteella on ihan ok moralisoida naisia, mutta miehiä ei? Arvostaminen on eri asia kuin salliminen ja hyväksyminen. Minulle ei ole iso saavutus kävellä portaat ylös, mutta 87-vuotiaalle mummolleni on. Tämä ei silti millään logiikalla tarkoita sitä, että minua pitäisi jotenkin halveksia, jos kiipeän ne portaat tai että minulta pitäisi portaiden kiipeäminen kokonaan kieltää.
Porraskävelyä ei ole koskaan pidetty moraalisena asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Minä olen kyllä osittain eri mieltä. Ihmispoikanen on poikkeuksellisen pitkään avuton ja täysin kiinni äidissään, ja tämän vuoksi naarasta ja poikasista huolehtiva uros lisää naaraan geenien selvittämisen todennäköisyyttä merkittävästi. Naaraan mustasukkaisuus perustuu siihen riskiin, että uros vie resurssit toisen naaraan pesään.
Sekä naaraalla että uroksella on sekä evolutiivinen motivaatio tiettyyn promiskuiteettiin että pyrkimykseen rajata näitä taipumuksia kumppanissaan. Kulttuurillisesti kuitenkin sekä uroksen promiskuiteetti että mustasukkaisuus ovat hyväksytympiä kuin naaraan, ja tämä johtuu minun nähdäkseni miehen historiallisesta valta-asemasta eikä ole perusteltavissa evoluutiolla.
Tarkoitit varmaankin naaraan historiallista valta-asemaa.
Uroksen promiskuiteeti on hyväksytympää koska seksin saaminen on miehelle vaikeampaa. Mies joka kaataa monia naisia, omaa väistämättä useita kiinnostavia ominaisuuksia. Ottaen huomioon sekin fakta että naiset useasti kiinnostuvat miehestä joka on korkealla miesten dominanssihierarkiassa.
Naaralle seksin saaminen on (seksuaalisen vallan vuoksi, kts. Isä Laasasen kirja) helppoa, eikä sitä siksi arvosteta.
"It' s fuckin' easy to be a sl*t, it' s fuckin' hard to be a stud" - Jim Jefferies
Ja tämän perusteella on ihan ok moralisoida naisia, mutta miehiä ei? Arvostaminen on eri asia kuin salliminen ja hyväksyminen. Minulle ei ole iso saavutus kävellä portaat ylös, mutta 87-vuotiaalle mummolleni on. Tämä ei silti millään logiikalla tarkoita sitä, että minua pitäisi jotenkin halveksia, jos kiipeän ne portaat tai että minulta pitäisi portaiden kiipeäminen kokonaan kieltää.
Miksi ei olisi ok moralisoida naisia? Et sinä voi kieltää ihmisiä moralisoimasta, tai vaatia että sinua pitäisi arvostaa samalla tavalla kuin mummoasi. Jos ihmiset halveksivat sitä että menet hissillä kun mummosi kävelee portaita, heillä on täysi oikeus ilmaista halveksuntansa. Oletko koskaan kuullut sananvapaudesta tai ajattelun vapaudesta?
Harvoin kuulee että kukaan vaatisi irtoseksin kieltämistä lailla. Se on täysin eri asia.Luinpas hätäisesti sinun viestisi. Mitä ihmettä tarkoitat tuolla hissillä tässä vertauksessa? Nyt puhuttiin siitä, että molemmat tekevät saman asian, mutta toiselle se asia on vaikea tai jopa mahdoton. Mutta se, että mummoni ei niitä portaita pääse kulkemaan, ei ole minun syyni, eikä minua sen takia voi moralisoida. Minä saan silti ihan vapaasti kulkea niitä portaita.
Voisiko alapeukuttaja kertoa, miten minä huomenna voin säilyttää moraalini ja päästä kotiini hissittömässä talossa, jos on moraalitonta kiivetä portaat, joita sairaat vanhukset eivät jaksa kiivetä.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen.
Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen.
Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.
Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään.
Öö-mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öö-mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys vastoin tahtoaan ilman irtoseksiä oleville palstamiehille:
Ainakin pääkaupunkiseudulla torstai on uusi perjantai, eli torstaisin on baareissa ja yökerhoissa jopa enemmän porukkaa kuin perjantaisin. Jos haluaisin tänään irtoseksiä, niin millaisessa baarissa sinut tapaisin? Jos en minkäänlaisessa, niin miten maailmassa sinä voisit edes saada sitä haluamaasi irtoseksiä? Ethän ole edes "markkinoilla"?
(Ja jos perinteiseen tapaan pe-la on ne illat, kun itse tai omalla asuinpaikkakunnallasi mennään "bilettämään", niin sama kysymys: jos et edes ole tarjolla, niin miten ihmeessä voisin haluta juuri sinut?)
Eihän siinä ole mitään järkeä, että istuu kotonaan jankuttamassa, että "ne miehet, jotka ovat tarjolla seksiin ja parisuhteisiin, saavat seksiä ja parisuhteita". Jos haluaa seksiä ja/tai parisuhteita, pitää olla tarjolla.
Toki puhun vain puolestani, mutta kyllä on yritetty mukana olla. Mutta kun on vastakkaiselle sukupuolelle näkymätön, niin sitten on. Tyhjän saa tekemättäkin.
Naisena ja huomioon tottuneena se on mahdotonta ymmärtää, mutta yritä edes. Siis oikeasti olen täysin näkymätön ja vain jos minuun törmätään tms olen hetkisen olemassa ja sitten taas katoan.
Steenin kappale näkymätön mies kuvaa sitä aika hyvin ( paitsi loppuratkaisu)
Mistä luulet näkymättömyyden johtuvan? Ulkonäöstäkö? Pukeutumisesta? Oletan, ettei luonteesta, jos sinua ei kukaan edes huomaa, jotta luonne voisi paljastua. Kiinnostaisi tietää, miltä näkymätön mies näyttää.
Kiitos kysymyksestä. Jaa olen lyhyt, vaalea ja kasvonpiirteet aika neutraalit. Uskon jopa , että pidempänä miehenä, niitä pidettäisiin ihan mukiinmenevinä. Pukeutuminen business casual. Olen ollut pakoitettu, toki onneksikin opettelemaan pukeutumaan ihan hyvin.
Joskus epäilen, että koska ulkonäkö ei ole ihan mahdoton, minulta puuttuvan jonkin feromonin tai auran. Kaverinaisilta, en ole kehdannut kysyä.
Tämä menee nyt kyllä ohi aiheen, mutta menköön. ☺
Kuinka lyhyt olet? Kuvailusi perusteella on vaikeaa keksiä, mistä näkymättömyys voisi johtua. Toki pitäisi nähdä livenä, mutta noin periaatteessa.
Pituutta kysyn siksi, että esim. minä viehätyn vähän lyhyemmistäkin miehistä, mutta itseni mittainen mies (165 cm) on jo liian lyhyt. Ikävä kyllä. Myös lähipiirissäni useimmille riittää/useimmat edellyttävät, että mies on edes muutaman sentin pidempi. Kuvailusi perusteella ainoastaan silmiinpistävä pienikokoisuus voisi selittää näkymättömyyden. (Tai sitten se auran tmv. puuttuminen.)
Olen 174cm. Auraa epäilen itsekin. Tai sitten olen välitilassa oleva aave. Mene ja tiedä.
Pituus on siis ok. Vaikutat myös viestiesi perusteella kiinnostavalta. En ole kaikista asioista kanssasi samaa mieltä (tosin eipä täällä kovin hyvin pysy perässä, mikä viesti on kenenkin "kynästä"), mutta esimerkiksi tuosta "välitilassa olevasta aaveesta" tuli heti sellainen olo, että sinulla voisi olla mielenkiintoisia ajatuksia. Siis pidän tavasta, jolla ilmaiset itseäsi.
Suosittelen ottamaan tämän näkymättömyytesi naispuolisten ystäviesi kanssa puheeksi, vaikka se tuntuisi vaikealta ja kiusalliselta. He voisivat oikeasti auttaa sinua, mikäli kuitenkin haluaisit toimintaa vastakkaisen sukupuolen kanssa. En millään suostu uskomaan, etteikö sinulle löytyisi hyvää kumppania, joka viehättyisi ulkonäöstäsi ja rakastuisi sisimpääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Eikö evolutiivisesti ajatellen naisen ole ollut kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita turvatakseen geeniensä jatkumisen? 🤔 Basically we're doomed.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.
Joo, mutta miksei myös naisen olisi kannattanut hankkia mahdollisimman paljon jälkeläisiä? Tokihan naisellekin omien geenien turvaaminen on ollut prioriteetti, ja mahdollisimman monta kumppania = mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Etenkin, kun käytännössä juuri jälkeläiset ovat turvanneet "lauman" selviytymisen, ravinnonsaannin ym.
Mahdollisimman paljon, mutta mahdollisimman paljon on aika vähän naiselle, kun lapsi pitäisi pystyä kasvattamaan aikuiseksi. Sen sijaan mies voi haalia niin monta kuin ehtii panemaan.
Mitä merkitystä sillä evolutiivisesti on ollut naiselle, kuka niitä lapsia kasvattaa? Riittää, että joku turvaa selviytymisen.
Geneettisesti ei ole järkevää investoida geeneihin, joita ei itse kanna.
Kyllähän lapsi kantaa hänet synnyttäneen äitinsä geenejä aina. Mitä väliä sillä on naiselle ollut, kuka miehistä tätä jälkeläistä kasvattaa, kunhan joku vaan on turvana? Paremman isäehdokkaan/suojelijan ilmaantuessa näköpiiriin olisi tietenkin ollut järkevää vaihtaa. Yritän tässä siis pohtia mahdollisuutta, ettei naista olisi evolutiivisesti "tehtykään" yksiavioiseksi vaan jonkun sortin opportunistiksi.
Oletat että nainen voisi toimia vapaamatkustajana ilman kustannuksia. Siis jätät kokonaan huomioimatta vaihtoehtoisen kasvattajan uhrauksen. Toki, samoja geenejä jakaa varsinkin lähisukulaisten kanssa, mutta suhteessa oman lapsen hankintaan toisen lapsen kasvattaminen oman sijaan on aina geneettisesti huono investointi.
Tämä on totta. Mutta tarkoittaako se sitä, ettei naisen kannattaisi edes yrittää?
Kyllähän naiset yrittävätkin (seksiä itseään tasokkaampien miesten kanssa) ja miehet taistelevat tätä vastaan välttelemällä lutkahtavia naisia, kun hakevat parisuhdetta. Mitä tähän oli lisättävää, ilman että lipsutaan evolutiivisesta viitekehyksestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen.
Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.
Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään.
Alapeukkuja kyllä tulee, mutta ei vastauksia. Voi voi..
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.
Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta.
Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.
Mihin unohtui velvollisuudet?
Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?
Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?
Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.
Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.
Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.
Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito. Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?
On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.
Mutta leikitään mukana.
Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.
A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi
B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta
Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.
Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan
Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.
Sulla on tuo historiantuntemus aika heikoissa kantimissa. Järjestetyt avioliitot olivat Suomessakin ihan arkipäivää vielä niinkin myöhään kuin 150 vuotta sitten. Yhteisön etu ja (maa)omaisuuden kohtalo ym sukujen (miesten) intressit olivat ne kriteerit joilla kumppaneita valittiin, eikä valintaa suinkaan tehnyt morsian. Vasta 1700-luvun puolivälissä alettiin vihkitoimituksessakaan edes muodollisesti kysyä vihittävien mielipidettä asiaan ja se säilyi vain muodollisuutena vielä pitkään. Nykyinen avioliittomalli on yleistynyt vasta 1900-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Eikö evolutiivisesti ajatellen naisen ole ollut kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita turvatakseen geeniensä jatkumisen? 🤔 Basically we're doomed.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.
Joo, mutta miksei myös naisen olisi kannattanut hankkia mahdollisimman paljon jälkeläisiä? Tokihan naisellekin omien geenien turvaaminen on ollut prioriteetti, ja mahdollisimman monta kumppania = mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Etenkin, kun käytännössä juuri jälkeläiset ovat turvanneet "lauman" selviytymisen, ravinnonsaannin ym.
Mahdollisimman paljon, mutta mahdollisimman paljon on aika vähän naiselle, kun lapsi pitäisi pystyä kasvattamaan aikuiseksi. Sen sijaan mies voi haalia niin monta kuin ehtii panemaan.
Mitä merkitystä sillä evolutiivisesti on ollut naiselle, kuka niitä lapsia kasvattaa? Riittää, että joku turvaa selviytymisen.
Geneettisesti ei ole järkevää investoida geeneihin, joita ei itse kanna.
Kyllähän lapsi kantaa hänet synnyttäneen äitinsä geenejä aina. Mitä väliä sillä on naiselle ollut, kuka miehistä tätä jälkeläistä kasvattaa, kunhan joku vaan on turvana? Paremman isäehdokkaan/suojelijan ilmaantuessa näköpiiriin olisi tietenkin ollut järkevää vaihtaa. Yritän tässä siis pohtia mahdollisuutta, ettei naista olisi evolutiivisesti "tehtykään" yksiavioiseksi vaan jonkun sortin opportunistiksi.
Oletat että nainen voisi toimia vapaamatkustajana ilman kustannuksia. Siis jätät kokonaan huomioimatta vaihtoehtoisen kasvattajan uhrauksen. Toki, samoja geenejä jakaa varsinkin lähisukulaisten kanssa, mutta suhteessa oman lapsen hankintaan toisen lapsen kasvattaminen oman sijaan on aina geneettisesti huono investointi.
Tämä on totta. Mutta tarkoittaako se sitä, ettei naisen kannattaisi edes yrittää?
Kyllähän naiset yrittävätkin (seksiä itseään tasokkaampien miesten kanssa) ja miehet taistelevat tätä vastaan välttelemällä lutkahtavia naisia, kun hakevat parisuhdetta. Mitä tähän oli lisättävää, ilman että lipsutaan evolutiivisesta viitekehyksestä?
Ei varmaan mitään. Pointtina oli se, ettei näin toimivien naisten käytöksessä liene mitään väärää tai luonnotonta, toisin kuin jotkut ehkä ajattelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käytetään tätä 121212-nimimerkin logiikkaa, niin minä voin haukkua teidät kaikki luusereiksi ja elämättömiksi idiooteiksi, kun vietätte aikaa tällä palstalla, eikös niin? Tottakai minä voin niin tehdä, jos minä vain niin päätän. Koska sananvapaus ja ajattelun vapaus. Mitäs väliä sillä on, että perusteluja ei ole? Tottakai minä saan halveksua teitä, koska kirjoittelette täällä ja pitää itseäni parempana kuin te olette, vaikka ihan yhtä lailla minäkin tässä kirjoittelen.
Tuo on virheelinen verauskuva koska seksuaalisuus ei ole samanlaista molemmille sukupuolille.
Edelleen odotan vastausta, miksi tämä ero olisi peruste kaksoisstandanrdeille. Ei ole terveys ja liikuntakykykään samanlaisia kaikille ihmisille, mutta silti minä saan kävellä ne rappuset ylös, vaikka kaikki eivät siihen kykenekään.
Sekoitat empatian ja moraalin. Jos näin ajattelet, niin ei ole mitään perusteita myöskään erotella ihmisiä mm. työnhaussa tai urheilukilpailussa. Sinun tulisi olla valmis palkkaamaan kehitysvammainen, tai suoda yhtäläinen oikeus kultamitalliin myös sille liikuntakyvyttömälle.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.
Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta.
Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.
Mihin unohtui velvollisuudet?
Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?
Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?
Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.
Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.
Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.
Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito. Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?
On älyllistä typeryyttä verrata naisen asemaa elinkautisvankiin.
Mutta leikitään mukana.
Seuraavien kymmenen vuoden aikana sinulla on kaksi vaihtoehtoa.
A) menet sotaan. Joudut ampumaan toisia ihmisiä. Koska olet nainen, sinut pistetään ampumaan perheenäitejä ja 17-vuotiaita alokastyttöjä. Ellet suostu, sinut ammutaan. Näet ystäviesi kuolevan hirvittävällä tavalla. Jos selviät elossa, kärsit lähes takuuvarmasti mt-ongelmista post-traumaattisen stressin seurauksena. Sen jälkeen menet töihin sanotaanko vaikka kaivokseen. Hengität vaarallista pölyä 12 tuntia/päivä ja kuolet tukehtumalla keuhkosairauteen ennen eläkepäiviäsi
B) menet vankilaan kymmeneksi vuodeksi nauttimaan täysihoidosta
Väitän että tosipaikan tullen moni valitsisi vankilan.
Ai niin:
C) elät maatilan emäntänä, todennäköisesti vapaasti valitsemasi miehen kanssa. Vailla oikeuksia omaan uraan
Oma valintani olisi järjestyksessä C-B-A. Eikä haittaisi jos haukuttaisiin neidiksi.Haukotus.
Kuinka moni kavereistasi on viime aikoina käynyt sotimassa ja kuinka moni painaa pitkää päivää kaivoksessa? Niinpä.
Edelleenkin, kysymys oli että miksi sinä et ole vankilassa jos vangin elämä on kerran parempaa kuin vapaan miehen?
Kuinka moni kavereistasi on ollut miehen omaisuutta?
Koska viimeksi sinun täytyi kysyä mieheltä lupa töihin menemiseen?
Jos pinnistät aivonystyräsi äärimmilleen, ehkä tajuat mikä virhe argumentoinnissasi on.
Vinkki: et voi yhdistellä eri asioita eri aikakausilta. Tämä tuntuu olevan feministien "argumentoinnin" perusta. Oli se niin väärin kun v. 1891 nainen ei voinut hakea projektisihteeriksi monikulttuurihankkeeseen kun silloin ei ollut tasa-arvoa! *tun patriarkaatti!111Minä en yhdistele asioita eri aikakausilta, anakronismien kanssa olet sekoillut lähinnä sinä itse.
Minä vain huomautin että mikäli logiikkaasi soveltaa nykypäivään niin päädytään tilanteeseen jossa elinkautisvangin aseman pitäisi olla parempi kuin tavan pulliaisen. Yhtä hyvin olisin voinut kysyä että olisitko mieluummin viettänyt elämäsi keskiaikaisena talonpoikana maaseudulla vai jonkun linnan lattian alle tai seinän sisään muuratussa kopperossa vettä ja leipää syöden, kuten vankeja monesti niihin aikoihin pidettiin.
Tilanne ei muutu siitä mihinkään - edelleen sinun logiikkasi mukaan se seinän sisään muurattu vanki on paremmassa asemassa kuin talonpoika, koska ei ole velvollisuuksia eikä vastuita ja ylläpitokin on ilmainen.
Ymmärrätkö vai tarvitseko vielää lisää rautalankaa?
Ja osaatko viimein vastata kysymykseen vai koitatko edelleen kierrellä ja kaarrella ja turvautua tuohon alentuvaan lässytykseen ja hiekkalaatikkotason henkilöhyökkäyksiin?
Ja niistäkin vangeista valtaosa oli miehiä. Mikä ei ole yllätys, naisia on aina kohdeltu hellemmin.
Kuinka perustelet tuon ajan naisen aseman ja vangin aseman vertaamisen keskenään? Se ettei pääse hengittämään hiilipölyä pimeään kaivokseen (ilman miehen lupaa) tai sotimaan, ei ole sama asia kuin vankeus.
Alue: Aihe vapaa
Helppo vastata. Suomalaista. Ei suomalainen nainen ole hyvä kumppanina, eikä sängyssäkään.