Räikkösgate ja rahanvaatiminen vuosien jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta että tämä nainen vaati heti 7 numeroista rahasummaa.  Jos on kokenut vääryyttä niin eikö vaatimus Räikkösen anteeksipyynnöstä olisi ollut relevantti teko. 

Jos nainen todella koki vääryyttä ja Kimi oli kännissä niin uskon että Kimi olisi varmasti esittänyt vilpittömimmän anteeksipyynnön kännisikalustaan. Minä ainakin olisin ja Kiminä laittanut vielä jonkun lomamatkan kylikiäiseksi.

Nainen nolasi itsensä rahanvaatimuksillaan. Vastassa on sellainen lakimiesarmeija formulasirkuksen puolelta että nainen toivoo ettei olisi koskaan tähän lähtenyt. Tästä tarjoilasta tullan tekemään opettava esimerkki mitenkä ei kannata näitä asioita hoitaa.

Samaa mieltä. Tuo tarjoilija ei mitenkään pysty voittamaan tätä juttua, ei vaikka puhuisi tottakin.

Miksi toista miestä ei syytetä joka kouri haaroista? Miksi vain sitä jolla on rahaa? Kyllä näitä kiss and tell riittää. Huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies on aina häviöllä sana sanaa vastaan ?

Koska naiset on onnistunut uhriuttamaan itsensä niin tehokkaasti. Nainen on AINA uhri. 

Samalla on onnistuttu demonisoimaan miehet puhumalla milloin myrkyllisestä maskuliinisuudesta ja milloin miesten yleisemmästä väkivaltaisuudesta. 

Onnistuttu erittäin tehokkaasti propagandassa. 

Propagandassa? Mitä varten? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan, sillä ei tarkoiteta että maskuliinisuus olisi myrkyllistä.

toksinen= myrkyllinen, maskuliinisuus= maskuliinisuus. Mitä kohtaa tuosta en ymmärrä oi hiekkarömpsä?

Siinä kohtaa kun pitäisi hahmottaa se käsite ja muodostaa mielipide tai argumentti.

No hahmotappa oi hiekkarömpsä:

AD hominem, ad hominem, AD HOMINEM! Argumentaatiovirhe!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies on aina häviöllä sana sanaa vastaan ?

Koska naiset on onnistunut uhriuttamaan itsensä niin tehokkaasti. Nainen on AINA uhri. 

Samalla on onnistuttu demonisoimaan miehet puhumalla milloin myrkyllisestä maskuliinisuudesta ja milloin miesten yleisemmästä väkivaltaisuudesta. 

Onnistuttu erittäin tehokkaasti propagandassa. 

Propagandassa? Mitä varten? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan, sillä ei tarkoiteta että maskuliinisuus olisi myrkyllistä.

toksinen= myrkyllinen, maskuliinisuus= maskuliinisuus. Mitä kohtaa tuosta en ymmärrä oi hiekkarömpsä?

Siinä kohtaa kun pitäisi hahmottaa se käsite ja muodostaa mielipide tai argumentti.

No hahmotappa oi hiekkarömpsä:

AD hominem, ad hominem, AD HOMINEM! Argumentaatiovirhe!

Homo.

Ööh...Kimi "the kourija"...GUILTY as hell,toivottavasti kanadalainen strippari saa rahansa ja irstailija -pappa-Räikkönen rankkunsa,tavalla tai toisella !!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies on aina häviöllä sana sanaa vastaan ?

Koska naiset on onnistunut uhriuttamaan itsensä niin tehokkaasti. Nainen on AINA uhri. 

Samalla on onnistuttu demonisoimaan miehet puhumalla milloin myrkyllisestä maskuliinisuudesta ja milloin miesten yleisemmästä väkivaltaisuudesta. 

Onnistuttu erittäin tehokkaasti propagandassa. 

Propagandassa? Mitä varten? Et ilmeisesti edes ymmärrä mitä toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan, sillä ei tarkoiteta että maskuliinisuus olisi myrkyllistä.

toksinen= myrkyllinen, maskuliinisuus= maskuliinisuus. Mitä kohtaa tuosta en ymmärrä oi hiekkarömpsä?

Siinä kohtaa kun pitäisi hahmottaa se käsite ja muodostaa mielipide tai argumentti.

No hahmotappa oi hiekkarömpsä:

AD hominem, ad hominem, AD HOMINEM! Argumentaatiovirhe!

Homo.

Vau.