Herttuatar Meghan muistuuttaa Wallis Simpsonia

Minusta Wallisissa oli näyttävyyttä ja vetovoimaa , vaikka ei ollut klassisen kaunis. Onkohan Meghan treenannut paljon ylävartaloaan, koska olkapäät ovat leveät, jalat kuitenkin rimpulat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikista kuninkaallisten kanssa naimisiin menosta sukututkijat tekevät sukututkimuksia. Meghanilla on myös merkkihenkilöitä esi-isissään. 

Katolisessa Espanjassa kuningatar Letizia on eronnut, joten ei se eronneen naiminen ole missään kuningashuoneessa enää ongelma.

Ei ole, mutta Letizia on ihan eri tyylinen. Hänellä on lisäksi ilmeisesti akateeminen koulutus ja hyvä ammatti. Kuka sitten mitäkin ammattia arvostaa. Toki Norjan nykyisellä kruununprinsessalla on  vaimo, jolla on lapsi toisesta suhteesta.  Kyllä sitäkin muistaakseni kirjoitettiin.  

Eli nyt Meghanin ero ei olekaan ongelma. Mikä sitten on? Miksi ero pitää jatkuvasti nostaa esille, mutta kaikkien lukuisten muiden kuninkaallisten erot ovat ihan ok?

Ei ne luultavasti koskaan ole kuninkaallisten piireissä ok. Käsittääkseni aina niistä kirjoitetaan ja niitä myös paheksutaan.  Jokainen eroava tai eronnut joutuu suurennuslasin alle, varsinkin juuri kuningashuoneissa. Samoin joutuu Meghankin. 

Miksi Meghan on hampaissa, miksi Charles rouvineen kelpaa? Kukaan ei osaa vastata.

Eiköhän Camillakin ole aikanaan saanut osansa. Nyt vain tapetilla on Meghan, joka on perheen uusin jäsen.

Pieneltä simpanssiltahan tuo näyttää. Sinänsä Harrykin näyttää apinalta, ja isänsä, joten hyvin menee yksiin siinä mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä peruste sitten nykyään on pitää yllä kuningashuoneita, kun kaikki naivat aatelittomia? Williamin puoliso on myös aateliton. Samoin kaikissa muissa Euroopan kuningashuoneissa on puolisoiksi otettu viime vuosina vain aatelittomia.

Oliko kana vai muna ensin. Tässä ongelmallinen kysymys. Kaikki ihmiset ovat ennen olleet aatellittomia. 

Seuraavaksi tulee varmaan, että Meghan oli neitsyt, koska oli vain siviilivihitty. Hyviä selityksiä tulee...

Eikö se Edward vaan ollut niin laiska pelkuri jätkä ettei hänestä ollut tai hän ei edes halunut olla kuningas? Wallisin rinnalla jäi historiaan suurena romeona joka ei luopunut rakkaudestaan vaan mukamas luopui kaikesta muusta sen takia. Onhan se nyt kivempi kun sanoa suoraan ettei velvollisuudet maistu mutta silti elellä kuninkaallisessa yltäkylläisyydessä koko ikänsä

Rautalangasta: jos on yhtään ollut hereillä viime vuosikymmeninä, eronneen naiminen ei ole ongelma Euroopan hoveissa. Charles on kohta kuningas.

Jotkut ovat nyt kateellisia kauniille naiselle, joka sai prinssin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä peruste sitten nykyään on pitää yllä kuningashuoneita, kun kaikki naivat aatelittomia? Williamin puoliso on myös aateliton. Samoin kaikissa muissa Euroopan kuningashuoneissa on puolisoiksi otettu viime vuosina vain aatelittomia.

Oliko kana vai muna ensin. Tässä ongelmallinen kysymys. Kaikki ihmiset ovat ennen olleet aatellittomia. 

Tämäkin vielä. Eli miksi kumarrella aatelisia, kun kaikki ovat olleet aatelittomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heidän ulkonäössä on jotain samaa. Molemmat ovat pieniä ja laihoja. Simpsonin aikoihin menetti kruunun, kun nai eronneen.Harry saa sentään pitää arvonimensä.

Meghan 170+senttia on pieni? 

Meghan ei voi olla 170. On huomattavasti lyhyempi kuin Kate, 178. Ja ainakin 20 senttiä lyhyempi kuin Harry, 186.

Sanoisin et 160-164.

No sitten sina olet varmasti oikeassa ja kaikki viralliset tiedot valehtelevat.

Onhan Madonnakin yhtäkkiä kasvanut 10 senttiä. Aiemmin hän oli 154 senttinen ja selkesti pieni. Nyt hän väittää olevansa 164 senttinen ja tätä toistetaan suomalaisissakin jutuissa.

Vierailija kirjoitti:

Rautalangasta: jos on yhtään ollut hereillä viime vuosikymmeninä, eronneen naiminen ei ole ongelma Euroopan hoveissa. Charles on kohta kuningas.

Jotkut ovat nyt kateellisia kauniille naiselle, joka sai prinssin.

Kyllähän tämä tiedetään ilman sinun rautalankaasi, mutta kyllä ihmiset saavat silti asioista keskustella. Kaikki eivät silti tykkää siitä, että Charelsista tulee kuningas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan sata kertaa enemmän ihmisiä, jotka ovat edenneet omilla ansioillaan kuin prinssiksi tai aateliseksi syntymällä. Jos ei prinssi tai prinsessa ole saanut tutkintoa itselleen hankittua, miksi häntä pitäisi arvostaa enemmän kuin aatelitonta, joka opiskelee ja hoitaa kaikki asiansa itse ilman veronmaksajien miljoonia?

Mene kertomaan kuningashuoneelle. Siellä vanhat arvot ovat kunniassa. Aateliset ovat parempi, vaikka aatelisiksi usein pääsi, kun kustansi hevosen (Ruotsi-Suomi) armeijaan.  Diana on arvostetummasta suvusta kuin kuningashuone. Tämä on harmittanut kuningashuonetta.

Aateliseksi pääsee, kun palvelee hallitsijaa. Koko ajatus aatelisesta, joka on hallitsijaa arvostetumpi, on nurinkurinen.

Näin vain on.... 

Loppuivatko perustelut?

Vierailija kirjoitti:

Minusta Wallisissa oli näyttävyyttä ja vetovoimaa , vaikka ei ollut klassisen kaunis. Onkohan Meghan treenannut paljon ylävartaloaan, koska olkapäät ovat leveät, jalat kuitenkin rimpulat.

Rehellisesti sanottuna, Wallis ei ollut millään tavalla kaunis. Ja sehän kummastutti ja kummastuttaa ihmisiä, että mikä oli se keino ja voima, jolla hän kietoi miehen niin pauloihinsa. On juoruja siitä, että hän osasi jotain erikoisia seksuaalisia temppuja ym. Minä uskoisin siihen, että molemmat luulivat, että kruunua ei viedä ja Wallis pääsee kuninkaan rinnalle. Totuus oli sitten toinen. Vallanhalusta kertoo sekin vehkeily natsien kanssa, miten maireina minglasivat natsien kanssa ja toivoivat "kaappaavansa" vallan kun Saksa valloittaa Britannian..

Vierailija kirjoitti:

Eikö se Edward vaan ollut niin laiska pelkuri jätkä ettei hänestä ollut tai hän ei edes halunut olla kuningas? Wallisin rinnalla jäi historiaan suurena romeona joka ei luopunut rakkaudestaan vaan mukamas luopui kaikesta muusta sen takia. Onhan se nyt kivempi kun sanoa suoraan ettei velvollisuudet maistu mutta silti elellä kuninkaallisessa yltäkylläisyydessä koko ikänsä

Voi myös olla niin, ettei Edward itsekään oikesti halunnut kuninkaaksi ja siksi nai Wallisin. Syyksi sitten kerrotiin se, että kuningas ei voi mennä naiimisiin eronneen kanssa. Muuten tästä voisi sanoa, että Ruotsin kuningashuoneessa Kaarle Kustaan sedät menettivät prinssiarvonimet, kun menivät naimisiin aatellittomien tai eronneiden kanssa. Heistä ei voinut tulla kuninkaita, koska naivat kuninkashuoneelle kelpaamattomat naiset. Ainoastaan 70-luvulla prinssi Bertil sai pitää arvonimensä, kun Kaarle kustaa antoi Bertilin mennä naimisiin eronneen kanssa. Bertil odotti vuosia ja eli Lilialin kanssa avoliitossa, koska ei halunnut meneettää prinssititteliään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan sata kertaa enemmän ihmisiä, jotka ovat edenneet omilla ansioillaan kuin prinssiksi tai aateliseksi syntymällä. Jos ei prinssi tai prinsessa ole saanut tutkintoa itselleen hankittua, miksi häntä pitäisi arvostaa enemmän kuin aatelitonta, joka opiskelee ja hoitaa kaikki asiansa itse ilman veronmaksajien miljoonia?

Mene kertomaan kuningashuoneelle. Siellä vanhat arvot ovat kunniassa. Aateliset ovat parempi, vaikka aatelisiksi usein pääsi, kun kustansi hevosen (Ruotsi-Suomi) armeijaan.  Diana on arvostetummasta suvusta kuin kuningashuone. Tämä on harmittanut kuningashuonetta.

Aateliseksi pääsee, kun palvelee hallitsijaa. Koko ajatus aatelisesta, joka on hallitsijaa arvostetumpi, on nurinkurinen.

Näin vain on.... 

Loppuivatko perustelut?

Ehkä, kaipaatko lisää.? Tutki kirjoista lisää ... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Wallisissa oli näyttävyyttä ja vetovoimaa , vaikka ei ollut klassisen kaunis. Onkohan Meghan treenannut paljon ylävartaloaan, koska olkapäät ovat leveät, jalat kuitenkin rimpulat.

Rehellisesti sanottuna, Wallis ei ollut millään tavalla kaunis. Ja sehän kummastutti ja kummastuttaa ihmisiä, että mikä oli se keino ja voima, jolla hän kietoi miehen niin pauloihinsa. On juoruja siitä, että hän osasi jotain erikoisia seksuaalisia temppuja ym. Minä uskoisin siihen, että molemmat luulivat, että kruunua ei viedä ja Wallis pääsee kuninkaan rinnalle. Totuus oli sitten toinen. Vallanhalusta kertoo sekin vehkeily natsien kanssa, miten maireina minglasivat natsien kanssa ja toivoivat "kaappaavansa" vallan kun Saksa valloittaa Britannian..

Ihan viehättävä mielestäni.

http://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/embed-lg/publ…

Muuten kyllä ihmetyttää, miten Wallis sai Edwardin pauloihinsa.  Hänellähän  oli useita naissuhteita ennen Wallisia. Mitä erikoista tässä naisessa oli? Lisäksi liitto kesti vuosikymmeniä eli ei ollut mikään ohimenevä naissuhde.

Mutta Kalle Kustaa itse nai aatelittoman naisen ja kaikki hänen lapsensa samoin menettämättä arvonimiään ja titteleitään.

Kalle Kustaa kyllä kieltäytyi palauttamasta titteliä yhdelle sedälleen, joka olisi halunnut ittelinsä takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvostan sata kertaa enemmän ihmisiä, jotka ovat edenneet omilla ansioillaan kuin prinssiksi tai aateliseksi syntymällä. Jos ei prinssi tai prinsessa ole saanut tutkintoa itselleen hankittua, miksi häntä pitäisi arvostaa enemmän kuin aatelitonta, joka opiskelee ja hoitaa kaikki asiansa itse ilman veronmaksajien miljoonia?

Mene kertomaan kuningashuoneelle. Siellä vanhat arvot ovat kunniassa. Aateliset ovat parempi, vaikka aatelisiksi usein pääsi, kun kustansi hevosen (Ruotsi-Suomi) armeijaan.  Diana on arvostetummasta suvusta kuin kuningashuone. Tämä on harmittanut kuningashuonetta.

Aateliseksi pääsee, kun palvelee hallitsijaa. Koko ajatus aatelisesta, joka on hallitsijaa arvostetumpi, on nurinkurinen.

Näin vain on.... 

Loppuivatko perustelut?

Ehkä, kaipaatko lisää.? Tutki kirjoista lisää ... 

Ainakin Wikipedian mukaan myytti Spencerien hienoista keskiaikaisista juurista on osoitettu vääräksi. Suvun esi-isä oli karjakauppias, joka rikastui ja osti kartanon. Jalosukuisempi kuin kuninkaalliset, joo...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain samaa on kuitenkin, ei voi ihan sanoa mitä? Ehkä päämäärätietoisuus näkyy päälle. Kyllä Meghan aika pieni on.

Oikeastaan tarkoitus oli kiinnittää huomiota lähinnä siihen, kuinka paljon yhteiskunta on  muuttunut. Nyt kaikki voivat erota ja taas mennä naimisiin, myös kuninkaalliset. Ihan vain harmittaa Edwardin puolesta se, kuinka häneen suhtauduttiin silloin niin jyrkästi. Toki maailma on muuttunut paljon sen jälkeen.

Harry on pelkkä pikkukuninkaallinen. William nai tytön jolla ei aiempia poikaystäviä ja jonka meriittejä on tasainen ja rauhallinen perhetausta. Kaivettiinpa huolella molempien vanhempien sukupuista myös sopiva määrä merkkihenkilöitä.

Harry on toki "pikkukuninkaallinen", mutta olisi Edwardin ja Wallisin aikaan todennäköisesti joutunut luopumaan paikastaan kruununperimysjärjestyksessä, jos olisi nainut eronneen naisen. Eikös prinsessa Margaretkin olisi menettänyt paikkansa kruununperimysjärjestyksessä jos olisi nainut Peter Townsendin?

Edwardia ei tosiaan kiinnostanut kuninkaalliset velvollisuudet. Inhosi punaista laatikkoa, jossa päivittäin tuotiin luettavaksi valtion papereita. Silmäili papereita ylimalkaisesti. Edwardin velikin otti vastahakoisesti viran vastaan. Mutta hän erosi veljestään siinä, että oli velvollisuudentuntoinen ja sitkeä. Yrjö perehdytti itseään asioihin lukemalla päivittäin tuntikausia punaisten laatikoiden papereita. Ennen Wallisia Edwardin rakastajattaria olivat pääasiassa naimisissa olevat aatelisnaiset.