Lue keskustelun säännöt.
Hurja laskelma: lapsesta voi tehdä miljonäärin sijoittamalla lapsilisät – ”Vaurastuminen mahdollista aivan kaikille”
Kommentit (436)
Oletettinko tässä laskelmassa siis, että sijoittamista jatketaan lapsen eläkeikään saakka? Ei taida lapsilisät juosta ihan noin pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista kun ajattelee että paperiteollisuus on pian historiaa ja metsiä suojellaan yhä enemmän. Puutalojen rakentamiseen tietty vielä puuta tarvitaan.
UPM on uudistunut aika voimakkaasti. Jonain vuonna kun olin yhtiökokouksessa, he kertoivat hakeneensa enemmän patentteja kuin mikään muu firma Suomessa. Siellä tehdään kovasti tuotekehitystä, jolla saadaan tuotteisiin enemmän lisäarvoa. Esimerkkinä nyt vaikkapa mäntyöljystä valmistettu biodiesel joka käy sellaisenaan autojen polttoaineeksi. Mäntyöljyä syntyy paperinjalostuksen sivutuotteena ja UPM jalostaa sen pidemmälle.
Kun on hätä, on kaikkea keksittävä ja seliteltävä. Eipä ollut shellillä vielä tuota myynnissä...
"Kun lapsilisät sijoittaa pörssiin ja antaa sijoitusten kasvaa korkoa siihen asti, kun lapsi täyttää 67 vuotta"
mitä hemmettiä eläkkeellä tekee miljoonalla eurolla kun elämä on eletty eikä voi enää tehdä mitään, kunto paska ja sairaudet edessä ja aivotkin paskana?
AndyMcCoys kirjoitti:
"Kun lapsilisät sijoittaa pörssiin ja antaa sijoitusten kasvaa korkoa siihen asti, kun lapsi täyttää 67 vuotta"
mitä hemmettiä eläkkeellä tekee miljoonalla eurolla kun elämä on eletty eikä voi enää tehdä mitään, kunto paska ja sairaudet edessä ja aivotkin paskana?
Sitten sitä rahaa vasta tarvitaankin, jos haluaa elää inhimillisesti ja saada hyvää hoitoa. Tietty jos pistää kuulan kalloon, ei tarvitse rahaakaan.
Ymmärrän kyllä, että joku laskee tällaisia mutta miten pihalla todellisuudesta täytyy olla, että pitää sitä niin hyvänä neuvona että oikeasti julkaisee sen, ja vieläpä pitää sitä niin fiksuna että voi ylenkatsoa ihmisiä sen varjolla?
Selvästihän tässä yritetään sanoa köyhille ja pienituloisille, että mikset vain tee näin kun "vaurastuminen on mahdollista kaikille."
Mitä iloa tuosta rahasta muutenkaan tuossa 67 vuoden iässä enää olisi? Kyllä sitä rahaa varmasti tarvitsisi aikaisemmin elämässään paljon enemmän. Ja miksei tuota ehdottanut neropatti ole edes tajunnut, että suurimmalla osalla lapsilisät varmasti menevät elämiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, että joku laskee tällaisia mutta miten pihalla todellisuudesta täytyy olla, että pitää sitä niin hyvänä neuvona että oikeasti julkaisee sen, ja vieläpä pitää sitä niin fiksuna että voi ylenkatsoa ihmisiä sen varjolla?
Selvästihän tässä yritetään sanoa köyhille ja pienituloisille, että mikset vain tee näin kun "vaurastuminen on mahdollista kaikille."
Mitä iloa tuosta rahasta muutenkaan tuossa 67 vuoden iässä enää olisi? Kyllä sitä rahaa varmasti tarvitsisi aikaisemmin elämässään paljon enemmän. Ja miksei tuota ehdottanut neropatti ole edes tajunnut, että suurimmalla osalla lapsilisät varmasti menevät elämiseen?
Minustakin tuo "kaikille mahdollista" oli kyllä huono ja epärealistinen ajatus.
Kolmatta kappalettasi en kyllä ymmärrä. Miten siis ajattelet 67 vuoden iän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä säästäisin lapselle hirveän summan rahaa? Että voi olla pummina eikä tarvi tehdä töitä elämisen eteen, kun on rahaa jos valmiiksi?
Miten se on pummina olemista jos omilla rahoillaan elää, vaikkakin käymättä töissä?
Ei anna silloin työpanostaan suomalaisen yhteiskunnan hyväksi.
Ei anna moni muukaan ryhmä, tahtomattaan tai tahtoen, Ja nämä muut ryhmät vielä rasittavat yhteiskuntaa, kun taas pääomatuloilla elävä maksaa veroja kuitenkin.
Ihan jokainen tuloja saava maksaa niistä myös veroja sen mukaan, miten verottaja asiasta on säätänyt. Miksi rikkaiden lorviminen olisi sen hyväksyttävämpää kuin muidenkaan? Kokoomuslogiikka on nyt rikki!
Mikäli pääoma tekee työtä sitä ei voi kutsua lorvimiseksi. En ota kantaa siihen millä nimellä pääoman omistajia ja haltijoita kutsuttaisiin mutta lorvijoiksi heitä ei kyllä voi moittia.
Pääoma tekee työtä talousjärjestelmän näkökulmasta, mutta sen omistaja lepää rommikola kädessä palmun alla. Miksei rikas tee töitä täysipäiväisesti kuten kunnon kansalaisen tulee tehdä? Laiska ja vetelä surkimus!
MItä hourailet näin helteellä. Jos pääoma tekee jo töitä 24/7 niin on silkkaa ahneutta enempi. Joku raja.
Talousjärjestelmässähän ne samat rahat pyörivät täysin riippumatta siitä ovatko ne sinun hallussasi vai eivät. Mikset anna yhteiskunnalle sitä työpanostasi, jota tekemään sinut on verovaroin koulutettu? Miksi olet vapaamatkustajana?
En minä omista mitään. Mutta joku omistaa pääoman joka tekee työtä 24/7. Miksi tämän tahon tulisi olla niin ahne että kaiken lisäksi vielä tekee (ansio)työtä? Uskon kun kirjoitat noin niin et tarkoittanut kodittomien kissojen hoivaamisen kaltaista (vapaaehtois)työtä. Ei. Päinvastoin. Olisi huomattavan edullista jos kaikki ne joilla on muita tuloja luopuisivat työnteosta. Työmarkkina on uusi sota joka ei kaipaa yksilöitä. Työntekijöitä eli ihmisiä on yksinkertaisesti liikaa sellaiseen.
Populistista puhetta. Esimerkiksi syrjäseuduille kaivattaisiin enemmän lääkäreitä. Ei yhteiskunnassa ole varaa siihen, että koulutetut ihmiset jättävät heille verovaroin kustannetun koulutuksen käyttämättä ja elävät pelkästään koroilla. Tällainen ihminen toimii yhteiskunnan näkökulmasta erittäin epäedullisesti. Häntä ei voi missään määrin verratta sellaiseen ihmiseen, joka etsii töitä, muttei niitä löydä. Jollain aloilla tarvitaan töihin kaikkia kynnelle kykeneviä (mm. niitä lääkäreitä), jotta yhteiskunnan toiminta ei häiriintyisi. Syrjäseudulla on sairastuneen vaikea saada asianmukaista hoitoa, kun lääkäreillä on niin hyvä työtilanne, ettei työn takia haluta lähteä kauemmas.
No miksi sinun mallissasi sitten ei käy niin kuten toivot. Lääkärithän laumoittavat nimenomaan kaikki (ansio)tulotilastoja. Jos miljonäärilääkärit olisivat kunniallisesti(!) vapaaherroja vastapaine rajoittaa lääkärien koulutusmääriä laskisi ei kasvaisi.
Lääkärien kouluttaminen on huomattavan kallista vrt. esimerkiksi humanistien kouluttamiseen. Siksi lääkäreitä tuskin koskaan ruvetaan kouluttamaan yli todellisen tarpeen.
Lääkäriliitto vastustaa koulutuspaikkojen lisäämistä, jotta lääkärien palkat pysyisivät korkeina. Se se vasta kallista on. Monet syrjäseudut joutuvat pulittamaan lääkäreille ihan huikeita palkkoja, aika loven koko kunnan budjetista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanaa. Meidänkin vielä syntymättömästä soluhyhmästä tulee siis RIKAS! Oi onnea.
Vierailija kirjoitti:
Oletettinko tässä laskelmassa siis, että sijoittamista jatketaan lapsen eläkeikään saakka? Ei taida lapsilisät juosta ihan noin pitkälle.
Ei, vaan siihen asti, että lapsi täyttää 17v. Tällöin säästöt nousevat yli miljoonan (tuolla 7% vuosituotolla) kun "lapsi" on 66 vuotta. Jos kuitenkin säästäisi tuon 100 euroa kuukaudessa myös sen jälkeen, vaikka lapsilisä olisi loppunut. Silloinhan miljoona pitäisi tulla nopeammin kasaan, eikö? Arvaatkaapa kuinka nopeasti? Kun "lapsi" on 60 vuotta.
Kumman tekisit? Säästäisit 17 vuotta ja miljonääriksi eläkeiän kynnyksellä vai säästäisit 60 vuotta ja 6 vuotta aiemmin miljonääriksi (ja eläkkeelle)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helpompiakin tapoja on tehdä se miljoona:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaiselle joka sijoittaa lapsilisät ei pitäisi maksaa lapsilisää ollenkaan. Ehkä jopa ottaa lapset huostaan koska ei käytä lapsilisiä siihen mihin ne on tarkoitettu.
No entä jos käyttää lapsilisät lasten ruokaan mutta sijoittaa omistaan vastaavan määrän? Tuleeko herravihassaan tuskaileville kommarille siitä parempi olo?
Idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ihmetellään korkeita veroja mutta syydetään lapsilisiä subjektiivisen oikeutena rikkaille ihmisille, joilla ei ole mitään käyttöä sille rahalle, vaan lapsilisiä käytetään sijoitusleikkeihin. Sillähän se verotus on korkeaa kun pitää jakaa ilmaista rahaa sellaisille, jotka eivät edes tarvitse.
Sitten todella köyhien pyytäessä jotain 50 euron apua hätätilaansa, ei rahaa järjesty. Hävetkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ihmetellään korkeita veroja mutta syydetään lapsilisiä subjektiivisen oikeutena rikkaille ihmisille, joilla ei ole mitään käyttöä sille rahalle, vaan lapsilisiä käytetään sijoitusleikkeihin. Sillähän se verotus on korkeaa kun pitää jakaa ilmaista rahaa sellaisille, jotka eivät edes tarvitse.
Annetaan nyt edes jotain pientä niillekin, jotka eniten veroja maksavat. Eikös vain?
Uskon talouden jättiromahdukseen 10 vuoden sisällä, turha haaveilla mistään kymmenien vuosien kannattavista sijoituksista.
Vierailija kirjoitti:
Uskon talouden jättiromahdukseen 10 vuoden sisällä, turha haaveilla mistään kymmenien vuosien kannattavista sijoituksista.
Ystäväni, sen myös huomaa elämäntavastasi. Entä jos romahdusta ei tulekaan ja sinua odottaa köyhä vanhuus. Oletko miettinyt tätä vaihtoehtoa?
No kyllä on taas amerikkalaista kusetusta.
Vierailija kirjoitti:
Uskon talouden jättiromahdukseen 10 vuoden sisällä, turha haaveilla mistään kymmenien vuosien kannattavista sijoituksista.
Jos sijoitusaika on lapsella eläkeikään asti, eli esim. 75 vuotta, niin siihen aikaan mahtuu monta jyrkkää laskua ja nousua eli se on ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Meillä ihmetellään korkeita veroja mutta syydetään lapsilisiä subjektiivisen oikeutena rikkaille ihmisille, joilla ei ole mitään käyttöä sille rahalle, vaan lapsilisiä käytetään sijoitusleikkeihin. Sillähän se verotus on korkeaa kun pitää jakaa ilmaista rahaa sellaisille, jotka eivät edes tarvitse.
Uskomattoman sijoitus- ja säästämisvastaisia kommentteja. Entäs taloudet, jossa yksi vanhempi polttaa askin päivässä (~250€/kk), perheet, joissa ajetaan uudehkolla autolla (helposti 300€/kk ero halvempaan verrattuna), perhe jossa lapset pelaa lätkää (ylen jutun mukaan keskimäärin 250€/kk). Pitäisikö noiltakin lopettaa lapsilisät?
Miksi oletetaan, että uidaan muuten rahassa, jos haluaa säästää lapsille pääomaa?
Yhtä huvittavaa on ajatella, että säästäminen on turhaa, koska se kuitenkin tulisi käytettyä opiskeluun tai kotiin!? Hä?
Itse olen herännyt säästämiseen vasta neljänkympin korvilla ja merkittävin tekijä - aika - ei ole enää puolellani.
Hauska pyöreä nyrkkisääntö on se, että kk-sijoitus 1000-kertaistuu kolmessakymmenessä vuodessa. Eli se tupakka-aski päivässä on 30 vuoden kuluttua kumuloitunut inflaatiokorjatuksi neljännesmiljoonaksi.
Nyt voi alapeukuttaa, koska on kiva ajatella, että omat valinnat on aina täydelliset ja muiden menestys on vaan tuuria.
Ja miksi keski- ja korkeatuloisille lapsilisää? Itselläni on 2 syytä miksi puolustan sitä:
1) on hyvä että verojen nettomaksajillakin on saamuspuolennkokemuksi hyvinvointivaltion marjoista.
2) progressiota on niin monessa paikassa (verot, päiväkotimaksut, tukien puute jne.) että se sotkee todellista kuvaa. Mieluummin vain yhdessä paikkaa (verot).
No niin tietysti. Esitin asian pöhkösti. Itsekin lahjoittanut hiljalleen nyt 138€/kk lapselle toistuvana suorituksena kuukausittain. Finnair ollut yksi parhaista kohteista joita lapselle v. 2014 ostin. Muitakin hyviä on sattunut. Hoidan salkkua aktiivisesti eli otan myös voitot välillä ulos osinkojen ohella. Niin, tarkoitin sitä että voinhan säästää tuon saman rahan kuukausittain joko lapsilisästä tai omasta palkastani, siis jos jotain närästää lapsilisien säästäminen. Samaa rahaahan se on.