En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Kertoo vain mikä tasosi on ja mitä kuuluukin saada. Ei mitä seksikkäitä instamissejä riitä kaikille.

Kun se on se sama nainen, joka kymmenen vuotta myöhemmin haluaakin sen perheen. Sitten yhtäkkiä onkin samaa tasoa. Kun "missin" taso on laskenut (ulkonäkö, panostus) ja miehen noussut (menestystä työelämässä, luotettavuus).

Alkaahan tämä kuvio kirkastua vähitellen. Sinä oletkin jauhanut koko ajan naisista, joilla ei ole koulutusta eikä ammattia, ainoastaan hyvä ulkonäkö. Taidat olla sokea, kun suurin osa naisista on ihan toisenlaisia. Naiset opiskelevat, hankkivat ammatin ja panostavat työhön. Siinä missä missin ulkonäkö on vuosien myötä rapistunut, tavallinen nainen on edennyt urallaan. Tietyssä vaiheessa nainen alkaa ajatella, että nyt on kannukset työelämässä saavutettu, nyt voi ajatella jotain muutakin eli perhettä. Sinä nyt et tuollaisia naisia edes huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Huutele ihan rauhassa. Olen ollut tämän miehen kanssa yhdessä jo 18 vuotta ja niistä 15 naimisissa. Jos eroaisin, en todellakaan tyytyisi yhtään vähempään. 

Sinä sentään sanot jos, etkä kun kuten se toinen meedio :D

No se toinen meedio taas tässä. Sanoin "kun tämä avioliitto päättyy" niin tarkoitin sitä. Tämä avioliitto päättyy vain toisen kuolemaan, avioero ei ole vaihtoehto. En ymmärrä, mikä tässä on sinulle niin kummallista.

Tällä hetkellä voit uskoa niin, mutta tosiasia on, että kuka tahansa voi erota. Myös te. Jo vuoden päästä asiat voivat olla toisin. Toivottavasti niin ei käy, mutta voi käydä.

Vuoden päästä toinen meistä voi olla kuollut. Syöpä on siitä jännä tauti, että ei tiedä, tepsiikö hoidot vai tuleeko se vuosien päästä taas esille. Toinen meistä oli talvella viikon teholla, siinäkin oli hengenmeno lähellä. Voit uskoa, että tällä hetkellä ero ei ole kummallakaan mielessä.

Itse asiassa tiedetään, että erityisesti naiset lähtevät suhteesta herkästi, jos kumppanille tulee ongelmia. Eli jos mies on teillä huonossa jamassa, niin suhde on lähempänä loppua kuin uskotkaan.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D .D :D :D :D :D

Tutkitusti miehet lähes aina jättävät sairastuneen tai muuten ongelmaisen puolisonsa. Naiset taas hyysäävät sairasta ja ongelmaista miestään liikaakin.

Naiset jättävät miehen kun miehen tulot loppuvat.

Työttömyyden varalta kannattaa maksaa työttömyyskassan jäsenmaksua. Miksi nainen jättäisi työttömän miehen? Mies maksaa edelleen puolet menoista, tekee kaikki kotityöt kun aikaa on, säästää ruokamenoissa tekemällä edullista ruokaa ja päiväkoti-ikäisten lasten hoitomaksut loppuvat, kun mies hoitaa lapset kotona. Kuka haluaisi tuollaisesta puolisosta luopua, tuossahan nainen pääsee tosi helpolla? Voi tehdä ylitöitä ja työmatkoja minkä sielu sietää eikä tarvitse tuskailla sairaiden lasten hoidon kanssa.

Kerro sinä, kun nainen olet. Niin te kuitenkin teette. Ette toki samana päivänä, kuten se sairaan vaimonsa mieskään ei vaimoaan jätä samana päivänä.

Mikä tuossa minun kertomassa työssä olevan naisen elämässä on niin pielessä, että tuollaisen elämän haluaisi jättää? Tuohan vain helpottaa ja parantaa naisen elämänlaatua.

Eihän siinä olekaan, ja moni mies on erittäin tyytyväinen kun vaimo on se joka on kotona. Mutta naiset ovat erilaisia kuin miehet, eikä suurin osa siedä sitä, vaikka poikkeuksia aina löytyy. Sitä kutsutaan hypergamiaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Huutele ihan rauhassa. Olen ollut tämän miehen kanssa yhdessä jo 18 vuotta ja niistä 15 naimisissa. Jos eroaisin, en todellakaan tyytyisi yhtään vähempään. 

Sinä sentään sanot jos, etkä kun kuten se toinen meedio :D

No se toinen meedio taas tässä. Sanoin "kun tämä avioliitto päättyy" niin tarkoitin sitä. Tämä avioliitto päättyy vain toisen kuolemaan, avioero ei ole vaihtoehto. En ymmärrä, mikä tässä on sinulle niin kummallista.

Tällä hetkellä voit uskoa niin, mutta tosiasia on, että kuka tahansa voi erota. Myös te. Jo vuoden päästä asiat voivat olla toisin. Toivottavasti niin ei käy, mutta voi käydä.

Vuoden päästä toinen meistä voi olla kuollut. Syöpä on siitä jännä tauti, että ei tiedä, tepsiikö hoidot vai tuleeko se vuosien päästä taas esille. Toinen meistä oli talvella viikon teholla, siinäkin oli hengenmeno lähellä. Voit uskoa, että tällä hetkellä ero ei ole kummallakaan mielessä.

Itse asiassa tiedetään, että erityisesti naiset lähtevät suhteesta herkästi, jos kumppanille tulee ongelmia. Eli jos mies on teillä huonossa jamassa, niin suhde on lähempänä loppua kuin uskotkaan.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D .D :D :D :D :D

Tutkitusti miehet lähes aina jättävät sairastuneen tai muuten ongelmaisen puolisonsa. Naiset taas hyysäävät sairasta ja ongelmaista miestään liikaakin.

Naiset jättävät miehen kun miehen tulot loppuvat.

Työttömyyden varalta kannattaa maksaa työttömyyskassan jäsenmaksua. Miksi nainen jättäisi työttömän miehen? Mies maksaa edelleen puolet menoista, tekee kaikki kotityöt kun aikaa on, säästää ruokamenoissa tekemällä edullista ruokaa ja päiväkoti-ikäisten lasten hoitomaksut loppuvat, kun mies hoitaa lapset kotona. Kuka haluaisi tuollaisesta puolisosta luopua, tuossahan nainen pääsee tosi helpolla? Voi tehdä ylitöitä ja työmatkoja minkä sielu sietää eikä tarvitse tuskailla sairaiden lasten hoidon kanssa.

Kerro sinä, kun nainen olet. Niin te kuitenkin teette. Ette toki samana päivänä, kuten se sairaan vaimonsa mieskään ei vaimoaan jätä samana päivänä.

Tuota ei kyllä ikimaailmassa ole kirjoittanut nainen.

Tuon edellisen kommentin kirjoitin minä. Olen ollut työttömänä ja tein juuri noin, maksoin menoista puolet ja tein kaikki kotityöt yksin. En usko, että miehet ovat yhtään sen huonompia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Mikäs pakko perhemiehen on ottaa kiukkuinen, väsynyt, nenäkäs ja laittamaton nainen, jos sellaista ei halua? Sinä et tätä usko, mutta kyllä ne parhaat paukut laitetaan siihen mieheen, jonka kanssa on tarkoitus kasvattaa lapset ja elää yhdessä kymmeniä vuosia. Alfamiesten kertakäyttöön riittää vain pään nyökäytys, heillehän kelpaavat ihan kaikki naiset.

Itse olet päättänyt elää sinkkuna koko elämäsi, joten ihan turhaan kiukuttelet toisille asiasta, jonka olet ihan itse valinnut.

Kuten sanoin parhaat paukut saa kertapanomies. Tuntikausien kirjautuminen, meikit, vaatteet, flirtti ja muut. Ja se komistus saa vastikkeetonta seksiä vain olemalla paikalla. Sitten perhemies. Ajaa nurmikkoa, vaihtaa renkaat, tekee lumityöt antaa rahansa kotiin ja muija on paplarit päässä kurkut silmillään. Kiitti v.tusti panostuksesta. Ja sitten lähdetään leville laittautuneena ja flirttinä ja taas joku komistus saa kun on vain komea , antamatta vastinetta. Miten tämä muesnäkökulma voi olla niin mahdoton ymmärtää? Kai kun ei ole koskaan tarvinnut yrittää ymmärtää.

Ei tuo ole miesnäkökulma. Tuo on tunneköyhän näkökulma ja täysin merkityksetön kun puhutaan parisuhteesta.

Miksi te väännätte ulin kanssa? Eikö ole jo mennyt kaaliin, ettei sen kanssa kannata? Pää pensaassa, katkeruus ja kateus ja itsesääli kavereinaan, se tulee jankkaamaan samaa juttua vuosikymmeniä, ei syty lamppu, vaikka kuinka vääntäisi rautalangasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Voi voi tuota rajallista ymmärrystä. Toistosta huolimatta ei mene jakeluun. Lue ketju uudelleen ja sitten taas kirjoita kommentti jooko?

Sinun valheet eivät vakuuta fiksuja miehiä enää. Tuossa on kerrottu asoiden oikea laita.

Valheita valheiden perään. Muka fiksuja miehiä täällä. Henkisesti 13-vuotiaita jotka uskovat isojen poikennut egonpökitystarinoihin ja keksivät päästään lisää satuja miten osaavat lukea naisten ajatuksia.

Sitten väliin haukutaan naisia pinnallisiksi hyväksikäyttäjiksi ja sen jälkeen itse kerrotaan miten ei kiinnosta naisessa seurustelumielessä muu kuin ulkonäkö ja suhdekin halutaan vain jotta ei tarvitse maksaa seksistä.

Suhteessahan vasta maksetaan naisesta. Otetaan vuosikymmenien maksuajalla velkaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Mikäs pakko perhemiehen on ottaa kiukkuinen, väsynyt, nenäkäs ja laittamaton nainen, jos sellaista ei halua? Sinä et tätä usko, mutta kyllä ne parhaat paukut laitetaan siihen mieheen, jonka kanssa on tarkoitus kasvattaa lapset ja elää yhdessä kymmeniä vuosia. Alfamiesten kertakäyttöön riittää vain pään nyökäytys, heillehän kelpaavat ihan kaikki naiset.

Itse olet päättänyt elää sinkkuna koko elämäsi, joten ihan turhaan kiukuttelet toisille asiasta, jonka olet ihan itse valinnut.

Kuten sanoin parhaat paukut saa kertapanomies. Tuntikausien kirjautuminen, meikit, vaatteet, flirtti ja muut. Ja se komistus saa vastikkeetonta seksiä vain olemalla paikalla. Sitten perhemies. Ajaa nurmikkoa, vaihtaa renkaat, tekee lumityöt antaa rahansa kotiin ja muija on paplarit päässä kurkut silmillään. Kiitti v.tusti panostuksesta. Ja sitten lähdetään leville laittautuneena ja flirttinä ja taas joku komistus saa kun on vain komea , antamatta vastinetta. Miten tämä muesnäkökulma voi olla niin mahdoton ymmärtää? Kai kun ei ole koskaan tarvinnut yrittää ymmärtää.

Sinä siis haluat, että tuleva vaimo laittautuu yhden illan ajaksi viimeisen päälle sinun vuoksesi. Se on tismalleen saman verran, mitä kertapanomies saa. Jos mies jää yöksi, niin ei se nainen näytä aamulla samalta mitä illalla.

Paplarit päässä ja kurkut silmillä on sitä kauneudenhoitoa.

Täydellinen nainen kun olisi se, joka joka aamu ennen miehen heräämistä vetää ykköset päälle, meikit naamaan ja hymyillen herättää luomakunnan kruunun. Loppupäivän tämä "panostava" nainen saa tienata rahaa ja olla hiljaa sekä hoitaa kodin ja mahdolliset lapset. Illalla, edelleen huippustailattuna, hän saa etuoikeuden harrastaa juuri sellaista seksiä kuin Mies haluaa. Sitten voikin ottaa piristävät unet, ennen kuin herätyskello soi ja on stailauksen aika.

Olen miettinyt ihan samaa ap! Olen muutamassa viikossa aina löytänyt uuden hauskan, fiksun, raittiin ja hyvännäköisen miehen ja suhteet kestivät aina 6kk-4 vuotta ennen kuin löysin nykyisen mieheni. Kaikki eksäni ovat edelleen mielestäni hyviä tyyppejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Mikäs pakko perhemiehen on ottaa kiukkuinen, väsynyt, nenäkäs ja laittamaton nainen, jos sellaista ei halua? Sinä et tätä usko, mutta kyllä ne parhaat paukut laitetaan siihen mieheen, jonka kanssa on tarkoitus kasvattaa lapset ja elää yhdessä kymmeniä vuosia. Alfamiesten kertakäyttöön riittää vain pään nyökäytys, heillehän kelpaavat ihan kaikki naiset.

Itse olet päättänyt elää sinkkuna koko elämäsi, joten ihan turhaan kiukuttelet toisille asiasta, jonka olet ihan itse valinnut.

Kuten sanoin parhaat paukut saa kertapanomies. Tuntikausien kirjautuminen, meikit, vaatteet, flirtti ja muut. Ja se komistus saa vastikkeetonta seksiä vain olemalla paikalla. Sitten perhemies. Ajaa nurmikkoa, vaihtaa renkaat, tekee lumityöt antaa rahansa kotiin ja muija on paplarit päässä kurkut silmillään. Kiitti v.tusti panostuksesta. Ja sitten lähdetään leville laittautuneena ja flirttinä ja taas joku komistus saa kun on vain komea , antamatta vastinetta. Miten tämä miesnäkökulma voi olla niin mahdoton ymmärtää? Kai kun ei ole koskaan tarvinnut yrittää ymmärtää.

Sinä siis haluat, että tuleva vaimo laittautuu yhden illan ajaksi viimeisen päälle sinun vuoksesi. Se on tismalleen saman verran, mitä kertapanomies saa. Jos mies jää yöksi, niin ei se nainen näytä aamulla samalta mitä illalla.

Paplarit päässä ja kurkut silmillä on sitä kauneudenhoitoa.

Niin kertapano mies saa naisen parhaimmillansa ja vastikkeetta olemalla vain hyvännäköinen. Parisuhdemies saa naisen huonoimmillaan ja kovalla satsauksella.

Ja miksi ei saisi haluta vaikka joskuskin naistaan viimeisen päälle ja parhaimmillaan.. no ei tietenkään koska se panostus tapahtuu niihin kertapanomiehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Huutele ihan rauhassa. Olen ollut tämän miehen kanssa yhdessä jo 18 vuotta ja niistä 15 naimisissa. Jos eroaisin, en todellakaan tyytyisi yhtään vähempään. 

Sinä sentään sanot jos, etkä kun kuten se toinen meedio :D

No se toinen meedio taas tässä. Sanoin "kun tämä avioliitto päättyy" niin tarkoitin sitä. Tämä avioliitto päättyy vain toisen kuolemaan, avioero ei ole vaihtoehto. En ymmärrä, mikä tässä on sinulle niin kummallista.

Tällä hetkellä voit uskoa niin, mutta tosiasia on, että kuka tahansa voi erota. Myös te. Jo vuoden päästä asiat voivat olla toisin. Toivottavasti niin ei käy, mutta voi käydä.

Vuoden päästä toinen meistä voi olla kuollut. Syöpä on siitä jännä tauti, että ei tiedä, tepsiikö hoidot vai tuleeko se vuosien päästä taas esille. Toinen meistä oli talvella viikon teholla, siinäkin oli hengenmeno lähellä. Voit uskoa, että tällä hetkellä ero ei ole kummallakaan mielessä.

Itse asiassa tiedetään, että erityisesti naiset lähtevät suhteesta herkästi, jos kumppanille tulee ongelmia. Eli jos mies on teillä huonossa jamassa, niin suhde on lähempänä loppua kuin uskotkaan.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D .D :D :D :D :D

Tutkitusti miehet lähes aina jättävät sairastuneen tai muuten ongelmaisen puolisonsa. Naiset taas hyysäävät sairasta ja ongelmaista miestään liikaakin.

Naiset jättävät miehen kun miehen tulot loppuvat.

Työttömyyden varalta kannattaa maksaa työttömyyskassan jäsenmaksua. Miksi nainen jättäisi työttömän miehen? Mies maksaa edelleen puolet menoista, tekee kaikki kotityöt kun aikaa on, säästää ruokamenoissa tekemällä edullista ruokaa ja päiväkoti-ikäisten lasten hoitomaksut loppuvat, kun mies hoitaa lapset kotona. Kuka haluaisi tuollaisesta puolisosta luopua, tuossahan nainen pääsee tosi helpolla? Voi tehdä ylitöitä ja työmatkoja minkä sielu sietää eikä tarvitse tuskailla sairaiden lasten hoidon kanssa.

Kerro sinä, kun nainen olet. Niin te kuitenkin teette. Ette toki samana päivänä, kuten se sairaan vaimonsa mieskään ei vaimoaan jätä samana päivänä.

Mikä tuossa minun kertomassa työssä olevan naisen elämässä on niin pielessä, että tuollaisen elämän haluaisi jättää? Tuohan vain helpottaa ja parantaa naisen elämänlaatua.

Eihän siinä olekaan, ja moni mies on erittäin tyytyväinen kun vaimo on se joka on kotona. Mutta naiset ovat erilaisia kuin miehet, eikä suurin osa siedä sitä, vaikka poikkeuksia aina löytyy. Sitä kutsutaan hypergamiaksi. 

Väärin. Hyvin moni nainen jättää perheen perustamatta, kun ei jaksa kokopäivätyötä sekä lasten- ja kodinhoitoa. Hyvin monella työttömyys on väliaikainen tila, sitten työn löydyttyä palataan taas tasajakoon kotitöiden osalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kokenut sen kuuluisan kemian eli on ihastunut mieheen, joka on ollut aivan yhtä ihastunut sinuun, mikään muu ei enää riitä. Mieluummin muistelee sitä suhdetta yksin kuin ottaa vain tavan vuoksi jonkun, joka ei herätä mitään tunteita. 

Ja taas yksi eronnut kemisti! Huutista

Huutele ihan rauhassa. Olen ollut tämän miehen kanssa yhdessä jo 18 vuotta ja niistä 15 naimisissa. Jos eroaisin, en todellakaan tyytyisi yhtään vähempään. 

Sinä sentään sanot jos, etkä kun kuten se toinen meedio :D

No se toinen meedio taas tässä. Sanoin "kun tämä avioliitto päättyy" niin tarkoitin sitä. Tämä avioliitto päättyy vain toisen kuolemaan, avioero ei ole vaihtoehto. En ymmärrä, mikä tässä on sinulle niin kummallista.

Tällä hetkellä voit uskoa niin, mutta tosiasia on, että kuka tahansa voi erota. Myös te. Jo vuoden päästä asiat voivat olla toisin. Toivottavasti niin ei käy, mutta voi käydä.

Vuoden päästä toinen meistä voi olla kuollut. Syöpä on siitä jännä tauti, että ei tiedä, tepsiikö hoidot vai tuleeko se vuosien päästä taas esille. Toinen meistä oli talvella viikon teholla, siinäkin oli hengenmeno lähellä. Voit uskoa, että tällä hetkellä ero ei ole kummallakaan mielessä.

Itse asiassa tiedetään, että erityisesti naiset lähtevät suhteesta herkästi, jos kumppanille tulee ongelmia. Eli jos mies on teillä huonossa jamassa, niin suhde on lähempänä loppua kuin uskotkaan.

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D .D :D :D :D :D

Tutkitusti miehet lähes aina jättävät sairastuneen tai muuten ongelmaisen puolisonsa. Naiset taas hyysäävät sairasta ja ongelmaista miestään liikaakin.

Naiset jättävät miehen kun miehen tulot loppuvat.

Työttömyyden varalta kannattaa maksaa työttömyyskassan jäsenmaksua. Miksi nainen jättäisi työttömän miehen? Mies maksaa edelleen puolet menoista, tekee kaikki kotityöt kun aikaa on, säästää ruokamenoissa tekemällä edullista ruokaa ja päiväkoti-ikäisten lasten hoitomaksut loppuvat, kun mies hoitaa lapset kotona. Kuka haluaisi tuollaisesta puolisosta luopua, tuossahan nainen pääsee tosi helpolla? Voi tehdä ylitöitä ja työmatkoja minkä sielu sietää eikä tarvitse tuskailla sairaiden lasten hoidon kanssa.

Kerro sinä, kun nainen olet. Niin te kuitenkin teette. Ette toki samana päivänä, kuten se sairaan vaimonsa mieskään ei vaimoaan jätä samana päivänä.

Tuota ei kyllä ikimaailmassa ole kirjoittanut nainen.

Tuon edellisen kommentin kirjoitin minä. Olen ollut työttömänä ja tein juuri noin, maksoin menoista puolet ja tein kaikki kotityöt yksin. En usko, että miehet ovat yhtään sen huonompia.

Mies voisi noin toimiakin. Uli itkisi, kuinka häntä käytetään hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin kävisin maksullisilla jos se olisi hyväksyttävää. Olen todella kiireinen töiden takia eikä normaaliin sosiaaliseen elämään ole ollut aikaa pariin vuoteen. Tiedän kyllä naisten asenteen miehiä kohtaan jotka käyvät maksullisilla. Ovat epäkelpoja puolisoksi. Sen takia olen aika kovassa puutteessa ollut pari vuotta!

Vielä en ole tosin kuullut hyvää perustetta miksi maksullisissa käyvä on pilalla. Ainut jotenkin hyvä perustelu oli, ettei nainen voisi olla miehen kanssa joka voi harrastaa seksiä ilman tunteita (useimmat miehet voi kun tarpeeksi panettaa).

Mä en ainakaan naisena ajattele, että maksullisissa käyvä olisi "pilalla". Voin kertoa rehellisesti mitä mietteitä herää: mietin, näkeekö mies naiset vain objekteina. Mietin, pitääkö mies seksiä vain mekaanisena suorituksena. Mietin, miksi ihmeessä pitää mennä maksulliselle, miksei sooloseksi riitä? Jos siis ei haeta tunteita seksistä niin mihin sitä toista ihmistä siinä oikeastaan edes tarvitsee? Nämä ovat mieleen npusevia kysymyksiä, ja tiedostan etteivät vastaukset niihin välttämättä ole negatiivisia. Silti noita ajatuksia tulee ja ne saavat enemmän varuilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Voi voi tuota rajallista ymmärrystä. Toistosta huolimatta ei mene jakeluun. Lue ketju uudelleen ja sitten taas kirjoita kommentti jooko?

Sinun valheet eivät vakuuta fiksuja miehiä enää. Tuossa on kerrottu asoiden oikea laita.

Valheita valheiden perään. Muka fiksuja miehiä täällä. Henkisesti 13-vuotiaita jotka uskovat isojen poikennut egonpökitystarinoihin ja keksivät päästään lisää satuja miten osaavat lukea naisten ajatuksia.

Sitten väliin haukutaan naisia pinnallisiksi hyväksikäyttäjiksi ja sen jälkeen itse kerrotaan miten ei kiinnosta naisessa seurustelumielessä muu kuin ulkonäkö ja suhdekin halutaan vain jotta ei tarvitse maksaa seksistä.

Suhteessahan vasta maksetaan naisesta. Otetaan vuosikymmenien maksuajalla velkaakin.

Mikäs se palstamiesten mantra olikaan? Ai niin, naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla ei ole mitään merkitystä miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Kertoo vain mikä tasosi on ja mitä kuuluukin saada. Ei mitä seksikkäitä instamissejä riitä kaikille.

Kun se on se sama nainen, joka kymmenen vuotta myöhemmin haluaakin sen perheen. Sitten yhtäkkiä onkin samaa tasoa. Kun "missin" taso on laskenut (ulkonäkö, panostus) ja miehen noussut (menestystä työelämässä, luotettavuus).

Alkaahan tämä kuvio kirkastua vähitellen. Sinä oletkin jauhanut koko ajan naisista, joilla ei ole koulutusta eikä ammattia, ainoastaan hyvä ulkonäkö. Taidat olla sokea, kun suurin osa naisista on ihan toisenlaisia. Naiset opiskelevat, hankkivat ammatin ja panostavat työhön. Siinä missä missin ulkonäkö on vuosien myötä rapistunut, tavallinen nainen on edennyt urallaan. Tietyssä vaiheessa nainen alkaa ajatella, että nyt on kannukset työelämässä saavutettu, nyt voi ajatella jotain muutakin eli perhettä. Sinä nyt et tuollaisia naisia edes huomaa.

Tuota tekee niin koulutetut kuin kouluttamattomat naisetkin. Ihan hatusta vedit koulutuksen mukaan. Todennäköisesti koska koulutuksesi (epäilemättä humanistinen) on noussut hattuusi, etkä pysty miettimään mitää muutta. Solipsisuutesi takia luulet että mies ajattelee kuten sinä. Tai ajattelit, varmaan olet jo huomannut ettei yleensä ajattele.

PS. Kaikkien ulkonäkö rapistuu, miestenkin. Eikä vaan missien. 

kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Mikäs pakko perhemiehen on ottaa kiukkuinen, väsynyt, nenäkäs ja laittamaton nainen, jos sellaista ei halua? Sinä et tätä usko, mutta kyllä ne parhaat paukut laitetaan siihen mieheen, jonka kanssa on tarkoitus kasvattaa lapset ja elää yhdessä kymmeniä vuosia. Alfamiesten kertakäyttöön riittää vain pään nyökäytys, heillehän kelpaavat ihan kaikki naiset.

Itse olet päättänyt elää sinkkuna koko elämäsi, joten ihan turhaan kiukuttelet toisille asiasta, jonka olet ihan itse valinnut.

Kuten sanoin parhaat paukut saa kertapanomies. Tuntikausien kirjautuminen, meikit, vaatteet, flirtti ja muut. Ja se komistus saa vastikkeetonta seksiä vain olemalla paikalla. Sitten perhemies. Ajaa nurmikkoa, vaihtaa renkaat, tekee lumityöt antaa rahansa kotiin ja muija on paplarit päässä kurkut silmillään. Kiitti v.tusti panostuksesta. Ja sitten lähdetään leville laittautuneena ja flirttinä ja taas joku komistus saa kun on vain komea , antamatta vastinetta. Miten tämä muesnäkökulma voi olla niin mahdoton ymmärtää? Kai kun ei ole koskaan tarvinnut yrittää ymmärtää.

Sinä siis haluat, että tuleva vaimo laittautuu yhden illan ajaksi viimeisen päälle sinun vuoksesi. Se on tismalleen saman verran, mitä kertapanomies saa. Jos mies jää yöksi, niin ei se nainen näytä aamulla samalta mitä illalla.

Paplarit päässä ja kurkut silmillä on sitä kauneudenhoitoa.

Täydellinen nainen kun olisi se, joka joka aamu ennen miehen heräämistä vetää ykköset päälle, meikit naamaan ja hymyillen herättää luomakunnan kruunun. Loppupäivän tämä "panostava" nainen saa tienata rahaa ja olla hiljaa sekä hoitaa kodin ja mahdolliset lapset. Illalla, edelleen huippustailattuna, hän saa etuoikeuden harrastaa juuri sellaista seksiä kuin Mies haluaa. Sitten voikin ottaa piristävät unet, ennen kuin herätyskello soi ja on stailauksen aika.

Ei tämä viisastelu muuta tuota, että irtopanomies saa naisen parhaimmillaan ja vastikkeetta ja perhemies juuri tuollaisen ilkeän viisastelijan kuin sinä ja älyttömällä panostuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin kävisin maksullisilla jos se olisi hyväksyttävää. Olen todella kiireinen töiden takia eikä normaaliin sosiaaliseen elämään ole ollut aikaa pariin vuoteen. Tiedän kyllä naisten asenteen miehiä kohtaan jotka käyvät maksullisilla. Ovat epäkelpoja puolisoksi. Sen takia olen aika kovassa puutteessa ollut pari vuotta!

Vielä en ole tosin kuullut hyvää perustetta miksi maksullisissa käyvä on pilalla. Ainut jotenkin hyvä perustelu oli, ettei nainen voisi olla miehen kanssa joka voi harrastaa seksiä ilman tunteita (useimmat miehet voi kun tarpeeksi panettaa).

Mä en ainakaan naisena ajattele, että maksullisissa käyvä olisi "pilalla". Voin kertoa rehellisesti mitä mietteitä herää: mietin, näkeekö mies naiset vain objekteina. Mietin, pitääkö mies seksiä vain mekaanisena suorituksena. Mietin, miksi ihmeessä pitää mennä maksulliselle, miksei sooloseksi riitä? Jos siis ei haeta tunteita seksistä niin mihin sitä toista ihmistä siinä oikeastaan edes tarvitsee? Nämä ovat mieleen npusevia kysymyksiä, ja tiedostan etteivät vastaukset niihin välttämättä ole negatiivisia. Silti noita ajatuksia tulee ja ne saavat enemmän varuilleen.

Miksei naisille riitä sooloseksi ja kuinka mekaanisesti ja objekteina he kohtelevat irtopanomiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ulin mielenmaisema ja luonne ymmärretään. Uli näkee naiset esineinä joita hankitaan ja vaihdetaan, ja joiden "kaadoilla" voidaan kerskailla toisille henkisesti keskenkasvuisilille. Miehet pitävät vähän lapsellisena jonnea, jolle seksi on saavutus ja itsetunnon edellytys. Mikä kaato se edes on, kun joku ihan itse päättää haluta seksiä?

Ja sitten samaan aikaan uli ihmettelee, että mikseivät naiset elä kuten uli haluaa, vaan kuten naiset ihan itse haluavat. Ja syystä karttavat ilkeää ja kaunaista ulia, se ikävä asenne tulee pintaan hyvin äkkiä kun kohdataan irl. Varmaan siksi uli pysyttelee Tinderissä ja lukien jotakin pinnallista Cosmo-jaskaa, uli ei pärjää todellisessa elämässä.

Mukavan ylevä kuva sinulla on miehistä. Todellisuudessa naisten kaatamisesta puhutaan ja sitä ihaillaan melkein kaikkien miesten keskuudessa.

Jep ja isoimmin äänessä on ne kaatajat kun heillä sitä kerrottavaa riittää. Muut sitten yritetään jotain väliin sanoa.. Se on siksi ihailtavaa ja tavoiteltavaa kun vain noin 10% miehistä siihen pystyy.. ja ei ei näistä naisista mitenkään kauniisti puhuta. Tiedetään tarkalleen kuka nuoli perseen, kuka oli tiukka, kuka huutaa jne. Naiset tykkää ajatella vain, että pelimiehet ovat jotain naiskuiskaajia, jotka vain ymmärtää aina juuri tätä yhtä kyseistä naista.

Naiset ovat kyllä täällä kertoneet mitä ajattelevat niistä miehistä.

Hämmästyttää miten paljon täällä on hekilöitä jotka osaavat kirjoittaa mutta eivät lukea.

Silti saavat loputtomasti naisia ja suhteitakin. Esimerkiksi työkaverini on todellinen naistenmies. Urheilullinen jne supliikki. Olen nähnyt varmaan sadan naisen alastonkuvat, joita mies ylpeänä töissä näyttelee. Aina monta naista pyörityksessä. Kaipa ne naiset ajattelevat olevansa ainutlaatuisia? Ja itsellä ei ole ainuttakaan naista :D

Se on vain sinun katkera fantasiasi jossa toivot että tämä kaverisi näpäyttäisi ilkeitä naisia joka ei ole antaneet sinulle pillua. Naisetkin haluvat vain seksiä joiltain miehiltä. Kaverisi ei kelpaa muuhun, ei edes kunnolla siihen seksiin ja siksi jatkuvasti vaihtuvat naiset.

Ihan oikeasti osa miehistä "kaataa" paljon naisia. Ja ihan oikeasti monet miehet puhuvat panoistaan. Ja ihan oikeasti niitä kuvia jaetaan, onhan siitä ollut julkisuudessakin juttua.

Mitä mieltä tällaisesta on vääntää? Ihan vain se, että pitää olla eri mieltä kuin "uli"? Eihän tällä edes ole mitään tekemistä minkään kanssa, kunhan vaan on asia, jota tapahtuu.

Anteeksi, mutta en oikein ymmärrä, mikä funktio tuolla kaikella on. Siis viekö miehet naisia sänkyynsä vain todistaakseen kavereille jotain? Eikö se ole vähän säälittävää ja lapsellista? Luulisi, että aikuinen tosimies nauttisi siitä seksistä eikä vsin jostain naistenkaatajan maineesta saunailloissa.

Naistenkaatajahan on perinteisesti jätkistä kovimpia. Tekee sitä, mitä suurin osa miehistä haluaisi. Leffan lopussakin sankari saa naisen, ja miesten ihailemat lätkä-äijät täyttää somen fitness-naisten kuvilla (Barkov, Kapanen, mitä näitä on). Eppu Normaali soi hetki sitten Novalla, siinäkin laulettiin naisten saamisesta.

Kyllä se naisten saaminen vaan kova juttu on miesten keskuudessa. Ymmärrettävää, että moni haluaa sillä kehaista, kuten autoilla ja veneilläkin.

Niin, eli edelleen kysyn, onko sittenkin tärkeämpää olla kova jätkä kuin oikeasti nauttia seksistä? Eikö tuo ole sitten pelkkää egon pönkittämistä eikä mitään seksuaalista halua.

Luulen, että molemmilla on roolinsa tässä. Samalla tavalla kuin naisilla, jotka usein hakevat irtoseksistä itsetunnolleen pönkitystä, jopa omien halujensa ja toiveidensa vastaisesti. Kyllä se hyväksyntä ja halutuksi itsensä kokeminen miehillekin on tärkeää, joskin se näyttäytyy ehkä enemmän mahtailuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Mikäs pakko perhemiehen on ottaa kiukkuinen, väsynyt, nenäkäs ja laittamaton nainen, jos sellaista ei halua? Sinä et tätä usko, mutta kyllä ne parhaat paukut laitetaan siihen mieheen, jonka kanssa on tarkoitus kasvattaa lapset ja elää yhdessä kymmeniä vuosia. Alfamiesten kertakäyttöön riittää vain pään nyökäytys, heillehän kelpaavat ihan kaikki naiset.

Itse olet päättänyt elää sinkkuna koko elämäsi, joten ihan turhaan kiukuttelet toisille asiasta, jonka olet ihan itse valinnut.

Kuten sanoin parhaat paukut saa kertapanomies. Tuntikausien kirjautuminen, meikit, vaatteet, flirtti ja muut. Ja se komistus saa vastikkeetonta seksiä vain olemalla paikalla. Sitten perhemies. Ajaa nurmikkoa, vaihtaa renkaat, tekee lumityöt antaa rahansa kotiin ja muija on paplarit päässä kurkut silmillään. Kiitti v.tusti panostuksesta. Ja sitten lähdetään leville laittautuneena ja flirttinä ja taas joku komistus saa kun on vain komea , antamatta vastinetta. Miten tämä miesnäkökulma voi olla niin mahdoton ymmärtää? Kai kun ei ole koskaan tarvinnut yrittää ymmärtää.

Sinä siis haluat, että tuleva vaimo laittautuu yhden illan ajaksi viimeisen päälle sinun vuoksesi. Se on tismalleen saman verran, mitä kertapanomies saa. Jos mies jää yöksi, niin ei se nainen näytä aamulla samalta mitä illalla.

Paplarit päässä ja kurkut silmillä on sitä kauneudenhoitoa.

Niin kertapano mies saa naisen parhaimmillansa ja vastikkeetta olemalla vain hyvännäköinen. Parisuhdemies saa naisen huonoimmillaan ja kovalla satsauksella.

Ja miksi ei saisi haluta vaikka joskuskin naistaan viimeisen päälle ja parhaimmillaan.. no ei tietenkään koska se panostus tapahtuu niihin kertapanomiehiin.

Sinun ehkä kannattaa hankkia muovinukke, kun ulkonäkö on sinulle kaikkein tärkein. Vaikka nainen olisi joka päivä laittautunut tuntikausia, niin kyllä vatsatauti tai influenssa paljastaa totuuden. Rakkaus ei vähene vaikka toinen ei joka hetki ole kauneimmillaan, mutta sinullehan rakkaudella ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs se palstamiesten mantra olikaan? Ai niin, naisen koulutuksella, ammatilla ja tulotasolla ei ole mitään merkitystä miehille.

Se ei ole merkittävä etu, on se mantra. Eikä se ole. Sitäpaitsi, mitä rikkaampi nainen, sen kalliimmaksi suhde tulee miehelle. Koska rikas nainen haluaa vielä rikkaammaan miehen. Kaikki eivät saa, mutta jokainen haluaa. Miehelle toisen tuloilla ei tosiaan ole väliä, kun vertaa siihen, miten paljon niillä on väliä naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa. 

Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä. 

Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.

Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa. 

Kertapanoon sitä vasta tarvitaankin kemiaa ja hormonihuumaa. Miten muuten on selitettävissä, että 1. Panon vuoksi otetaan riski sukupuolitaudeista, väkivallasta, raskaudesta yms. 2. Ne on aina samat miehet, joita tämä irtopano valinta koskee.

Hormonit siihen vaikuttavat, kemia ei. Hormonit sillä että panettaako edes, tekeekö silloin mieli seksiä. Sitten vaikuttaa myös millainen päivä tai viikko on itsellä ollut, millä mielellä ja seurassa lähtenyt ulos.

Hormonitoiminta on kemiaa. Ai niin tämä on tis-horoskooppualkemiaa..

Nyt tämä ongelma on täysin semanttinen. Sanaa kemia ei käytetä tässä nyt tieteellisenä terminä, vaan sillä kuvataan sitä tilannetta ja tunnetta, joka syntyy kahden ihmisen kohdatessa. Tätä on kuvattu nyt useilla arkikielisillä sanoilla varsin maanläheisesti, mutta sinusta abstraktit helpotkin käsitteet ovat jotain yliluonnollista magiaa.

Koetapas kommentoida yhteenkin viestiin käyttämättä sanoja tis-horoskooppi tai alkemia. Sinun viesteissäsi ei nyt ole moneen sivuun ollut mitään muuta sisältöä. Jos sovitaan, että juu, se kemia on juuri sitä sinun tis-horoskooppialkemiaasi, mutta käytetään siitä nyt vain sanaa kemia, niin mistä sinä nyt oikeastaan haluat keskustella ja mikä on vielä epäselvää. 

No minä olen tyytyväinen. Nyt on monessa viestissä naisten taholta myönnetty uliteoriat tosiksi. Eli on alfat ja betat (tietysti on kun ollaan nisäkkäitä) Ja naisilla on heille eri roolit. Alfojen kanssa pidetään hauskaa ja nussitaan. Betan kanssa perustetaan perhe ja sitten pahimpien vuosien jälkeen erotaan, kun tulee luonnollisena naiseuteen kuuluvana vaiheena se kepeä oma aika ja uusi maistiaiskierros alfojen kanssa. Kerropa rehellisesti miksi tälläiset opportunistiset hyväksikäyttäjä edes ansaitsisi hyvää parisuhdetta?

Kun yhä useampi "parisuhde-mies" tajuaa tämän, miten hänet otetaan vasta sitten kun nuoruuden kauneus, hehkeys, himo, ja into on käytetty aivan erilaisiin miehiin, seuraus on suhteiden kato ja syntyvyyden lasku. 

Jaa mutta hetkinen...

Parisuhdemiehethän ovat betoja. Naiset hurjastelevat alfojen kanssa. Alfat tekevät vauvoja, beta haetaan vasta elättämään alfan lapset. Eikös se näin mennyt?

Kaikki pysyy siis ennallaan.

Meni meni, miehen pahimmassa tapauksessa. Mutta tuommoinen temppu tulee onnistumaan naiselta aina vaan harvemmin tulevaisuudessa. 

Voi tämä naisten suuri salajuoni jossa jaotellaan kaikki maailman miehet kahteen luokaan meni nyt mönkään! Mitäs me nyt teemme? Ehkä me jatkossa panemme niitä kerran josta ei muuhun ole ja seurustelemme ja teemme lapsia niiden kanssa jotka siihen ovat hyviä.

Ehkä se jolle tuossa varataan tuo paskarooli ei siihen enää suostu? Siksi minäkin asiasta kirjoittelen, että mahd. Moni tajuaa, että perhemiehille on vain paskahommat ja komistusmiehille panohommat. Eli miehet älkää alkako suhteeseen naisen kanssa tai jos alatte, niin muistakaa kuitenkin mistä on kyse ja toimikaa sen mukaisesti.

Miksi uliset parisuhteen puutetta, kun parisuhde on sinulle pelkkä paskahomma ja panemaan vain pitäisi päästä? Oletko tosiaan niin tyhmä, että haluat parisuhteen, vaikka se ei selkeästikään miellytä sinua millään tavalla.

Mikä ihme pakottaa sinut toistuvasti tulemaan parisuhdeketjuun ulisemaan, mikset saa irtoseksiä. Rahalla sitä irtoseksiä saa. Siinä sinulle ratkaisu. Anna meidän muiden jatkaa keskustelua parisuhteista.

Monelle miehelle, joka saa harvoin tai ei koskaan seksiä, on se parisuhde sellainen pakollinen paha että sitä lopulta saisi. Aiemmin jo kommentoin että osa miehistä on valmis suhteeseen naisen kanssa vaikka ei olisi tunteita tätä kohtaan. Sitten kun sitä seksiä on tarpeeksi saanut, osa alkaa haluamaan sitä parisuhdettakin.

JA TÄSSÄ! Nyt meillä on syy miksi naiset ottavat valtaosan eroista. Miten se sellaisen paneminen jota kohtaan ei ole tunteita eroaa seksin ostamisesta? Huijaat toisen ihmisen suhteeseen ja käytät hyväksi vs. että rehellisesri ostaisit sen mitä haluat.

Ja te huijaatte betat kotileikkiin kun se hauskuus on varattu komeamiehille.

Tästä nyt on jo puhuttu aika monta kertaa tässä ketjussa. Kertaus on opintojen äiti. Naiset ovat kertoneet että haluavat suhteen jossa on tunteita ja juuri se oikea kumppani jota rakastaa. Sitä ennen voi panna niitä miehiä jotka ei kelpaa mihinkään muuhun tahkoitukseen eli niitä b-luokan miehiä. Heidän kanssa seksiä on kerran ja se ei ole menköön erityistä. Sen takaan kansaa seksi on paljon parempaa ja sitä haluaa usein.

Paitsi varmaan tuollaisen kanssa joka on suhteessa vain seksin takia. Silloin se on stä tunteetonta b-luokan seksiä ja helposti käy niin että seksi suhteesta loppuu.

Kannattaa nyt ihan oikeasti oppia sisäistämään lukemansa.

Palstalla kirjoittavien miesten näkökulmasta tilanne on kuitenkin juuri päinvastainen, koska suurin osa miehistä haluaisi irtoseksiä useiden naisten kanssa, pieni osa miehistä sitä saa ja melkein kaikki miehet pääsevät parisuhteeseen ennemmin tai myöhemmin. Isossa kuvassa katsottuna ilmeinen tulkinta on siis se, että ne pantavat miehet ovat a-luokkaa.

Ymmärrän toki, että juuri sinulle ne parisuhdemiehet ovat kaikin puolin hyviä (a-luokkaa) ja panomiehet "vain" seksuaalisesti haluttavia (b-luokkaa). Mutta näiden b-luokkaisten miesten seksuaalinen haluttavuus mahdollistaa sen, että he kelpaavat monille seksiin ja osalle suhteeseen siinä missä sinun a-luokkaiset miehesi kelpaavat usein pelkästään osalle suhteeseen.

Siitähän on lukuisia papereita linkattu tälläkin foorumilla, että puhtaissa seksivalinnoissa kriteerit ovat melko yhteneväisiä. Konsensus on ollut myös se, että varsinaisessa parisuhteessa vaaditaan sitten juuri itselle sopivaa komboa, mikä voi sitten olla toiselle menevää hassuttelijaa ja toiselle kotona viihtyvää ja kolmannelle jotain muuta. Siitä seuraa ylempi tulkinta.

Kaippa se on teidän mielestä erinomaista huumoria, mutta koska sitä suolletaan yleisesti totuutena miesparkojen huiputtamiseksi, se ei niin paljon naurata.

Niin älyttömän paksu valhe, että todella harva mies enää menee lankaan. Todellisuus on, että se menestyvä pelimies joka panee kaikkia, saisi ne samat naiset suhteeseen halutessaan. Naiset vaan ei saa häntä. Se renttu pelimies ei tietty kelpaa, paitsi harvalle. Minäkin olisin saanut halutessani suhteen, melkein joka kerta kun pääsen pukille uuden naisen kanssa. 

Se "itselle sopiva kombo", on tarpeeksi pätäkkää, salonkikelpoinen, ja tarpeeksi kiltti että voi luottaa siihen että se pysyy oman kontrollin alla. Eli beta työjuhta. Juu juu, onhan siinä vähän muutakin, mitä hölmöt kutsuvat kemiaksi, mutta tuossa tärkein.

Huonoksi tämä tekee sen, siis miehen kannalta, että seksi on heikompitasoista, kuin mitä ne "kertakäyttömiehet" sai, eli nainen panostaa vähemmän mieheensä, kuin muihin miehiin. Se on ainakin minulle täysin sietämätöntä. Ja että ne parhaat vuodet, korkein smv, nuoruuden kauneus ja hekumallisuus, käytettiin niihin, joita tässä röyhkeästi kutsutte b-miehiksi, todellisuudessa niitä alfoja, panomiehiä. Hävytöntä valehtelua.

Jep viimeisen päälle laitettuna, seksikkäänä, upeasti pukeutuvana, flirttinä parhaat puolensa näyttävänä. Tällaisen naisen saa kertapanomies. Entäs se muka alfa perhemies? Kiukkuisen, väsyneen, nenäkkään, laittamattoman.. On siinä eroa panostuksessa.

Kertoo vain mikä tasosi on ja mitä kuuluukin saada. Ei mitä seksikkäitä instamissejä riitä kaikille.

Kun se on se sama nainen, joka kymmenen vuotta myöhemmin haluaakin sen perheen. Sitten yhtäkkiä onkin samaa tasoa. Kun "missin" taso on laskenut (ulkonäkö, panostus) ja miehen noussut (menestystä työelämässä, luotettavuus).

Alkaahan tämä kuvio kirkastua vähitellen. Sinä oletkin jauhanut koko ajan naisista, joilla ei ole koulutusta eikä ammattia, ainoastaan hyvä ulkonäkö. Taidat olla sokea, kun suurin osa naisista on ihan toisenlaisia. Naiset opiskelevat, hankkivat ammatin ja panostavat työhön. Siinä missä missin ulkonäkö on vuosien myötä rapistunut, tavallinen nainen on edennyt urallaan. Tietyssä vaiheessa nainen alkaa ajatella, että nyt on kannukset työelämässä saavutettu, nyt voi ajatella jotain muutakin eli perhettä. Sinä nyt et tuollaisia naisia edes huomaa.

Tuota tekee niin koulutetut kuin kouluttamattomat naisetkin. Ihan hatusta vedit koulutuksen mukaan. Todennäköisesti koska koulutuksesi (epäilemättä humanistinen) on noussut hattuusi, etkä pysty miettimään mitää muutta. Solipsisuutesi takia luulet että mies ajattelee kuten sinä. Tai ajattelit, varmaan olet jo huomannut ettei yleensä ajattele.

PS. Kaikkien ulkonäkö rapistuu, miestenkin. Eikä vaan missien. 

Kyllä minulla koulutus on, mutta ei humanistinen. En ole myöskään ollut hoito- tai opetusalalla, kun sitä seuraavaksi ehdotat.