Lue keskustelun säännöt.
Harryn ja Meghanin hääketju -OFFICIAL-
18.05.2018 |
Eikö tosiaankaan ole ketjua vielä? En ainakaan löytänyt?
Meghanin suku on ainakin tehnyt häitä edeltävän ajan haastavaksi.
Charles saattaa alttarille, mitä mieltä tästä?
Kommentit (1724)
Vierailija kirjoitti:
Miksei selostaja kertonut meille, keitä nuo kuninkaalliset sukulaiset olivat. Se olisi ollut hänen tehtävänsä.
Kameran kuva viipyili ihmisissä. Silloin olisi kaivannut selostusta.
Selostajat eivät kertoneet heistä, koska selostajilla ei ollut aavistustakaan, keitä he olivat. He puhuivat mistä osasivat, eli lehtien juoruista ja muodista ja pääasissa kälättivät aivan turhia, mutta paljon, koska rakastivat omia ääniään. Jos heitä oli pakko olla kolme, miksei joukkoon otettu edes yhtä monarkiafania, joka tunsi ihmiset ja taustat? Heitä on takuulla Suomessakin aika paljon. Siskoni on yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma että kun Ruotsin Victoria avioitui Danielin kanssa, niin silloin ei ollut kukaan syyttämässä Danielia onnenonkijaksi, päinvastoin. Miehillä ja naisilla täysin eri säännöt.
Daniel oli aidosti rakastunut. Se oikein huokui hänestä.
Niin, Daniel ja Victoria olivat syvästi rakastuneita. Ja ovat yhä. Ja he olivat olleet yhdessä reippaasti yli kahdeksan vuotta ennen häitä. Sitä paitsi, Daniel oli menestyvä kuntosaliyrittäjä, jonka osakkeiden arvoksi arvioitiin häiden aikaan kaksi miljoonaa kruunua. Ei ollut syytä syyttää häntä onnenonkijaksi. Ruotsalainen bisneslehti kirjoitti juuri äskettäin, että Daniel on viime vuosien aikana ansainnut useita miljoonia kruunuja kuntosaleillaan, hänhän omistaa edelleen osakkeet, vaikka ei voikaan olla enää saliensa toimitusjohtaja.
Niin. Meghanilla on VIISI MILJOONAA DOLLARIA. Kyllä niillä rahoilla ihan rauhassa voisi elellä. Lisäksi Meghan ja Harry katsoivat toisiaan eilen niin rakastuneesti, että on se todellista rakkautta.
höpö höpö ei sill ole noin paljon rahaa, ennemminkin tyhjätasku, joka vaan luo rikasta imagoa. Joku Torontolainen kertoi ettei se alue missä Meghan asuu ole mitään hienostoaluetta, toisin kun lehdissä on kirjoitettu. Ei isäänsäkään voinut taloudellisesti auttaa, kun teki konkurssin. Ei taatusti omista puoliakaan tuosta.Nämähn muutenkin on aina hatusta vedettyjä arvioita.
Oletteko te tietoisia siitä, kuinka paljon näyttelijät jenkeissä tienaavat? Varmasti Meghanilla on rahaa kuin roskaa. Meghan on tullut vaatimattomista oloista, mutta ollut jo jonkinlainen supertähti ennen edes Harryn tapaamista. Eli en pidä onnenonkijana. Valitettavasti julkkispiireissä piiri pieni pyörii ja he pariutuvat 90% ajasta toisen julkkiksen kanssa. Pidän kuninkaallisia, varsinkin prinssi Harryä, julkkiksina siinä missä hollywoodin näyttelijätkin ovat. Prinssi Harry ei esimerkiksi hyvin suurella todennäköisyydellä tule ikinä olemaan kuningas, joten hän on vain julkisuuden henkilö.
Niin. Meghanilla on VIISI MILJOONAA DOLLARIA. Kyllä niillä rahoilla ihan rauhassa voisi elellä. Lisäksi Meghan ja Harry katsoivat toisiaan eilen niin rakastuneesti, että on se todellista rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsee jostain syystä ihan suunnattomasti se, että vieraat (siis ei lähisuku) istuivat kirkossa "eri osastossa" eivätkä nähneet alttarin tapahtumia lainkaan. Katselivat seinää ja siihen laitettuja kukkakoristeita?
Siellä oli screenit josta näkivät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma että kun Ruotsin Victoria avioitui Danielin kanssa, niin silloin ei ollut kukaan syyttämässä Danielia onnenonkijaksi, päinvastoin. Miehillä ja naisilla täysin eri säännöt.
Daniel oli aidosti rakastunut. Se oikein huokui hänestä.
Niin, Daniel ja Victoria olivat syvästi rakastuneita. Ja ovat yhä. Ja he olivat olleet yhdessä reippaasti yli kahdeksan vuotta ennen häitä. Sitä paitsi, Daniel oli menestyvä kuntosaliyrittäjä, jonka osakkeiden arvoksi arvioitiin häiden aikaan kaksi miljoonaa kruunua. Ei ollut syytä syyttää häntä onnenonkijaksi. Ruotsalainen bisneslehti kirjoitti juuri äskettäin, että Daniel on viime vuosien aikana ansainnut useita miljoonia kruunuja kuntosaleillaan, hänhän omistaa edelleen osakkeet, vaikka ei voikaan olla enää saliensa toimitusjohtaja.
Niin. Meghanilla on VIISI MILJOONAA DOLLARIA. Kyllä niillä rahoilla ihan rauhassa voisi elellä. Lisäksi Meghan ja Harry katsoivat toisiaan eilen niin rakastuneesti, että on se todellista rakkautta.
höpö höpö ei sill ole noin paljon rahaa, ennemminkin tyhjätasku, joka vaan luo rikasta imagoa. Joku Torontolainen kertoi ettei se alue missä Meghan asuu ole mitään hienostoaluetta, toisin kun lehdissä on kirjoitettu. Ei isäänsäkään voinut taloudellisesti auttaa, kun teki konkurssin. Ei taatusti omista puoliakaan tuosta.Nämähn muutenkin on aina hatusta vedettyjä arvioita.
Oletteko te tietoisia siitä, kuinka paljon näyttelijät jenkeissä tienaavat? Varmasti Meghanilla on rahaa kuin roskaa. Meghan on tullut vaatimattomista oloista, mutta ollut jo jonkinlainen supertähti ennen edes Harryn tapaamista. Eli en pidä onnenonkijana. Valitettavasti julkkispiireissä piiri pieni pyörii ja he pariutuvat 90% ajasta toisen julkkiksen kanssa. Pidän kuninkaallisia, varsinkin prinssi Harryä, julkkiksina siinä missä hollywoodin näyttelijätkin ovat. Prinssi Harry ei esimerkiksi hyvin suurella todennäköisyydellä tule ikinä olemaan kuningas, joten hän on vain julkisuuden henkilö.
Niin. Meghanilla on VIISI MILJOONAA DOLLARIA. Kyllä niillä rahoilla ihan rauhassa voisi elellä. Lisäksi Meghan ja Harry katsoivat toisiaan eilen niin rakastuneesti, että on se todellista rakkautta.
MINKKINEN täällä hei vaan moi
Meillä ei ole miljoonia..mutta heti ensi katseesta tiesin että tämä on tosi rakkautta
Todistan asian tosi tv häissäni jotka maksavat 30 milj..eeeh 3000 euroa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma että kun Ruotsin Victoria avioitui Danielin kanssa, niin silloin ei ollut kukaan syyttämässä Danielia onnenonkijaksi, päinvastoin. Miehillä ja naisilla täysin eri säännöt.
Daniel oli aidosti rakastunut. Se oikein huokui hänestä.
Niin, Daniel ja Victoria olivat syvästi rakastuneita. Ja ovat yhä. Ja he olivat olleet yhdessä reippaasti yli kahdeksan vuotta ennen häitä. Sitä paitsi, Daniel oli menestyvä kuntosaliyrittäjä, jonka osakkeiden arvoksi arvioitiin häiden aikaan kaksi miljoonaa kruunua. Ei ollut syytä syyttää häntä onnenonkijaksi. Ruotsalainen bisneslehti kirjoitti juuri äskettäin, että Daniel on viime vuosien aikana ansainnut useita miljoonia kruunuja kuntosaleillaan, hänhän omistaa edelleen osakkeet, vaikka ei voikaan olla enää saliensa toimitusjohtaja.
Niin. Meghanilla on VIISI MILJOONAA DOLLARIA. Kyllä niillä rahoilla ihan rauhassa voisi elellä. Lisäksi Meghan ja Harry katsoivat toisiaan eilen niin rakastuneesti, että on se todellista rakkautta.
höpö höpö ei sill ole noin paljon rahaa, ennemminkin tyhjätasku, joka vaan luo rikasta imagoa. Joku Torontolainen kertoi ettei se alue missä Meghan asuu ole mitään hienostoaluetta, toisin kun lehdissä on kirjoitettu. Ei isäänsäkään voinut taloudellisesti auttaa, kun teki konkurssin. Ei taatusti omista puoliakaan tuosta.Nämähn muutenkin on aina hatusta vedettyjä arvioita.
Sehän voi myydä sen 100000 mekon puoleen hintaan Tori.fi:ssä?
Muistakaa, että Ruotsin miljoona kurnua = 100 000 €.
Daily Mailin mukaan hääkolttu maksoi 200 000 puntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsee jostain syystä ihan suunnattomasti se, että vieraat (siis ei lähisuku) istuivat kirkossa "eri osastossa" eivätkä nähneet alttarin tapahtumia lainkaan. Katselivat seinää ja siihen laitettuja kukkakoristeita?
Siellä oli screenit josta näkivät
valehtelet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsee jostain syystä ihan suunnattomasti se, että vieraat (siis ei lähisuku) istuivat kirkossa "eri osastossa" eivätkä nähneet alttarin tapahtumia lainkaan. Katselivat seinää ja siihen laitettuja kukkakoristeita?
Siellä oli screenit josta näkivät
En kyllä oikein usko, että sisällä kirkossa olisi screenit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin Windsorit tv-sarjan häät, niissä oli Meghanin isäkin mukana saattamassa tyttärensä alttarille.
Aina ei voi voittaa kirjoitti:
Fergien saapuminen kirkkoon tuntui surulliselta. Yksin, ihan kuin jotenkin keinotekoisen iloisena, vaivaantuneena. Oli hälläkin joskus juhlat ja kulkue.... muisteli varmasti niitä. Sitten meni muutama juttu pieleen:( Ihmisiä ne kuninkaallisetkin ovat -tai ainakin Perheeseen naidut. Sorry Fergie!
Ajatteli varmaan Meganista, että keekoilehan sinä nyt, kun vielä voit. Ei tuo kauaa kestä sinullakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt Katen puvusta aikanaan yhtään, mielestäni puvun yläosa oli kumman näköinen ja povi jotenkin outo. Tämä oli kivempi, mutta vähän tylsä.
Minusta Katen puku oli upea. Yksityiskohtia oli, muttei liikaa ja se istui täydellisesti Katelle.
Samaa mieltä. Paitsi että puvussa ei ollut mitään liikaa.
Dianan puku aikanaan oli kaamea kermakakku: kilokaupalla rönsyävää silkkiä. Hän oli kuin pallo hirvittävässä kauluksessa ja valtavissa puhvihihoissa. Siihen yhdistettynä tyypillinen 80-luvun kampaus.
Olin rippileirillä, kun oli ne häät. Niistä hälisi koko maailma. Se oli sitä aikaa se. Ei ollut nettiä eikä kännyköitä.Hö-höö. On todella naurettavaa nyt vuosikymmenien jälkeen kauhistella Dianan hääpukua. Se oli vimpan päälle täysin sen ajan muodin mukainen prinsessaluomus. Totta kai se nyt näyttää kammottavalta kermakakulta. Muodit vaihtelee ja tässä on välissä monta vuosikymmentä.
Meghanin puku oli todella hieno, pelkistetty tyyli mukaili 1920-30-luvun art deco henkeä. Meghan on luonnonkaunis, hyväpiirteinen ja -kroppainen ihminen, joka voi pukeutua pelkistetysti ja peittävästi ilman ongelmia. Ei tarvitse korostaa seksuaalisuutta mitenkään ihonmyötäisillä leikkauksilla, hurjalla määräällä meikkiä, koruja tai muilla. Lopputulos on tyylikäs ja arvokas kuten tilanteen luonteeseen sopii.
Dianan puku oli hyvin runsas myös silloisen mittapuun mukaan.
T. Samanikäinen kuin Diana
Dianan mekossa minua kiusasi kasarilla se yläosa. Ilmeisesti hänen "neitsyt-imagoaan" haluttiin varjella, eikä rintaa, olkapäitä jne saanut näyttää. Siksi se näyttää niin tukkoiselta, kun se on kauttaaltaan rimpsua ja röyhelöä. Jos vertaa vaikka Mandy Smithin kasarimekkoon, niin siinä on olat paljaina, mikä keventää asua. Toisaalta myös se, että Diana oli hyvin pitkä, vähän kolso, hoikka nainen - omalla tavallaan hyvin kaunis - niin ehkä hänelle olisi sopinut paremmin vaikka ihonmyötäinen kapea mekko. Hän on jotenkin samannäköinen kropaltaan kuin Leena Harkimo. Voitteko kuvitella Leenaa kakkupörhelössä? En minäkään.
Dianan tukka oli myös kovasti ihailtu ja minun mielestäni se oli kammottava ja tätimäinen.
Leenan häämekko ei ollut mikään kynämallinen aikoinaan. https://im.mtv.fi/image/1177800/landscape16_9/1024/576/b8f365686c8cbace…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei selostaja kertonut meille, keitä nuo kuninkaalliset sukulaiset olivat. Se olisi ollut hänen tehtävänsä.
Kameran kuva viipyili ihmisissä. Silloin olisi kaivannut selostusta.
Selostajat eivät kertoneet heistä, koska selostajilla ei ollut aavistustakaan, keitä he olivat. He puhuivat mistä osasivat, eli lehtien juoruista ja muodista ja pääasissa kälättivät aivan turhia, mutta paljon, koska rakastivat omia ääniään. Jos heitä oli pakko olla kolme, miksei joukkoon otettu edes yhtä monarkiafania, joka tunsi ihmiset ja taustat? Heitä on takuulla Suomessakin aika paljon. Siskoni on yksi.
Nyt en ymmärrä, eiväthän selostajat mitään kälättäneet. Marjukka Havumäki oli hyvin asiallinen ja tietää paljon kuninkaallisista, koska on selostanut jo monet kuninkaalliset häät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko pakko katsoa AVA:n lähetystä? Ylellä oli ammattitaitoinen selostaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt Katen puvusta aikanaan yhtään, mielestäni puvun yläosa oli kumman näköinen ja povi jotenkin outo. Tämä oli kivempi, mutta vähän tylsä.
Minusta Katen puku oli upea. Yksityiskohtia oli, muttei liikaa ja se istui täydellisesti Katelle.
Samaa mieltä. Paitsi että puvussa ei ollut mitään liikaa.
Dianan puku aikanaan oli kaamea kermakakku: kilokaupalla rönsyävää silkkiä. Hän oli kuin pallo hirvittävässä kauluksessa ja valtavissa puhvihihoissa. Siihen yhdistettynä tyypillinen 80-luvun kampaus.
Olin rippileirillä, kun oli ne häät. Niistä hälisi koko maailma. Se oli sitä aikaa se. Ei ollut nettiä eikä kännyköitä.Hö-höö. On todella naurettavaa nyt vuosikymmenien jälkeen kauhistella Dianan hääpukua. Se oli vimpan päälle täysin sen ajan muodin mukainen prinsessaluomus. Totta kai se nyt näyttää kammottavalta kermakakulta. Muodit vaihtelee ja tässä on välissä monta vuosikymmentä.
Meghanin puku oli todella hieno, pelkistetty tyyli mukaili 1920-30-luvun art deco henkeä. Meghan on luonnonkaunis, hyväpiirteinen ja -kroppainen ihminen, joka voi pukeutua pelkistetysti ja peittävästi ilman ongelmia. Ei tarvitse korostaa seksuaalisuutta mitenkään ihonmyötäisillä leikkauksilla, hurjalla määräällä meikkiä, koruja tai muilla. Lopputulos on tyylikäs ja arvokas kuten tilanteen luonteeseen sopii.
Dianan puku oli hyvin runsas myös silloisen mittapuun mukaan.
T. Samanikäinen kuin Diana
Dianan mekossa minua kiusasi kasarilla se yläosa. Ilmeisesti hänen "neitsyt-imagoaan" haluttiin varjella, eikä rintaa, olkapäitä jne saanut näyttää. Siksi se näyttää niin tukkoiselta, kun se on kauttaaltaan rimpsua ja röyhelöä. Jos vertaa vaikka Mandy Smithin kasarimekkoon, niin siinä on olat paljaina, mikä keventää asua. Toisaalta myös se, että Diana oli hyvin pitkä, vähän kolso, hoikka nainen - omalla tavallaan hyvin kaunis - niin ehkä hänelle olisi sopinut paremmin vaikka ihonmyötäinen kapea mekko. Hän on jotenkin samannäköinen kropaltaan kuin Leena Harkimo. Voitteko kuvitella Leenaa kakkupörhelössä? En minäkään.
Dianan tukka oli myös kovasti ihailtu ja minun mielestäni se oli kammottava ja tätimäinen.
Dianan hiukset olivat raikkaat ja uudenlaiset aikoinaan. Tietenkin ne nyt on tätihiukset kun kantajat ovat vanhentuneet.
Dianan ekassa julkisessa esiintymisessä hänellä oli liian avonainen puku. Ehkä se sitten aiheutti tuollaisen tukkokaulaisuuden.
Fergiellä oli 1986 oikein tyypillisestä tyypillisin kasarihääpuku. Kampaus ja muukin tyyli ah niin kasaria. Niitä häitä olinkin Lontoossa seuraamassa.
Lähdittekö varta vasten häitä katsomaan? Millainen reissu oli, onnistuitteko näkemään hääparia? Jotenkin todella hienoa eilisissä häissä oli nähdä ihmisten määrä ja innostus kadunvarsilla. Hääseremonian aikanakin kutsuvieraat vaikuttivat lähinnä tylsistyneiltä ja jopa nukahtamaisillaan olevilta sisällä kirkossa kun samaan aikaan kirkon ulkopuolelta kantautui kirkkoon asti innostuneita hurraa-huutoja ja suosionosoituksia. Kuningashuoneen kannatus vaikuttaa ainakin eilisten uutiskuvien perusteella vankalta.
Luuletko, että niitä munanheittäjiä ja buuaajia olisi päästetty alueelle? Tosissasi?
Ihmisten innostuksesta päätellen ei tullut mielikuvaa, että kamalasti buuaajia tai munanheittäjiä olisi ollut edes pyrkimässä alueelle. Varmasti maasta löytyy myös toisinajattelijoita, jotka varmasti välttivät eilen visusti tv:tä ja nettiä eivätkä harkinneetkaan reissua hääkaupunkiin. Todella suuri määrä hääparin kannustajia oli kuitenkin vaivautunut jopa yöpymään hevosajelureitin varrelle vilauksen kuninkaallisista nähdäkseen ja se ihmisten innostus, hyväntahtoisuus, ilo ja riemu välittyi hienosti kotikatsomoonkin, joten päällimmäisenä jäi ajatus siitä, että valtaosa briteistä on ylpeitä kuninkaallisistaan.
No on siellä sitä toisinajattelevaakin porukkaa, joiden riemunpäivä oli mm. Margaret Thatcherin kuolema tässä vasta. Monarkkeihin palaa rahaa valtavasti, maassa, jossa yhteiskunta on jakautunut ja epätasa-arvoinen. Toisaalta varmaan moni monarkian vastustajista myös kunnioittaa Ellua, joka on uurastanut koko elämänsä ja onkin jännittävää nähdä mitä tapahtuu kun nuorempi sukupolvi astuu "valtaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykännyt Katen puvusta aikanaan yhtään, mielestäni puvun yläosa oli kumman näköinen ja povi jotenkin outo. Tämä oli kivempi, mutta vähän tylsä.
Minusta Katen puku oli upea. Yksityiskohtia oli, muttei liikaa ja se istui täydellisesti Katelle.
Samaa mieltä. Paitsi että puvussa ei ollut mitään liikaa.
Dianan puku aikanaan oli kaamea kermakakku: kilokaupalla rönsyävää silkkiä. Hän oli kuin pallo hirvittävässä kauluksessa ja valtavissa puhvihihoissa. Siihen yhdistettynä tyypillinen 80-luvun kampaus.
Olin rippileirillä, kun oli ne häät. Niistä hälisi koko maailma. Se oli sitä aikaa se. Ei ollut nettiä eikä kännyköitä.Hö-höö. On todella naurettavaa nyt vuosikymmenien jälkeen kauhistella Dianan hääpukua. Se oli vimpan päälle täysin sen ajan muodin mukainen prinsessaluomus. Totta kai se nyt näyttää kammottavalta kermakakulta. Muodit vaihtelee ja tässä on välissä monta vuosikymmentä.
Meghanin puku oli todella hieno, pelkistetty tyyli mukaili 1920-30-luvun art deco henkeä. Meghan on luonnonkaunis, hyväpiirteinen ja -kroppainen ihminen, joka voi pukeutua pelkistetysti ja peittävästi ilman ongelmia. Ei tarvitse korostaa seksuaalisuutta mitenkään ihonmyötäisillä leikkauksilla, hurjalla määräällä meikkiä, koruja tai muilla. Lopputulos on tyylikäs ja arvokas kuten tilanteen luonteeseen sopii.
Dianan puku oli hyvin runsas myös silloisen mittapuun mukaan.
T. Samanikäinen kuin Diana
Dianan mekossa minua kiusasi kasarilla se yläosa. Ilmeisesti hänen "neitsyt-imagoaan" haluttiin varjella, eikä rintaa, olkapäitä jne saanut näyttää. Siksi se näyttää niin tukkoiselta, kun se on kauttaaltaan rimpsua ja röyhelöä. Jos vertaa vaikka Mandy Smithin kasarimekkoon, niin siinä on olat paljaina, mikä keventää asua. Toisaalta myös se, että Diana oli hyvin pitkä, vähän kolso, hoikka nainen - omalla tavallaan hyvin kaunis - niin ehkä hänelle olisi sopinut paremmin vaikka ihonmyötäinen kapea mekko. Hän on jotenkin samannäköinen kropaltaan kuin Leena Harkimo. Voitteko kuvitella Leenaa kakkupörhelössä? En minäkään.
Dianan tukka oli myös kovasti ihailtu ja minun mielestäni se oli kammottava ja tätimäinen.
Leenan häämekko ei ollut mikään kynämallinen aikoinaan. https://im.mtv.fi/image/1177800/landscape16_9/1024/576/b8f365686c8cbace…
Vau, olen yllättynyt! Ei tuo ole ollenkaan pahan näköinen, vaikka toisenlaista olin kuvitellut. Mielenkiintoinen tuo raidallinen kuosi.
Vierailija kirjoitti:
Aina ei voi voittaa kirjoitti:
Fergien saapuminen kirkkoon tuntui surulliselta. Yksin, ihan kuin jotenkin keinotekoisen iloisena, vaivaantuneena. Oli hälläkin joskus juhlat ja kulkue.... muisteli varmasti niitä. Sitten meni muutama juttu pieleen:( Ihmisiä ne kuninkaallisetkin ovat -tai ainakin Perheeseen naidut. Sorry Fergie!
Ajatteli varmaan Meganista, että keekoilehan sinä nyt, kun vielä voit. Ei tuo kauaa kestä sinullakaan.
Minusta oli hienoa, että Sarah oli kutsuttu tähän nimenomaan ja erityisesti Harryn vaatimuksesta. Häntä EI oltu kutsuttu Williamin häihin. Veikkaan, että tällä haluttiin korostaa sitä, että eronnetkin ovat ihan jees ja eronnut nainen ja äiti erityisesti. Viittaus esim. eronneeseen Meghaniin, eronneeseen äitiinsä, eronneeseen Dianaan, eronneeseen Camillaan. Peukku Harrylle.
Huutonaurua sille, joka väittää, että Meghan on onnenonkija, mutta Daniel ei ollut onnenonkija, koska hänellä oli 2 miljoonan kruunun omaisuus kuntosaliosakkeina :D 2 milj. kruunua = 200 000€ (kaksisataatuhatta). Meghan tienasi Suits-sarjassa ainakin loppuvaiheessa 50 000 $ (viisikymmentätuhatta) per jakso! Eli jos otetaan huomioon euron ja dollarin kurssi, niin Meghan on viidessä jaksossa tienannut jo enemmän, kuin mitä prinssi Danielin omaisuus oli. Ottakaa huomioon, että Meghan on näytellyt tuossa sarjassa 108 (sadassa kahdeksassa) jaksossa! Lisäksi tehnyt muita näyttelijän töitä ja varmasti saanut jotain sponsoritukeakin, koska pitänyt blogia, jolla on ollut yli miljoona seuraajaa. Joten eiköhän Meghanin tulot ainakin Danielin omaisuuden voita ihan 6-0.
(Numeroiden selvennykset suluissa, koska oletan, että av-palstalla ei ilmeisesti ymmärretä lukuja, kun väitetään, että 2 miljoonan kruunun omaisuus on suuri.)
Lisään vielä, että uskon Meghanin ja Harryn menneen naimisiin siksi näin pian, että toivovat perheenlisäystä ja molemmilla on jo jonkin verran ikää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina ei voi voittaa kirjoitti:
Fergien saapuminen kirkkoon tuntui surulliselta. Yksin, ihan kuin jotenkin keinotekoisen iloisena, vaivaantuneena. Oli hälläkin joskus juhlat ja kulkue.... muisteli varmasti niitä. Sitten meni muutama juttu pieleen:( Ihmisiä ne kuninkaallisetkin ovat -tai ainakin Perheeseen naidut. Sorry Fergie!
Ajatteli varmaan Meganista, että keekoilehan sinä nyt, kun vielä voit. Ei tuo kauaa kestä sinullakaan.
Minusta oli hienoa, että Sarah oli kutsuttu tähän nimenomaan ja erityisesti Harryn vaatimuksesta. Häntä EI oltu kutsuttu Williamin häihin. Veikkaan, että tällä haluttiin korostaa sitä, että eronnetkin ovat ihan jees ja eronnut nainen ja äiti erityisesti. Viittaus esim. eronneeseen Meghaniin, eronneeseen äitiinsä, eronneeseen Dianaan, eronneeseen Camillaan. Peukku Harrylle.
Sarah oli kutsuttu varmaan siksi, että Harry on lomaillut Andrewin, Sarahin ja tyttöjen kanssa, kun hän oli nuorempi. Plus että syksyllä on Sarahin tyttären Eugenien häät, joihin Harry ja Meghan ilman muuta kutsutaan. Oli siis vain kohteliasta kutsua nyt Sarah näihin häihin.
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurua sille, joka väittää, että Meghan on onnenonkija, mutta Daniel ei ollut onnenonkija, koska hänellä oli 2 miljoonan kruunun omaisuus kuntosaliosakkeina :D 2 milj. kruunua = 200 000€ (kaksisataatuhatta). Meghan tienasi Suits-sarjassa ainakin loppuvaiheessa 50 000 $ (viisikymmentätuhatta) per jakso! Eli jos otetaan huomioon euron ja dollarin kurssi, niin Meghan on viidessä jaksossa tienannut jo enemmän, kuin mitä prinssi Danielin omaisuus oli. Ottakaa huomioon, että Meghan on näytellyt tuossa sarjassa 108 (sadassa kahdeksassa) jaksossa! Lisäksi tehnyt muita näyttelijän töitä ja varmasti saanut jotain sponsoritukeakin, koska pitänyt blogia, jolla on ollut yli miljoona seuraajaa. Joten eiköhän Meghanin tulot ainakin Danielin omaisuuden voita ihan 6-0.
(Numeroiden selvennykset suluissa, koska oletan, että av-palstalla ei ilmeisesti ymmärretä lukuja, kun väitetään, että 2 miljoonan kruunun omaisuus on suuri.)
Lisään vielä, että uskon Meghanin ja Harryn menneen naimisiin siksi näin pian, että toivovat perheenlisäystä ja molemmilla on jo jonkin verran ikää.
Valitettavasti ainakin minä arvostan vakavaa yrittäjää, joka on työllistänyt kymmeniä muita ihmisiä kuntosaleillaan ja työskennellyt ihmisten hyvinvoinnin eteen, kuin jotain B- tai C-listan näyttelijää, jolle on ilmiselvästi maksettu ihan liian suurta palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huutonaurua sille, joka väittää, että Meghan on onnenonkija, mutta Daniel ei ollut onnenonkija, koska hänellä oli 2 miljoonan kruunun omaisuus kuntosaliosakkeina :D 2 milj. kruunua = 200 000€ (kaksisataatuhatta). Meghan tienasi Suits-sarjassa ainakin loppuvaiheessa 50 000 $ (viisikymmentätuhatta) per jakso! Eli jos otetaan huomioon euron ja dollarin kurssi, niin Meghan on viidessä jaksossa tienannut jo enemmän, kuin mitä prinssi Danielin omaisuus oli. Ottakaa huomioon, että Meghan on näytellyt tuossa sarjassa 108 (sadassa kahdeksassa) jaksossa! Lisäksi tehnyt muita näyttelijän töitä ja varmasti saanut jotain sponsoritukeakin, koska pitänyt blogia, jolla on ollut yli miljoona seuraajaa. Joten eiköhän Meghanin tulot ainakin Danielin omaisuuden voita ihan 6-0.
(Numeroiden selvennykset suluissa, koska oletan, että av-palstalla ei ilmeisesti ymmärretä lukuja, kun väitetään, että 2 miljoonan kruunun omaisuus on suuri.)
Lisään vielä, että uskon Meghanin ja Harryn menneen naimisiin siksi näin pian, että toivovat perheenlisäystä ja molemmilla on jo jonkin verran ikää.
Valitettavasti ainakin minä arvostan vakavaa yrittäjää, joka on työllistänyt kymmeniä muita ihmisiä kuntosaleillaan ja työskennellyt ihmisten hyvinvoinnin eteen, kuin jotain B- tai C-listan näyttelijää, jolle on ilmiselvästi maksettu ihan liian suurta palkkaa.
No arvostus on ihan eri asia, se on sun oma mielipide. Faktat tosin kuntoon ennen kuin aletaan perustella omia näkökantoja.
Ei Meghanilla ole mitään hätää..lidlistä saa halpaa ruokaa..