Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten asema
16.05.2018 |
Nuorista miehistä lähes 20% on pienituloisia, ja se on paljon se. Raaka tosiasia on se, ettei näillä 20% ole toivoakaan saada naista. Täten he eivät Saa lapsiakaan. 87% Alle 30 vuotiaista miehistä on lapsettomia.
Tässä yhteiskunnassa on jotain pahasti pielessä kun se mihin kiinnitetään huomiota on ettei palomiehiä sanottaisi palomiehiksi ja samaan aikaan valtavilla määrillä miehiä menee elämä täysin hukkaan.
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
:D. LOL
Mihin maailma on muuttunut?
Muunsukupuoliseksi? :D, hah hah hah hah...
Maailma on muuttunut niin, että naiset eivät enää suostu olemaan kotiorjia. He saavat ja voivat valita. Tästähän kaikki tämä ulina juontaa juurensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
Ei kaikille naisille tule miestä riittämäänkään. Syrjäytymisen kehityksen huippu tulee uskoakseni olemaan juuri n. 40% nuorista miehistä. Siinä vaiheessa yhteiskunta alkaa ihan oikeasti murentumaan. Nyt vielä voidaan ylenkatsoa ongelmaa ja yrittää lakaista sitä maton alle. Feminismillä ja miesten syrjäytymisellä on suora yhteys.
Oletko ihan tosissasi? Olen feministi ja minun lapset ovat poikia. En ole paaponut poikia pilalle vaan olen vaatinut, että koulu hoidetaan kunnolla ja kotona ei kukaan elä täysihoidossa. Kumpikin poika on muuttanut omilleen, he pesevät pyykkinsä, ostavat ja laittavat ruokansa, osaavat leipoa, siivoavat asuntonsa, pitävät huolen raha-asioistaan, harrastavat ja tapaavat kavereitaan, opiskelevat ja käyvät välillä töissä. Kummallakin on ollut seurustelusuhteita. Kummallakin on hyvä itsetunto, he tietävät olevansa hyviä tyyppejä, mutta he tietävät myös senkin, että he eivät ole sukupuolensa tai muun syyn takia muita parempia tai huonompia.
Feministin kasvattamat pojat ovat hyviä seurustelukumppaneita ja aviomiehiä. Kyllä ne syrjäytyvät ovat niitä, joilta ei ole koskaan vaadittu mitään ja annettu kaikki tarjottimella nenän eteen.
Päätelmäsi on virheellinen. Se miksi pojistasi on tullut tuollaisia on suurelta osin sattuman tulosta, kasvatuksellasi on ollut vain vähän merkitystä. Vai mikä muuten selittää sen, että samojen vanhempien lapset voivat olla ihan erilaisia?
eri
En väittänytkään poikien olevan samanlaisia, kummallakin on ihan erilainen luonne toiseen verrattuna. Heillä on ihan eri harrastukset ja kiinnostuksen kohteet, he myös opiskelevat ihan eri aloja. Nuo luettelemani on ihan normaaleja asioita, mitä aikuisen pitää osata.
Mutta onko niiden osaaminen sun toiminnan tulosta? Johtaako feministinen kasvatus aina siihen, että pojilla on hyvä itsetunto? Voisiko kaveripiirillä olla vaikutusta? Tai sillä miten tytöt kiinnostuvat? Kuinka paljon kasvatus vaikuttaa harrastuksiin? Onko työttömyys huonon kasvatuksen tulosta?
Olen feministi ja olen kasvattanut lapset noin, en tiedä, miten joku toinen sen tekisi. Olen itse kasvanut perheessä, jossa pojille ja tytöille oli ihan eri säännöt. Olen ihan tietoisesti koettanut välttää niitä asioita, miten minut on kasvatettu.
Kasvatuksella on iso vaikutus itsetuntoon, jos lyttää tai palvoo, niin lopputulos on eri (en siis ole lytännyt enkä palvonut lapsia). Lapsuuden kokemuksilla on vaikutus harrastuksiin eli niillä muumilaulujen laulamisella ja sormiväreillä maalaamisella on oikeasti vaikutusta lapsen kehitykseen. Olen sataan kertaan tääläkin sanonut, että lapsen kasvattaminen aikuiseksi on iso työ vaikka palstamiehet väittävätkin vastaan.
Kenellekään ei ole haittaa siitä, että kouluttautuu niin pitkälle, mitä kyvyt antavat myötä. Työttömyys ei ole yleensä oma valinta, mutta kukaan ei halua huonosti käyttäytyvää öykkäriä työkaveriksi.
Pakko tähän huudella sivusta, että pointti on, kuten on jo tarkennettukin, ettei kasvatuksella voi tähän vaikutta, vaan vika on yhteiskunnallisella tasolla. Tosin jos syyllistät poikaasi ja puhut miehistä samaan tyyliin kuin muut mammat tällä palstalla, niin sitten saat kyllä syyttää myös itseäsikin.
Mikä ihmeen ongelma? Eihän noilla pojilla mitään ongelmaa ole, sinulla on. Ja kasvatuksella voidaan vaikuttaa paljonkin, ihan sukupuolesta riippumatta.
Eihän noilla pohilla mitään ongelmaa (vaikka ongelmat ovat aina tapetilla) - voimme siis päättää keskustelun? Kasvatuksen vaikutuksesta voidaan kiistellä, joka tapauksessa et voi vaikuttaa siihen, mitä nuori aikuinen itse päättä ja ne päätökset tapahtuvat yhteiskunnan puitteissa.
Nuori aikuinen tekee päätöksensä toki itse, mutta kyllä hän tietyt arvot ja mallit on saanut kotoaan ja myös ne vaikuttavat päätöksiin. Ainakin omat aikuiset lapset haluavat jutella kanssani asioistaan ja monesti pohditaan mitä ja miten kannattaisi tehdä. He kysyvät minun tai isänsä mielipidettä , koska olemme monessa suhteessa kokeneempia ja he tietävät että lasten etu ja hyvinvointi on meille tärkeintä. Toki he muodostavat asioista oman käsityksensä ja tekevät omat ratkaisunsa ja kantavat niistä vastuun viime kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
:D. LOL
Mihin maailma on muuttunut?
Muunsukupuoliseksi? :D, hah hah hah hah...
En tiedä, oletko tuo sama, mutta tuntuu vähän siltä, että olet erimieltä siitä, että kasvatuksella on merkitystä? Olisin utelias kuulemaan mielipiteesi.
Haluan täsmentää, että halua vihamielistä väittelyä, vaan rakentavaa ajatusten vaihtelua, jossa kuulemme muita. Parhaimmassa tapauksessa saamme molemmat tästä irti jotain tärkeää, uutta näkökantaa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
Yhäkin ne lapsuudessaan rohkeat ja vähän kapinalliset "viikarit" ovat niitä jotka saavat ensimmäisinä tyttöystävät ja nousevat kaveriporukan kingeiksi. Iän mukana sitten rauhoitutaan vähäsen ja opitaan sanomaan oikeat asiat naisten kunnioittamisesta, mutta se pohjalla oleva "pojat ovat poikia"-asenne säilyy.
Sitä paitsi, jos muutama ahkera hiljainen poika saa arvostetun ammatin, yhtä lailla osa viikareista menestyy yrittäjinä tms.
Olet siis itse asiassa kateellinen sosiaalisille ja ekstroverteille miehille? No sillepä me naiset emme voi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
:D. LOL
Mihin maailma on muuttunut?
Muunsukupuoliseksi? :D, hah hah hah hah...
En tiedä, oletko tuo sama, mutta tuntuu vähän siltä, että olet erimieltä siitä, että kasvatuksella on merkitystä? Olisin utelias kuulemaan mielipiteesi.
Haluan täsmentää, että halua vihamielistä väittelyä, vaan rakentavaa ajatusten vaihtelua, jossa kuulemme muita. Parhaimmassa tapauksessa saamme molemmat tästä irti jotain tärkeää, uutta näkökantaa.
Hmh. Typo. Siis en halua* vihamielistä [...]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukupuolten vastakkainasettelu on globaalin finanssieliitin luoma keinotekoinen ongelma. Niin kauan kun ihmiset eivät ota päätään hanuristaan ja ala kapinoida moraalitonta pääoman jakoa vastaan niin näitä minikriisejä tulee aina vaan lisää ja lisää. Muistatteko, että olisi 90-luvulla ollut tällaista kriiseilyä?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset yleensä tietävät, mitä elämältään haluavat. He myös näkevät vaivaa saavuttaakseen nämä asiat. Jos he huomaavat, että jokin asia ei ole mahdollinen, he muuttavat suunnitelmiaan. Luopuvat yhdestä haaveesta ja alkavat haaveilla jostain sellaisesta, joka on mahdollista saavuttaa. Vain harva nainen laittaa 17-vuotiaana kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja istuvat odottamaan, että elämä antaa heille kaiken heidän haluamansa vain siksi, että he ovat sattuneet syntymään tyttöinä.
Ilmeisesti tuossakin asiassa naiset ovat parhaimmillaan 17-22v ikäisinä. Koska tuota vanhemmilla naisilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia päättää mitä he haluavat. Elämä on yhtä vaihetta ja muutosta kun yksi, yleensä epärealistinen haave, vaihtuu toiseen.
Tuota vaivannäköä en ole havainnut. Jo kesäkuntoon laihduttaminen on monille mahdoton projekti.Naisille koko elämä on aikaa, jolloin tehdään erilaisia asioita, asetetaan uusia tavoitteita ja tehdään uusia suunnitelmia. Nk eletään. Mitä enemmän vaihtoehtoja, sen parempi. Tämä loppuu naisten kohdalla vasta sitten, kun he eivät enää pysty tekemään mitään vaan ainoa vaihtoehto on jämähtää kotiin kiikkustuoliin muistelemaan, mitä kaikkea elämässä tuli nähtyä ja koettua. Joillekin miehille tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että nainen ei todellakaan halua kolmekymppisenä kiikkustuoliin puolisonsa kanssa istumaan ja kuolemaa odottelemaan.
Mitä katselen oman ikäisiä (kolmekymppisiä) naisia, niin aika moni haluaa 101% kotiarkea.
Vain pari vuotta sitten haluttiin 101% biletystä.
5-10v eteenpäin ja halutaan 101% jotain muuta.
Tästä syystä suhteet eivät kestä. Nainen haluaa elää vaiheittaisesti; yhdessä vaiheessa mennään nollasta sataan ja taas satasesta nollaan. Eri vaiheissa halutaan erilaisia miehiä.
Betamies kuuluu elämänvaiheeseen jossa on paljon työtä ja vähän aikaa harrastaa seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tämä se onkin aina hauska juttu. Naisilla noita vaatimuksia ei saisi olla, koska silloin nainen on pinnallinen. Pitäisi ottaa se harmaa hissukka, koska se niin kovasti haluaa naisen, ja on kilttikin vielä.
Se on niin tavattoman mukava ja kilt-ti, että fantasioi miten naisia raiskataan. Tuohan se ongelma on, sen lisäksi että mies on vätys, joka kaipaa äitiä eikä puolisoa. Eikä riitä sellaisia Justiinoita, jotka ottaisivat sekä äidin että vaimon roolin. Ja vaikka riittäisi, kun ne ei samaan aikaan näytä alusvaatemalleilta, niin eivät kelpaa.
Jos haluaa väkisin puhua parinmuodostuksesta markkinoina, pitäisi hyväksyä markkinatalouden lait. Että jos ei (ihan mistä tahansa syystä) kelpaa, niin se on tuon henkilön realistinen ja oikea markkina-arvo tuolla hetkellä. Mihin asiaan yhteiskunnan ei missään tapauksessa tule sekaantua. Ja jos omaa arvoa haluaa parantaa, pitää se tehdä ihan itse.
Rakkaudestahan ne henkisesti lapsen tasolle jäänet ei tajua mitään, ellei lasketa itserakkautta. Mutta perhettä pitäisi saada, vaikka ominaisuudet hyväksi isäksi eivät riitä, lähellekään.
Jätän nyt ad hominem "argumentit" huomiomatta ja huomautan vain siitä, mikä sinulta jäi kokonaan huomaamatta; alkuperäinen kommentti nimenomaan koskee naisen markkina-arvoa. Katsos kun se ei ole sinun saneltavissasi, mitä mies haluaa, ei edes miehen itsensä. Huonolle suhteelle on nykyään enemmän vaihtoehtoja.
Ihan sama mitä alkuperäinen kommentti koski, ja sivistyssanojen heittely sisällöttömään tekstiin vaan alleviivaa tekstin sisällöttömyyttä. Mitäpä jos vastaisit itse kommenttiin?
Ja miksi maailmassa ulisijat ei käytä niitä vaihtoehtoja, niinhän tekevät naiset kun jäävät yksin ilman omaa toivetta. Hankitaan kissa, ystäviä, mennään yhdistystoimintaan. Ei ulista, että yhteiskunnan pitäisi heille tuoda mies.
Ulina ei ole vaihtoehto.
Ei tule vastausta kommenttiin; kyseessä on palstan pseudoälykkö, joka tuntee itsensä ah niin viisaaksi, kun osaa käyttää termiä "ad hominem" sekä narauttaa meidät naiset argumentaatiovirheistä - jotka vain hän näkee. Aiheesta, siis mistään aiheesta, tämän kanssa on turha vääntää, koska me naiset emme osaa argumentoida ja ilmaista itseämme samalla briljantilla tasolla hänen kanssaan.
Ja paras kattoen, ei vie kauaa kun tähän tullaan sanomaan kuinka sorruin ad hominemiin kun en muuta osaa ;)
Tässä on nyt muuta tekemistä sivussa, mutta odotellessasi voisitko täsmentää, mikä oli se alkuperäisen viestin kysymys?
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolten vastakkainasettelu on globaalin finanssieliitin luoma keinotekoinen ongelma. Niin kauan kun ihmiset eivät ota päätään hanuristaan ja ala kapinoida moraalitonta pääoman jakoa vastaan niin näitä minikriisejä tulee aina vaan lisää ja lisää. Muistatteko, että olisi 90-luvulla ollut tällaista kriiseilyä?
Vähä sellanen fiilis ollu, että tänäpäivänä halutaan tuolla jossain, korostaa entistä enemmän ''sukupuolten eroja'', stereotypioita mistä melkein päästiin eroon mutta otettiinkin reippaasti takapakkia. Koska ihmisiä on helpompi hallita massana kuin yksilöinä, koska se on rahallisesti kannattavampaa pitää kiinni ''nais'' ja ''mies'' asetelmista... jotakin turhaa jokatapauksessa.
Ja porukka menee tähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset yleensä tietävät, mitä elämältään haluavat. He myös näkevät vaivaa saavuttaakseen nämä asiat. Jos he huomaavat, että jokin asia ei ole mahdollinen, he muuttavat suunnitelmiaan. Luopuvat yhdestä haaveesta ja alkavat haaveilla jostain sellaisesta, joka on mahdollista saavuttaa. Vain harva nainen laittaa 17-vuotiaana kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja istuvat odottamaan, että elämä antaa heille kaiken heidän haluamansa vain siksi, että he ovat sattuneet syntymään tyttöinä.
Ilmeisesti tuossakin asiassa naiset ovat parhaimmillaan 17-22v ikäisinä. Koska tuota vanhemmilla naisilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia päättää mitä he haluavat. Elämä on yhtä vaihetta ja muutosta kun yksi, yleensä epärealistinen haave, vaihtuu toiseen.
Tuota vaivannäköä en ole havainnut. Jo kesäkuntoon laihduttaminen on monille mahdoton projekti.Naisille koko elämä on aikaa, jolloin tehdään erilaisia asioita, asetetaan uusia tavoitteita ja tehdään uusia suunnitelmia. Nk eletään. Mitä enemmän vaihtoehtoja, sen parempi. Tämä loppuu naisten kohdalla vasta sitten, kun he eivät enää pysty tekemään mitään vaan ainoa vaihtoehto on jämähtää kotiin kiikkustuoliin muistelemaan, mitä kaikkea elämässä tuli nähtyä ja koettua. Joillekin miehille tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että nainen ei todellakaan halua kolmekymppisenä kiikkustuoliin puolisonsa kanssa istumaan ja kuolemaa odottelemaan.
Mitä katselen oman ikäisiä (kolmekymppisiä) naisia, niin aika moni haluaa 101% kotiarkea.
Vain pari vuotta sitten haluttiin 101% biletystä.
5-10v eteenpäin ja halutaan 101% jotain muuta.
Tästä syystä suhteet eivät kestä. Nainen haluaa elää vaiheittaisesti; yhdessä vaiheessa mennään nollasta sataan ja taas satasesta nollaan. Eri vaiheissa halutaan erilaisia miehiä.
Betamies kuuluu elämänvaiheeseen jossa on paljon työtä ja vähän aikaa harrastaa seksiä.
Mitä sinä sitten haluat? Että naiset muuttuvat? Että 17-22 vuotias nuori nainen haluaa sinut, kolmekymppisen miehen, parisuhteeseen? Että tuon ikäiset naiset haluavat biletyksen sijaan seksiä juuri sinun kanssasi? Jotain muuta, mitä?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
Yhäkin ne lapsuudessaan rohkeat ja vähän kapinalliset "viikarit" ovat niitä jotka saavat ensimmäisinä tyttöystävät ja nousevat kaveriporukan kingeiksi. Iän mukana sitten rauhoitutaan vähäsen ja opitaan sanomaan oikeat asiat naisten kunnioittamisesta, mutta se pohjalla oleva "pojat ovat poikia"-asenne säilyy.
Sitä paitsi, jos muutama ahkera hiljainen poika saa arvostetun ammatin, yhtä lailla osa viikareista menestyy yrittäjinä tms.
Olet siis itse asiassa kateellinen sosiaalisille ja ekstroverteille miehille? No sillepä me naiset emme voi yhtään mitään.
Nyt ei puhuta vain sosiaalisista ja ekstroverteistä, joita enemmistö epäsosiaalisista introverttinaisistakin suosii.
"Viikarilla" tarkoitan poikaa joka tajuaa että vaikkei tyttöjä saisi koskea ilman lupaa, kun on hurmaavan itsevarma ja röyhkeä, niin voikin tehdä. Tämä poika käy tekemässä kujeita matematiikkaa opettavalle beta-aisurille ja johtaa kaveriporukkaa luvattomilla kaljanhakureissuilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
Yhäkin ne lapsuudessaan rohkeat ja vähän kapinalliset "viikarit" ovat niitä jotka saavat ensimmäisinä tyttöystävät ja nousevat kaveriporukan kingeiksi. Iän mukana sitten rauhoitutaan vähäsen ja opitaan sanomaan oikeat asiat naisten kunnioittamisesta, mutta se pohjalla oleva "pojat ovat poikia"-asenne säilyy.
Sitä paitsi, jos muutama ahkera hiljainen poika saa arvostetun ammatin, yhtä lailla osa viikareista menestyy yrittäjinä tms.
Olet siis itse asiassa kateellinen sosiaalisille ja ekstroverteille miehille? No sillepä me naiset emme voi yhtään mitään.
Nyt ei puhuta vain sosiaalisista ja ekstroverteistä, joita enemmistö epäsosiaalisista introverttinaisistakin suosii.
"Viikarilla" tarkoitan poikaa joka tajuaa että vaikkei tyttöjä saisi koskea ilman lupaa, kun on hurmaavan itsevarma ja röyhkeä, niin voikin tehdä. Tämä poika käy tekemässä kujeita matematiikkaa opettavalle beta-aisurille ja johtaa kaveriporukkaa luvattomilla kaljanhakureissuilla.
Niii-iiin...? Onhan meitä moneen junaan. Mitä sitten? En ymmärrä pointtiasi.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset yleensä tietävät, mitä elämältään haluavat. He myös näkevät vaivaa saavuttaakseen nämä asiat. Jos he huomaavat, että jokin asia ei ole mahdollinen, he muuttavat suunnitelmiaan. Luopuvat yhdestä haaveesta ja alkavat haaveilla jostain sellaisesta, joka on mahdollista saavuttaa. Vain harva nainen laittaa 17-vuotiaana kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja istuvat odottamaan, että elämä antaa heille kaiken heidän haluamansa vain siksi, että he ovat sattuneet syntymään tyttöinä.
Ilmeisesti tuossakin asiassa naiset ovat parhaimmillaan 17-22v ikäisinä. Koska tuota vanhemmilla naisilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia päättää mitä he haluavat. Elämä on yhtä vaihetta ja muutosta kun yksi, yleensä epärealistinen haave, vaihtuu toiseen.
Tuota vaivannäköä en ole havainnut. Jo kesäkuntoon laihduttaminen on monille mahdoton projekti.Naisille koko elämä on aikaa, jolloin tehdään erilaisia asioita, asetetaan uusia tavoitteita ja tehdään uusia suunnitelmia. Nk eletään. Mitä enemmän vaihtoehtoja, sen parempi. Tämä loppuu naisten kohdalla vasta sitten, kun he eivät enää pysty tekemään mitään vaan ainoa vaihtoehto on jämähtää kotiin kiikkustuoliin muistelemaan, mitä kaikkea elämässä tuli nähtyä ja koettua. Joillekin miehille tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että nainen ei todellakaan halua kolmekymppisenä kiikkustuoliin puolisonsa kanssa istumaan ja kuolemaa odottelemaan.
Mitä katselen oman ikäisiä (kolmekymppisiä) naisia, niin aika moni haluaa 101% kotiarkea.
Vain pari vuotta sitten haluttiin 101% biletystä.
5-10v eteenpäin ja halutaan 101% jotain muuta.
Tästä syystä suhteet eivät kestä. Nainen haluaa elää vaiheittaisesti; yhdessä vaiheessa mennään nollasta sataan ja taas satasesta nollaan. Eri vaiheissa halutaan erilaisia miehiä.
Betamies kuuluu elämänvaiheeseen jossa on paljon työtä ja vähän aikaa harrastaa seksiä.
Juuri näin. Nainen ei halua elää koko elämäänsä samanlaista elämää. Ei halua koko elämäänsä biletystä eikä koko elämäänsä kotiarkea. Elämässä kuuluukin olla erilaisia vaiheita. On hauska nuoruus biletyksineen, sitten pikkulapsiperheen aika, sen jälkeen elämä isompien lasten vanhempina, lasten tullessa teini-ikään voi lähteä vaikka opiskelemaan uutta alaa, lasten muutettua omilleen on jälleen aivan erilainen elämänvaihe ja erilaiset mahdollisuudet, mistä valita. Sitten pääsee vanhuuseläkkeelle eikä ole eää työnteon rasitetta, joten taas voi tehdä jotain sellaista, mitä ei ole aiemmin tehnyt. Jos vain terveys kestää, voi tehdä mitä erilaisimpia asioita miltei hautaan asti.
Jos mies haluaa jämähtää koko loppuelämäkseen samanlaiseen arkeen, niin se on ihan sallittua. Suomessa miestenkin on ihan laillista pysyä poikamiehinä, jos naisten halu elää ja tehdä erilaisia asioita tuntuu liian vaikealta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Maailma on muuttunut. Enää ei riitä ne jalkojen välissä roikkuvat vehkeet menestymiseen millään rintamalla.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Tällaisia mammoja oli paljon ennen paljon enemmän, ja on Etelä-Euroopassa vieläkin (tyypillisesti 30-40% asuu mamman helmoissa). mikä siis olisi looginen johtopäätös...?
Tästä päättelen sen, että [kun poikalapset kasvatetaan ''pojat on poikia'' tyyliin, ja tyttölapsille korostetaan koulun tärkeyttä sekä opetetaan ottamaan vastuu kotitöistä ihan itse ja pärjäämään itse] pojat syrjäytyvät herkemmin.
Toki voin olla väärässä, en minä sitä sano. Olen vain varma kasvatuksen merkityksestä.
Pojat on aina kasvatettu ''pojat on poikia'' tyyliin - mikä on muuttunut?
Sillä tyylillä ei enää pärjää maailmassa. Maailma on muuttunut.
Yhäkin ne lapsuudessaan rohkeat ja vähän kapinalliset "viikarit" ovat niitä jotka saavat ensimmäisinä tyttöystävät ja nousevat kaveriporukan kingeiksi. Iän mukana sitten rauhoitutaan vähäsen ja opitaan sanomaan oikeat asiat naisten kunnioittamisesta, mutta se pohjalla oleva "pojat ovat poikia"-asenne säilyy.
Sitä paitsi, jos muutama ahkera hiljainen poika saa arvostetun ammatin, yhtä lailla osa viikareista menestyy yrittäjinä tms.
Olet siis itse asiassa kateellinen sosiaalisille ja ekstroverteille miehille? No sillepä me naiset emme voi yhtään mitään.
Nyt ei puhuta vain sosiaalisista ja ekstroverteistä, joita enemmistö epäsosiaalisista introverttinaisistakin suosii.
"Viikarilla" tarkoitan poikaa joka tajuaa että vaikkei tyttöjä saisi koskea ilman lupaa, kun on hurmaavan itsevarma ja röyhkeä, niin voikin tehdä. Tämä poika käy tekemässä kujeita matematiikkaa opettavalle beta-aisurille ja johtaa kaveriporukkaa luvattomilla kaljanhakureissuilla.
Nyt on pakko tarkistaa taas: Minkä ikäisten kanssa käyn tätä keskustelua?
N55
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tämä se onkin aina hauska juttu. Naisilla noita vaatimuksia ei saisi olla, koska silloin nainen on pinnallinen. Pitäisi ottaa se harmaa hissukka, koska se niin kovasti haluaa naisen, ja on kilttikin vielä.
Se on niin tavattoman mukava ja kilt-ti, että fantasioi miten naisia raiskataan. Tuohan se ongelma on, sen lisäksi että mies on vätys, joka kaipaa äitiä eikä puolisoa. Eikä riitä sellaisia Justiinoita, jotka ottaisivat sekä äidin että vaimon roolin. Ja vaikka riittäisi, kun ne ei samaan aikaan näytä alusvaatemalleilta, niin eivät kelpaa.
Jos haluaa väkisin puhua parinmuodostuksesta markkinoina, pitäisi hyväksyä markkinatalouden lait. Että jos ei (ihan mistä tahansa syystä) kelpaa, niin se on tuon henkilön realistinen ja oikea markkina-arvo tuolla hetkellä. Mihin asiaan yhteiskunnan ei missään tapauksessa tule sekaantua. Ja jos omaa arvoa haluaa parantaa, pitää se tehdä ihan itse.
Rakkaudestahan ne henkisesti lapsen tasolle jäänet ei tajua mitään, ellei lasketa itserakkautta. Mutta perhettä pitäisi saada, vaikka ominaisuudet hyväksi isäksi eivät riitä, lähellekään.
Jätän nyt ad hominem "argumentit" huomiomatta ja huomautan vain siitä, mikä sinulta jäi kokonaan huomaamatta; alkuperäinen kommentti nimenomaan koskee naisen markkina-arvoa. Katsos kun se ei ole sinun saneltavissasi, mitä mies haluaa, ei edes miehen itsensä. Huonolle suhteelle on nykyään enemmän vaihtoehtoja.
Ihan sama mitä alkuperäinen kommentti koski, ja sivistyssanojen heittely sisällöttömään tekstiin vaan alleviivaa tekstin sisällöttömyyttä. Mitäpä jos vastaisit itse kommenttiin?
Ja miksi maailmassa ulisijat ei käytä niitä vaihtoehtoja, niinhän tekevät naiset kun jäävät yksin ilman omaa toivetta. Hankitaan kissa, ystäviä, mennään yhdistystoimintaan. Ei ulista, että yhteiskunnan pitäisi heille tuoda mies.
Ulina ei ole vaihtoehto.
Ei tule vastausta kommenttiin; kyseessä on palstan pseudoälykkö, joka tuntee itsensä ah niin viisaaksi, kun osaa käyttää termiä "ad hominem" sekä narauttaa meidät naiset argumentaatiovirheistä - jotka vain hän näkee. Aiheesta, siis mistään aiheesta, tämän kanssa on turha vääntää, koska me naiset emme osaa argumentoida ja ilmaista itseämme samalla briljantilla tasolla hänen kanssaan.
Ja paras kattoen, ei vie kauaa kun tähän tullaan sanomaan kuinka sorruin ad hominemiin kun en muuta osaa ;)Tässä on nyt muuta tekemistä sivussa, mutta odotellessasi voisitko täsmentää, mikä oli se alkuperäisen viestin kysymys?
"Alueen etusivulle
Advertisement
Keskustelun etusivu | Aihe vapaa
Nuorten miesten asema
ALOITA UUSI KESKUSTELU
Sivut
1
‹
…
25
26
27
KOMMENTIT (397)
Vierailija
426/397
klo 13:59 | 17.5.2018
Piilota aiemmat lainaukset (9)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies?"
Tässähän näitä on kaksi, suoraan kopioituna ylempää.
Nuoret miehet voisivat ihan hyviä noutaa vaimon esim. Thaimaasta. Vai eivätkö saa edes sitä aikaan. Ehkä heidän äitinsä pitää hakea se nainen sieltä heille sitten.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset yleensä tietävät, mitä elämältään haluavat. He myös näkevät vaivaa saavuttaakseen nämä asiat. Jos he huomaavat, että jokin asia ei ole mahdollinen, he muuttavat suunnitelmiaan. Luopuvat yhdestä haaveesta ja alkavat haaveilla jostain sellaisesta, joka on mahdollista saavuttaa. Vain harva nainen laittaa 17-vuotiaana kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja istuvat odottamaan, että elämä antaa heille kaiken heidän haluamansa vain siksi, että he ovat sattuneet syntymään tyttöinä.
Ilmeisesti tuossakin asiassa naiset ovat parhaimmillaan 17-22v ikäisinä. Koska tuota vanhemmilla naisilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia päättää mitä he haluavat. Elämä on yhtä vaihetta ja muutosta kun yksi, yleensä epärealistinen haave, vaihtuu toiseen.
Tuota vaivannäköä en ole havainnut. Jo kesäkuntoon laihduttaminen on monille mahdoton projekti.Naisille koko elämä on aikaa, jolloin tehdään erilaisia asioita, asetetaan uusia tavoitteita ja tehdään uusia suunnitelmia. Nk eletään. Mitä enemmän vaihtoehtoja, sen parempi. Tämä loppuu naisten kohdalla vasta sitten, kun he eivät enää pysty tekemään mitään vaan ainoa vaihtoehto on jämähtää kotiin kiikkustuoliin muistelemaan, mitä kaikkea elämässä tuli nähtyä ja koettua. Joillekin miehille tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että nainen ei todellakaan halua kolmekymppisenä kiikkustuoliin puolisonsa kanssa istumaan ja kuolemaa odottelemaan.
Mitä katselen oman ikäisiä (kolmekymppisiä) naisia, niin aika moni haluaa 101% kotiarkea.
Vain pari vuotta sitten haluttiin 101% biletystä.
5-10v eteenpäin ja halutaan 101% jotain muuta.
Tästä syystä suhteet eivät kestä. Nainen haluaa elää vaiheittaisesti; yhdessä vaiheessa mennään nollasta sataan ja taas satasesta nollaan. Eri vaiheissa halutaan erilaisia miehiä.
Betamies kuuluu elämänvaiheeseen jossa on paljon työtä ja vähän aikaa harrastaa seksiä.
Eikö miehille muka millään muulla ole väliä kuin sillä, että saa seksiä ja paljon? Aika yksiuloitteinen käsitys miehenä olemisesta.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuoret naiset yleensä tietävät, mitä elämältään haluavat. He myös näkevät vaivaa saavuttaakseen nämä asiat. Jos he huomaavat, että jokin asia ei ole mahdollinen, he muuttavat suunnitelmiaan. Luopuvat yhdestä haaveesta ja alkavat haaveilla jostain sellaisesta, joka on mahdollista saavuttaa. Vain harva nainen laittaa 17-vuotiaana kädet kyynärpäitä myöten ristiin ja istuvat odottamaan, että elämä antaa heille kaiken heidän haluamansa vain siksi, että he ovat sattuneet syntymään tyttöinä.
Ilmeisesti tuossakin asiassa naiset ovat parhaimmillaan 17-22v ikäisinä. Koska tuota vanhemmilla naisilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia päättää mitä he haluavat. Elämä on yhtä vaihetta ja muutosta kun yksi, yleensä epärealistinen haave, vaihtuu toiseen.
Tuota vaivannäköä en ole havainnut. Jo kesäkuntoon laihduttaminen on monille mahdoton projekti.Naisille koko elämä on aikaa, jolloin tehdään erilaisia asioita, asetetaan uusia tavoitteita ja tehdään uusia suunnitelmia. Nk eletään. Mitä enemmän vaihtoehtoja, sen parempi. Tämä loppuu naisten kohdalla vasta sitten, kun he eivät enää pysty tekemään mitään vaan ainoa vaihtoehto on jämähtää kotiin kiikkustuoliin muistelemaan, mitä kaikkea elämässä tuli nähtyä ja koettua. Joillekin miehille tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että nainen ei todellakaan halua kolmekymppisenä kiikkustuoliin puolisonsa kanssa istumaan ja kuolemaa odottelemaan.
Mitä katselen oman ikäisiä (kolmekymppisiä) naisia, niin aika moni haluaa 101% kotiarkea.
Vain pari vuotta sitten haluttiin 101% biletystä.
5-10v eteenpäin ja halutaan 101% jotain muuta.
Tästä syystä suhteet eivät kestä. Nainen haluaa elää vaiheittaisesti; yhdessä vaiheessa mennään nollasta sataan ja taas satasesta nollaan. Eri vaiheissa halutaan erilaisia miehiä.
Betamies kuuluu elämänvaiheeseen jossa on paljon työtä ja vähän aikaa harrastaa seksiä.Eikö miehille muka millään muulla ole väliä kuin sillä, että saa seksiä ja paljon? Aika yksiuloitteinen käsitys miehenä olemisesta.
Ja sitte suhteessa ei kuitenkaa anneta vaikka tollasen kuvan antavatkin!
Yhäkin ne lapsuudessaan rohkeat ja vähän kapinalliset "viikarit" ovat niitä jotka saavat ensimmäisinä tyttöystävät ja nousevat kaveriporukan kingeiksi. Iän mukana sitten rauhoitutaan vähäsen ja opitaan sanomaan oikeat asiat naisten kunnioittamisesta, mutta se pohjalla oleva "pojat ovat poikia"-asenne säilyy.
Sitä paitsi, jos muutama ahkera hiljainen poika saa arvostetun ammatin, yhtä lailla osa viikareista menestyy yrittäjinä tms.