Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten asema
16.05.2018 |
Nuorista miehistä lähes 20% on pienituloisia, ja se on paljon se. Raaka tosiasia on se, ettei näillä 20% ole toivoakaan saada naista. Täten he eivät Saa lapsiakaan. 87% Alle 30 vuotiaista miehistä on lapsettomia.
Tässä yhteiskunnassa on jotain pahasti pielessä kun se mihin kiinnitetään huomiota on ettei palomiehiä sanottaisi palomiehiksi ja samaan aikaan valtavilla määrillä miehiä menee elämä täysin hukkaan.
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tässä nyt ei ollut järjen hiventä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
Ei kaikille naisille tule miestä riittämäänkään. Syrjäytymisen kehityksen huippu tulee uskoakseni olemaan juuri n. 40% nuorista miehistä. Siinä vaiheessa yhteiskunta alkaa ihan oikeasti murentumaan. Nyt vielä voidaan ylenkatsoa ongelmaa ja yrittää lakaista sitä maton alle. Feminismillä ja miesten syrjäytymisellä on suora yhteys.
Oletko ihan tosissasi? Olen feministi ja minun lapset ovat poikia. En ole paaponut poikia pilalle vaan olen vaatinut, että koulu hoidetaan kunnolla ja kotona ei kukaan elä täysihoidossa. Kumpikin poika on muuttanut omilleen, he pesevät pyykkinsä, ostavat ja laittavat ruokansa, osaavat leipoa, siivoavat asuntonsa, pitävät huolen raha-asioistaan, harrastavat ja tapaavat kavereitaan, opiskelevat ja käyvät välillä töissä. Kummallakin on ollut seurustelusuhteita. Kummallakin on hyvä itsetunto, he tietävät olevansa hyviä tyyppejä, mutta he tietävät myös senkin, että he eivät ole sukupuolensa tai muun syyn takia muita parempia tai huonompia.
Feministin kasvattamat pojat ovat hyviä seurustelukumppaneita ja aviomiehiä. Kyllä ne syrjäytyvät ovat niitä, joilta ei ole koskaan vaadittu mitään ja annettu kaikki tarjottimella nenän eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tässä nyt ei ollut järjen hiventä.
Niin, ei ollut, koska miehen kokemuksella ei ole mitään arvoa? Yhtä hyvin voin sanoa, ettei seksuaalista ahdistelua ole olemassa, koska minä en lääppimistä sellaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tässä nyt ei ollut järjen hiventä.
Niin, ei ollut, koska miehen kokemuksella ei ole mitään arvoa? Yhtä hyvin voin sanoa, ettei seksuaalista ahdistelua ole olemassa, koska minä en lääppimistä sellaiseksi.
Ei, kun tuossa viestissä ei ollut järkeä. Ei niin minkäänlaista. Olen lukenut sen nyt moneen kertaan, enkä saa vieläkään selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tässä nyt ei ollut järjen hiventä.
Niin, ei ollut, koska miehen kokemuksella ei ole mitään arvoa? Yhtä hyvin voin sanoa, ettei seksuaalista ahdistelua ole olemassa, koska minä en lääppimistä sellaiseksi.
Ei, kun tuossa viestissä ei ollut järkeä. Ei niin minkäänlaista. Olen lukenut sen nyt moneen kertaan, enkä saa vieläkään selvää.
Sehän tassä on ongelmana. Kerron kokemuksestani miehenä ja sinä sanot, ettet ymmärrä. Ei sinun sitä tarvitse ymmärtää, niin kun ei minunkaan sinun kokemustasi. Miehet hyväksyvät kokemuksesi, ymmärtämättä miksi alapään kouriminen ei ole sopivaa. Kaikki naiset eivät osaa seksuaalisen ahdistelun ahdistavuutta selittää edes itse. Osaako sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
Ei kaikille naisille tule miestä riittämäänkään. Syrjäytymisen kehityksen huippu tulee uskoakseni olemaan juuri n. 40% nuorista miehistä. Siinä vaiheessa yhteiskunta alkaa ihan oikeasti murentumaan. Nyt vielä voidaan ylenkatsoa ongelmaa ja yrittää lakaista sitä maton alle. Feminismillä ja miesten syrjäytymisellä on suora yhteys.
Oletko ihan tosissasi? Olen feministi ja minun lapset ovat poikia. En ole paaponut poikia pilalle vaan olen vaatinut, että koulu hoidetaan kunnolla ja kotona ei kukaan elä täysihoidossa. Kumpikin poika on muuttanut omilleen, he pesevät pyykkinsä, ostavat ja laittavat ruokansa, osaavat leipoa, siivoavat asuntonsa, pitävät huolen raha-asioistaan, harrastavat ja tapaavat kavereitaan, opiskelevat ja käyvät välillä töissä. Kummallakin on ollut seurustelusuhteita. Kummallakin on hyvä itsetunto, he tietävät olevansa hyviä tyyppejä, mutta he tietävät myös senkin, että he eivät ole sukupuolensa tai muun syyn takia muita parempia tai huonompia.
Feministin kasvattamat pojat ovat hyviä seurustelukumppaneita ja aviomiehiä. Kyllä ne syrjäytyvät ovat niitä, joilta ei ole koskaan vaadittu mitään ja annettu kaikki tarjottimella nenän eteen.
Päätelmäsi on virheellinen. Se miksi pojistasi on tullut tuollaisia on suurelta osin sattuman tulosta, kasvatuksellasi on ollut vain vähän merkitystä. Vai mikä muuten selittää sen, että samojen vanhempien lapset voivat olla ihan erilaisia?
eri
Kyllä on biologiaa. Pojilla riskistrategia ja itsepäisyys se juttu. Naiset on multaa ja miehet kyntökylväviä. Ihminen on myös 100 kertaa kompleksisempi laji kuin apina puheen tuottamisen kyvyn takia. Mutta pojat ovat erimieltä enemmän ja siten vaikeita hallittavia vanhempien ja koululaitoksen toimesta. Oma valinta ja vapaa tahto kyllä, mutta vapaa vain vanhempien ja koulun otteesta. Pikkupojat eivät tiedä itsenäisesti mitään, mitä lapsuuksissaan kannattaisi tehdä, ja vaikka tietäisivätkin, ovat alkeellisten viettiensä vetelemiä. Avainasemassa nykytilanteeseen tulemiseen ovat televisio, pelit ja internetviihde, jotka selkeästi vaikuttavat poikiin eri tavalla kuin tyttöihin. Siellä helppo pitää liskoaivot onnellisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tässä nyt ei ollut järjen hiventä.
Niin, ei ollut, koska miehen kokemuksella ei ole mitään arvoa? Yhtä hyvin voin sanoa, ettei seksuaalista ahdistelua ole olemassa, koska minä en lääppimistä sellaiseksi.
Ei, kun tuossa viestissä ei ollut järkeä. Ei niin minkäänlaista. Olen lukenut sen nyt moneen kertaan, enkä saa vieläkään selvää.
Sehän tassä on ongelmana. Kerron kokemuksestani miehenä ja sinä sanot, ettet ymmärrä. Ei sinun sitä tarvitse ymmärtää, niin kun ei minunkaan sinun kokemustasi. Miehet hyväksyvät kokemuksesi, ymmärtämättä miksi alapään kouriminen ei ole sopivaa. Kaikki naiset eivät osaa seksuaalisen ahdistelun ahdistavuutta selittää edes itse. Osaako sinä?
Voisitko yrittää jäsentää tuon kokemuksesi sellaiseen muotoon, että lukija sen myös ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
Ei kaikille naisille tule miestä riittämäänkään. Syrjäytymisen kehityksen huippu tulee uskoakseni olemaan juuri n. 40% nuorista miehistä. Siinä vaiheessa yhteiskunta alkaa ihan oikeasti murentumaan. Nyt vielä voidaan ylenkatsoa ongelmaa ja yrittää lakaista sitä maton alle. Feminismillä ja miesten syrjäytymisellä on suora yhteys.
Oletko ihan tosissasi? Olen feministi ja minun lapset ovat poikia. En ole paaponut poikia pilalle vaan olen vaatinut, että koulu hoidetaan kunnolla ja kotona ei kukaan elä täysihoidossa. Kumpikin poika on muuttanut omilleen, he pesevät pyykkinsä, ostavat ja laittavat ruokansa, osaavat leipoa, siivoavat asuntonsa, pitävät huolen raha-asioistaan, harrastavat ja tapaavat kavereitaan, opiskelevat ja käyvät välillä töissä. Kummallakin on ollut seurustelusuhteita. Kummallakin on hyvä itsetunto, he tietävät olevansa hyviä tyyppejä, mutta he tietävät myös senkin, että he eivät ole sukupuolensa tai muun syyn takia muita parempia tai huonompia.
Feministin kasvattamat pojat ovat hyviä seurustelukumppaneita ja aviomiehiä. Kyllä ne syrjäytyvät ovat niitä, joilta ei ole koskaan vaadittu mitään ja annettu kaikki tarjottimella nenän eteen.
Päätelmäsi on virheellinen. Se miksi pojistasi on tullut tuollaisia on suurelta osin sattuman tulosta, kasvatuksellasi on ollut vain vähän merkitystä. Vai mikä muuten selittää sen, että samojen vanhempien lapset voivat olla ihan erilaisia?
eri
En väittänytkään poikien olevan samanlaisia, kummallakin on ihan erilainen luonne toiseen verrattuna. Heillä on ihan eri harrastukset ja kiinnostuksen kohteet, he myös opiskelevat ihan eri aloja. Nuo luettelemani on ihan normaaleja asioita, mitä aikuisen pitää osata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan helppoa on selittää kourimisen inhottavuus, jos olet hetero (ja se on aika iso jos, kun kerran kaikki miehinen on hyvää ja naisellinen pahaa), niin jos olet kokenut sen kun sinua tuplasti isompi ja muutenkin vastenmielinen homomies kourii sinua, ymmärrät miltä epämiellyttävä kourinta on.
Mutta oikeasti lassukkalogiikka on jotakin, jonka rinnalla hulluimmatkin uskonnot ovat ihan loogisia.
Enkä hetkeäkään usko että Laasasella olisi työ ja perhettä, jos olisi se pyörtäisi puheensa saman tien. Sinänsä on ihan sama mitä teoriaa nämä parisuhteeseen kelpaamattomat jauhavat keskenään ja muuten, siihen teoriaan lankeavat vain toiset parisuhteeseen kelpaamattomat. Eli muutenkin menetetyt tapaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
Ei kaikille naisille tule miestä riittämäänkään. Syrjäytymisen kehityksen huippu tulee uskoakseni olemaan juuri n. 40% nuorista miehistä. Siinä vaiheessa yhteiskunta alkaa ihan oikeasti murentumaan. Nyt vielä voidaan ylenkatsoa ongelmaa ja yrittää lakaista sitä maton alle. Feminismillä ja miesten syrjäytymisellä on suora yhteys.
Oletko ihan tosissasi? Olen feministi ja minun lapset ovat poikia. En ole paaponut poikia pilalle vaan olen vaatinut, että koulu hoidetaan kunnolla ja kotona ei kukaan elä täysihoidossa. Kumpikin poika on muuttanut omilleen, he pesevät pyykkinsä, ostavat ja laittavat ruokansa, osaavat leipoa, siivoavat asuntonsa, pitävät huolen raha-asioistaan, harrastavat ja tapaavat kavereitaan, opiskelevat ja käyvät välillä töissä. Kummallakin on ollut seurustelusuhteita. Kummallakin on hyvä itsetunto, he tietävät olevansa hyviä tyyppejä, mutta he tietävät myös senkin, että he eivät ole sukupuolensa tai muun syyn takia muita parempia tai huonompia.
Feministin kasvattamat pojat ovat hyviä seurustelukumppaneita ja aviomiehiä. Kyllä ne syrjäytyvät ovat niitä, joilta ei ole koskaan vaadittu mitään ja annettu kaikki tarjottimella nenän eteen.
Päätelmäsi on virheellinen. Se miksi pojistasi on tullut tuollaisia on suurelta osin sattuman tulosta, kasvatuksellasi on ollut vain vähän merkitystä. Vai mikä muuten selittää sen, että samojen vanhempien lapset voivat olla ihan erilaisia?
eri
En väittänytkään poikien olevan samanlaisia, kummallakin on ihan erilainen luonne toiseen verrattuna. Heillä on ihan eri harrastukset ja kiinnostuksen kohteet, he myös opiskelevat ihan eri aloja. Nuo luettelemani on ihan normaaleja asioita, mitä aikuisen pitää osata.
Mutta onko niiden osaaminen sun toiminnan tulosta? Johtaako feministinen kasvatus aina siihen, että pojilla on hyvä itsetunto? Voisiko kaveripiirillä olla vaikutusta? Tai sillä miten tytöt kiinnostuvat? Kuinka paljon kasvatus vaikuttaa harrastuksiin? Onko työttömyys huonon kasvatuksen tulosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syytän äitejä, jotka passaavat poikia aikuisuuteen ja vieläpä sen jälkeenkin, kun asutaan omillaan.
Vai ettekö ole huomanneet tälläistä toimintaa? Moni poika vie pyykkinsä äitille, äiti silittää paidat, äiti tuo ruokaa ja vähän siinä pikkusen siivoaa mennessään.
Miehen kaverit hämmästyi, kun se sanoi silittävänsä itse paitansa. (Ollaan 23-25)
Voi jeesus. Tai pikemminkin, voi äidit, äidit...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tässä nyt ei ollut järjen hiventä.
Niin, ei ollut, koska miehen kokemuksella ei ole mitään arvoa? Yhtä hyvin voin sanoa, ettei seksuaalista ahdistelua ole olemassa, koska minä en lääppimistä sellaiseksi.
Ei, kun tuossa viestissä ei ollut järkeä. Ei niin minkäänlaista. Olen lukenut sen nyt moneen kertaan, enkä saa vieläkään selvää.
Sehän tassä on ongelmana. Kerron kokemuksestani miehenä ja sinä sanot, ettet ymmärrä. Ei sinun sitä tarvitse ymmärtää, niin kun ei minunkaan sinun kokemustasi. Miehet hyväksyvät kokemuksesi, ymmärtämättä miksi alapään kouriminen ei ole sopivaa. Kaikki naiset eivät osaa seksuaalisen ahdistelun ahdistavuutta selittää edes itse. Osaako sinä?
Voisitko yrittää jäsentää tuon kokemuksesi sellaiseen muotoon, että lukija sen myös ymmärtää?
Sitä on jäsennetty satojen sivujen verran, monen toimesta ja eri kanteilta, mutta ei tunnu menevän ymmärrykseen. Ei auta, en ole kykenevä jäsentämään ymmärrettävämmin suvaituissa rajoissa. Siis ehkä kykenisinkin, mutta sellaista keskustelua en halua täällä käydä, eikä se ole edes sallittua. Vähemmästäkin tulee bännit, kun moderointi ei ymmärrä ettei näitä asioita voi käsitellä naisluontoa analysoimatta.
Ei (meistä) ulisijoista kaikki ole kokemattomia teinejä. Sitäkin ihmettelen, että miksi puhutte niin alatyyliseen sävyyn selkeästi kokemattomille pojille, joilla ei välttämättä ole ollut mitään kontaktia tyttöihin. Kylmän analyyttiset vakkarit toinen on toinen juttu. En tiedä, mihin kategoriaan itse kuulun, mutta ilmeisesti ulkonäkö pelastaa, kun minun ei ole tarvinnut edes yrittää lähestyä naisia. Itseäni voin huonoista valinnoistani ja aloitteettomuudesta syyttää, mutta ei se ole niin yksinkertainen juttu kaikkien kohdalla.
Btw. kritisoin toisinaan itsekin muita ulisijoita, vaikka osallistun ulinaan itsekin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hömshöms kirjoitti:
Olen itse nuori nainen, jonka elämäntilanne ei ole kaikkein paras. Elämäntavat on hakusessa (unirytmi huono, ruokavalio epäterveellinen, liian vähän liikuntaa), opinnot pitkittyneet tarpeettomasti, työtilanne epävarma, ulkonäkö hompsahtanut. Miessuhteetkaan ei oikein suju, kun miehet on lähinnä kiinnostuneita meikäläisestä panopuuna mutta eivät missään vakavassa mielessä.
Jos minä, nuori nainen, tulisin itkemään tänne, kuinka elämä on perseestä ja kukaan ei tykkää, mitä antaisitte neuvoksi? "Lakkaa valittamasta ja ota itseäsi niskasta kiinni", veikkaisin.
Tämän ohjeen haluaisin antaa myös kaikille onnettomille nuorille miehille. Voit joko jäädä surkuttelemaan näiden statsien varjoon tai pyrkiä aktiivisesti muuttamaan elämääsi parempaan suuntaan. Kaikkiin asioihin ei voi vaikuttaa, mutta moniin asioihin voi. Kukaan ei käske tuhlaamaan opiskeluaikoja pelaamiseen, menemään opinto- ja työasioissa sieltä missä aita on matalin, unohtamaan terveellisiä elämäntapoja, tukeutumaan sosiaalisissa tilanteissa hiljaisen jurottajan rooliin jne.
Ihan samalla tavalla kukaan ei käske kaltaistani naisihmistä aloittamaan aamut kaurapuuron ja lenkkeilyn sijasta kokiksella ja vauva.fi:llä ja laatimaan yliopistoesseiden sijasta kantaaottavia päivityksiä Selviytyjät-jaksoista. Ihan itse täällä surkeutan asemaani yhteiskunnassa olemalla laiska ja saamaton.
Neuvoisin siis kaikkia nuoria, niin miehiä kuin naisia, ottamaan hyvä katse peiliin, jos asiat eivät suju suunnitelmien mukaan. Sinä itse olet loppujen lopuksi ainoa ihminen, joka kykenee kääntämään elämäsi parempaan suuntaan. Ei ehkä täydelliseen mutta parempaan suuntaan.
No tämäpä oli positiivinen sanoma. "Ihan itse olet ongelmiesi keskellä." Oletko aivan varma, että suurin osa ei sitä ole jo tajunnut, ja ei vain löydä tietä ulos? Voisiko mitenkään olla, että yhteiskunta ei toimi 100% koko ajan, ja että jotkin ongelmat ovat rakenteellisia, mm. miehiin liittyvät epäinhimilliset stereotypiat ja käänteellinen seksismi?
Ja olet muuten mielestäni osin oikeassa. Sinä itse olet ainoa ihminen joka pystyy hakemaan apua. Mutta jos lähtee viilettämään tukka putkella työ- ja opiskeluelämään vaikean masennuksen keskeltä niin arvaappa miten siinä käy? On vastuutonta syyllistää mahdottomassa tilanteessa olevia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Aikaisemmin tässä ketjussa oltiin sitä mieltä että ei naisten kuulu nuorena opiskella ja tehdä töitä vaan lapsia ja olla miehen elätettävänä. Ei mennyt kauaa että taas päästiin siihen että mies ei halua elättää ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Aikaisemmin tässä ketjussa oltiin sitä mieltä että ei naisten kuulu nuorena opiskella ja tehdä töitä vaan lapsia ja olla miehen elätettävänä. Ei mennyt kauaa että taas päästiin siihen että mies ei halua elättää ketään.
Sinä osaat siis lukea tämän lainaamasi viestin? Suomentaisitko, kiltti, minullekin, kun tuo ko. kirjoittaja ei ilmeisesti osaa/saa. En vieläkään ymmärrä, mitä tuossa sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tämä se onkin aina hauska juttu. Naisilla noita vaatimuksia ei saisi olla, koska silloin nainen on pinnallinen. Pitäisi ottaa se harmaa hissukka, koska se niin kovasti haluaa naisen, ja on kilttikin vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten syrjäytyminen tulee jatkumaan ja myös jatkaa kasvuaan. 10 vuoden päästä 40% nuorista miehistä tulee olemaan pienituloisia ja parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella. Jo 2000 luvun alussa yrittivät jotkut tutkijat herättää keskustelua miesten suuresta syrjäytymisestä. Turhaan. Aivan turhaa se on nytkin. Osittain siitä syystä että media on vihervassari naisten käsissä. He nostavat pian taas jonkun polttavan yhteiskunnallisen ongelman esiin kuten miksi varusmiehiä kutsutaan miehiksi eikä varushenkilöiksi.
Jos kuvitellaan että tulevaisuudessa yhä suurempi osa miehistä jää parisuhdemarkkinoiden ulkopuolelle ja samalla oletetaan että naisten suosio pysyy ennallaan (koska naisten elämä on prinsessamaisen helppoa vailla huolen häivää tässäkään asiassa) niin mites tuo kuvio käytännössä toimii? Polyamoria on Suomessa harvinaista. Mistä kaikille naisille siis riittää mies? "Naiset saavat parisuhteita mutta miehet eivät" -logiikka on aina ihan aidon vilpittömästi kiinnostanut minua...
No tässähän ollaan selkeästi palaamassa vanhaan; halutut miehet pyörittävät haaremia modernisti FWB-suhteiden muodossa.
eri
Sehän on hyvä. Auliisti jakavat halukkaille. Tosin vieläkään ei tullut vastausta mistä naiset saa parisuhteita jos miehet ei niitä saa.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.
Tämä se onkin aina hauska juttu. Naisilla noita vaatimuksia ei saisi olla, koska silloin nainen on pinnallinen. Pitäisi ottaa se harmaa hissukka, koska se niin kovasti haluaa naisen, ja on kilttikin vielä.
Se on niin tavattoman mukava ja kilt-ti, että fantasioi miten naisia raiskataan. Tuohan se ongelma on, sen lisäksi että mies on vätys, joka kaipaa äitiä eikä puolisoa. Eikä riitä sellaisia Justiinoita, jotka ottaisivat sekä äidin että vaimon roolin. Ja vaikka riittäisi, kun ne ei samaan aikaan näytä alusvaatemalleilta, niin eivät kelpaa.
Jos haluaa väkisin puhua parinmuodostuksesta markkinoina, pitäisi hyväksyä markkinatalouden lait. Että jos ei (ihan mistä tahansa syystä) kelpaa, niin se on tuon henkilön realistinen ja oikea markkina-arvo tuolla hetkellä. Mihin asiaan yhteiskunnan ei missään tapauksessa tule sekaantua. Ja jos omaa arvoa haluaa parantaa, pitää se tehdä ihan itse.
Rakkaudestahan ne henkisesti lapsen tasolle jäänet ei tajua mitään, ellei lasketa itserakkautta. Mutta perhettä pitäisi saada, vaikka ominaisuudet hyväksi isäksi eivät riitä, lähellekään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan helppoa on selittää kourimisen inhottavuus, jos olet hetero (ja se on aika iso jos, kun kerran kaikki miehinen on hyvää ja naisellinen pahaa), niin jos olet kokenut sen kun sinua tuplasti isompi ja muutenkin vastenmielinen homomies kourii sinua, ymmärrät miltä epämiellyttävä kourinta on.
Mutta oikeasti lassukkalogiikka on jotakin, jonka rinnalla hulluimmatkin uskonnot ovat ihan loogisia.
Enkä hetkeäkään usko että Laasasella olisi työ ja perhettä, jos olisi se pyörtäisi puheensa saman tien. Sinänsä on ihan sama mitä teoriaa nämä parisuhteeseen kelpaamattomat jauhavat keskenään ja muuten, siihen teoriaan lankeavat vain toiset parisuhteeseen kelpaamattomat. Eli muutenkin menetetyt tapaukset.
Fyysinen uhka on osatekijä, mutta mielestäni selityksesi on puuttellinen.
Tämä on satoja kertoja: Koska miehilläkin on vaatimuksia suhteeseen huolittavalle naiselle ja itseään kunnioittava mies ei halua olla se alempiarvoinen "beta-elättäjä". Siis naiset pelaavat itsensä ulos parisuhdemarkkinoilta ja jäljelle jää ne, joille suhteen laadulla ei ole väliä, kunhan saa pildeä.