Millaiset vanhemmat eivät vie lasta lääkäriin, jos on niin sairas että konttaa vessaan?

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksentelua voi esiintyä ihan normaalissa influenssassa. On vielä aika tavallista.

Ihan tavallinen influenssakin saattaa vaatia sairaalahoitoa varsinkin jos on noin kädettömät vanhemmat että heidän mielestä hoidoksi riittää särkylääke jonka he olettavat tehovan koska ainakaan potilas ei sen jälkeen pyytänyt lisää tai valittanut kipua. Olisko ehkä ollut aiheellista kysyä yksinkertainen kysymys oliko siitä särkylääkkeestä apua ja vaikka mitä kuume ja todeta tehokkain lääkkeet kuumeeseen vai ei.

Toivottavasti ihmisiltä ei ala unohtua, että influenssa on vakavimmillaan kuolemaanjohtava. Vakavinta vielä mahdolliset jälkitaudit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Kahdesta sairaasta lapsesta, joista toinen taapero... Ja ei tarvitsekaan toimia noin, mutta kyllä tällaisessa tapauksessa pitää olla humaani. Kohta koko perhe on mielisairaalassa tämän takia. Ensin kuolee lapsi ja sitten saa syyt niskoilleen. Sairasta sekin. 

Ja ei ihminen, joka ei ole terveysalan ammattilainen, välttämättä ymmärrä tuollaisen tilanteen vakavuutta. Itsehän on varmasti tuntenut lapsensa hyvin, paremmin kuin meistä kukaan. Ehkä hän on aikaisemminkin oireillut noin kuumeessa. Käyty lääkärissä ja passitettu kotiin. Ihmiset oireilevat eri tavoilla, vaikka tuo kieltämättä kuulostaakin hurjalta.

No, nyt viimeistään tämän tapauksen jälkeen kaikki osaavat passittaa lapsensa lääkäriin, jos tuollaisia oireita ilmenee. Hyvä se on olla jälkiviisas.

Aikuiselle miehellekki kannan juotavaa ja syötävää, sekä lääkettä sänkyyn. Eli aviomiehelleni. Kun on sairas, niin silloin huolehditaan toisesta.

Olen minäkin kivusta pyörtynyt ja oksentanut, jolloin mies soitti päivystykseen ja siellä neuvottiin saapumaan sinne.

Kyllä me äidit ollaan sellaisia, että jos lapset sairastaa niin heidän kanssaan ollaan siellä päivytyksessä tai yksityisellä niin kauan että hoitoa saadaan. Eikä jätetä nuorta yksin, liekö yrittänyt viimeisillä voimillaan ambulanssia tilata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Kahdesta sairaasta lapsesta, joista toinen taapero... Ja ei tarvitsekaan toimia noin, mutta kyllä tällaisessa tapauksessa pitää olla humaani. Kohta koko perhe on mielisairaalassa tämän takia. Ensin kuolee lapsi ja sitten saa syyt niskoilleen. Sairasta sekin. 

Ja ei ihminen, joka ei ole terveysalan ammattilainen, välttämättä ymmärrä tuollaisen tilanteen vakavuutta. Itsehän on varmasti tuntenut lapsensa hyvin, paremmin kuin meistä kukaan. Ehkä hän on aikaisemminkin oireillut noin kuumeessa. Käyty lääkärissä ja passitettu kotiin. Ihmiset oireilevat eri tavoilla, vaikka tuo kieltämättä kuulostaakin hurjalta.

No, nyt viimeistään tämän tapauksen jälkeen kaikki osaavat passittaa lapsensa lääkäriin, jos tuollaisia oireita ilmenee. Hyvä se on olla jälkiviisas.

Niin katsos kun on sellainen asia kuin vanhemman vastuu. Tavallisen kaduntallaajan ei tulekaan tietää mikä on sairaalahoitoa vaativa tila ja miten sairaasta lapsesta huolehtia, mutta vanhemman tulee tietää. Jos et itse omaa mitään käsitystä miten kuumeista lasta hoidetaan niin hyvä ihminen sitten kirja käteen tai nettiin etsimään ohjeita! Se lapsi on aikuisen vastuulla, ei niitä lapsia pidä hankkia jos on niin pälli ettei edes tajua tuon vertaa siitä vastuusta.

Prototyyppi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kuumeista lastani huimaisi eikä tämä pystyisi kävelemään, ainakin soittaisin lääkäriin ja kysyisin tullaanko näytille!  Ei korkeassa kuumeessakaan ole normaalia mennä pitkin seiniä .O

Kyllä mä olen aina mennyt korkeassa kuumeessa pitkin seiniä. Hyvä että olen pystyssä pysynyt edes seiniin tukeutuen. Mutta joo, itse olisin soittanut ambulanssin tai lähtenyt aika pikaisesti päivystykseen nuoren kanssa noilla oireilla.

Kyllä mäkin korkeassa kuumeessa menen pitkin seiniä hädintuskin pystyssä pysyen, mutta silloin on kyse n. 40 asteen kuumeesta. Tällä pojalla oli lehtiartikkelin mukaan kuumetta 38.5 ja silti joutui konttaamaan, koska ei pystynyt enää menemään edes pitkin seiniä. Minusta tuo on hirveän huolestuttavaa juuri siksi, että kuume ei ole mielestäni tuossa vaiheessa kuitenkaan niin korkea, että yksinomaan sillä noin rankat oireet selittyisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Kahdesta sairaasta lapsesta, joista toinen taapero... Ja ei tarvitsekaan toimia noin, mutta kyllä tällaisessa tapauksessa pitää olla humaani. Kohta koko perhe on mielisairaalassa tämän takia. Ensin kuolee lapsi ja sitten saa syyt niskoilleen. Sairasta sekin. 

Ja ei ihminen, joka ei ole terveysalan ammattilainen, välttämättä ymmärrä tuollaisen tilanteen vakavuutta. Itsehän on varmasti tuntenut lapsensa hyvin, paremmin kuin meistä kukaan. Ehkä hän on aikaisemminkin oireillut noin kuumeessa. Käyty lääkärissä ja passitettu kotiin. Ihmiset oireilevat eri tavoilla, vaikka tuo kieltämättä kuulostaakin hurjalta.

No, nyt viimeistään tämän tapauksen jälkeen kaikki osaavat passittaa lapsensa lääkäriin, jos tuollaisia oireita ilmenee. Hyvä se on olla jälkiviisas.

Kannattaa huomata että vähän aikaa sitten oli lehdissä Peetusta, joka kuoli kotiinsa nukkuessaan samana päivänä alkaneisiin vatsaoireisiin. Tästä ei nostettu syytettä eikä kukaan syyttänyt äitiä netin palstoilla, miksiköhän? Siksi että ihmiset kyllä tajuavat milloin kuolemaan on ollut mahdoton estää ilman kristallipalloa. Tässä tilanteessa tilanne on edennyt oikeuteen, eli kyllä sille syytteelle perusteet löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Itkettää ajatella poikapoloista konttaamassa pääkivussa ympäriinsä ja kuolemassa yksin portaisiin, puhelin kädessä...

Ehkä epäadekvaattia todeta, mutta nykynuorisolle on puhelin kasvanut niin kovasti käteen, että kuollaankin puhelin kourassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Kahdesta sairaasta lapsesta, joista toinen taapero... Ja ei tarvitsekaan toimia noin, mutta kyllä tällaisessa tapauksessa pitää olla humaani. Kohta koko perhe on mielisairaalassa tämän takia. Ensin kuolee lapsi ja sitten saa syyt niskoilleen. Sairasta sekin. 

Ja ei ihminen, joka ei ole terveysalan ammattilainen, välttämättä ymmärrä tuollaisen tilanteen vakavuutta. Itsehän on varmasti tuntenut lapsensa hyvin, paremmin kuin meistä kukaan. Ehkä hän on aikaisemminkin oireillut noin kuumeessa. Käyty lääkärissä ja passitettu kotiin. Ihmiset oireilevat eri tavoilla, vaikka tuo kieltämättä kuulostaakin hurjalta.

No, nyt viimeistään tämän tapauksen jälkeen kaikki osaavat passittaa lapsensa lääkäriin, jos tuollaisia oireita ilmenee. Hyvä se on olla jälkiviisas.

Minultakin yleensä löytyy ymmärrystä kaikille osapuolille, mutta oikeasti hei, kyllä vanhemman kuuluu huolehtia lapsistaan tasapuolisesti. Huolehtia, että lapsi syö ja juo ja jos ei juo, niin lääkäriin ja äkkiä. Ja kun lapsi konttaa kun ei pysy tolpillaan - ja oksentelee.. Vanhempi tekee ne ”turhat” puhelut ja käynnit lääkärille. Multa pääsi itku kun luin tuon jutun.

Näin mäkin tuon luin. Jutusta sai sen käsityksen, että teinille ei viety juomaa eikä ruokaa ja ilmeisesti oli liian huonokuntoinen hoitaakseen itse itseään. Poika parka!

[uote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Jos kuumeista lastani huimaisi eikä tämä pystyisi kävelemään, ainakin soittaisin lääkäriin ja kysyisin tullaanko näytille!  Ei korkeassa kuumeessakaan ole normaalia mennä pitkin seiniä .O

Sen lisäksi, että tuossa on vähät välitetty ilmiselvästi huolestuttavista oireista (vakava huimaus, päänsärky, kuume, oksentelu), ainakin lukemastani lehtijutusta tulee vaikutelma, että vanhemmat ovat jättäneet teininsä oman onnensa nojaan hoitamaan itse sairauttaan.

Jutun perusteella vanhemmat eivät ole huolehtineet siitä, että potilas juo riittävästi ja syö edes jotain. Myöskään potilaan tilaa ei olla seurattu. Kuume pitäisi mitata useita kertoja vuorokaudessa, jotta on jonkinlainen käsitys siitä, miten sairaus etenee. Mutta vakavinta on se, että ei olla lähdetty lääkäriin tai edes soitettu johonkin neuvontanumeroon siinä vaiheessa, kun teini konttaa huoneesta toiseen, koska ei pysy pystyssä.

Jutun mukaan oireet alkoivat perjantaina ja koko viikonlopun teini on ollut omillaan, vaikka alaikäisenä hänenkin olisi pitänyt saada aikuisilta huolenpitoa ja valvontaa sairauden aikana.

Isä ei tässä kyllä ollut syyllinen siihen , että poika kuoli. Isompia lapsia pitää hoitaa hyvin, vaikka kuinka olisi kuumeinen 2-vuotias hoidettavana.

[ote=Vierailija]Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.[/quote]

Mulle tuli todella paha olo tästä jutusta. En haluaisi ajatella millaista sen pojan elämä oli ollut. :(

Vierailija kirjoitti:

Siis oliko pojalla nyt aivokalvontulehdus vai aivoverenvuoto?

Influenssan aiheuttama aivokuume, enkefaliitti. 

Onkohan kukaan terveydenhuollon ammattilainen saanut tuomiota siitä että potilas kuoli sen jälkeen kun hänet lähetettiin kotiin päivystyksestä? Se on aika jännää jos vain maallikko voidaan tuomita siitä ettei arvioi potilaan tilaa oikein.

Aivan todella pahalta tuntuu sen pojan puolesta. Tuntuu pahalta, että hänestä ei ole huolehdittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Kahdesta sairaasta lapsesta, joista toinen taapero... Ja ei tarvitsekaan toimia noin, mutta kyllä tällaisessa tapauksessa pitää olla humaani. Kohta koko perhe on mielisairaalassa tämän takia. Ensin kuolee lapsi ja sitten saa syyt niskoilleen. Sairasta sekin. 

Ja ei ihminen, joka ei ole terveysalan ammattilainen, välttämättä ymmärrä tuollaisen tilanteen vakavuutta. Itsehän on varmasti tuntenut lapsensa hyvin, paremmin kuin meistä kukaan. Ehkä hän on aikaisemminkin oireillut noin kuumeessa. Käyty lääkärissä ja passitettu kotiin. Ihmiset oireilevat eri tavoilla, vaikka tuo kieltämättä kuulostaakin hurjalta.

No, nyt viimeistään tämän tapauksen jälkeen kaikki osaavat passittaa lapsensa lääkäriin, jos tuollaisia oireita ilmenee. Hyvä se on olla jälkiviisas.

Kannattaa huomata että vähän aikaa sitten oli lehdissä Peetusta, joka kuoli kotiinsa nukkuessaan samana päivänä alkaneisiin vatsaoireisiin. Tästä ei nostettu syytettä eikä kukaan syyttänyt äitiä netin palstoilla, miksiköhän? Siksi että ihmiset kyllä tajuavat milloin kuolemaan on ollut mahdoton estää ilman kristallipalloa. Tässä tilanteessa tilanne on edennyt oikeuteen, eli kyllä sille syytteelle perusteet löytyy.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805122200927012_u0.shtml

Peetun äiti soitti sairaalaan jo ensimmäisen vuorokauden aikana ja sai ohjeet seurailla kotona. Vähän eri asia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja isä, jonka kanssa oli "läheinen" suhde, asui rapakon takana Amerikassa. Ja nyt valittaa, että äiti ei huolehtinut. Ehkä hänen olisi pitänyt olla myös fyysisesti läsnä? 

Kamalaa pojan puolesta, aivan kamalaa. Mutta minua inhottaa, että äitiä, jonka lapsi on kuollut, joutuu lapsen kuolemasta käräjille. Ei varmaan hänkään halunnut, että lapsi kuolee. Ja oli 2-vuotias hoidettavana, joka oli myös sairas.

Oikeusjärjestelmä ei toimi sillä tavalla että kunhan on tarpeeksi ilävää itsellekin niin ek tuomiota. Mites jos äiti lähtee kännissä rattiin ja ajaa kolarin ja lapsi kuolee, ei tuomiota koska kyllä äidillä on paha mieli jo valmiiksi? Olihan sillä äidillä apunaan myös isäpuoli, miksi kaksi aikuista ei saa huolehdittua kahdesta lapsesta?

Kahdesta sairaasta lapsesta, joista toinen taapero... Ja ei tarvitsekaan toimia noin, mutta kyllä tällaisessa tapauksessa pitää olla humaani. Kohta koko perhe on mielisairaalassa tämän takia. Ensin kuolee lapsi ja sitten saa syyt niskoilleen. Sairasta sekin. 

Ja ei ihminen, joka ei ole terveysalan ammattilainen, välttämättä ymmärrä tuollaisen tilanteen vakavuutta. Itsehän on varmasti tuntenut lapsensa hyvin, paremmin kuin meistä kukaan. Ehkä hän on aikaisemminkin oireillut noin kuumeessa. Käyty lääkärissä ja passitettu kotiin. Ihmiset oireilevat eri tavoilla, vaikka tuo kieltämättä kuulostaakin hurjalta.

No, nyt viimeistään tämän tapauksen jälkeen kaikki osaavat passittaa lapsensa lääkäriin, jos tuollaisia oireita ilmenee. Hyvä se on olla jälkiviisas.

Kannattaa huomata että vähän aikaa sitten oli lehdissä Peetusta, joka kuoli kotiinsa nukkuessaan samana päivänä alkaneisiin vatsaoireisiin. Tästä ei nostettu syytettä eikä kukaan syyttänyt äitiä netin palstoilla, miksiköhän? Siksi että ihmiset kyllä tajuavat milloin kuolemaan on ollut mahdoton estää ilman kristallipalloa. Tässä tilanteessa tilanne on edennyt oikeuteen, eli kyllä sille syytteelle perusteet löytyy.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805122200927012_u0.shtml

Peetun äiti soitti sairaalaan jo ensimmäisen vuorokauden aikana ja sai ohjeet seurailla kotona. Vähän eri asia. 

Niin? Luitko viestiäni ollenkaan? Molemmissa tapauksissa lapsi kuoli kotiin, vain toisessa syytetään vanhempia. Onko kyseessä ”jälkiviisaus” ja turha tuomitseminen vaiko kenties se että tämä 15-vuotiaan äiti on todella laiminlyönyt hoidon? Jos 15-vuotiaan äiti olisi soittanut sairaalaan ja tehnyt asian eteen jotain häntä ei nyt syytettäisi laiminlyönnistä ja kuolemantuottamuksesta. Viesti oli tarkoitettu niille joiden mielestä on tekopyhää tuomita tämä äiti.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on sairastettu vuosien varrella ihan näillä oireilla olevia flunssia ja mahatauteja. Kuumetta, oksentelua ja heikkoutta niin, että ei meinaa jaksaa seisoa. Lisäksi kova päänsärky.

Jokainen tauti on osoittautunut joko norovirukseksi tai kuumeiseksi flunssaksi, joka on parantunut muutaman päivän päästä.

Ja olen kyllä kuormittanut terveydenhoitoa ja käyttänyt lääkärissä, missä on todettu, että lapsi, joka ei kykene kunnolla kävelemään, kun olo on niin heikko ja oksentelee ja kuumetta 40 astetta ja päänsärky, on ihan normaali tautia. Ja näin on ollutkin.

Olen itsekin joskus sairastanut ihan samoilla oireilla ja kontannut vessaan. Ja ei ole ollut kuolemantauti, vaan kuumeinen flunssa ja kuumeessa minulla on taipumus oksentaa siinä vaiheessa, kun kuume nousee.

Lapsen isähän tässä USA.sta oli vaatinut syytteen nostoa. 

Lapsella oli ollut 38,5 kuumetta.. ei siis kovin paha kuume.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on sairastettu vuosien varrella ihan näillä oireilla olevia flunssia ja mahatauteja. Kuumetta, oksentelua ja heikkoutta niin, että ei meinaa jaksaa seisoa. Lisäksi kova päänsärky.

Jokainen tauti on osoittautunut joko norovirukseksi tai kuumeiseksi flunssaksi, joka on parantunut muutaman päivän päästä.

Ja olen kyllä kuormittanut terveydenhoitoa ja käyttänyt lääkärissä, missä on todettu, että lapsi, joka ei kykene kunnolla kävelemään, kun olo on niin heikko ja oksentelee ja kuumetta 40 astetta ja päänsärky, on ihan normaali tautia. Ja näin on ollutkin.

Olen itsekin joskus sairastanut ihan samoilla oireilla ja kontannut vessaan. Ja ei ole ollut kuolemantauti, vaan kuumeinen flunssa ja kuumeessa minulla on taipumus oksentaa siinä vaiheessa, kun kuume nousee.

Lapsen isähän tässä USA.sta oli vaatinut syytteen nostoa. 

Lapsella oli ollut 38,5 kuumetta.. ei siis kovin paha kuume.

Siinä kyllä oli muitakin oireita kuin kuume...

Sehän on ilmeisesti vanhemmilta saatu tieto se 38.5 astetta kuumetta. Tottakai he kerovat asian itselleen edullisesti. Kuume on voinut olla todella paljon kovempi eikä sitä välttämätt ole edes mitattu.

Vaikea tietää onko paha laiminlyönti vai surullinen äkillinen sairauden paheneminen. Joka tapauksessa itkettää ja tuntuu aivan kamalalta. Niin turha kuolema