Lue keskustelun säännöt.
Susanna Koski vastaa työttömän haasteeseen
14.05.2018 |
Areenassa pätkä, miten hommassa lopulta kävi. Täytyy sanoa, ettei hirveästi yllättänyt.
Kommentit (1461)
1181/1461
|
17.05.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Sinäkin saat varmasti rahaa joka kuukausi. Se on tietysti enemmän kuin köyhät saavat. Silti kulutat ja tarviset sitä koko ajan. Se ei kuitenkaan kuulu kenellekään, koska sitä on riittävästi.
Miksi sitten köyhän raha-asiat kuuluisivat sinun päätäntävaltaasi? Kuka elää sillä että saa rahaa kerran elämässään?Saan täsmälleen saman summan kun Tikkanen, tosin se on palkka. En saa etuuksia, muuta kuin lapsilisä ja elatustuki. Eli täsmälleen saman summan saan, ero on vaan siinä, olen töissä hän kotona. Minä saan rahat riittämään, hän ei saa.
Olet varmasti terve, et maksa lääkkeitä etkä muita sairauskuluja.
Kerro nyt meille kaikille, mikä *tuttaa niin paljon että pitää kadehtia sairasta , huom. SAIRASTA ihmistä. Sehän vasta sairasta onkin! Minullekin keuhkovamma kun tuollakin on!!
Ihan kuin joku niistä nauttisi ja niillä eläisi!
Miten jonkun tuntemattoman rahat edes kiinnostaa ketään? Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että olet kunnossa ja työelämässä?
Jos haluat pistää lapsesi sellotunneille tai soittaa itse, niin sen kun, tee se! Onhan sun raha-asiat kunnossa! Se olisi paljon hedelmällisempää kuin kirjoittaa katkeria typeryyksiä nettiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.
Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?
Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?
Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?
Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.
Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa ja me opetetaan lapsille rahan arvon.
Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin.
Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Sinäkin saat varmasti rahaa joka kuukausi. Se on tietysti enemmän kuin köyhät saavat. Silti kulutat ja tarviset sitä koko ajan. Se ei kuitenkaan kuulu kenellekään, koska sitä on riittävästi.
Miksi sitten köyhän raha-asiat kuuluisivat sinun päätäntävaltaasi? Kuka elää sillä että saa rahaa kerran elämässään?Saan täsmälleen saman summan kun Tikkanen, tosin se on palkka. En saa etuuksia, muuta kuin lapsilisä ja elatustuki. Eli täsmälleen saman summan saan, ero on vaan siinä, olen töissä hän kotona. Minä saan rahat riittämään, hän ei saa.
Ethän saa, missä olet muka töissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.
Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?
Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?
Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?
Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.
Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa ja me opetetaan lapsille rahan arvon.
Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin.
Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?
Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.
Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?
Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?
Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?
Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.
Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa ja me opetetaan lapsille rahan arvon.
Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin.
Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?
Hyvä idea tällainen vastikkeellinen taluttelija! Ei itketä sitten niin kovasti _oikeasti_ köyhien sosiaalitukiharrasteet. Wannabe-kadeköyhyys on kauhea sairaus!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Ai? Minun mielestä häntä on haukuttu psykopaatiksi, sosiopaatiksi, haukuttu ulkonäköä, taustaa, pohjanmaalaisuutta, koulutustasoa, kutsuttu alatyylisillä haukkumasanoilla, toivottu hänelle vakavia sairauksia, väitetty koulukiusaajaksi, epäilty hänen päässeen asemaansa ns. reittä pitkin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Susanna Koskesta on puhuttu todella paljon rumemmin kuin Tikkasesta. Että näkee taas että mikä porukka Suomessa onkaan niitä empaattisia.
Ei ainakaan tässä keskustelussa. Mitä mieltä olet kuka tämän somekohun kritiikin on ansainnut?
? Kuka on ansainnut kritiikkiä sanomisillaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta: onko täällä kukaan sitä mieltä että tuolla työttömällä olisi myös itse mahdollisuuksia tehdä muutoksia elämäänsä tai että hänen omat valintansa olisivat taustavaikuttajina? Onko kaikkien mielestä ainoa ratkaisu syytää tälle perheelle lisää rahaa? Todella vähän on ollut mitään keskustelua tästä näkökulmasta.
Rouvalla on ainakin 30-40 kiloa ylipainoa, joten varaa on syödä. Ja turha tulla ulisemaan etteikö köyhä voi syödä terveellisesti, kyllä voi. Etenkin työtön köyhä jolla käytännössä kaikki aika maailmassa käydä kaupassa ja tehdä ruokaa. Itsekään en päässyt lihomaan eläessäni opintotuella 5 vuotta.
Nuorempana aineenvaihduntaa toimii paremmin kuin iäkkäämmällä ihmisellä. Siksi silloin ei niin helposti liho vaikka söisikin välillä epäterveellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Älä muuten unohda vielä sitä pahinta syntiä: kun se Tikkanen on ostanut Ärrältä kahvia.
Mä en ole eläessäni ostanut muuta kahvia kuin Juhlamokkaa kotiin ihan paketissa, ja usein tarjouksesta. Ja työssäkäyvä olen.
Vierailija kirjoitti:
Karmeaa katsottavaa. itse tunnen vastaavan tapauksen. Umpi-narsistinen ihminen, joka porskutti uran aallonharjalla. Jakoi ihmiset menestyjiin ja luusereihin. jopa ystävänsä. Esim. kun ns. "bestis" putosi menestyjien kastista, hän oli tuntematon yhdessä yössä.
Tämä tapaus menetti kaiken. tuli huonoja sijoituksia, alkoholiongelma ja työ meni alta, avioero, selkä niin kipeä, että sängystä ei ylös päässyt, "parhaat kaverit" hylkäsivät. Nyt me "luuseri-tavikset" säälistä siedämme hänen seuraansa ja jaamme makaronilaatikkomme hänen kanssaan.
Vanha sananlasku sanoo jotenkin niin, että varo potkimasta liian lujaa niitä ihmisiä, joita tapaat kapuamalla menestyksen portaita, koska kohtaat ne samat ihmiset siinä vaiheessa kun putoat.
Raamattu sanoo osuvasti, että mitä mieltä on omistaa koko maailman rikkaudet jos menettää sielunsa.
Koski on karmea esimerkki sielunsa menettäneestä. Karmea empatiakyvytön öykkäri.
Olen aika nuori, mutta olen kiitollinen, että olen saanut kokea sekä köyhyyttä ja syrjimistä, sekä nyt parempaa elämää ja arvostusta. Olen tajunnut, että elämä voi muuttua koska vaan. mikään ei ole varmaa. hyvin harvat asiat ovat itsestä kiinni. aina löytyy sinua parempia, lahjaakkaampia ja kauniimpia ihmisiä. Kun näette mielestänne "huonon ihmisen", oli hän köyhä, työtön, rappiolla tai porsasteleva ääliö niin kannattaa muistaa että hänkin elää tätä elämää. Kaikki tänne syntyneet elävät tätä elämää joten heillä on tasa-arvoinen oikeus elää täällä.
❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Ai? Minun mielestä häntä on haukuttu psykopaatiksi, sosiopaatiksi, haukuttu ulkonäköä, taustaa, pohjanmaalaisuutta, koulutustasoa, kutsuttu alatyylisillä haukkumasanoilla, toivottu hänelle vakavia sairauksia, väitetty koulukiusaajaksi, epäilty hänen päässeen asemaansa ns. reittä pitkin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Susanna Koskesta on puhuttu todella paljon rumemmin kuin Tikkasesta. Että näkee taas että mikä porukka Suomessa onkaan niitä empaattisia.
Ei ainakaan tässä keskustelussa. Mitä mieltä olet kuka tämän somekohun kritiikin on ansainnut?
? Kuka on ansainnut kritiikkiä sanomisillaan.
Mielestäni ainoa joka ansaitsee kritiikkiä tästä jutusta on YLE, joka jälleen kerran teki asetelman ja leikkasi sen vielä niin, että vastakkainasettelu on mahdollisimman suuri yllättäen työssäkäyvät ja työttömät toisiaan vastaan. Kosken naurahtelu näytti ylimieliseltä ja Tikkasen puolustautuva huutaminen vaikutti selittelyltä. Tyttären sellon soittaminen on saanut aivan kohtuuttomat mittasuhteet tässä jutussa. Toimeentulotuki on mitä on tällä hetkellä ja kaikki saa itse valita mihin sen käyttää. Tämä priorisointi on kuitenkin ontuva peruste tukien nostamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Älä muuten unohda vielä sitä pahinta syntiä: kun se Tikkanen on ostanut Ärrältä kahvia.
Mä en ole eläessäni ostanut muuta kahvia kuin Juhlamokkaa kotiin ihan paketissa, ja usein tarjouksesta. Ja työssäkäyvä olen.
Haluatko mitalin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.
Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?
Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?
Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?
Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.
Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa ja me opetetaan lapsille rahan arvon.
Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin.
Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?
Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.
Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.
Tervetuloa reaalielämään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Älä muuten unohda vielä sitä pahinta syntiä: kun se Tikkanen on ostanut Ärrältä kahvia.
Mä en ole eläessäni ostanut muuta kahvia kuin Juhlamokkaa kotiin ihan paketissa, ja usein tarjouksesta. Ja työssäkäyvä olen.
Haluatko mitalin?
No laita tulemaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.
Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?
Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?
Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?
Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.
Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa ja me opetetaan lapsille rahan arvon.
Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin.
Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?
Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.
Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.
Tervetuloa reaalielämään!
Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.
Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset?
Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?
Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?
Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.
Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa ja me opetetaan lapsille rahan arvon.
Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin.
Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?
Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.
Näitä tekee pikkutytöt ilmaiseksi, eikä niistä mitään palkkaa kukaan saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Älä muuten unohda vielä sitä pahinta syntiä: kun se Tikkanen on ostanut Ärrältä kahvia.
Mä en ole eläessäni ostanut muuta kahvia kuin Juhlamokkaa kotiin ihan paketissa, ja usein tarjouksesta. Ja työssäkäyvä olen.
Haluatko mitalin?
No laita tulemaan!
Hoituu. Nimi ja yhteystiedot tähän, kiitos. Onhan noin hyvä kansalainen palkittava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Ai? Minun mielestä häntä on haukuttu psykopaatiksi, sosiopaatiksi, haukuttu ulkonäköä, taustaa, pohjanmaalaisuutta, koulutustasoa, kutsuttu alatyylisillä haukkumasanoilla, toivottu hänelle vakavia sairauksia, väitetty koulukiusaajaksi, epäilty hänen päässeen asemaansa ns. reittä pitkin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Susanna Koskesta on puhuttu todella paljon rumemmin kuin Tikkasesta. Että näkee taas että mikä porukka Suomessa onkaan niitä empaattisia.
Ei ainakaan tässä keskustelussa. Mitä mieltä olet kuka tämän somekohun kritiikin on ansainnut?
? Kuka on ansainnut kritiikkiä sanomisillaan.
Mielestäni ainoa joka ansaitsee kritiikkiä tästä jutusta on YLE, joka jälleen kerran teki asetelman ja leikkasi sen vielä niin, että vastakkainasettelu on mahdollisimman suuri yllättäen työssäkäyvät ja työttömät toisiaan vastaan. Kosken naurahtelu näytti ylimieliseltä ja Tikkasen puolustautuva huutaminen vaikutti selittelyltä. Tyttären sellon soittaminen on saanut aivan kohtuuttomat mittasuhteet tässä jutussa. Toimeentulotuki on mitä on tällä hetkellä ja kaikki saa itse valita mihin sen käyttää. Tämä priorisointi on kuitenkin ontuva peruste tukien nostamiselle.
Ylellä ei ole mitään syytä esittää asia toisin kuin se oli. Miksi Susanna antoi sitten syytä kritiikkiin naurahtelullaan ja vähättelevillä kommenteillaan. Harhainen saa olla mutta yleä ei voi kaikesta syyttää paitsi jos ihan seinähullu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.
Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.
Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?
Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.
Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.
Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.
Älä muuten unohda vielä sitä pahinta syntiä: kun se Tikkanen on ostanut Ärrältä kahvia.
Mä en ole eläessäni ostanut muuta kahvia kuin Juhlamokkaa kotiin ihan paketissa, ja usein tarjouksesta. Ja työssäkäyvä olen.
Kai olet säästänyt sen parin ärräkahvin hinnan ja sijoittanut sen viisaasti? Miljoonaperintö tiedossa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...
Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?
Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa...
Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.
Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.
Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?
Ehkä köyhien perheiden lapsille voisi olla joku tuutori/mentori-järjestelmä, joku tukihenkilö joka voisi auttaa lasta haaveilemaan, tunnistamaan omia vahvuuksia ja tekemään tulevaisuuden suunnitelmia. Ongelma on varmaan juuri siinä, että toimeentulotuella elävät vanhemmat useinkaan eivät kykene tukemaan lapsiaan tekemään hyviä valintoja elämässä, erityisesti jos oma tilanne on katkeroittanut. Köyhyydessä ei ole mitään sellaista geneettistä joka periytyy, ainoastaan asenteet ja arvot voivat periytyä, ja vanhemmat voivat joko tukea tai torpata lapsen itsetunnon kehittymisen.
Kun perustin firman niin mummoni oli kauhuissaan että kuinka uskallan ja että olen hyvin rohkea ja että hän ei uskaltaisi moista tehdä, kun on ollut elintarviketyöläisenä koko ikänsä.
Kun kaverini jolla on iso omaisuus hoidettavana lopetti duunit ja perusti yrityksen kaikki kannustivat häntä hänen lähipiiristään, koska heilla oli ollut monenlaisia yrityksiä ennekin.
Minun yritykseni perustui omaan osaamiseeni ja vähällä budjetilla aloittamiseen jossa seuraavan työn oli seurattava heti edellista ja luppopäivät tuottivat pahasti stressiä.
Kaverini alkoi tuottamaan kiinassa suunnittelemiaan tuotteitaan myyntiin eikä alun kassavirralla ollut huolta.
Minun firmani ei koskaan kasvanut, kun jouduin tuottamaan pienellä kapasiteetilla kädestä suuhun, kaverini kasvatti firmaa ja paranteli kiinassa sopimuksiaan sekä markkinoi tuotetaan useihin maihin, aikansa kunnes möi sen eteenpäin.
Kertoo suoraan mitä se omalla työllään parjääminen nykypäivän kapitalismissa on.