Susanna Koski vastaa työttömän haasteeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Meinaat siis töitä? Siis palkkatöitä? Totta mooses ollaan valmiita tekemään.

Vai meinasitko, että pitäisi tehdä töitä tukia vastaan siinä, missä sinä teet samat työt ihan oikealla palkalla?

En ole Vartiainen. En näe mitään järkeä tempputyöllistämisessä. Olen myös haukkunut työpaikalleni tulleet harjoittelijat, jotka ovat tulleet ilmaiseksi töitä tekemään, vieden palkollisilta hommat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä työtöntä saa haukkua eikö se muka ole rikollista toimintaa? Pitäisikö ilmoittaa poliisille? Käytäisiin läpi näiden haukkujien muukin netissä kirjoittelu. Luulen että voisi selvitä paljon muitakin rikoksia näiden kontolta.

Julkinen haukkuminen ja valheiden levittäminen on kunnianloukkaus. Se on asianomistajarikos, jonka uhrilla on oikeus saada korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Varokaa siis sanojanne tai muuten edessä voi olla oikeudenkäynti ja kallis lasku.

Niin, täällä on ihan nimellä tehtyjä haukkumaketjuja Susannasta. Samat säännöt koskevat varmaan myös hänen hukkumistaan? Vai miksi vain tämän työttömän haukkuminen on "rikollista"?

Susannaa kritisoidaan hänen ymmärryksen puutteesta raadollisuudestaan köyhiä kohtaa, mutta haukutaan hyvin vähän.

Tikkasesta blaastataan kaikkea rumaa uudestaan ja uuudestaan hänen feikkaamisesta lihavuudesta tyttärestä ja sellonsoitoston tukemisesta sairuksistaan....jne häntä haukutaan pelkästään yrittämättä ymmärtää. Eivät ole mitenkään verrattavissa nämä asiat. Susanna ei ole se uhri, vaikka kokoomus yrittää asian näin esittää, vaan susanna on sanomisineen syy ihmisten mielen pahoittamiseen tämän asian tiimoilta.

Kumpaakaan ei saa haukkua mutta ongelman on aiheuttanut juuri nämä Tikkasen pahalle ololle naurajat ja hänelle ilkkujat.

Älä muuten unohda vielä sitä pahinta syntiä: kun se Tikkanen on ostanut Ärrältä kahvia.

Mä en ole eläessäni ostanut muuta kahvia kuin Juhlamokkaa kotiin ihan paketissa, ja usein tarjouksesta. Ja työssäkäyvä olen.

Kai olet säästänyt sen parin ärräkahvin hinnan ja sijoittanut sen viisaasti? Miljoonaperintö tiedossa!

Palkka on niin pieni, etten ole pystynyt sijoittamaan kuin perheeseeni, mutta ei sekään huono sijoitus ole.

Riippuu miten perheesi on menestynyt -kai he ovat osanneet valita terveydentilansa oikein, eivätkä ole haksahtaneet väärään jousisoittimeen?

Mitä jos he olisivatkin perineet mielellään rahaa?

Olet aina sijoittanut väärin! Kyllä pienestäkin palkasta jää ylimääräistä, kun vain haluaa ja jättää vaikka ne tarjouskahvitkin ostamatta eikä laiskuuttaan sairastu.

Vai mitä.

Onneksi ei olla musikaalisia.  :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Minäkin olen pienipalkkainen, köyhyystaustainen, lapsesta asti duunari, ollut työtön ja silpputöissä, eikä mieleeni tulisi olla kova ja katkera vaikka miten huonosti olisi mennyt. Ja kyllä onkin.

Miten samaa voisi vaatia muilta ihmisiltä, kun ei itsekään olisi halunnut kokea ihan kaikkea?

Nöyryytesi vaikuttaa enemmänkin henkiseltä rajoittuneisuudelta, sisäänpäin kääntymiseltä ja tukahtuneelta vihalta.

No, tulihan se selväksi. Hankitaan jokaiselle työttömän lapselle, iPhonet, laukut ja maksetaan luistelu tunnit. Sillä saadaan se köyhyys pois, kukaan ei tarvitse yhtään itse panostaa mihinkään. Koska mitään ei saa vaatia, ei ihme että te ette pärjää töissä. Siellä kun on yleensä pomo joka vaatii, että jotkut tehtävät on tehtävä jotta saat palkan. Työttömän yksi ainut vaatimus, on täyttää hakemus ja sen on likaa.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Ehkä köyhien perheiden lapsille voisi olla joku tuutori/mentori-järjestelmä, joku tukihenkilö joka voisi auttaa lasta haaveilemaan, tunnistamaan omia vahvuuksia ja tekemään tulevaisuuden suunnitelmia. Ongelma on varmaan juuri siinä, että toimeentulotuella elävät vanhemmat useinkaan eivät kykene tukemaan lapsiaan tekemään hyviä valintoja elämässä, erityisesti jos oma tilanne on katkeroittanut. Köyhyydessä ei ole mitään sellaista geneettistä joka periytyy, ainoastaan asenteet ja arvot voivat periytyä, ja vanhemmat voivat joko tukea tai torpata lapsen itsetunnon kehittymisen.

Kun perustin firman niin mummoni oli kauhuissaan että kuinka uskallan ja että olen hyvin rohkea ja että hän ei uskaltaisi moista tehdä, kun on ollut elintarviketyöläisenä koko ikänsä. 

Kun kaverini jolla on iso omaisuus hoidettavana lopetti duunit ja perusti yrityksen kaikki kannustivat häntä hänen lähipiiristään, koska heilla oli ollut monenlaisia yrityksiä ennekin.

Minun yritykseni perustui omaan osaamiseeni ja vähällä budjetilla aloittamiseen jossa seuraavan työn oli seurattava heti edellista ja luppopäivät tuottivat pahasti stressiä.

Kaverini alkoi tuottamaan kiinassa suunnittelemiaan tuotteitaan myyntiin eikä alun kassavirralla ollut huolta. 

Minun firmani ei koskaan kasvanut, kun jouduin tuottamaan pienellä kapasiteetilla kädestä suuhun, kaverini kasvatti firmaa ja paranteli kiinassa sopimuksiaan sekä markkinoi tuotetaan useihin maihin, aikansa kunnes möi sen eteenpäin.

Kertoo suoraan mitä se omalla työllään parjääminen nykypäivän kapitalismissa on.

Niin ja kummallahan oli isomammat riskit? Itsekkin työllistän lähinnä itseni ja pääoma on tonnin tietokone ja muutaman satasen softat. Ja niin se koulutus joka on kaikille mahdollista Suomessa. Enkä tosiaan kadehdi näitä "oikeita" yrittäjiä, joilla toiminnan aloitus voi vaatia satoja tuhansia euroja rahoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005684163.html

Meitä kansaa edustavat syövät, liikkuvat ja asuvatkin ilmaiseksi, jos koti on jossain maakunnassa. Jos Pertti Perähikiältä tulee Stadiin töihin, hän joutuu ihan itse maksamaan ruokansa, liikkumisensa ja asumisensa.

Juu, onhan se kansanedustajan työ niin vaativaa mutta joku roti sentään pitäis olla. Maksakoon edes omat safkansa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Minäkin olen pienipalkkainen, köyhyystaustainen, lapsesta asti duunari, ollut työtön ja silpputöissä, eikä mieleeni tulisi olla kova ja katkera vaikka miten huonosti olisi mennyt. Ja kyllä onkin.

Miten samaa voisi vaatia muilta ihmisiltä, kun ei itsekään olisi halunnut kokea ihan kaikkea?

Nöyryytesi vaikuttaa enemmänkin henkiseltä rajoittuneisuudelta, sisäänpäin kääntymiseltä ja tukahtuneelta vihalta.

Mikähän mussa on kovaa? Se että ehdotan, että jotain voisi itsekin tehdä, esim. pitää huolta kunnostaan. Käsittääkseni ihan ystävällinen ehdotus. Enkä sanoisi sitä lihavalle ja sairaalle päin naamaa.

Vierailija kirjoitti:

No, tulihan se selväksi. Hankitaan jokaiselle työttömän lapselle, iPhonet, laukut ja maksetaan luistelu tunnit. Sillä saadaan se köyhyys pois, kukaan ei tarvitse yhtään itse panostaa mihinkään. Koska mitään ei saa vaatia, ei ihme että te ette pärjää töissä. Siellä kun on yleensä pomo joka vaatii, että jotkut tehtävät on tehtävä jotta saat palkan. Työttömän yksi ainut vaatimus, on täyttää hakemus ja sen on likaa.....

Kuka tällaista on väittänyt?!?

Tämä palsta on kyllä aivan uskomaton. Tuo Tikkanen saisi olla äärettömän kiitollinen, että hänellä on tuo kaikki mikä hänellä on. Miten kehtaa edes kitistä vaikka on ollut yhteiskunnan elätti koko elämänsä? Silti täällä puhutaan kuin hän olisi joku pyhimys ja yhteiskunnan tukipilari, jota iso paha koneisto sortaa. Hyi helvetti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Olen kieltämättä hieman epäsosiaalinen, mutta mitä se tähän keskusteluun kuuluu?

Olen maksanut veroja, mutta saanut vastineeksi esim. koulutusta. Olen maksanut kassan maksuja, mutta saanut esim. ansiosidonnaista. Olen tehnyt myös vapaaehtoistyötä, enkä ole vain vaatimassa rahaa. Onhan siinä jo vastavuoroisuutta.

Pummaminen on sitä, että vaan vaaditaan lisää, vaikka on jo saatu roppakaupalla ilmaista rahaa. Esim. tämä saamaton pitkäaikaistyötön ja aiheettomien yritystukien saajat.

Vierailija kirjoitti:

Tämä palsta on kyllä aivan uskomaton. Tuo Tikkanen saisi olla äärettömän kiitollinen, että hänellä on tuo kaikki mikä hänellä on. Miten kehtaa edes kitistä vaikka on ollut yhteiskunnan elätti koko elämänsä? Silti täällä puhutaan kuin hän olisi joku pyhimys ja yhteiskunnan tukipilari, jota iso paha koneisto sortaa. Hyi helvetti. 

Meille normaaleille se koneisto on tärkeä. Ainoastaa kokoomuksen trollit haluavat purkaa tukipilarit ja rangaista sairasta ihmistä omaksi huvikseen kuten sinäkin kommentillasi teet. Saatko tästä jotain sairasta nautintoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Minäkin olen pienipalkkainen, köyhyystaustainen, lapsesta asti duunari, ollut työtön ja silpputöissä, eikä mieleeni tulisi olla kova ja katkera vaikka miten huonosti olisi mennyt. Ja kyllä onkin.

Miten samaa voisi vaatia muilta ihmisiltä, kun ei itsekään olisi halunnut kokea ihan kaikkea?

Nöyryytesi vaikuttaa enemmänkin henkiseltä rajoittuneisuudelta, sisäänpäin kääntymiseltä ja tukahtuneelta vihalta.

Mikähän mussa on kovaa? Se että ehdotan, että jotain voisi itsekin tehdä, esim. pitää huolta kunnostaan. Käsittääkseni ihan ystävällinen ehdotus. Enkä sanoisi sitä lihavalle ja sairaalle päin naamaa.

Kommenttiesi perusteella vaikutat melko vakavalta, mustavalkoiselta ja suhteellisen vähän empaattiselta ihmiseltä, joka näkee maailman kapeasti ja ehdottomasti. Et huomaa sitä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

Ei niissä tilan hoitokustannuksissa ole mitään eroa siellä maalla jossa kuvittelet asuvasi, kokoomustrolli.

Kokoomustrolli olet itse. Kyllä maatila maalla on halvempi ostaa kuin Espoossa, ja talleja ei rakenneta uusia vaan vanhat navetta- ja tallirakennukset saavat kelvata. Kaikilla ei ole maneesiakaan, hiekkakenttä vain. Kesällä hevoset saavat olla pihalla eli laitumella ja syövät siellä heinää, eivät valmisrehuja.

Joo ja ei tarvitse kuvitella mitään. Asun maalla, mutta olen asunut myös Hesassa ja monella muulla paikkakunnalla, jopa tuolla Etelä-Pohjanmaalla, eli ymmärrys ja kokemus on vähän laajempaa kuin sinulla.

Mikään muu ei selviä raapustuksestasi kuin että olet trolli jonka mielipiteet on kokoomuslaisia. Tähän ei tarvita mitään laskinta tai suhmurointia, riittää kun lukee ylimielisen raapustuksesi. Kiitos tästäkin paljastuksesta.

Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi. En ole trolli enkä kokoomuslainen, vaan ihan tavallinen duunari. Mielipiteeni ovat tavallisen veronmaksajan. Ylimielinen en ole, nöyrä pikemminkin. Joutunut itse tekemään paljon töitä eläessäni, ihan lapsesta saakka. Ollut myös hetken työttömänä, jolloin olen ottanut vastaan pienipalkkaista, koulutustani vastaamatonta työtä, koska pää ei olisi kestänyt ryhtyä pummiksi. En myöskään hyväksy älyttömiä yritystukia.

Lopeta jo kokoomustrolli. Olet jo paljastanut ylimielisien suhtautumisesi kaikkeen kommenteillasi. Ainoa idiootti olet sinä joka et ymmärrä kuka sen työn oikeasti tekee ja miten oikeat työlaiset haluvat turvallisen yhteiskunnan ilman kaltaistesi sairasta suhtautumista muihin ihmisiin. Kunhan vain solvaat muita kuten kunnon kokoomustrollin kuulukin. esimerkkisi trollaamisesta on tässä "Et pääse eteenpäin, kun et luovuta fakki-idiotismistasi, tervetuloa reaalimaailmaan kokemukseni on vähän laajempaa kuin sinulla". jne Nämä ylimeiliset kommentit kertovat, ettei sinulla ole oikeasti mitään sanottavaa ja olet eritäin heikoilla oikeassa keskustelussa yhteiskunnallisista epäkohdista, eikä lapsellinen käytöksesi osu kuin omaan nilkkaasi. 

Kiitos samoin: Sinun vuoksesi aloin ymmärtämään Koskea, jota yleensä vihaan.

Tässä vähän lisää harrastamaasi ylimielistä köyhien leimaamista, joka paljastaa sinut kokoomustrolliksi ole hyvä.

"Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään."

Faktat on vaan faktoja. Ja en edelleenkään kannata kokoomusta. Saatko edes sitä vihassasi kalloosi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Sinäkin saat varmasti rahaa joka kuukausi. Se on tietysti enemmän kuin köyhät saavat. Silti kulutat ja tarviset sitä koko ajan. Se ei kuitenkaan kuulu kenellekään, koska sitä on riittävästi.

Miksi sitten köyhän raha-asiat kuuluisivat sinun päätäntävaltaasi? Kuka elää sillä että saa rahaa kerran elämässään?

Saan täsmälleen saman summan kun Tikkanen, tosin se on palkka. En saa etuuksia, muuta kuin lapsilisä ja elatustuki. Eli täsmälleen saman summan saan, ero on vaan siinä, olen töissä hän kotona. Minä saan rahat riittämään, hän ei saa.

Olet varmasti terve, et maksa lääkkeitä etkä muita sairauskuluja.

Kerro nyt meille kaikille, mikä *tuttaa niin paljon että pitää kadehtia sairasta , huom. SAIRASTA ihmistä. Sehän vasta sairasta onkin! Minullekin keuhkovamma kun tuollakin on!!

Ihan kuin joku niistä nauttisi ja niillä eläisi!

Miten jonkun tuntemattoman rahat edes kiinnostaa ketään? Eikö sinun pitäisi olla iloinen, että olet kunnossa ja työelämässä?

Jos haluat pistää lapsesi sellotunneille tai soittaa itse, niin sen kun, tee se! Onhan sun raha-asiat kunnossa! Se olisi paljon hedelmällisempää kuin kirjoittaa katkeria typeryyksiä nettiin!

Tikkanen saa todennäköisesti lääkkeet maksusitoumuksella apteekista. Ja, kyllä laitan ratsastustunneille heti kun saadaan rahat säästöön. Ja, aikamoisella työssäkäyvällä on sairauksia ja me maksetaan ihan itse lääkkeet. Kysymys kuuluukin, onko aina riihikuivaa raha se ratkaisu. En usko, että Tikkasen elämäntilanne paranee 150€ /kk. Hän tarvitsee muuta apua, velkaneuvojaa tai jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Ehkä köyhien perheiden lapsille voisi olla joku tuutori/mentori-järjestelmä, joku tukihenkilö joka voisi auttaa lasta haaveilemaan, tunnistamaan omia vahvuuksia ja tekemään tulevaisuuden suunnitelmia. Ongelma on varmaan juuri siinä, että toimeentulotuella elävät vanhemmat useinkaan eivät kykene tukemaan lapsiaan tekemään hyviä valintoja elämässä, erityisesti jos oma tilanne on katkeroittanut. Köyhyydessä ei ole mitään sellaista geneettistä joka periytyy, ainoastaan asenteet ja arvot voivat periytyä, ja vanhemmat voivat joko tukea tai torpata lapsen itsetunnon kehittymisen.

Kun perustin firman niin mummoni oli kauhuissaan että kuinka uskallan ja että olen hyvin rohkea ja että hän ei uskaltaisi moista tehdä, kun on ollut elintarviketyöläisenä koko ikänsä. 

Kun kaverini jolla on iso omaisuus hoidettavana lopetti duunit ja perusti yrityksen kaikki kannustivat häntä hänen lähipiiristään, koska heilla oli ollut monenlaisia yrityksiä ennekin.

Minun yritykseni perustui omaan osaamiseeni ja vähällä budjetilla aloittamiseen jossa seuraavan työn oli seurattava heti edellista ja luppopäivät tuottivat pahasti stressiä.

Kaverini alkoi tuottamaan kiinassa suunnittelemiaan tuotteitaan myyntiin eikä alun kassavirralla ollut huolta. 

Minun firmani ei koskaan kasvanut, kun jouduin tuottamaan pienellä kapasiteetilla kädestä suuhun, kaverini kasvatti firmaa ja paranteli kiinassa sopimuksiaan sekä markkinoi tuotetaan useihin maihin, aikansa kunnes möi sen eteenpäin.

Niin? Kiitos elämäntarinasta joka ei mitenkään liittynyt aiheeseen.

Mielestäni kyseinen tarina liittyy täysin palstan aiheeseen. 

Muistan erään tutkimuksen, joka käsitteli aihetta. tutkittiin rikkaiden perheiden ja köyhien työläisperheiden lasten maailmankuvaa ja käsitystä omasta itsestä. Rikkaiden ja menestyvien lapset arvioivat itsensä pärjäävinä ja menestyvinä. He arvioitsivat itsensä huomattavasti kauniimmiksi, lahjakkaammiksi ja älykkäämmiksi kuin todellisuudessa olivat. He uskoivat vankasti pääsevänsä pitkälle unelmiensa alalla. köyhät lapset arvioivat itsensä ja omat tulevaisuudenmahdollisuutensa huomattavasti alakanttiin. Jopa hekin jotka pärjäsivät hyvin koulussa ja/tai testit osoittivat huomattavan korkeaa älykkyyttä, arvioivat itsensä "vain" keskiverto-älykkäiksi. Taideaineissa lahjakkaat eivät uskoneet omiin mahdollisuuksinsa ja mielummin "hukkasivat lahjansa", kuin olisivat lähteneet kehittämään niitä ja hankkineet itselleen taiteesta ammatin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys perityy ja se on fakta. Mutta heitän kysymyksen, nämäkin vuonna 1987 on saanut sosiaalietuuksia, eli opetetaanko vaan myös lapsille, että aina saa jostain rahaa. Onkohan niin, että juuri tämä tukeminen tekee näistä lapsista samanlaisia. Eli jos raha aina jostain tulee, niin se tulee jatkuvasti. Eli töitä ei loppujen lopuksi tarvitse tehdä, pärjää kuitenkin. Miksi käydä kouluja, koska silloin voi joutua töihin? Se tukeminen ei aina tarkoita rahaa, parhaiten tuet lapsia opetamalle heille, että koulukäynti on tärkeä. Sillä jos sen hoidat, sinulla on suuri mahdollisuus tehdä töitä missä haluat. Tässäkin tapauksessa, halutaan antaa lapselle harrastuksen (joka on hienoa), mutta mitä se lapsi oikeastaan oppi? Vaikka äiti ei käy töissä, niin minulla on hieno sello ja käyn soittotunneilla. Eli missä on motivaattori kouluttautua ja käydä töissä...

Minun mielestä pitää tukea työttömiä ja sairaita, mutta onko se aina riihikuivaa rahaa? Olisiko terapia jotain? Voiko joku työtön tulla sanomaan, mikä olisi se motivaattori joka puuttuu?

Siis sellonsoitossa, tai yleisesti ottaen minkään harrastuksen tukemisessa, nyt ei ole kyse vain siitä, että köyhä ipana saa jotakin tekemättä mitään. Harrastuksen tukeminen auttaa häntä ensinnäkin laajentamaan näkökulmaansa sieltä omasta, köyhästä ja suppeasta todellisuudesta, virkistää, ylläpitää sosiaalisia suhteita (ja on tärkeää, että sosiaalisia suhteita solmitaan laajasti eri sosiaaliluokkien välillä) ja yksinkertaisesti avaa mahdollisuuksia ponnistaa sieltä köyhyydestä. Lisäksi kulttuurin harrastaminen on vallan omialtainen harrastus ruokkimaan parhaimmillaan halua kouluttautua, vahvistaa nuoren itsetuntoa... 

Se, että lapsen harrastukset estyisivät ja rajoittuisivat merkittävästi vanhempansa taloudellisen tilanteen vuoksi, tarkoittaa vain sitä, että hänen elinpiirinsä on niin suppea, että sieltä on sekä konkreettisesti vaikeata ponnistaa ylös, että myös nähdä siihen mahdollisuuksia ja näköaloja. Se, että ajattelet köyhyyden ajavan amerikantyyliseen sisukkuuteen ponnistaa itsensä omin voimin rikkauksiin, on toki mahdollista, mutta epätodennäköistä: paljon todennäköisempää on se, että lapsi ei edes opi näkemään mahdollisuuksia varsinkaan, jos hänen koko elämänsä on yhtä selviytymistä, ja hän jää paitsi kaikesta siitä, mitä on tarjolla ikätovereilleen.

Niin, että riihikuiva rahaa on ainut joka auttaa? En kieltänyt lapsen harrastusta, vaan asetin kysymyksen? Sitä rahaa on annettu nyt vuosia ja tuettu monta perhettä, silti köyhyys periytyy. Miksi? Olisiko joku muu kannustin? Lapsi saa harrastuksensa, ilman muuta, mutta olisiko siihen joku kannustin, esimerkiksi soitot vanhainkodissa jne.... Sitä haen, annetaan, mutta vaaditaan jotain pientä. Ei vaan niin, että nyt lapseni haluaa harrastaa, antakaa rahaa koska sitä on ennenkin saatu.

Kotona opitaan mallit, ja se on todettu, että köyhyys periytyy vaikka annetaan sosiaaliavustusta. Tällä en tarkoita sitä, että sitä ei annetaisi, mutta voiko lisäksi olla joku muu juttu?

Riihikuiva raha ei todellakaan ole ainut joka auttaa, enkä ole missään niin väittänytkään. Seuraankin huolestuneena sitä tosiasiaa, että etenkin pienituloisten ja alempien sosiaaliluokkien asema huononee, eikä pelkästään tukileikkausten vuoksi, vaan myös siksi, että myös sosiaali- ja terveysmenoista leikataan. Tulemme maksamaan kasvavasta pahoinvoinnista vielä kovan hinnan. Ja vielä täsmennyksenä: köyhyyden ennaltaehkäisy vaatii toki rahallisia resursseja riittävien sosiaalitukien muodossa, että myös oikein kohdennettuja ja mitoitettua sosiaalipalveluja.

Tarkoitatko nyt tällä köyhän lapsen sellonsoitolla vanhuksille sitä, että perheen tulisi saada tukensa, ja lapsen harrastuksensa, vastikkeellisena? Että köyhän lapsella ei ole oikeutta harrastaa vapaamuotoisesti kuten muutkin lapset? 

Kyllä katson, että lapsi voi tehdä jotain rahan edestä. En minäkään anna lapselleni kaikki ilmaiseksi, on sääntöjä, pitää viedä roskat, kattaa pöydän tai laittaa pyykit kuivumaan. Eli me neuvotellaan yhdessä, kuinka iso summa on kysymyksessä ja yhdessä päätetään kuinka hän hoitaa oman osuutensa. Miksi ei köyhän lapselta saa vaatia, minä en ole rikas, vaan tulen toimeen. Mutta opetan juuri lapsille, että joskus joutuu odottamaan, ja jos haluaa jotain ylimääräistä niin hän voi osallistua siihen. Mikä siinä on väärin?

Annatko sinä aina kaiken lapsille jota ne pyytää?

Todennäköisesti Tikkasen lapsi joutuu luopumaan aika monesta asiasta, josta sinun lapsesi ei joudu luopumaan edes opetuksen antamisen vuoksi. Eli ei mitään huolta: Tikkasen lapsi todennäköisesti on ymmärtänyt aika monen asian suhteen, että hänellä ei kerta kaikkiaan ole niihin mahdollisuutta perheensä tulojen vuoksi. Ja sanottakoon vielä että minusta on aika iso yhteiskunnallinen, ja myös tasa-arvokysymys, jos köyhän lapsen tulee jopa harrastaa vastikkeellisesti. Eiköhän sellonsoiton rahoitus kuulu ennen kaikkea hänen vanhemmilleen, ja vanhempi on ratkaissut asian säästämällä muusta kulutuksesta.

 

Kuule, et tiedä mistä minun lapseni joutuu luopumaan, hänkin on joutunut luopumaan rakkaasta ratsatuksesta ihan vaan sen takia, kun hinnat nousivat, niin ei enää ollut varaa. Sen sijan olemme hänelle ja hänen kanssa yhdessä tehty päätös säästämisestä, millä ensi syksyllä olisi taas mahdollisuutta jatkaa. Tämä tarkoittaa sen, että lapseni säästää myös kaikki rahat jota hän saa, jotta voimme yhdessä järjestää hänen harrastuksensa ensi vuonna. Uusi suunitelma tehdään taas syksyllä. Meitä on paljon vanhempia joka oikeasti tulee toimeen tuolla rahalla jota Tikkanen saa  ja me opetetaan lapsille rahan arvon. 

Sinun lapsellasi on terve malli. Suunnitellaan, valitaan, odotetaankin hieman että on oikeasti varaa. Jos lapsellesi kävisi huono tuuri ja jäisi vaikka työttömäksi, lapsesi osaisi sopeuttaa menot tuloihin. 

Mun lapsi tienasi osan ratsastustunneistaan taluttamalla nuorempia lapsia. Olisiko siinä ratkaisu teillekin?

Eihän siitä mitään saa palkaksi sitä tehdään koska halutaan olla hevosten kanssa. Ratsastustunnit on kalliita paljonko kerta maksaa, ole edes rehellinen.

Ratsastustuntien hinta riippuu vähän tunnin kestosta, paikkakunnasta ja lapsen iästä. Voi olla esim. 25 e/kerta. Googlaamalla löydät ratsastustallien sivuilta. En käsitä miksi ilkutte täällä nuorten työntekoa. Aika monikin tyttö tienaa ratsastustuntejaan työskentelemällä talleilla. Ei niillä ratsastustalleilla ole varaa palkata aikuisia läheskään kaikkiin töihin. Myös tet-paikka oli aina varma talleilta.

Tervetuloa reaalielämään!

Eihän ole 25euroa tunti ei sillä saa edes heiniä hevoselle. Toivoisin todella sitä rehellisyyttä kokoomustrolleilta. Tämä Koski keissi in hyvä koska tämä paljastaa suoraan trollaajista. vauva palstalta. kuka on kokoomustrolli ja mikälaisia viestejä he kirjoittavat. He profiloivat itseään parhaillaan muille eivätkä edes ymmärrä sitä.

On täällä maalla. Juurikin käskin googlailemaan, koska tiedän, että hinnat vaihtelevat todella paljon. Ja äänestän persuja, en koskaan kokoomusta.

Itse asiassa Susanna oli aluksi tässä keississä inhokkini, mutta mitä enemmän luen näitä pohjattomia vaatimuksia yhteiskunnalta, ilman että ollaan itse valmiita tekemään yhtään mitään, muuta kuin huutamaan ja haukkumaan, ja lihomaan laiskoina kotona sairaaksi asti (urheilla voi työttömänäkin) niin sitä vahvemmin alkaa mielipiteeni kääntymään.

No mitä sä täällä teet, mikset ole urheilemassa tai tienaamassa rahaa itsellesi?

Minun määritelmässäni yhteiskunta on suurimmaksi osaksi me itse, plus virkakoneisto. Me olemme yhteiskuntaa ja se meitä varten. Jokainen on tekemisissä yhteiskunnan kanssa, tavalla ja toisella, jollei pysty täysin yksin täyttämään tarpeitaan. Käytännössä se on mahdotonta. Kuka osaa tehdä ja ylläpitää kaiken alusta asti itse? Ruuan, energian, vaatteet, infran?

Miksi yhteiskunnalle pitäisi vain uhrata vaatimatta mitään vastineeksi? Ketä varten se sitten on, jos ei meitä?

Just kävin leikkaamassa ruohoa.

Ihan uhrauduin ilman mitään vastiketta.

(Mutta käännäpä sama huvikseen myös toistepäin. Miten on pokkaa vaan vaatia kaikkea, mutta ei olla valmiita tekemään mitään yhteiskunnan hyväksi? Ei edes töitä.)

Itsellesi kai sen leikkasit, et yhteiskunnan hyväksi?

Ja kuka täällä on halunnut olla ilman työtä, ei sairas nainen tv:ssä ainakaan.

Myöskään hetimullekaikkitännenyt- ihmiset ovat loistaneet poissaolollaan. Eivät useimmat sitä tahdo, vaan vastavuoroisuutta.

Itselle tehty työ on parasta, siihen ei verottaja pysty.

Mutta kyllä yhteiskuntakin nauttii, kun on siistit pihat. Ei tule rottia eikä etanoita esim.

Hyvä että alat ymmärtää kallistua vastavuoroisuuteen. Pelkkä pummaamisen hehkuttamisesi alkoikin jo etoa.

Sekoitat nyt mut johonkuhun muuhun. En ole kirjoittanut kaikkia näitä vastauksia.

Mitä pummaaminen mielestäsi on? Vastinetta veroille? Oma vastavuoroisuutesi vaikuttaa melko rajalliselta, ellei epäsosiaalisen luonteen ilmentymältä.

Olen kieltämättä hieman epäsosiaalinen, mutta mitä se tähän keskusteluun kuuluu?

Olen maksanut veroja, mutta saanut vastineeksi esim. koulutusta. Olen maksanut kassan maksuja, mutta saanut esim. ansiosidonnaista. Olen tehnyt myös vapaaehtoistyötä, enkä ole vain vaatimassa rahaa. Onhan siinä jo vastavuoroisuutta.

Pummaminen on sitä, että vaan vaaditaan lisää, vaikka on jo saatu roppakaupalla ilmaista rahaa. Esim. tämä saamaton pitkäaikaistyötön ja aiheettomien yritystukien saajat.

Mene hyvä ihminen johonkin terapiaan. Sä olet vainoharhainen. Ihan oikeasti. Miksi olet noin kateellinen, ahdistunut ja matalamielinen? Pitäisikö sinun tehdä vähemmän töitä ja käydä joskus vähän kauempana? Onko sulla ystäviä ja palauttavia harrastuksia?

Ulostulosi kuulostaa sodankäyneen mummoni narinalta, ja hän syntyi yli 100 v sitten!