Miksei miehetöntä naista mielletä luuseriksi samaan tapaan kuin naiseton mies?

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaikki miehet tarvitsevat naista, mutta naiset voivat elää ilman miestäkin. Siksi mieheltä puuttuu jotain, mitä ei saanut, mutta naiselta ei.

Naisen on helpompi elää ilman seksiä kuin miehen, mutta jos miehet eivät haluaisi seksiä, naisetkin kärsisivät varsinkin vähemmän kehittyneissä maissa, joissa naisten riippuvaisuus miehistä on paljon näkyvämpää kuin hyvinvointimaissa, joissa naisten riippuvaisuus on piilotettua.

Nainen tarvitsee miestä poliisiksi, putkimieheksi, järjestyksenvalvojaksi, insinööriksi, kirurgiksi, opettajaksi, sähköasentajaksi, kalastajaksi, metsästäjäksi, koomikoksi, timpuriksi, metsuriksi, kuljettajaksi, lentäjäksi, tiedemieheksi, rakennustyömieheksi ja moniin muin tehtäviin, joita on todella vaikeaa tai mahdotonta korvata naisilla. Naisten tehtävät taas on lähes kaikki helppoa korvata miehillä.

Jep jep. Telakalla laitetaan naiset hitsaamaan kriittiset kohteet koska ovat huolellisempia ja taitavampia. Juuri oli uutinen jonka mukaan naiset ovat parempia lääkäreitä. Myös sijoittajina naiset olivat jossain tutkimuksessa parempia, ainoa mikä puuttui oli itsetunto.

Tutkimukset voi saada sanomaan monia asioita, mitkä eivät ole totta. Briteissä on kyllä ihan oikeastikin haluttu kosiskella naisia kirurgeiksi lyhentämällä koulutusta, USA:ssa oikeasti haluttu pehmentää yliopiston luonnontieteiden vaatimuksia mm.tenttien suhteen naisten takia ja huolestuttu siitä mitä naislääkärien kouluttaminen tietää pitkäaikaisen tuottavuuden kannalta, kun perhesuunnittelu menee uran edelle.

Lähes kaikki hitsarit ovat miehiä; miksihän naiset eivät hakeudu tuohon työhön, jos kerran ovat siinä parempia?

On useita ammatteja, joissa naisten vaatimuksia on alennettu tehokkuuden ja turvallisuuden kustannuksella (palovoimat, puolustusvoimat, poliisi, ensihoitajat), mutta ei yhtään sellaista esimerkkiä, missä miehet päästettäisiin helpommalla.

Suomessa pitkään otettiin miehiä huonommilla papereilla opettajankoulutukseen, kunnes se kiellettiin. Itse olen fysiikkaa opiskellut, ja kyllä siellä naisten tenttitulokset olivat keskimäärin selvästi paremmat kuin miesten. Laskimme joskus huviksemme silloin julkisista tuloksista keskiarvot. Naisia ei yhtä paljon kiinnosta fysiikka, kykyjä kyllä on.

Fyysinen voima on ainoa, missä nainen keskimäärin häviää miehelle. Nykymaailmassa ei ole montakaan ammattia, missä tämä olisi ongelma.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaikki miehet tarvitsevat naista, mutta naiset voivat elää ilman miestäkin. Siksi mieheltä puuttuu jotain, mitä ei saanut, mutta naiselta ei.

Naisen on helpompi elää ilman seksiä kuin miehen, mutta jos miehet eivät haluaisi seksiä, naisetkin kärsisivät varsinkin vähemmän kehittyneissä maissa, joissa naisten riippuvaisuus miehistä on paljon näkyvämpää kuin hyvinvointimaissa, joissa naisten riippuvaisuus on piilotettua.

Nainen tarvitsee miestä poliisiksi, putkimieheksi, järjestyksenvalvojaksi, insinööriksi, kirurgiksi, opettajaksi, sähköasentajaksi, kalastajaksi, metsästäjäksi, koomikoksi, timpuriksi, metsuriksi, kuljettajaksi, lentäjäksi, tiedemieheksi, rakennustyömieheksi ja moniin muin tehtäviin, joita on todella vaikeaa tai mahdotonta korvata naisilla. Naisten tehtävät taas on lähes kaikki helppoa korvata miehillä.

Jep jep. Telakalla laitetaan naiset hitsaamaan kriittiset kohteet koska ovat huolellisempia ja taitavampia. Juuri oli uutinen jonka mukaan naiset ovat parempia lääkäreitä. Myös sijoittajina naiset olivat jossain tutkimuksessa parempia, ainoa mikä puuttui oli itsetunto.

Tutkimukset voi saada sanomaan monia asioita, mitkä eivät ole totta. Briteissä on kyllä ihan oikeastikin haluttu kosiskella naisia kirurgeiksi lyhentämällä koulutusta, USA:ssa oikeasti haluttu pehmentää yliopiston luonnontieteiden vaatimuksia mm.tenttien suhteen naisten takia ja huolestuttu siitä mitä naislääkärien kouluttaminen tietää pitkäaikaisen tuottavuuden kannalta, kun perhesuunnittelu menee uran edelle.

Lähes kaikki hitsarit ovat miehiä; miksihän naiset eivät hakeudu tuohon työhön, jos kerran ovat siinä parempia?

On useita ammatteja, joissa naisten vaatimuksia on alennettu tehokkuuden ja turvallisuuden kustannuksella (palovoimat, puolustusvoimat, poliisi, ensihoitajat), mutta ei yhtään sellaista esimerkkiä, missä miehet päästettäisiin helpommalla.

Juu voidaan, mutta jos tutkimus on tehty niin sitä kritisoivan olisi hyvä osoittaa, missä ne virheet ovat. Itse pidin tuota lääkäritutkimusta hyvin luotettavana (olen itse tutkija joten pystyn kohtuullisesti arvioimaan menetelmiä), joten olisi kiva kuulla, mikä siinä oli mielestäsi pielessä?

Hitsarijuttu taas ei ollut tutkimus, vaan työnantajat olivat todenneet, että on taloudellisesti kannattavaa laittaa naisia tekemään nuo vaikeammat hitsaukset; taloudellinen kannattavuus on työnantajalle sen verran selkeä motivaattori, että on vaikea uskoa, että he toimisivat sen vastaisesti.

Naisjohtajien paremmuutta koskevia tutkimuksia on muutama, mutta niissä on saattanut olla kyse suhdanteista ja toimialoista, miehet ja naiset ovat todennäköisesti keskimäärin yhtä hyviä johtajia.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaikki miehet tarvitsevat naista, mutta naiset voivat elää ilman miestäkin. Siksi mieheltä puuttuu jotain, mitä ei saanut, mutta naiselta ei.

Naisen on helpompi elää ilman seksiä kuin miehen, mutta jos miehet eivät haluaisi seksiä, naisetkin kärsisivät varsinkin vähemmän kehittyneissä maissa, joissa naisten riippuvaisuus miehistä on paljon näkyvämpää kuin hyvinvointimaissa, joissa naisten riippuvaisuus on piilotettua.

Nainen tarvitsee miestä poliisiksi, putkimieheksi, järjestyksenvalvojaksi, insinööriksi, kirurgiksi, opettajaksi, sähköasentajaksi, kalastajaksi, metsästäjäksi, koomikoksi, timpuriksi, metsuriksi, kuljettajaksi, lentäjäksi, tiedemieheksi, rakennustyömieheksi ja moniin muin tehtäviin, joita on todella vaikeaa tai mahdotonta korvata naisilla. Naisten tehtävät taas on lähes kaikki helppoa korvata miehillä.

Järkyttävän typerä kommentti. Onhan noissa kaikissa naisia, joissakin jopa enemmistö. Määrällisesti korvaaminen ei tietysti onnistu, mutta sama koskee myös miehiä naisvaltaisilla aloilla. Jopa hävittäjälentäjinä naiset tutkitusti ovat fyysisesti miehiä sopivampia, kestävät paremmin g-voimia.

Ja kuitenkaan naisia ei ole pahemmin lentäjinä, koska ohjaamisessa vaaditaan rohkeutta ja hyvää avaruudellista hahmotuskykyä ja refleksejäkin. Sen takia formulat, motocrossit ja rallitkin ovat täynnä miehiä, vaikka ei niitä kisoja lihaksilla voiteta ja naiset voisivat osallistua yhtä hyvin.

Keskittymällä johonkin teoreettiseen yksityiskohtaan voidaan antaa virheellinen kuva todellisuudesta ja käytännöstä.

Yhdysvalloissa naisia on ollut lentäjinä ja hävittäjälentäjinäkin jo pitkään. Siellä on edetty jo kolmen tähden kenraaleiksi ja amiraaliksi asti, ja toki osa on siirtynyt kaupalliselle puolelle. Myös muissa maissa löytyy naisia lentäjinä.

Riippuu varmaan millainen mies. Jos ulisee jatkuvasti sitä naisenpuutetta niin ehkä sitten. Mutta jos viettää ihan omaa elämäänsä jossa on sisältöä ilman naistakin nii ei kai sellainen mies mikään luuseri ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaikki miehet tarvitsevat naista, mutta naiset voivat elää ilman miestäkin. Siksi mieheltä puuttuu jotain, mitä ei saanut, mutta naiselta ei.

Kyllähän naisetkin tarvitsevat seksiä mutta naiset saavat sitä nykyään muutamassa minuutissa tinderistä. Siinä on se ero joka luo vaikutelman että naiset ei tarvitsisi miestä..

Jos miehet saisivat yhtä helposti irtoseksiä niin eivät olisi ihan niin epätoivoisia parisuhteeseen.

Miehet käytännössä tarvitsee parisuhteen seksiä saadakseen.

Hyh, ei suuri osa naisista halua mitään pelkkää irtoseksiä.

Miehettömät naiset eivät tee kielioppivirheitä jo otsikossa.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaikki miehet tarvitsevat naista, mutta naiset voivat elää ilman miestäkin. Siksi mieheltä puuttuu jotain, mitä ei saanut, mutta naiselta ei.

Naisen on helpompi elää ilman seksiä kuin miehen, mutta jos miehet eivät haluaisi seksiä, naisetkin kärsisivät varsinkin vähemmän kehittyneissä maissa, joissa naisten riippuvaisuus miehistä on paljon näkyvämpää kuin hyvinvointimaissa, joissa naisten riippuvaisuus on piilotettua.

Nainen tarvitsee miestä poliisiksi, putkimieheksi, järjestyksenvalvojaksi, insinööriksi, kirurgiksi, opettajaksi, sähköasentajaksi, kalastajaksi, metsästäjäksi, koomikoksi, timpuriksi, metsuriksi, kuljettajaksi, lentäjäksi, tiedemieheksi, rakennustyömieheksi ja moniin muin tehtäviin, joita on todella vaikeaa tai mahdotonta korvata naisilla. Naisten tehtävät taas on lähes kaikki helppoa korvata miehillä.

Järkyttävän typerä kommentti. Onhan noissa kaikissa naisia, joissakin jopa enemmistö. Määrällisesti korvaaminen ei tietysti onnistu, mutta sama koskee myös miehiä naisvaltaisilla aloilla. Jopa hävittäjälentäjinä naiset tutkitusti ovat fyysisesti miehiä sopivampia, kestävät paremmin g-voimia.

Ja kuitenkaan naisia ei ole pahemmin lentäjinä, koska ohjaamisessa vaaditaan rohkeutta ja hyvää avaruudellista hahmotuskykyä ja refleksejäkin. Sen takia formulat, motocrossit ja rallitkin ovat täynnä miehiä, vaikka ei niitä kisoja lihaksilla voiteta ja naiset voisivat osallistua yhtä hyvin.

Keskittymällä johonkin teoreettiseen yksityiskohtaan voidaan antaa virheellinen kuva todellisuudesta ja käytännöstä.

Mun mielestä olis hienoa ajaa formulaa, rallia tai motocrossia, mutta ei luonne anna periksi, koska se toisaalta tuntuu kuitenkin täysin turhalta ympäristön saastuttamiselta. T. Nainen

Koska yleisen käsityksen mukaa naiseton mies, ei joko saa naista tai ei hoida "velvollisuuksiaan".

Meidän aivot ovat edelleen ajalta ennen tehokasta ehkäisyä. Eli oletus on, että naisista tulee äitejä joka tapauksessa, eikä heitä tarvitse tässä asiassa ohjailla.

Yhteiskunta tulee aina olemaan tunnekylmä yksilöitä kohtaan.

Historiallisessa kontekstissahan asia on ollut aivan päinvastoin. Ilman parisuhdettakin mies on voinut elää täysipainoista elämää, kun taas nainen joutui elämään lähinnä vanhempiensa ja sukulaistensa armeliaisuuden varassa. Mies saattoi tieten tahtoenkin seikkailla tai luoda uraa nelikymppiseksi ilman sosiaalisia paineita, kun taas naiseen lyötiin vanhanpiian ja toivottoman tapauksen leima 25-vuotiaana.

Yleistä ajattelutapaa ja arvomaailmaa on sittemmin muuttanut esimerkiksi tasa-arvokehitys, yhteiskunnan teollistuminen ja naisasialiike, joka on tehnyt töitä muuttaakseen esimerkiksi kielenkäyttöä parisihteettomien naisten kohdalla.

Miesten kohdalla puolestaan sinkkuus ei ole mikään synti vieläkään yhteiskunnallisesti ja yleisesti tarkastellen. Pikemminkin miehet tuntuvat itse pitävän ilman seksiä elämistä jonkinlaisena huonommuuden osoituksena. Ei paljon irtopimppiä saava sinkkumies mikään luuseri ole miesten keskinäisessä hierarkiassa. Päinvastoin, tuollainen panoalfa vaikuttaisi pikemminkin olevan toisten miesten ihanne. Ei kyse ole parisuhteeseen puuttumisesta edes miesten omassa arvostuksessa vaan seksistä.

Miehet ovat itse lanseeranneet keskuuteensa tämäntyyppisen hierarkian ja ylläpitävät sitä innokkaasti. Ei yhteiskunnallisella tasolla taikka naisten keskuudessa ole alettu jaottelemaan miehiä alfoihin, betoihin ja omegoihin. Itse miehet tällaisen arvojärjestelmän ovat luoneet ja sellaista tälläkin palstalla haluavat korostaa. Samoin kuin naiset aikanaan itse pyrkivät muuttamaan naimattomuuden skismaa, voisivat miehetkin pyrkiä eroon keskinäistä epätasavertaisuuttaan lietsovista ajattelumalleista.

Koska naiset eivät tee siitä sinkkuudestaan niin suurta numeroa. Tuntuu että joillain miehillä ei ole elämässään mitään muuta kuin valitus siitä että on sinkku.

Minua ihmetyttää se, miten jollekin riittää että saa parisuhteen, viis siitä kenen kanssa. Kunhan saa parisuhteen.

Maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla ei yksinelävä mies herätä sen kummempaa ihmettelyä. 

Perinteinen "miehuus" on sidoksissa siihen käykö se flaksi naisten kanssa vai ei. Jos ei, et ole tarpeeksi mies ja kun et ole tarpeeksi mies, olet luuseri. Naista ei katsota huonoksi naiseksi jos parisuhteet ja työura eivät mene hyvin koska naiseus yhteiskunnan silmissä ei ole sidoksissa noihin asioihin.

Kuka mieltää?

Mielestäni yksin asuminen on normaalia.

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla ei yksinelävä mies herätä sen kummempaa ihmettelyä. 

Ja vielä vähemmän herättää kaupungissa. Kukaan muu ei yksineläviä miehiä pidä yleisesti luusereina, paitsi ne yksinelävät miehet itse, jotka pitävät itse itseään luuserina.

Kyllähän yksin olevia naisia ihmetellään ja katsotaan nenän vartta alaspäin. Tämä lähinnä toisilta naisilta. Itse ollut naimisissakin ja tuota tuli vastaan kun en julistanut yltiöpäisesti siviilisäätyäni. En vaivautunut korjaamaan mielikuvaa alkuun - saivat ihmiset nolata itsensä kunnolla julkisesti käyttäytymällä niin ensin. Johan tyyli muuttui kun kävikin ilmi ”statukseni”. Ei paljoa noiden ihmisten seura sitten kiinnostanut.

Se johtuu siitä (oletuksesta), että se naiseton mies on jotain vailla ja miehetön nainen ei, koska saisi miehen koska tahansa haluaisi.

Vähän sama pätee seksuaaliseen kokemattomuuteen. Miehellä tämä on todella noloa (koska hän ei ole vielä saanut) naisella asia on täysin naisen itsensä päätettävissä.

That's the way cookie crumbles...

Kyllä  minua ainakin säälitään ja pidetään outona ja varmaan luuserinakin kun minulle ei ole perhettä 50-vuotiaana. Aina kysellään että onko mitään miestä tai sitten osa on jo lakannut kysymästä ja luopunut toivosta.

Nuorempia naisia voidaan pitää vielä tyytyväisinä sinkkuina muttei enää meitä vanhempia.

Ihan yhtä paljon surkutellaan kun miehiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla ei yksinelävä mies herätä sen kummempaa ihmettelyä. 

Ja vielä vähemmän herättää kaupungissa. Kukaan muu ei yksineläviä miehiä pidä yleisesti luusereina, paitsi ne yksinelävät miehet itse, jotka pitävät itse itseään luuserina.

Äläpä nyt jeesustele. Tälläkin palstalla tuo on ensimmäinen tai toinen asia (pinene peniksen jälkeen ahkä), jolla miesoletettua kirjoittajaa halvennetaan. "Joku naiseton luuseri siellä katkerana kirjoittelee."

Naiseton mies on usein valittava, vihamielinen ruikuttaja. Miehetön nainen on usein tyytyväinen elämäänsä.

Miksiköhän toinen vaikuttaa luuserilta?