Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maa on todellisuudessa laaja litteä liikkumaton tasanko
10.05.2018 |
Ystävät hyvät kuulkaapas, jos maa olisi "pyörivä pallo", niin sitten antarktikalla pingviinit,ihmiset,eläimet seisoisivat ylösalaisin. Kun taas sillävälin linjalla päiväntasaaja ympäri "maapallon" kohteet seisoisivat vaakatasossa. Ja katsos, sillä välin uudessa-seelennissa vesisade sataisi maahan ylöspäin taivaan ollessa matalammalla kuin maa. Jos ns. "painovoima" pitäisi kohteet kiinni maassa ne siitä huolimatta olisivat ylösalaisin ja muissa naurettavissa kulmissa. Tasanko maanpiirin yllä on kaartuva taivaankansi ja taivaankannen yllä on vettä. Ja maanpiirin alapuolella on vain vettä. "Taivaalla on korkeus ja tuonelalla on syvyys". Elämme suljetussa ympäristössä mistä ei voi päästä pois. Mitään "avaruutta" tai "ulkoavaruutta" ei ole olemassa.
Jos ”maapallo” pyörisi Itään 1600km/h, niin sitten keskiverto matkustajalentokone matkustaen 850km/h itään ei koskaan pitäisi saavuttaa Itäistä kohdettaan ennenkuin se tulisi takaapäin vastaan. Samalla myös länsisuuntaiset kohteet, pitäisi saavutaa kolmekertaa nopeammin. Jos ”maapallo” pyörisi Itään 1600km/h, lentokoneilla laskeutuminen niin nopeasti liikkuville kiitoradoille, joita on joka suuntaan Pohjoiseen, Etelään, Itään, Länteen ja muualle olisi käytännössä mahdotonta, kuitenkin todellisuudessa tällaiset fiktionaaliset huolet ovat kokonaan merkityksettömiä. Jos ”maapallo” jatkuvasti pyörisi Itään 1600km/h, helikoptereiden ja kuumailmapallojen pitäisi vain yksinkertaisesti leijua maanpinnan yläpuolella ja odottaa kohteen tulevan luokseen. Osoittaa vaan sen, että maanpiiri on laaja litteä liikkumaton tasanko ja maalla on perustukset.
Maalaisjärki ja havainnointimme kertovat Maan olevan laaja litteä tasanko käsityskykymme mukaan. Maa on liikkumaton käsityskykymme mukaan. Lisäksi taivaankappaleet kiertävät ympärillämme käsityskykymme mukaan. Jos meille ei kerrottaisi muuta, olettaisimme loogisesti Maan olevan litteä ja liikkumaton, taivaankappaleiden kiertäessä yllämme. Asia on toteennäytettävissä myös Horisontilla, sillä noustessa ylöspäin, ei ole väliä kuinka korkealle nouset, vaikka Mount Everestin (Muinaisen Jättiläispuun kanto) huipulle, tai pallolla yhä korkeammalle. Meillä on riippumattomia harrastelijoiden palloja, jotka ovat menneet ylös kameran kanssa ja horisontti pysyy tasaisena ja viivasuorana ympäriinsä koko nousun ajan ja kohoaa kameran tai katsojan silmän tasolle. Tämä on yksi todiste, että Maa on laaja litteä tasanko. Jos Maa olisi pallo, riippumatta kuinka iso se olisi, tulisi horisontin olla pallon kaari.
Kommentit (222)
Vierailija kirjoitti:
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.
Miten on sitten mahdollista, että esim Mount Everest ei näy meille? Laiva on pieni, joten sitä nyt ei kovin kaukaa voi nähdäkään, mutta mihinkäs kilometrien korkuinen vuori muka katoaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maapallo on litteä.
Kumma kyllä sen nimi on kuitenkin maapallo. Ryhdypäs keräämään adressia sen puolesta että muutetaan nimeksi maalitteä.
Lakatkaapas nyt ruokkimasta tätä aloittajaa. Tyyppi on trolli tai avohoitopotilas. Kyllä se jossain vaiheessa kyllästyy yksinpuheluunsa jos kukaan ei vastaa.
Kuuhun liittyvät ilmiöt ovat varsin erikoisia.Vaikkapa täydellinen auringonpimennys jossa Kuu ja Aurinko ovat suhteellisesti täsmälleen samankokoiset ,todennäköisyys tälle sijainnille?
Lisäksi ilmiö aiheuttaa ns. umbran eli täysin pimeän varjon sekä preumbran eli osittaisen varjon. Vastaavaa ilmiötä ei esiinny esim. pilven varjossa? https://c.tadst.com/gfx/750x500/total-solar-eclipse-com.png?1 (kuvan mittakaava on väärä koska Aurinko ja Kuu ovat luonnollisesti todellisuudessa suhteellisesti samankokoiset)
Lisäksi auringonpimennys aiheuttaa erikoisen ilmiön varjoihin
Miten tämä selitetään?
Vierailija kirjoitti:
Kuuhun liittyvät ilmiöt ovat varsin erikoisia.Vaikkapa täydellinen auringonpimennys jossa Kuu ja Aurinko ovat suhteellisesti täsmälleen samankokoiset ,todennäköisyys tälle sijainnille?
Lisäksi ilmiö aiheuttaa ns. umbran eli täysin pimeän varjon sekä preumbran eli osittaisen varjon. Vastaavaa ilmiötä ei esiinny esim. pilven varjossa? https://c.tadst.com/gfx/750x500/total-solar-eclipse-com.png?1 (kuvan mittakaava on väärä koska Aurinko ja Kuu ovat luonnollisesti todellisuudessa suhteellisesti samankokoiset)
Lisäksi auringonpimennys aiheuttaa erikoisen ilmiön varjoihin
Miten tämä selitetään?
Siis penumbran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos multiversumi on ääretön, niin silloin on myös ääretön määrä todellisuuksia, joissa maa on kuvatulla tavalla litteä. Tämä meidän todellisuutemme ei kuitenkaan ole sellainen.
Mitään ääretöntä avaruutta ei ole olemassa. Maan yllä on taivaankansi josta ei voi päästä läpi ja taivaan kannen yläpuolella on vettä. Elämme suljetussa ympäristössä mistä ei voi päästä pois.
Tämä selittääkin klaustrofobiani... nyt joutuu sitten ahdistumaan pihallakin, kiitti vaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap, miten selität sen, että puolikuu näkyy Suomessa C:n muotoisena ja lähi-idässä U:n muotoisena? Niinpä.
Sen täytyy johtua kulttuurieroista. Nehän puhuu kummallista kieltäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aurinko on pyöreä, Kuu on pyöreä, kaikki taivaankappaleet on pyöreitä, ja meinaat, että Maa siellä kaikkien välissä menee kuin frisbee :D
Vierailija kirjoitti:
Nasa ja ”moderni astronomia” sanoo Polaris Pohjantähden olevan jossain välissä 323-434 valovuotta, tai noin 2 kvadriljoonaan kilometrin päästä meistä. Ensinnäkin, huomaa että se on välillä 1,938,000,000,000,000 – 2,604,000,000,000,000 kilometriä tehden erotukseksi 666,000,000,000,000 ( yli kuusisataa triljoonaa ) kilometriä! Jos ”moderni astronomia” ei voi edes päästä yhteisymmärrykseen tähtien etäisyyksistä edes sadan triljoonan kilometrin sisään, ehkäpä heidän ”tiede” on virheellistä ja heidän teoria tarvitsee uudelleen tarkastelua. Kuitenkin, vaikka sallittaisiin heidän suuret etäisyydet tähdilleen, se on mahdotonta maapallo uskovaisille selittää miten Polaris aina kykenee pysymään täysin linjassa pohjoisnavan yläpuolella läpi ”Maapallon” monenlaisien väitettyjen kallistuksien, heilumisten, pyörimisten ja kiertojen liikkeissä
Tämäkin on täyttä roskaa. Pohjantähti _ei_ ole "täysin linjassa" pohjoisnavan kanssa vaan lähes kokonaisen asteen sivussa siitä. Joten kaikki todistuksesi luhistuu jo siihen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.
Miten on sitten mahdollista, että esim Mount Everest ei näy meille? Laiva on pieni, joten sitä nyt ei kovin kaukaa voi nähdäkään, mutta mihinkäs kilometrien korkuinen vuori muka katoaa?
Valon fysikaalisiin ominaisuuksiin kuuluu taipuminen. Siksi niistä loittonevista laivoistakin näkyy vain mastot, rungosta heijastunut valo on taipunut alas mereen eikä näy enää katsojalle.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin, huomaa että se on välillä 1,938,000,000,000,000 – 2,604,000,000,000,000 kilometriä tehden erotukseksi 666,000,000,000,000 ( yli kuusisataa triljoonaa ) kilometriä!
666,000,000,000,000?! Tuo luku ei yksinkertaisesti voi olla sattuma, vaan taas yksi luontoon kätketty vihje kaiken todellisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Astrofyysikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentoaika välillä Helsinki – New York on 9 tuntia, välimatkan ollessa 6700km, tämä siis nyt tasanko paikallaan pysyvässä maassa mikä on totta ja todellisesta elämää. Jos maa olisi pallo joka pyörii oman akselinsa ympäri itään 1600km/h niinkuin ”moderni astronomia” meille väittää, niin sitten matkustajalentokone joka lentää tyypillisellä nopeudella 800km/h, lentoaika Helsingistä New Yorkiin tulisi olla 3 tuntia, koska koneen nopeuteen tulee lisätä ”maapallon” pyörimisnopeus. New York pyörisi kaiken aikaa lentokonetta vastaan. 6700Km / 2400km/h = 2,8 tuntia noin 3 tuntia.
Tokihan ymmärrät, että maapallon pyörimisliike vaikuttaa myös lentokoneeseen. Eli lentokone lentää todellisuudessa hitaammin kuin vaikkapa se 800km/h mutta koska maapallo pyörii samassa suhteessa, näyttää maanpäälliset mittarit nopeudeksi sen 800km/h. Jos tilannetta tarkkailtaisiin maapallon ulkopuolelta, olisi ero mitattavissa.
Miten "maapallon" pyörimisliike vaikuttaa lentokoneeseen kun maa on todellisuudessa paikallaan pysyvä kolikon muotoinen tasanko? Jos maa olisi pyörivä pallo, joka pyörii oman akselinsa ympäri 1600km/h, niin se olisi mahdotonta laskeutua niin nopeasti liikkuvalle kentälle. Todellisuudessa Tällaiset fiktionaaliset huolet ovat kokonaan merkityksettömiä. Ajatus siitä, että lentokone pyörisi jonkin ihmeellisen "maapallon" mukana on korkeinta hulluutta!
Tämäkin on täyttä roskaa. Lentokone kulkee maapallon ja sen ilmakehän muodostaman kokonaisuuden vaikutuspiirissä. Sama pätee sinuun itseesi. Vaikka kuinka korkealle hyppäät, putoat samaan kohtaan, vaikka maapallo on samaan aikaa pyörähtänyt allasi kymmeniä tai satoja metrejä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.
Miten on sitten mahdollista, että esim Mount Everest ei näy meille? Laiva on pieni, joten sitä nyt ei kovin kaukaa voi nähdäkään, mutta mihinkäs kilometrien korkuinen vuori muka katoaa?
Valon fysikaalisiin ominaisuuksiin kuuluu taipuminen. Siksi niistä loittonevista laivoistakin näkyy vain mastot, rungosta heijastunut valo on taipunut alas mereen eikä näy enää katsojalle.
Tämä on täyttä roskaa. Mitä merkillistä taikaa siinä on, että rungosta heijastunut valo taipuu jotenkin eri tavalla kuin mastosta? Nämähän ovat tarkkailijan näkökulmasta käytännössä samalla etäisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.
Miten on sitten mahdollista, että esim Mount Everest ei näy meille? Laiva on pieni, joten sitä nyt ei kovin kaukaa voi nähdäkään, mutta mihinkäs kilometrien korkuinen vuori muka katoaa?
Valon fysikaalisiin ominaisuuksiin kuuluu taipuminen. Siksi niistä loittonevista laivoistakin näkyy vain mastot, rungosta heijastunut valo on taipunut alas mereen eikä näy enää katsojalle.
Tämä on täyttä roskaa. Mitä merkillistä taikaa siinä on, että rungosta heijastunut valo taipuu jotenkin eri tavalla kuin mastosta? Nämähän ovat tarkkailijan näkökulmasta käytännössä samalla etäisyydellä.
Älä nyt leiki tyhmempää kuin olet. Masto on korkeammalla, joten siitä heijastunut valo ei ole vielä taipunut maahan asti. Kun laiva loittonee vielä vähän, mastokin katoaa näkyvistä. Taipumisilmiöstä johtuen se näyttää painuvan horisontin taakse.
Nyt vähän yritystä siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astrofyysikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentoaika välillä Helsinki – New York on 9 tuntia, välimatkan ollessa 6700km, tämä siis nyt tasanko paikallaan pysyvässä maassa mikä on totta ja todellisesta elämää. Jos maa olisi pallo joka pyörii oman akselinsa ympäri itään 1600km/h niinkuin ”moderni astronomia” meille väittää, niin sitten matkustajalentokone joka lentää tyypillisellä nopeudella 800km/h, lentoaika Helsingistä New Yorkiin tulisi olla 3 tuntia, koska koneen nopeuteen tulee lisätä ”maapallon” pyörimisnopeus. New York pyörisi kaiken aikaa lentokonetta vastaan. 6700Km / 2400km/h = 2,8 tuntia noin 3 tuntia.
Tokihan ymmärrät, että maapallon pyörimisliike vaikuttaa myös lentokoneeseen. Eli lentokone lentää todellisuudessa hitaammin kuin vaikkapa se 800km/h mutta koska maapallo pyörii samassa suhteessa, näyttää maanpäälliset mittarit nopeudeksi sen 800km/h. Jos tilannetta tarkkailtaisiin maapallon ulkopuolelta, olisi ero mitattavissa.
Miten "maapallon" pyörimisliike vaikuttaa lentokoneeseen kun maa on todellisuudessa paikallaan pysyvä kolikon muotoinen tasanko? Jos maa olisi pyörivä pallo, joka pyörii oman akselinsa ympäri 1600km/h, niin se olisi mahdotonta laskeutua niin nopeasti liikkuvalle kentälle. Todellisuudessa Tällaiset fiktionaaliset huolet ovat kokonaan merkityksettömiä. Ajatus siitä, että lentokone pyörisi jonkin ihmeellisen "maapallon" mukana on korkeinta hulluutta!
Tämäkin on täyttä roskaa. Lentokone kulkee maapallon ja sen ilmakehän muodostaman kokonaisuuden vaikutuspiirissä. Sama pätee sinuun itseesi. Vaikka kuinka korkealle hyppäät, putoat samaan kohtaan, vaikka maapallo on samaan aikaa pyörähtänyt allasi kymmeniä tai satoja metrejä!
Mikä sitä ilmaa muka liimaa maahan kiinni? Se teidän painovoimanneko taas? Kaiken te sillä teorialla perustelette, vaikka teillä ei ole hajuakaan mitä se edes on.
Vierailija kirjoitti:
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.
Tämä on täyttä roskaa. Kyse on kahdesta eri asiasta, nähdä kaarevuus ulkopuolelta ja toisaalta kaarevuuden vaikutukset maan pinnalta käsin. Ja horisontin taakse kadonnut alus ei todellakaan palaa näkyviin millään kaukoputkella (olen tämän itsekin todennut). Jos näin olisi, mehän voisimme tarpeeksi voimakkailla kaukoputkilla nähdä esim. Suomen länsirannikolta Ruotsin rannikon kaupunkeja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.
Tämä on täyttä roskaa. Kyse on kahdesta eri asiasta, nähdä kaarevuus ulkopuolelta ja toisaalta kaarevuuden vaikutukset maan pinnalta käsin. Ja horisontin taakse kadonnut alus ei todellakaan palaa näkyviin millään kaukoputkella (olen tämän itsekin todennut). Jos näin olisi, mehän voisimme tarpeeksi voimakkailla kaukoputkilla nähdä esim. Suomen länsirannikolta Ruotsin rannikon kaupunkeja!
Koska, kuten sinulle on täällä jo kerrottu, valo taipuu ilmakehässä maata kohti ja aiheuttaa horisontti-ilmiön.
Vierailija kirjoitti:
Lentoaika välillä Helsinki – New York on 9 tuntia, välimatkan ollessa 6700km, tämä siis nyt tasanko paikallaan pysyvässä maassa mikä on totta ja todellisesta elämää. Jos maa olisi pallo joka pyörii oman akselinsa ympäri itään 1600km/h niinkuin ”moderni astronomia” meille väittää, niin sitten matkustajalentokone joka lentää tyypillisellä nopeudella 800km/h, lentoaika Helsingistä New Yorkiin tulisi olla 3 tuntia, koska koneen nopeuteen tulee lisätä ”maapallon” pyörimisnopeus. New York pyörisi kaiken aikaa lentokonetta vastaan. 6700Km / 2400km/h = 2,8 tuntia noin 3 tuntia. Mutta toisaalta, se olisi parempi matkustaa helikopterilla Helsingistä New Yorkiin, yksinkertaisesti leijumalla Suomenlahden/Viron alueen yllä ja odottaa, että New York pyörisi helikopterin alapuolelle nopeudella 1600km/h. Tällä tavoin helikopterilla leijumalla ”matkustusaika” olisi 4 tuntia. Tämän lisäksi helikopterin tulisi laskeutua kentälle joka kiitää ohi nopeudella 1600km/h. Samoin matkustajalentokoneiden tulisi laskeutua ”maapallolle” lentokentille, joita on moneen eri suuntaan, jotka kiitävät nopeudella 1600km/h.
Joo, hyppäsin kerran vahingossa 9 metriä pituutta hyppäämällä ilmaan ja odottamalla että maapallo pyörähtää alla 1600 km/h.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astrofyysikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lentoaika välillä Helsinki – New York on 9 tuntia, välimatkan ollessa 6700km, tämä siis nyt tasanko paikallaan pysyvässä maassa mikä on totta ja todellisesta elämää. Jos maa olisi pallo joka pyörii oman akselinsa ympäri itään 1600km/h niinkuin ”moderni astronomia” meille väittää, niin sitten matkustajalentokone joka lentää tyypillisellä nopeudella 800km/h, lentoaika Helsingistä New Yorkiin tulisi olla 3 tuntia, koska koneen nopeuteen tulee lisätä ”maapallon” pyörimisnopeus. New York pyörisi kaiken aikaa lentokonetta vastaan. 6700Km / 2400km/h = 2,8 tuntia noin 3 tuntia.
Tokihan ymmärrät, että maapallon pyörimisliike vaikuttaa myös lentokoneeseen. Eli lentokone lentää todellisuudessa hitaammin kuin vaikkapa se 800km/h mutta koska maapallo pyörii samassa suhteessa, näyttää maanpäälliset mittarit nopeudeksi sen 800km/h. Jos tilannetta tarkkailtaisiin maapallon ulkopuolelta, olisi ero mitattavissa.
Miten "maapallon" pyörimisliike vaikuttaa lentokoneeseen kun maa on todellisuudessa paikallaan pysyvä kolikon muotoinen tasanko? Jos maa olisi pyörivä pallo, joka pyörii oman akselinsa ympäri 1600km/h, niin se olisi mahdotonta laskeutua niin nopeasti liikkuvalle kentälle. Todellisuudessa Tällaiset fiktionaaliset huolet ovat kokonaan merkityksettömiä. Ajatus siitä, että lentokone pyörisi jonkin ihmeellisen "maapallon" mukana on korkeinta hulluutta!
Tämäkin on täyttä roskaa. Lentokone kulkee maapallon ja sen ilmakehän muodostaman kokonaisuuden vaikutuspiirissä. Sama pätee sinuun itseesi. Vaikka kuinka korkealle hyppäät, putoat samaan kohtaan, vaikka maapallo on samaan aikaa pyörähtänyt allasi kymmeniä tai satoja metrejä!
Mikä sitä ilmaa muka liimaa maahan kiinni? Se teidän painovoimanneko taas? Kaiken te sillä teorialla perustelette, vaikka teillä ei ole hajuakaan mitä se edes on.
Nimenomaan painovoima. Huomaa että "ilma" ei ole mitenkään painotonta, ilmakehän kokonaismassa on noin 5.1480×10^18 kg.
Alue: Aihe vapaa
”Moderni astronomia” kertoo meille, että maapallon kaarevuutta ei ole mahdollista nähdä lentokoneesta, koska et ole tarpeeksi korkealla nähdäksesi maan kaarevuutta maapallon suuresta koosta johtuen. Etkä voi päästä tarpeeksi ylös sitä nähdäksesi. Mutta ”Moderni astronomia” kertoo meille myös, että voit kylläkin nähdä laivan painautuvan horisontin taakse johtuen maapallon ”kaarevuudesta”.Tämä ei käy järkeen ollenkaan, et voi päästä tarpeeksi ylös nähdäksesi maapallon kaarevuutta,mutta samalla voit meren tasolta nähdä maapallon kaarevuuden laivan painuessa horisontin taakse. Nähdessäsi laivan alkavan hävitä horisontin taakse, se ilmestyy kiikareilla katsottaessa jälleen näkyviin. Ja kiikareiden kantaman loppuessa pystyt erottamaan aluksen kaukoputkella. Se ei häviäkään ”Maapallon” horisontin ”kaarevuuden taakse”.