Lue keskustelun säännöt.
Ylen selvitys paljastaa: Laura Huhtasaaren gradussa rajusti luultua enemmän plagioitua tekstiä – professori: “Plagiointia ei voi mitenkään kiistää”
09.05.2018 |
Svenska Yle paljastaa nyt, että Huhtasaaren gradu Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä sisältää huomattavasti laajempaa ja systemaattisempaa plagiointia kuin Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa selvisi.
Noin 30 prosenttia Huhtasaaren koko gradusta on kopioitu yhdestä lähteestä, joka on Tiina Simpasen vuonna 2001 kirjoittama gradu Kohti monikulttuurista koulua.
Joissakin kohdissa Huhtasaari on kopioinut Simpaselta tekstiä kirjoitusvirheitä myöten, mikä viittaa siihen, että Huhtasaarella oli pääsy Simpasen gradun sähköisessä muodossa olevaan versioon.
Simpasen työtä ei ole listattu Huhtasaaren gradun lähdeluettelossa.
Kommentit (419)
Yhteiskunnan kannalta tärkein asia olisi se, ettei epärehellisyyttä katsota sormien läpi. Ainakin ennen suomalaiset olivat ylpeitä rehellisyydestään ja suoraselkäisyydestään.[/quote]
Eivätköhän nämäkin arvot kuten yritteliäisyys ja tasa-arvo ovat menneen talven lumia. Edellinen naispresidenttimmekin paasasi niin tämän kansainvälistymisen nimiin että ihan hirvittti. No, nyt eivät edes feministit uskalla ottaa kantaa naisten kohtaamaan väkivaltaan ja raiskauksion sattuneista syistä. Kas kun pitäisi syyttää muitakin kuin kotimaan olla heteromiehiä. Heh. Katsotaan, kauanko maamme ns. selkäranka kestää. Moni pääsee sentää pois tästä uppoavasta laivasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Just. Tää presidentinvaalien tenttikin oli Lauralta aika löysää tarinointia, koska ketään/mitään kopioitavaa ei ollut. Moni varmaan hoksasi että "eihän se osaa mitään". Se puhekin Suomen kansalle on kauhee!
https://areena.yle.fi/1-4297507[/quote]
No eikös hän kannatusluvuissa jättänyt muutaman kokeneen konkarin taakseen?Ei niin kävin huono saavutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä kukaan pidä ironisena, että Huhtiksen gradu käsitteli nimenomaan monikulttuurisuutta? Aika lailla on takki kääntynyt 15 vuodessa.
"Perussuomalaisten presidenttiehdokkaan Laura Huhtasaaren, 38, pro gradu -tutkielmasta nousi kohu maanantaina.
Gradun sisältö on yllättävä, kun sitä vertaa Huhtasaaren maahanmuuttonäkemyksiin. Lopputyön otsikko on ”Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä”.
Tekstin pohdintaosiossa Huhtasaari esittää hyvin myönteisiä näkemyksiä monikulttuurisuuteen kasvattamisesta. Hän kirjoittaa esimerkiksi:
”Jotta yhteiskuntamme muuttuisi monikulttuurisemmaksi, on kouluopetuksen ohjattava oppilaita kohtaamaan erilaisuutta ja moniselitteisiä tilanteita pystyäkseen ymmärtämään ja lopulta nauttimaan ympäröivän yhteiskunnan monikulttuurisesta rikkaudesta.”"
Hän oli tyypillinen monikulttuurikon alku, mutta onneksi huomasi monikulttuurin sairauden ja vaihtoi puolta.
Tai sitten ei alun alkujaankaan ollut tätä mieltä, vaan "lainasi" myös mielipiteet Simpasen gradusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).
Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Gradu alkuperäisine arvosteluineen muuten löytyy myös näemmä netistä, jos joku haluaa tutustua tarkemmin. C:n arvosana.
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/tiainen-vaalisivu-static/huhtasaari_…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tarkoittaa copy-paste-maisteri? Onko se sama kuin gradua vaille ......jotain?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa copy-paste-maisteri? Onko se sama kuin gradua vaille ......jotain?
Muiden teksteistä kopioimalla gradunsa tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei oikein suoraan liity aiheeseen, mutta mistäs Niinistön gradulle kuuluu?
Yle, hommiin siitä! Mistäpä tämä löytyisi?
Ihan googlaamalla löytyy faktaa:
Artikkelin mukaan presidentti Niinistön lopputyö nousi otsikoihin vuoden 2012 presidentinvaalin aikana, kun yksityinen kansalainen oli pyytänyt siitä selvitystä. Toisin sanoen se, että presidenttiehdokkaan akateeminen lopputyö nousee kyseenalaistuksen ja tarkastelun kohteeksi vaalien alla, ei ole lainkaan tavatonta. Laura Huhtasaari ei siis ole joutunut sen enempää ajojahdin taikka mustamaalauksen kohteeksi kuin presidentti Niinistökään kuusi vuotta sitten. Ero heidän välillään on siinä, että Huhtasaaren gradu löytyy netistä, joten sen perään ei ole erikseen tarvinnut kysellä.
Vierailija kirjoitti:
Ja samalla innolla sitten kaivelemaan kaikkien muidenkin viidentoista vuoden takaiset gradut.
Mitähän merkitystä tälläkin asialla on?
Se merkitys että tuollaisessa asemassa yhteisistä asioistamme päättämässä on falski, epärehellinen, epäeettinen, toisia hyväksikäyttävä moraaliton ihminen. Ainakaan minä en halua että tuollaiset omaatuntoa vailla olevat törkeästi valehtelevat omanedun tavoittelijat päättää asioistani. Saati suomen asioista. Täysin vastuuton ja moraaliton moukka. Tuollaiset ihmiset eivät saa aikaan mitään hyvää, päinvastoin heidän jäljiltään jää joukottain kärsiviä ihmisiä. Toki Laura ei ole ainoa. Mut se ei vähennä hänen vastuutaan. Tai lievennä tekojaan. Vituttaa et Suomen kansa on niin tyhmää et kuka tahansa valehteleva idiootti saa ihmisten luottamuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä kukaan pidä ironisena, että Huhtiksen gradu käsitteli nimenomaan monikulttuurisuutta? Aika lailla on takki kääntynyt 15 vuodessa.
"Perussuomalaisten presidenttiehdokkaan Laura Huhtasaaren, 38, pro gradu -tutkielmasta nousi kohu maanantaina.
Gradun sisältö on yllättävä, kun sitä vertaa Huhtasaaren maahanmuuttonäkemyksiin. Lopputyön otsikko on ”Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä”.
Tekstin pohdintaosiossa Huhtasaari esittää hyvin myönteisiä näkemyksiä monikulttuurisuuteen kasvattamisesta. Hän kirjoittaa esimerkiksi:
”Jotta yhteiskuntamme muuttuisi monikulttuurisemmaksi, on kouluopetuksen ohjattava oppilaita kohtaamaan erilaisuutta ja moniselitteisiä tilanteita pystyäkseen ymmärtämään ja lopulta nauttimaan ympäröivän yhteiskunnan monikulttuurisesta rikkaudesta.”"
Hän oli tyypillinen monikulttuurikon alku, mutta onneksi huomasi monikulttuurin sairauden ja vaihtoi puolta.
Tai sitten ei alun alkujaankaan ollut tätä mieltä, vaan "lainasi" myös mielipiteet Simpasen gradusta.
Laura on uskonnollisen kasvatuksen saanut. Ryhtyi vaihto-oppilasvuonna Jehovaksi ja teki parikymppisenä käännytystyötä Mikronesiassa. Ymmärrys monikulttuurisuudesta on varmaan hyvä. Kävikö niin että Laura hoksasi markkinaraon? Lieneekö koko henkilö ihan feikki, ilmatissit sillä ainakin on :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei oikein suoraan liity aiheeseen, mutta mistäs Niinistön gradulle kuuluu?
Yle, hommiin siitä! Mistäpä tämä löytyisi?
Toivon että niinistö on tajunnut arkistoida kaikki olemassa olleet kappaleet takkaansa. Ihan vaan siksi että joka kerta kun media rupeaa kohuamaan jostain näinkin naurettavasta aiheesta, tuntuu että tyhmenen näitä "uutisia" ja "tutkivaa journalismia" lukiessani vähintään pari äo-pinnaa ja tuskin olen ainoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Suoria lainauksia on syytä käyttää niukalti, mielellään pitäisi aina referoida. Laura vaan ei olisi voinut lähdettä merkitä senkään vuoksi, että gradu ei kelpaa gradun lähteeksi.
Terv. Väitöskirjan vääntäjä
Suorien lainausten osalta olen samaa mieltä, eikä kyse ole edes mielipideasiasta, vaan monessa yliopistossa aivan selvästä ohjeistuksesta. Pitkiä suoria lainauksia ei katsota hyvällä.
Sen sijaan gradusta gradun lähteenä olen eri mieltä. Gradun kelpoisuus toisen gradun lähdekirjallisuudeksi on täysin tapauskohtaista. Jos asiaa on esimerkiksi tutkittu niukasti, gradukin käy. Mikäli oma tutkimus on samankaltainen asetelmaltaan, mutta päädytään eri tulokseen kuin toisessa gradussa, voi olla myös syytä viitata tuohon toiseen tutkielmaan. Lisäksi on aivan erityisen ansiokkaita graduja, jotka ovat todella onnistuneet tuottamaan uutta tietoa ja joiden vuoksi joudutaan alalla tarkistamaan vanhoja käsityksiä. Tällaiseen erityisen ansiokkaaseen graduun on tietenkin ilman muuta sallittua viitata, ja niihin viitataankin jopa vielä "ylemmissä" töissä kuin graduissa. Pitkän uran tehnyt tutkijakin voi joutua viittaamaan graduun tällaisessa tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Mene pois sen järjen äänesi kanssa, täällä haukutaan lauraa ja esitetään kaikki faktat siten että rike vaikuttaa mahdollisimman törkeältä.
Vierailija kirjoitti:
Gradu alkuperäisine arvosteluineen muuten löytyy myös näemmä netistä, jos joku haluaa tutustua tarkemmin. C:n arvosana.
https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/tiainen-vaalisivu-static/huhtasaari_…
ITuo lausunto on muuten tyylillisesti hieman onnahteleva. Itse graduun en vielä edes päässyt pureutumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä kukaan pidä ironisena, että Huhtiksen gradu käsitteli nimenomaan monikulttuurisuutta? Aika lailla on takki kääntynyt 15 vuodessa.
"Perussuomalaisten presidenttiehdokkaan Laura Huhtasaaren, 38, pro gradu -tutkielmasta nousi kohu maanantaina.
Gradun sisältö on yllättävä, kun sitä vertaa Huhtasaaren maahanmuuttonäkemyksiin. Lopputyön otsikko on ”Kulttuuriset käytännöt monikulttuurisessa perusopetusryhmässä”.
Tekstin pohdintaosiossa Huhtasaari esittää hyvin myönteisiä näkemyksiä monikulttuurisuuteen kasvattamisesta. Hän kirjoittaa esimerkiksi:
”Jotta yhteiskuntamme muuttuisi monikulttuurisemmaksi, on kouluopetuksen ohjattava oppilaita kohtaamaan erilaisuutta ja moniselitteisiä tilanteita pystyäkseen ymmärtämään ja lopulta nauttimaan ympäröivän yhteiskunnan monikulttuurisesta rikkaudesta.”"
Hän oli tyypillinen monikulttuurikon alku, mutta onneksi huomasi monikulttuurin sairauden ja vaihtoi puolta.
Tai sitten ei alun alkujaankaan ollut tätä mieltä, vaan "lainasi" myös mielipiteet Simpasen gradusta.
Laura on uskonnollisen kasvatuksen saanut. Ryhtyi vaihto-oppilasvuonna Jehovaksi ja teki parikymppisenä käännytystyötä Mikronesiassa. Ymmärrys monikulttuurisuudesta on varmaan hyvä. Kävikö niin että Laura hoksasi markkinaraon? Lieneekö koko henkilö ihan feikki, ilmatissit sillä ainakin on :)
vai ryhtyi...? Tuskin hän "Jehowaksi" ryhtyi Jehowah on meidän Herramme nimi. Eikä hän kyllä jehovan todistajaksikaan ole tainnut ryhtyä, vaan kenties helluntaikirkkoon? En tiedä tarkemmin ,mutta jehovan todistajia ei lueta kristillisiksi joten en ole tuota ainakaan koskaan kuullut ja kristityt jotkut taisi tukea häntä?.. Taitaa olla taas itsekeksimiäsi juttuja.
Jehovan todistajat eivät saa olla mukana politiikassa...
Vierailija kirjoitti:
Jehovan todistajat eivät saa olla mukana politiikassa...
Totta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi välttänyt kaiken polemiikin ihan vain rehellisesti VIITTAAMALLA alkuperäiseen kirjoittajaan niissä kohdin kun kyseisestä lähteestä oli tekstiä. Muutamaan kohtaan vain lähteen nimen lisääminen sekä lähteen tiedot loppuun lähdeluetteloon. Näin helposti olisi selvinnyt sääntöjen puitteissa, puhtaalla omallatunnolla ja ilman julkista häpeää. Joillekin vain on tosi vaikeaa ymmärtää oikean ja väärän ero eikä sattumallakaan (edes suurin piirtein samalla vaivalla!) voi tehdä asioita niin kuin pitäisi. Ihan tietty ihmistyyppi.
Ei olisi pelkkä viittaaminen riittänyt, kun gradussa oli aivan suoraa lainausta, joka olisi pitänyt selittää omin sanoin. Siteerata saa vain, kun se on perusteltua, esimerkiksi alkuperäinen lausahdus on niin osuva, että se menettäisi osan ilmaisuvoimastaan, jos se selitettäisiin toisin sanoin.
Pääperiaate tieteellisessä tekstissä on kuitenkin omin sanoin selittäminen, koska tarkoitus on osoittaa, että on ymmärtänyt viittaamansa lähteen sisällön. Jos vain kopioi ja liittää omaan tekstiin, ei vielä osoita että on ymmärtänyt.
Ei ole, suoriakin lainauksia saa olla kunhan ne merkataan oikein. Vain koulussa koitetaan saada oppilaat sanomaan asiat omin sanoin. Tieteellinen teksti ei ole mikään harjoitustyö jossa koitetaan osoittaa opettajalle että on ymmärretty asia.
Olet ymmärtänyt asian aivan väärin. Kyllä sen opinäytetyön tarkoitus ON osoittaa että asiat on ymmärretty. Siksi sitä kutsutaankin "opinNÄYTEtyöksi" ja pro gradu tarkoittaakin suomeksi
'oppiarvoa varten'.
Lisäksi olet ymmärtänyt väärin suorien lainausten käytön. Niiden on tarkoitus aina olla selkeästi muusta, tekijän omasta tekstistä erottuvia ja lainausmerkein varustettuja (tai erillisenä sisennettynä kappaleena).Kuitenkaan ei saa kirjoittaa kokonaisia kappaleita, joiden lopussa on lähdeviite, joka viittaa koko kappaleeseen, koska oletus on aina että leipäteksti on graduntekijän omaa.
Kyllä voi kirjoittaa kokonaisen kappaleen, joka perustuu vain yhteen lähteeseen. Silloin riittää, kun kappaleen lopussa on lähdeviite. Tietenkään läpi koko työn ei näin voi tehdä, sillä jo gradutasollakin olisi tarkoitus keskustella lähteiden kanssa, mielellään kriittisesti. Tässä keskustelussa oman äänen täytyy olla selvästi erotettavissa lähteestä.
Monesti varsinkin gradun alun teoriaosuudessa joudutaan pitkältikin referoimaan siihenastista tutkimusta, jolloin yhden kappaleen voi hyvin muodostaa yhden lähteen referointi. Oma ääni voi tulla esiin vasta esimerkiksi luvun lopussa. Kyse on täysin siitä, mikä on esitysteknisesti tarkoituksenmukaisinta siinä kohtaa.
Tyhmän näytteleminen ei johda yhtään mihinkään. Tässä ei nyt puhuta referoimisesta eikä viittaamisesta, vaan sanasta sanaan kopioimisesta. Kopiointi on kopiointia. Jos sen tekee ilmoittamatta kopioidun tekstin lähdettä ja erottamatta kopioituja tekstinpätkiä sitaatein tai muutoin erittän selvästi omasta tekstistä niin kyse on plagioinnista. Eli luvattomasta kopioimisesta.
Huhtasaaren taktiikka näyttää olevan se, että puhuu viitteistä ja lähteistä itsepintaisesti ja jättää kokonaan vastaamatta itse asiaan eli kopiointiin. Twitterissä on tällaisia jankutuspätkiä Lauralta jo vaikka kuinka monta. Ne menevät tällä tavalla:
- Hei päätitkin laittaa pyykit ulos kuivumaan, näin sinut ripustamassa?
- Laitoin kuivurin päälle kylppärissä.
- Mutta pyykkisihän ovat tuolla narulla, näen ne?
- Kuivurin 60-asteen ohjelma on toi kätevä.
-Joo mutta näen narulla paitasi, sen mikä sinulla on aina päällä, ojsssa lukee höpönassu?
- Minua on ohjeistettu käyttämäään kuivuria. Teen niinkuin ohjeissa sanotaan.
- Ripustit kuitenkin pyykkisi ulos, ne ovat ulkona narulla.
- Kuivuri kuivaa pyykit tosi nopeasti.
-
Suoria lainauksia on syytä käyttää niukalti, mielellään pitäisi aina referoida. Laura vaan ei olisi voinut lähdettä merkitä senkään vuoksi, että gradu ei kelpaa gradun lähteeksi.
Terv. Väitöskirjan vääntäjä