Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Tuosta jäi sana välistä. Siis jos rikolliset ovat tehneet useamman rikoksen, tuomiot menevät limittäin ja niitä voi suorittaa samaan aikaan, eikä niin että tuomio raiskauksesta + tuomio taposta + tuomio pahoinpitelystä.

Murhasta tulee aina kova tuomio. Alaikäiselle tekijälle voi tulla huojennus.

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Talousrikoksista ja veronkierrosta tulee kuitenkin ankarat tuomiot, usein 5-10 vuotta ehdotonta. Sitähän kansa haluaa, murhista ja raiskauksista ei niin väliä.

Vierailija kirjoitti:

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Ja miksi ei? Mistä tämä rikollisten hyysääminen johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Ja miksi ei? Mistä tämä rikollisten hyysääminen johtuu?

Herraviha. Katso kommentti 5.

Koska harvemmin kyseisten rikosten uhreina on kukaan isokenkäinen, tahi niiden sukulainen.

Vierailija kirjoitti:

Koska harvemmin kyseisten rikosten uhreina on kukaan isokenkäinen, tahi niiden sukulainen.

Aika kauheaa, mutta tottahan tuo varmaan on. Oksettavaa, että köyhien tai tavallisten ihmisten fyysisellä koskemattomuudella ei ole mitään arvoa tässä maassa.

Kai se tavoite kuitenkin sillä rankaisemisella on se että ihmiset eivät rikkoisi lakia. Jos rangaistusten tiukentaminen johtaa yhä raaempiin ja törkeämpiin rikoksiin niin onko niistä kovemmista rangaistuksista isossa kuvassa mitään hyötyä. Vertaa amerikkalainen oikeuskäytäntö. Siellä jaellaan aivan käsittämättömän kovia rangaistuksia. Onko se johtanut rikosten määrän alenemiseen? Ei, päin vastoin siellä on maailman suurin vangitsemisasten suhteutettuna väkilukuun.

Koska vasemmisto on aina ajanut kovimpia rangaistuksia talousrikoksille, ja eduskunta on usein ollut vasemmistovoittoinen 1945-2000.

Vierailija kirjoitti:

Kai se tavoite kuitenkin sillä rankaisemisella on se että ihmiset eivät rikkoisi lakia. Jos rangaistusten tiukentaminen johtaa yhä raaempiin ja törkeämpiin rikoksiin niin onko niistä kovemmista rangaistuksista isossa kuvassa mitään hyötyä. Vertaa amerikkalainen oikeuskäytäntö. Siellä jaellaan aivan käsittämättömän kovia rangaistuksia. Onko se johtanut rikosten määrän alenemiseen? Ei, päin vastoin siellä on maailman suurin vangitsemisasten suhteutettuna väkilukuun.

Amerikka on aika erilainen maa, kuin Suomi. Paljon epätasa-arvoisempi (siis enemmän rikollisia), ja vankiloilla tehdään bisnestä.

En näe siis syytä verrata meitä Amerikkaan.

Siksi koska kohtuulliset rangaistukset on sivistystä. Vai haluammeko olla jotain jenkkejä jotka antavat pikkurikoksistakin yli 100 vuoden tuomioita?

Murhasta saa aina elinkautisen. Kokeilepa katsoa vaikka Finlexistä, siellä se kerrotaan. 

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska kohtuulliset rangaistukset on sivistystä. Vai haluammeko olla jotain jenkkejä jotka antavat pikkurikoksistakin yli 100 vuoden tuomioita?

100 vuoden tuomiolla ja yhden kuukauden ehdollisella on välissä aika monta vaihtoehtoa...

Ilja Janitskin vs. Michael Penttilä kumman päästäisit vapaaksi

Minusta tuntuu siltä, että kansan syvät rivit ja enemmistä kannattaa nykyistä kovempia rangaistuksia mutta eduskunnassa ne eivät mene läpi. Samoin ehdollliset vankeusrangaistukset syövät järjestelmän uskottavuutta ja madaltavat rikoksentekokynnystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Ja miksi ei? Mistä tämä rikollisten hyysääminen johtuu?

Se ei ole rikollisten hyysäämistä vaan sitä, että Suomessa ei ole äänekästä kulttuuria. Suomalaiset on kasvatettu hiljaisiksi ja kuuliaisiksi.

Muualla maailmassa tullaan esiin, poltellaan autoja ja kapinoidaan tai vähintään käydään aktiivisesti ko. tahojen kanssa keskusteluja ja jopa oikeusprosesseja. Uhreille halutaan oikeutta ja uhrien oikeuksista taistellaan!

Suomalaiset liikehtivät tosi vähän vaikka liikehtiminen on ainoa tie muuttaa asioita. Kumpi on sivistyneempää, istua hiljaa sivistyneesti kotona ja "hyysätä" rikollisia vai taistella sivistyneen yhteiskunnan puolesta jossa uhri saa oikeutta? Suomalaiset eivät uskalla.

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Talousrikoksista ja veronkierrosta tulee kuitenkin ankarat tuomiot, usein 5-10 vuotta ehdotonta. Sitähän kansa haluaa, murhista ja raiskauksista ei niin väliä.

Tätä olen ihmetellyt. Valtion rahavarojen loukkaaminen on anteeksiantamatonta, mutta ihmisen hengen vieminen ei niin justiinsa.