Lue keskustelun säännöt.
Kiistaa suvun kesämökistä, mitä tehdä?
02.05.2018 |
Olemme lapsesta asti viettäneet kesiä tädin kesäpaikassa. Hän on lapseton ja haluaisi nyt luopua mökistä, koska on niin huonokuntoinen, ettei avustettunakaan enää pääse mökille, joka on venematkan päässä saaressa.
Hän kysyi ensin suoraan minulta, veljeni perheeltä ja vanhemmiltani, haluammeko ostaa paikan yhdessä. Veljeni kieltäytyi heti. Vanhempani harkitsivat, mutta eivät enää eläkkeellä halua ottaa lainaa.
Minä sitten kysyin lainaa pankista ja päätin, että haluan ostaa paikan. Kysyin vielä veljeltäni, haluaako ostaa paikan puoliksi, mutta ei halunnut.
Minä sitten ostin saaripaikan. Täti oli selvittänyt alueen hintatason ja maksoin sen, mitä hän pyysi. Nyt hänellä on tarvittaessa varaa muuttaa palvelutaloon tai hankkia enemmän apua kotiin.
Veljeni perhe loukkaantui tästä. He eivät yhtään tykkää, että ostin paikan mieheni kanssa. Vaikka toivotimme heidät tervetulleiksi kesällä mökille kuten ennenkin.
En ymmärrä. Tätihän olisi myynyt paikan vieraalle, jos emme sitä olisi ostaneet. Nyt veljeni väittää minun toimineen hänen selkänsä takana.
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menit hölmö maksamaan ahneelle tädille markkinahinnan kun olisitte saaneet sen kohta perinnöksi lähes ilmaiseksi. Ei täti sitä olisi raaskinut ulkopuolisille myydä viimeisinä elintekoinaan.
Täti on voinut testamentata omaisuutensa vaikka seurakunnalle.
Joo, pastori Mustapään seurakunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän me tiedetä tarvitsiko tädin myydä mökki henkensä pitimiksi. Hän saattaa olla ihan hyvätuloinen eläkeläinen. Tavallaan ymmärtäisin jos vastaavassa tilanteessa - kauemmin suvussa kulkenut mökki - veli kokisi ettei tädin tulisi myydä mökkiä vaan sen pitäisi kulkea perintönä.
Toinen juttu on sekin, että onko veljellä mahdollisuuksia ottaa lainaa. Ehkä ap tietää että oikeasti ei ole, ja nyt leikkii kuitenkin kilttiä ja jalomielistä "ihan vain heikon vanhuksen takia".
Onhan näitä vaihtoehtoja:)
Eihän ap ole missään kohtaa sanonut, että osti mökin tukeakseen pienituloista eläkeläistä (eihän kukaan ota isoa lainaa vain tukeakseen sukulaista). Eikä missään ole sanottu, että täti olisi ollut pakotettu myymään mökin taloutensa takia. Päinvastoin on useampaan kertaan mainittu, että täti halusi myydä mökin koska ei enää jaksanut käydä siellä, saati hoitaa sitä.
Tällä kaikella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä itse kaupan kannalta. Täti tarjosi mökkiä ap:n ostettavaksi ja ap osti sen. Mikä tässä on ongelma?
Tämähän on ilmiselvää. Veli odotti saavansa mökin tai osan siitä perintönä ja ap sotki suunnitelman. Täti taas hassaa rahat palvelumaksuihin, joten se siitäkin perinnöstä.
Onhan tuossa syytä sukuriitaan :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menit hölmö maksamaan ahneelle tädille markkinahinnan kun olisitte saaneet sen kohta perinnöksi lähes ilmaiseksi. Ei täti sitä olisi raaskinut ulkopuolisille myydä viimeisinä elintekoinaan.
Täti on voinut testamentata omaisuutensa vaikka seurakunnalle.
Joo, pastori Mustapään seurakunnalle.
eli leo..
Jos täti halusi myydä mökin miksi siitä pitäisi ostajalle suuttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä ahneet sukulaiset odotti tädin perintöä. Olikin kova kolaus, kun koko omaisuus oli testamentattu seurakunnalle.
Pastoria naurattaa matkalla Alkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän me tiedetä tarvitsiko tädin myydä mökki henkensä pitimiksi. Hän saattaa olla ihan hyvätuloinen eläkeläinen. Tavallaan ymmärtäisin jos vastaavassa tilanteessa - kauemmin suvussa kulkenut mökki - veli kokisi ettei tädin tulisi myydä mökkiä vaan sen pitäisi kulkea perintönä.
Toinen juttu on sekin, että onko veljellä mahdollisuuksia ottaa lainaa. Ehkä ap tietää että oikeasti ei ole, ja nyt leikkii kuitenkin kilttiä ja jalomielistä "ihan vain heikon vanhuksen takia".
Onhan näitä vaihtoehtoja:)
Mutta millä ihmeen oikeudella ap. veli edes kuvittelee, tädin "sukumökin" kulkevan juuri heidän perheensä sukuperintönä, koska niin ap. kuin veli, eivät kuulu edes perintökaareen, vaan hänen isänsä ja hänen muut sisaret.
Ihan samalla tavalla ap. mahdolliset serkut saattavat olettaa mökin kuuluvan heidän perheelle.Kyllä on oksan ottajia, kun on puun kaatajia, jo vanhakansa tiesi kertoa.
Minusta jo perusoikeuksiin, myös vanhuksilla on itsemääräämisoikeus, niin kauan kunnes ei ole holhouksen alaisena. Ja sitä oikeutta on myös kunnioitettava, oli mieli kuinka ahne tahansa.
Ja ehkä täti luotti ap. ja tiesi hänen pitävän huolta mökistä. En minäkään möisi tai antaisi rakasta paikkaa, kelle tahansa.
Ymmärsin, että ap:n vanhemmista jompi kumpi ainoa perijä, kun tädin aika jättää. Tottakai ap:n veli oletti, että mökki menisi perintönä ap:n vanhemmille ja veli voisi käydä perheineen vanhempiensa mökillä.
Vanhemmilla ei ollut varaa lunastaa paikkaa ja veli ei halunnut tai pystynyt ottamaan velkaa. Kyllä tässä dealissä nyt veljen lisäksi kärsii myös ap:n vanhemmat. Ehkä veli on ainoa, joka uskaltaa tuoda tuntonsa esiin. Nyt mökki ei pysy suvussa, vaan myös ap:n miehen suvulla on lusikkansa sopassa, kun mietitään tulevaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ilmiselvää. Veli odotti saavansa mökin tai osan siitä perintönä ja ap sotki suunnitelman. Täti taas hassaa rahat palvelumaksuihin, joten se siitäkin perinnöstä.
Onhan tuossa syytä sukuriitaan :)
Tai sitten veli on ensin sanonut ei ja kuunnellut vasta sitten vaimon näkemyksen ja tullut katumapäälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettoman tätinne testamentin kautta tuo mökki olisi tullut vanhempiesi ja veljesi käyttöön ilmaiseksi. Veljesi ei ostanut mökkiä, koska hänellä ei ole rahaa. Eikä välttämättä voi tai halua ottaa velkaa.
Lähtökohtaisesti on eri asia käyttää mökkiä joka on vanhempien (perintö) kuin siskon ja hänen perheensä. Mökki olisi pitänyt antaa ennakkoperintönä vanhemmillesi. Se olisi ollut reilua.What? Mökki oli tädin omaisuutta ja jokainen päättää itse mitä tekee omaisuudellaan. Ei omaisuutta mitenkään pidä lahjoitella ennakkoperinnöksi sukulaisille. Sinun mielestä näköjään olisi ollut reilua, että vanha täti jää ilman rahaa eikä pääse palvelutaloon.
Eihän tässä ollut vaihtoehtona jäädä ilman rahaa ja se ettei pääse palvelutaloon VAAN palvelujen ostaminen (ap mainitsi siivouksen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä se kiista josta otsikossa puhuit?
Siinä, että veljeni mielestä kauppa pitäisi perua. Hän väittää, että sain paikan liian halvalla. Mikä ei ole totta.
Olen edelleen sanonut, että saa ostaa minulta puolikkaan, jos haluaa. Mutta hän vaan tuhisee. On kiukutellut vanhalle tädillekin, mikä sapettaa minua.
Jospa se arveli että kun täti potkaisee tyhjää niin saa mökistä osan perinnöksi automatic - mutta eipä saa enää..
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on ilmiselvää. Veli odotti saavansa mökin tai osan siitä perintönä ja ap sotki suunnitelman. Täti taas hassaa rahat palvelumaksuihin, joten se siitäkin perinnöstä.
Onhan tuossa syytä sukuriitaan :)
Jos veli on ajatellut näin, niin hyvä vaan että sai nenilleen. Elävän perinnön jakaminen on vastenmielistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nää on niin näitä. Teet miten päin vaan, joku mököttää.
Ex-mieheni äidin tädillä oli mökki. Kukaan ei tätä mökkiä käyttänyt sillä täti oli melkein 100 vuotias eikä jaksanut mökistä pitää huolta. Sitä kävi siivoamassa jne exäni äiti joka itsekin oli päälle 70-vuotias. Mökkeillyt mökillä ei ollut kukaan enää vuosikausiin. Minä ja exäni sitten aloimme kunnostaa mökkiä pikkuhiljaa omilla rahoillamme. Muutamana kesänä laiteltiin paikkoja kuntoon, ja siellä pystyi jo viettämään aikaa sekä yöpymään. Kertaakaan ei ketään sukulaista kiinnostanut viettää aikaa täällä mökillä auttamassa esim. meitä kun kunnostimme sitä tai kunnostaa sitä omatoimisesti. 100-vuotias täti oli ikionnellinen, kun hänelle rakas mökki laitettiin pikkuhiljaa kuntoon.
No, pari vuotta mökkiä laiteltuamme, kiinnostui exäni serkku yhtäkkiä tästä mökistä. Halusi ehdottomasti että mökille tehdään nyt vuorot, että milloin sitä saa kukakin käyttää. Yhteisiin kustannuksiin ei halunnut millään tavalla osallistua luonnollisesti, eikä ottaa vastuuta mistään huoltohommista. Tämä serkku ilmoitti että hän ottaa koko heinäkuun ajaksi tuon mökin käyttöön. Tämän siis vain ilmoitti, ei kysynyt.
No ei siinä auttanut mikään, hän meni sitten mökille heinäkuun eka viikko ja toi ison kaverilauman sinne. Saivat ensimmäisenä viikonloppuna aikaan sen luokan vesivanhingon mökissä piittaamattomalla käytöksellään, että ilman totaalista remonttia mökki oli käyttökelvoton. Lopulta tuo mökki taidettiin purkaa ja myydä, ilman tämän serkun apua tai mitään, mutta perinnön jaossa oli kyllä kärkkymässä osuutta.
Sääli kun ihmisillä on niin kova kiire ahnehtia itselleen etetivät vaan jää paitsi mistään. Tuokin mökki mistä kerroin on vuosikymmeniä vanha, täti ja miehensä olivat sitä hartaudella sisustaneet ja pitäneet siitä huolta niin kauan kun jaksoivat, ja sitten yksi viikonloppu osaamattomien ja piittaamattomien käsissä turmeli vuosien työn jäljet.
Vierailija kirjoitti:
Nää on niin näitä. Teet miten päin vaan, joku mököttää.
Ex-mieheni äidin tädillä oli mökki. Kukaan ei tätä mökkiä käyttänyt sillä täti oli melkein 100 vuotias eikä jaksanut mökistä pitää huolta. Sitä kävi siivoamassa jne exäni äiti joka itsekin oli päälle 70-vuotias. Mökkeillyt mökillä ei ollut kukaan enää vuosikausiin. Minä ja exäni sitten aloimme kunnostaa mökkiä pikkuhiljaa omilla rahoillamme. Muutamana kesänä laiteltiin paikkoja kuntoon, ja siellä pystyi jo viettämään aikaa sekä yöpymään. Kertaakaan ei ketään sukulaista kiinnostanut viettää aikaa täällä mökillä auttamassa esim. meitä kun kunnostimme sitä tai kunnostaa sitä omatoimisesti. 100-vuotias täti oli ikionnellinen, kun hänelle rakas mökki laitettiin pikkuhiljaa kuntoon.
No, pari vuotta mökkiä laiteltuamme, kiinnostui exäni serkku yhtäkkiä tästä mökistä. Halusi ehdottomasti että mökille tehdään nyt vuorot, että milloin sitä saa kukakin käyttää. Yhteisiin kustannuksiin ei halunnut millään tavalla osallistua luonnollisesti, eikä ottaa vastuuta mistään huoltohommista. Tämä serkku ilmoitti että hän ottaa koko heinäkuun ajaksi tuon mökin käyttöön. Tämän siis vain ilmoitti, ei kysynyt.
No ei siinä auttanut mikään, hän meni sitten mökille heinäkuun eka viikko ja toi ison kaverilauman sinne. Saivat ensimmäisenä viikonloppuna aikaan sen luokan vesivanhingon mökissä piittaamattomalla käytöksellään, että ilman totaalista remonttia mökki oli käyttökelvoton. Lopulta tuo mökki taidettiin purkaa ja myydä, ilman tämän serkun apua tai mitään, mutta perinnön jaossa oli kyllä kärkkymässä osuutta.
Sääli kun ihmisillä on niin kova kiire ahnehtia itselleen etetivät vaan jää paitsi mistään. Tuokin mökki mistä kerroin on vuosikymmeniä vanha, täti ja miehensä olivat sitä hartaudella sisustaneet ja pitäneet siitä huolta niin kauan kun jaksoivat, ja sitten yksi viikonloppu osaamattomien ja piittaamattomien käsissä turmeli vuosien työn jäljet.
No ihan kuvottavaa. Olisit vetänyt exän serkkua turpiin ja lujaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän me tiedetä tarvitsiko tädin myydä mökki henkensä pitimiksi. Hän saattaa olla ihan hyvätuloinen eläkeläinen. Tavallaan ymmärtäisin jos vastaavassa tilanteessa - kauemmin suvussa kulkenut mökki - veli kokisi ettei tädin tulisi myydä mökkiä vaan sen pitäisi kulkea perintönä.
Toinen juttu on sekin, että onko veljellä mahdollisuuksia ottaa lainaa. Ehkä ap tietää että oikeasti ei ole, ja nyt leikkii kuitenkin kilttiä ja jalomielistä "ihan vain heikon vanhuksen takia".
Onhan näitä vaihtoehtoja:)
Mutta millä ihmeen oikeudella ap. veli edes kuvittelee, tädin "sukumökin" kulkevan juuri heidän perheensä sukuperintönä, koska niin ap. kuin veli, eivät kuulu edes perintökaareen, vaan hänen isänsä ja hänen muut sisaret.
Ihan samalla tavalla ap. mahdolliset serkut saattavat olettaa mökin kuuluvan heidän perheelle.Kyllä on oksan ottajia, kun on puun kaatajia, jo vanhakansa tiesi kertoa.
Minusta jo perusoikeuksiin, myös vanhuksilla on itsemääräämisoikeus, niin kauan kunnes ei ole holhouksen alaisena. Ja sitä oikeutta on myös kunnioitettava, oli mieli kuinka ahne tahansa.
Ja ehkä täti luotti ap. ja tiesi hänen pitävän huolta mökistä. En minäkään möisi tai antaisi rakasta paikkaa, kelle tahansa.
Ymmärsin, että ap:n vanhemmista jompi kumpi ainoa perijä, kun tädin aika jättää. Tottakai ap:n veli oletti, että mökki menisi perintönä ap:n vanhemmille ja veli voisi käydä perheineen vanhempiensa mökillä.
Vanhemmilla ei ollut varaa lunastaa paikkaa ja veli ei halunnut tai pystynyt ottamaan velkaa. Kyllä tässä dealissä nyt veljen lisäksi kärsii myös ap:n vanhemmat. Ehkä veli on ainoa, joka uskaltaa tuoda tuntonsa esiin. Nyt mökki ei pysy suvussa, vaan myös ap:n miehen suvulla on lusikkansa sopassa, kun mietitään tulevaisuutta.
Tämä ei voi olla totta. Ihanko oikeasti ihmiset havittelevat iäkkäiden ihmisten omaisuutta ja pahoittavat mielensä, jos vanhat lapsettomat tädit ja sedät myyvät omaisuutta ja haluavat nauttia elämästään, eikä annakaan nuorille.
Ihan pakko kysyä, oletko saanut on säästettyä suuria omaisuuksia lapsesi lisäksi, myös sisaresi lapsille?
Ja tiedätkö, jos ap. täti ei olisikaan myynyt mökkiä, niin kuinka monta vuotta se olisi säilynyt käyttökuntoisena, kun kukaan ei siitä pitäisi huolta, eikä täti jaksa. Suomessa on pilvin pimein mökkejä, jotka odottavat purkamista, eikä niillä ole mitään arvoa.
Olisi kiva tietää, miten ap. veli on osallistunut mökin kunnossapitoon ja huoltoon, tähän asti? Mökit ja okt eivät ole todella laiskoja varten, vaan vaativat jatkuvaa työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän me tiedetä tarvitsiko tädin myydä mökki henkensä pitimiksi. Hän saattaa olla ihan hyvätuloinen eläkeläinen. Tavallaan ymmärtäisin jos vastaavassa tilanteessa - kauemmin suvussa kulkenut mökki - veli kokisi ettei tädin tulisi myydä mökkiä vaan sen pitäisi kulkea perintönä.
Toinen juttu on sekin, että onko veljellä mahdollisuuksia ottaa lainaa. Ehkä ap tietää että oikeasti ei ole, ja nyt leikkii kuitenkin kilttiä ja jalomielistä "ihan vain heikon vanhuksen takia".
Onhan näitä vaihtoehtoja:)
Mutta millä ihmeen oikeudella ap. veli edes kuvittelee, tädin "sukumökin" kulkevan juuri heidän perheensä sukuperintönä, koska niin ap. kuin veli, eivät kuulu edes perintökaareen, vaan hänen isänsä ja hänen muut sisaret.
Ihan samalla tavalla ap. mahdolliset serkut saattavat olettaa mökin kuuluvan heidän perheelle.Kyllä on oksan ottajia, kun on puun kaatajia, jo vanhakansa tiesi kertoa.
Minusta jo perusoikeuksiin, myös vanhuksilla on itsemääräämisoikeus, niin kauan kunnes ei ole holhouksen alaisena. Ja sitä oikeutta on myös kunnioitettava, oli mieli kuinka ahne tahansa.
Ja ehkä täti luotti ap. ja tiesi hänen pitävän huolta mökistä. En minäkään möisi tai antaisi rakasta paikkaa, kelle tahansa.
Ymmärsin, että ap:n vanhemmista jompi kumpi ainoa perijä, kun tädin aika jättää. Tottakai ap:n veli oletti, että mökki menisi perintönä ap:n vanhemmille ja veli voisi käydä perheineen vanhempiensa mökillä.
Vanhemmilla ei ollut varaa lunastaa paikkaa ja veli ei halunnut tai pystynyt ottamaan velkaa. Kyllä tässä dealissä nyt veljen lisäksi kärsii myös ap:n vanhemmat. Ehkä veli on ainoa, joka uskaltaa tuoda tuntonsa esiin. Nyt mökki ei pysy suvussa, vaan myös ap:n miehen suvulla on lusikkansa sopassa, kun mietitään tulevaisuutta.
Tässä nyt moni jostain syystä pilkkaa veljeä, mutta vastaavassa tilanteessa saattaisi hyvin ymmärtää, että mökki joka on kulkenut suvussa, ollut jo ap:n ja veljen isän lapsuuden mökki yms niin se välttämättä tunnu ihan niin vain pelkästään tädin omaisuudelta kuin tädin itse ostama olisi. Totta kai tädillä on oikeus myydä, mutta se voi herättää tunteita.
Kerro veljellesi, mitä mökin ylläpito maksaa ja mitä kaikkea sen säilyttämiseksi on tehtävä.
Ei se mökki vain ole.
Jee. Kesä on tullut; mökkiriidat ilmestyneet.
Kesä on vuoden paras päivä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän me tiedetä tarvitsiko tädin myydä mökki henkensä pitimiksi. Hän saattaa olla ihan hyvätuloinen eläkeläinen. Tavallaan ymmärtäisin jos vastaavassa tilanteessa - kauemmin suvussa kulkenut mökki - veli kokisi ettei tädin tulisi myydä mökkiä vaan sen pitäisi kulkea perintönä.
Toinen juttu on sekin, että onko veljellä mahdollisuuksia ottaa lainaa. Ehkä ap tietää että oikeasti ei ole, ja nyt leikkii kuitenkin kilttiä ja jalomielistä "ihan vain heikon vanhuksen takia".
Onhan näitä vaihtoehtoja:)
Mutta millä ihmeen oikeudella ap. veli edes kuvittelee, tädin "sukumökin" kulkevan juuri heidän perheensä sukuperintönä, koska niin ap. kuin veli, eivät kuulu edes perintökaareen, vaan hänen isänsä ja hänen muut sisaret.
Ihan samalla tavalla ap. mahdolliset serkut saattavat olettaa mökin kuuluvan heidän perheelle.Kyllä on oksan ottajia, kun on puun kaatajia, jo vanhakansa tiesi kertoa.
Minusta jo perusoikeuksiin, myös vanhuksilla on itsemääräämisoikeus, niin kauan kunnes ei ole holhouksen alaisena. Ja sitä oikeutta on myös kunnioitettava, oli mieli kuinka ahne tahansa.
Ja ehkä täti luotti ap. ja tiesi hänen pitävän huolta mökistä. En minäkään möisi tai antaisi rakasta paikkaa, kelle tahansa.
Ymmärsin, että ap:n vanhemmista jompi kumpi ainoa perijä, kun tädin aika jättää. Tottakai ap:n veli oletti, että mökki menisi perintönä ap:n vanhemmille ja veli voisi käydä perheineen vanhempiensa mökillä.
Vanhemmilla ei ollut varaa lunastaa paikkaa ja veli ei halunnut tai pystynyt ottamaan velkaa. Kyllä tässä dealissä nyt veljen lisäksi kärsii myös ap:n vanhemmat. Ehkä veli on ainoa, joka uskaltaa tuoda tuntonsa esiin. Nyt mökki ei pysy suvussa, vaan myös ap:n miehen suvulla on lusikkansa sopassa, kun mietitään tulevaisuutta.
Täysin elävä täti halusi myydä mökin, koska ei pystynyt sitä enää itse käyttämään. Rahoilla hän halusi kustantaa itselleen huolettomat vanhuuspäivät.
Hän olisi myynyt mökin ventovieraalle ostajalle, ellei ap olisi päättänyt tehdä näitä kauppoja. Täti myi ja ap osti, pankkilainan avulla, käypään hintaan.
Sitä kun saa vanhakin ihminen tehdä ikiomalla mökkisaarellaan mitä huvittaa.
Ei ollut kysymys mistään perintömökistä eikä sen jättämisestä kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän me tiedetä tarvitsiko tädin myydä mökki henkensä pitimiksi. Hän saattaa olla ihan hyvätuloinen eläkeläinen. Tavallaan ymmärtäisin jos vastaavassa tilanteessa - kauemmin suvussa kulkenut mökki - veli kokisi ettei tädin tulisi myydä mökkiä vaan sen pitäisi kulkea perintönä.
Toinen juttu on sekin, että onko veljellä mahdollisuuksia ottaa lainaa. Ehkä ap tietää että oikeasti ei ole, ja nyt leikkii kuitenkin kilttiä ja jalomielistä "ihan vain heikon vanhuksen takia".
Onhan näitä vaihtoehtoja:)
Mutta millä ihmeen oikeudella ap. veli edes kuvittelee, tädin "sukumökin" kulkevan juuri heidän perheensä sukuperintönä, koska niin ap. kuin veli, eivät kuulu edes perintökaareen, vaan hänen isänsä ja hänen muut sisaret.
Ihan samalla tavalla ap. mahdolliset serkut saattavat olettaa mökin kuuluvan heidän perheelle.Kyllä on oksan ottajia, kun on puun kaatajia, jo vanhakansa tiesi kertoa.
Minusta jo perusoikeuksiin, myös vanhuksilla on itsemääräämisoikeus, niin kauan kunnes ei ole holhouksen alaisena. Ja sitä oikeutta on myös kunnioitettava, oli mieli kuinka ahne tahansa.
Ja ehkä täti luotti ap. ja tiesi hänen pitävän huolta mökistä. En minäkään möisi tai antaisi rakasta paikkaa, kelle tahansa.
Ymmärsin, että ap:n vanhemmista jompi kumpi ainoa perijä, kun tädin aika jättää. Tottakai ap:n veli oletti, että mökki menisi perintönä ap:n vanhemmille ja veli voisi käydä perheineen vanhempiensa mökillä.
Vanhemmilla ei ollut varaa lunastaa paikkaa ja veli ei halunnut tai pystynyt ottamaan velkaa. Kyllä tässä dealissä nyt veljen lisäksi kärsii myös ap:n vanhemmat. Ehkä veli on ainoa, joka uskaltaa tuoda tuntonsa esiin. Nyt mökki ei pysy suvussa, vaan myös ap:n miehen suvulla on lusikkansa sopassa, kun mietitään tulevaisuutta.
Oli tädin ikioma kesäpaikka, ei mikään sukumökki.
Suku, koska olivat hyvissä väleissä, saivat viettää siellä lomiaan tädin seurana. Omistussuhteisiin tämä kesien vietto ole vaikuttanut juuta eikä jaata.
Varmaan vaan kateellinen että ap:lla oli varaa ostaa koko mökki yksin ja itsellä ei ollut varaa edes puolikkaaseen.