Temptation Island Suomi - TIS 2019 OFFICIAL

Iirolla ja juusolla juuri instassa meneillään kysy minulta -tuokiot. Paitsi et juuso ei tietenkään vastaile juuri muuta kuin se on mitä se on ja kaikki selviää aikanaan 😂🙈

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanni herättää kummeksuntaa, koska yleensä tuolla on loppuun asti menneet vain sellaiset, jotka ovat jotenkin olleet kiinnostuneitakin toisesta (eli eivät ole olleet täysin huijareita). Viime vuonna se Eliaksen Jonnakin taatusti oli oikeasti kiinnostunut, vaikka yrittikin Danin porukalle antaa kuvaa, että tässä vaan coolisti hoidetaan homma. 

Välillä joku heittää aina panettaa-teorian. Enpä usko, että 3 viikkoa oli niin tuskallista Fannille, että hänen oli vain pakko valita joku kameroiden edessä.

Niin, Fannin sukupuolella ei varmasti ole asia kanssa tekemistä. Ei nainen voi panna vaan huvin vuoksi, Juho on uhri ja Yhyy. Voi luo ja tätä naiviuuden/naisvihan määrää.

Fannin sukupuoli määrittää tässä asenteessa paljon. Ja siitä on kyse. Jos mies toimii samalla tavalla, niin se on vain normaali mies ja hyvä jätkä.

En tiedä muista, mutta ei ainakaan minusta olisi. Kusipäitähän kaikki huijarit ovat. 

Jotain kertoo ehkä sekin, että jopa Iiro hämmästeli Fannin peliä. Aina voi tietysti tämänkin kuitata niin, että Iiro ei huomaa silti omaa meininkiään. 

Iiro on tyypillinen sika, joka sallii pettämisen miehille mutta ei naisille. Iiro on juuri niitä tyypillisiä miehiä, joiden mielestä mies panee ja nainen antaa. Naisen kroppa on vain miehen omaisuutta. Jos nainen käyttäytyy kuin mies, niin se on Iiron kaltaisten miesten mielestä järkyttävää, mutta jos mies käyttäytyy samalla tavalla, nauretaan räkäisesti päälle, isketään kättä yhteen ja pieraistaan päälle. Että on se niin kova jätkä.

Sinällään en pistäisi kauheasti arvoa Iiron ”mielipiteille” koska on oikea tyyppi esimerkki kaksoisstandardeista.

Tjaa. Saarella uskoisin, että Iiro on kyllä oikeasti viihtynyt Janinan ja Pauliinan kanssa. Ehkä sitten vaikka sen Sallankin, joka tosin omiin silmiini on auttamatta pyrkyri.

Mutta se on jännä, että ihmiset takertuvat siihen, kun on Iiro on muutaman kerran sanonut, että "voISIn ihastua" ja tulkitsevat sen siten, että "olen ihastunut". Ei, hänhän itse asiassa käyttää nimenomaan tuossa kohdin rehellistä konditionaalia eli jättää epävarmuutta ja ehdollisuutta ilmaan, minkä takia lausetta onkin ihan kätevää sanoa käytännössä katsottuna kenelle tahansa. Voisi ihastua, mutta ei silti ole just nyt ihastunut. Teoriassahan kaikki on mahdollista.  

Onko sinulta mennyt kaikki muu Iiron sanomiset ohi. Hekumoi törkeillä sanoilla seksistä sinkkujen kanssa, haukkuu Meijua ja retostelee pettämisillään.

Ei ole mennyt. Mutta miten se liittyy siihen, etteikö oikeasti olisi viihtynyt resortissa Janinan ja Pauliinan kanssa? Kumoavatko nämä siis jotenkin toisensa?

En ymmärrä. Sinähän tässä nyt yritit kumota Iiron ällöttävyyttä sillä, että hän puhuu ihastumisesta konditionaalissa. Ei häntä kukaan pelkästään tuon takia tässä hauku.

Täällä on aika paljon mustavalkoisuutta ja yksioikoistamista.

Viestissäni oli kaksi asiaa: havainto siitä, että Iiro on ymmärtääkseni viihtynyt oikeasti Janinan ja Pauliinan kanssa.

Lisäksi kielitieteilijänä olen kiinnittänyt huomiota tuohon kielenkäyttöön eli havainto siitä, miten hän käyttää toistuvasti konditionaalia, joka mahdollistaa paljon käytännössä paskanpuhumista, koska se ei sisällä mitään lupausta tai tosiasiallista tunteista puhumista, vaan perustuu jossittelulle. 

Kumpikaan näistä ei  pyri millään tavalla ottamaan kantaa Iiron ällöyteen tai vähemmän ällöyteen. Sen sijaan sinä tulit jostain ja aloit puhua Iiron rumista puheista, jotka mielestäni eivät liity kumpaankaan asiaan - tai sitten en ymmärtänyt, kumpaan asiaan liittyivät. 

Sinä ihmettelit käsittääkseni, miksi Iiroa pidetään ällönä. Kommentoit viestiin, jossa kerrottiin, miten ällö hän on ja sanoit, ettet ymmärrä tätä ajatusta, koska hän käyttää konditionaalia. Minä vastasin ihmettelyysi, että ällötys ei todellakaan poistu sillä konditionaalilla. Eli mitä tarkkaan ottaen tarkoitit?

Kommentoin viestiin, jossa puhuttiin Iiron kaksoisstandardeista. Esitin eriävän näkemyksen eli en rinnastaisi Fannia ja Iiroa, kuten olin jo aiemminkin sanonut. Eli ei, en ihmetellyt, miksi Iiroa pidetään ällönä, mutta toin esille tämän viihtymisen ns. valittujensa kanssa (= ei vaikuta siis yhtä etäiseltä kuin Fanni Juholle) ja konditionaalipuheet siksi, että mielestäni hän taktisesti silti jättää vannoutuneet rakkauspuheet pois. Eri asia, miten tarkkakorvaisia seuralaiset ovat, kun sitä eivät katsojatkaan ole. Mielestäni tuo on ihan selkeä tietoinen veto, koska myöhemmin voi aina sanoa, että en minä ole koskaan sanonutkaan olevani ihastunut. 

Edelleenkään en ymmärrä, miten se konditionaali kumoaisi kaksinaismoralismin. Tai se, että oikeasti viihtyy naisten kanssa. Outoahan se olisi, jos p*llua vonkaava häntäheikki ei viihtyisi naisten kanssa ja pyrkisi näiden lähelle.

Sinulle se konditionaali nyt ehkä pelastaa jotain, mutta täysjärkiselle ihmiselle, joka näkee kokonaisuuden, ei kyllä ole mitään merkitystä, miten yksittäisen sanan on taivuttanut.

Täällä tuntuu olevan aika vaikeata selittää asioita siten, että ne ymmärrettäisiin. Niin, Fanni ei viihdy Juhon kanssa - Iiro viihtyy seuralaistensa kanssa. Sanotaanko nyt sitten vaikkapa näin tämä heidän eronsa. 

Toinen asia ei liittynyt edelliseen, vaan oli erillinen havainto, jonka kirjoittamista mietinkin erilliseen postaukseen. Pahoittelut, että rohkenin sen kuitenkin kirjoittaa samaan syssyyn, mikä ilmeisesti aiheutti sekaannusta. 

No, Iirolle sillä on ainakin taatusti merkitystä, miten kieltä käyttää, sillä tosiaan konditionaalin käyttö sallii luvattoman määrän paskanjauhantaa. Jos se siis sinulle on merkityksetöntä, niin ok, mutta tuskin hänelle. Se pelastaa hänet vastuusta ja on nimenomaan playerikäytökseen sopivaa. 

Eiköhän arviot täysjärkisyydestä kannata jättää täällä jokaisen kirjoittajan lääkärille, etenkin kun tällaiselle ronkkimiselle ei ole mitään perusteita. 

No edelleenkin, jos tuota konditionaalia pität kovin merkittävänä asiana kokonaiskuvan kannalta, niin olet yhtä yksinkertainen kuin Iirokin. Muille se on vain sitä samaa p*skanjauhantaa ja joku muotoseikka ei sitä muuta oikein mihinkään päin. Tuossa urpoilussa on ihan yhdentekevää sanooko hän "voisin ihastua" vai "ihastun". Ihan samalla tavalla hän jauhaa harvinaisista sielujen sympatioista ja pettämisjutuistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Iirolla ja juusolla juuri instassa meneillään kysy minulta -tuokiot. Paitsi et juuso ei tietenkään vastaile juuri muuta kuin se on mitä se on ja kaikki selviää aikanaan 😂🙈

No just, voin kuvitella. Eipä tuosta Juuson "kaikki selviää" -arvuuttelusta kovin suurta jännitystä nouse. Tietää etukäteen jo, että mikään ei selviä. Paitsi Juuso ehkä voi kehittää jonkun oman ajatussolmunsa, joka muka selittää kaiken. Esim joku kosinta voisi olla juuri tällainen "selittäjä". "Joo, ku mä niinku aattelin, että tämä reissu osoittaa, että me sovitaan yhteen ja siksi olin ihan kummallinen koko ajan. Ja kun oon vähän tällainen huumorimieskin, niin tää niinku kuvasti sitä puolta meidän suhteessa." 

Edelleenkään en ymmärrä sitä räkärättiä. Kuvitteleeko Juuso, että se tekee hänestä romanttisen ritarin? Onko The Räkärätti suunniteltu etukäteen ja tietääkö Vilmakin siitä?

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ymmärrä sitä räkärättiä. Kuvitteleeko Juuso, että se tekee hänestä romanttisen ritarin? Onko The Räkärätti suunniteltu etukäteen ja tietääkö Vilmakin siitä?

Et oo ainoo😂 Näytelmää koko Juuson touhu mut Vilmast ei kyl tiä ehkä juonessa mukana

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanni herättää kummeksuntaa, koska yleensä tuolla on loppuun asti menneet vain sellaiset, jotka ovat jotenkin olleet kiinnostuneitakin toisesta (eli eivät ole olleet täysin huijareita). Viime vuonna se Eliaksen Jonnakin taatusti oli oikeasti kiinnostunut, vaikka yrittikin Danin porukalle antaa kuvaa, että tässä vaan coolisti hoidetaan homma. 

Välillä joku heittää aina panettaa-teorian. Enpä usko, että 3 viikkoa oli niin tuskallista Fannille, että hänen oli vain pakko valita joku kameroiden edessä.

Niin, Fannin sukupuolella ei varmasti ole asia kanssa tekemistä. Ei nainen voi panna vaan huvin vuoksi, Juho on uhri ja Yhyy. Voi luo ja tätä naiviuuden/naisvihan määrää.

Fannin sukupuoli määrittää tässä asenteessa paljon. Ja siitä on kyse. Jos mies toimii samalla tavalla, niin se on vain normaali mies ja hyvä jätkä.

En tiedä muista, mutta ei ainakaan minusta olisi. Kusipäitähän kaikki huijarit ovat. 

Jotain kertoo ehkä sekin, että jopa Iiro hämmästeli Fannin peliä. Aina voi tietysti tämänkin kuitata niin, että Iiro ei huomaa silti omaa meininkiään. 

Iiro on tyypillinen sika, joka sallii pettämisen miehille mutta ei naisille. Iiro on juuri niitä tyypillisiä miehiä, joiden mielestä mies panee ja nainen antaa. Naisen kroppa on vain miehen omaisuutta. Jos nainen käyttäytyy kuin mies, niin se on Iiron kaltaisten miesten mielestä järkyttävää, mutta jos mies käyttäytyy samalla tavalla, nauretaan räkäisesti päälle, isketään kättä yhteen ja pieraistaan päälle. Että on se niin kova jätkä.

Sinällään en pistäisi kauheasti arvoa Iiron ”mielipiteille” koska on oikea tyyppi esimerkki kaksoisstandardeista.

Tjaa. Saarella uskoisin, että Iiro on kyllä oikeasti viihtynyt Janinan ja Pauliinan kanssa. Ehkä sitten vaikka sen Sallankin, joka tosin omiin silmiini on auttamatta pyrkyri.

Mutta se on jännä, että ihmiset takertuvat siihen, kun on Iiro on muutaman kerran sanonut, että "voISIn ihastua" ja tulkitsevat sen siten, että "olen ihastunut". Ei, hänhän itse asiassa käyttää nimenomaan tuossa kohdin rehellistä konditionaalia eli jättää epävarmuutta ja ehdollisuutta ilmaan, minkä takia lausetta onkin ihan kätevää sanoa käytännössä katsottuna kenelle tahansa. Voisi ihastua, mutta ei silti ole just nyt ihastunut. Teoriassahan kaikki on mahdollista.  

Onko sinulta mennyt kaikki muu Iiron sanomiset ohi. Hekumoi törkeillä sanoilla seksistä sinkkujen kanssa, haukkuu Meijua ja retostelee pettämisillään.

Ei ole mennyt. Mutta miten se liittyy siihen, etteikö oikeasti olisi viihtynyt resortissa Janinan ja Pauliinan kanssa? Kumoavatko nämä siis jotenkin toisensa?

En ymmärrä. Sinähän tässä nyt yritit kumota Iiron ällöttävyyttä sillä, että hän puhuu ihastumisesta konditionaalissa. Ei häntä kukaan pelkästään tuon takia tässä hauku.

Täällä on aika paljon mustavalkoisuutta ja yksioikoistamista.

Viestissäni oli kaksi asiaa: havainto siitä, että Iiro on ymmärtääkseni viihtynyt oikeasti Janinan ja Pauliinan kanssa.

Lisäksi kielitieteilijänä olen kiinnittänyt huomiota tuohon kielenkäyttöön eli havainto siitä, miten hän käyttää toistuvasti konditionaalia, joka mahdollistaa paljon käytännössä paskanpuhumista, koska se ei sisällä mitään lupausta tai tosiasiallista tunteista puhumista, vaan perustuu jossittelulle. 

Kumpikaan näistä ei  pyri millään tavalla ottamaan kantaa Iiron ällöyteen tai vähemmän ällöyteen. Sen sijaan sinä tulit jostain ja aloit puhua Iiron rumista puheista, jotka mielestäni eivät liity kumpaankaan asiaan - tai sitten en ymmärtänyt, kumpaan asiaan liittyivät. 

Sinä ihmettelit käsittääkseni, miksi Iiroa pidetään ällönä. Kommentoit viestiin, jossa kerrottiin, miten ällö hän on ja sanoit, ettet ymmärrä tätä ajatusta, koska hän käyttää konditionaalia. Minä vastasin ihmettelyysi, että ällötys ei todellakaan poistu sillä konditionaalilla. Eli mitä tarkkaan ottaen tarkoitit?

Kommentoin viestiin, jossa puhuttiin Iiron kaksoisstandardeista. Esitin eriävän näkemyksen eli en rinnastaisi Fannia ja Iiroa, kuten olin jo aiemminkin sanonut. Eli ei, en ihmetellyt, miksi Iiroa pidetään ällönä, mutta toin esille tämän viihtymisen ns. valittujensa kanssa (= ei vaikuta siis yhtä etäiseltä kuin Fanni Juholle) ja konditionaalipuheet siksi, että mielestäni hän taktisesti silti jättää vannoutuneet rakkauspuheet pois. Eri asia, miten tarkkakorvaisia seuralaiset ovat, kun sitä eivät katsojatkaan ole. Mielestäni tuo on ihan selkeä tietoinen veto, koska myöhemmin voi aina sanoa, että en minä ole koskaan sanonutkaan olevani ihastunut. 

Edelleenkään en ymmärrä, miten se konditionaali kumoaisi kaksinaismoralismin. Tai se, että oikeasti viihtyy naisten kanssa. Outoahan se olisi, jos p*llua vonkaava häntäheikki ei viihtyisi naisten kanssa ja pyrkisi näiden lähelle.

Sinulle se konditionaali nyt ehkä pelastaa jotain, mutta täysjärkiselle ihmiselle, joka näkee kokonaisuuden, ei kyllä ole mitään merkitystä, miten yksittäisen sanan on taivuttanut.

Täällä tuntuu olevan aika vaikeata selittää asioita siten, että ne ymmärrettäisiin. Niin, Fanni ei viihdy Juhon kanssa - Iiro viihtyy seuralaistensa kanssa. Sanotaanko nyt sitten vaikkapa näin tämä heidän eronsa. 

Toinen asia ei liittynyt edelliseen, vaan oli erillinen havainto, jonka kirjoittamista mietinkin erilliseen postaukseen. Pahoittelut, että rohkenin sen kuitenkin kirjoittaa samaan syssyyn, mikä ilmeisesti aiheutti sekaannusta. 

No, Iirolle sillä on ainakin taatusti merkitystä, miten kieltä käyttää, sillä tosiaan konditionaalin käyttö sallii luvattoman määrän paskanjauhantaa. Jos se siis sinulle on merkityksetöntä, niin ok, mutta tuskin hänelle. Se pelastaa hänet vastuusta ja on nimenomaan playerikäytökseen sopivaa. 

Eiköhän arviot täysjärkisyydestä kannata jättää täällä jokaisen kirjoittajan lääkärille, etenkin kun tällaiselle ronkkimiselle ei ole mitään perusteita. 

No edelleenkin, jos tuota konditionaalia pität kovin merkittävänä asiana kokonaiskuvan kannalta, niin olet yhtä yksinkertainen kuin Iirokin. Muille se on vain sitä samaa p*skanjauhantaa ja joku muotoseikka ei sitä muuta oikein mihinkään päin. Tuossa urpoilussa on ihan yhdentekevää sanooko hän "voisin ihastua" vai "ihastun". Ihan samalla tavalla hän jauhaa harvinaisista sielujen sympatioista ja pettämisjutuistaan. 

Enkös minä juurikin puhunut paskanjauhannasta ja pyrkimyksestä vapautua vastuusta? Minä en usko hetkeäkään siihen, että konditionaali on ihan pikku vahinko vain (eli siis käytännössä uskot parempaa Iirosta kuin minä, jos uskot, että hän voisi sanoa yhtä hyvin "olen ihastunut sinuun"). Muotoseikka muuttaa asiaa siten, että Iiro valitsee tietysti itselleen sopivan sanamuodon. Toisaalta rehellistä se toki on näin tehdäkin.

Tuskin täällä tarvitsee ihmisiä yksinkertaiseksi nimitellä. Jos asut Tampereella, niin tule tänne huutelemaan kasvokkain nimittelyjä tai ota juna tänne. Tarjoan kahvit. Jos olet se seksityyppi, niin seksiä ei kyllä tipu. 

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkään en ymmärrä sitä räkärättiä. Kuvitteleeko Juuso, että se tekee hänestä romanttisen ritarin? Onko The Räkärätti suunniteltu etukäteen ja tietääkö Vilmakin siitä?

Tietää, koska siinähän on Vilman huulipunaa eli Vilma painanut huulensa siihen. 

Niin, olisiko Juuson loppukosinta sitten se, minkä pitäisi selittää ”kaikki” ja kaikkien pitäis olla et aah joo siis nyt mä tajuun, miten nerokasta.

Iirolle esitetty yksi kysymys: "Do you like to sniff it?" Jepjep.  

Vierailija kirjoitti:

Niin, olisiko Juuson loppukosinta sitten se, minkä pitäisi selittää ”kaikki” ja kaikkien pitäis olla et aah joo siis nyt mä tajuun, miten nerokasta.

Jos kyseessä tosiaan on kosinta, niin en ihmettelisi, vaikka Juuso myös lupaisi jalomielisesti antaa Vilmalle anteeksi kaiken. Paitsi ehkä tolpan.

Tai sitten pukupussissa on ollut mukana myös pappi ja tulemme näkemään ensimmäisen TIS-vihkimisen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, olisiko Juuson loppukosinta sitten se, minkä pitäisi selittää ”kaikki” ja kaikkien pitäis olla et aah joo siis nyt mä tajuun, miten nerokasta.

Jos kyseessä tosiaan on kosinta, niin en ihmettelisi, vaikka Juuso myös lupaisi jalomielisesti antaa Vilmalle anteeksi kaiken. Paitsi ehkä tolpan.

Tai sitten pukupussissa on ollut mukana myös pappi ja tulemme näkemään ensimmäisen TIS-vihkimisen!

Tai ehkä Juuso tulee surupuvussaan rakkauden haudalle, jos Vilma ehtii vielä tehdä jotain anteeksiantamatonta.

Thaimaan matkailunedistämiskeskus lienee mielissään Juuson stetsonista. Ei tsiisus. 🤠🤦‍♂️

Juuson "esitykset" on teatteria 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Tarkoitatko, että Juho olisi joka tapauksessa pettänyt Fannin kanssa, vaikka Fanni ei olisi antanut vaikutelmaa että on kiinnostunut Juhosta? Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni olisi sanonut haluavansa pelkkää seksiä? Tai Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni ei olisi halunnut seksiä?

Juho petti JO ENNEN ennen kuin Fanni halusi harrastaa seksiä Juhon kanssa, Juho oli TT:n runkattavana aika alkujaksoissa, muistelepa tarkemmin. Juho olisi pettänyt ihan kenen tahansa kanssa, seuraavissa jaksoissa tulee panemaan taas uuden kanssa. Joten kyllä, tarkoitan, että Juholisi pettänyt ja pettikin ennen kuin harrasti Fannin kanssa munan piilotusta.

Eikö ole aika selvää tuo Juuson rooli? Oli viime kaudella aivan sinkkumimmin vietävissä ja ihastui yksipuolisesti. Olisi itse halunnut fyysistä kontaktia, mutta sinkku ei suostunut. Fyysisyys jäi siis kiinni naisen kieltäytymisestä, ei mistään muusta.

Nyt Juuso yrittää nousta rakastettavan, jalon ja uskollisen miehen perikuvaksi ylikorostamalla nolosti uskollisuutta. Ei ole millään lailla uskottavaa, ottaen huomioon edellisen reissun ihastumiset. Lisäksi esittää ja yrittää samalla nousta seuraavaksi memekuninkaaksi, Akin ja Jonnen rinnalle.

Läpinäkyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Tarkoitatko, että Juho olisi joka tapauksessa pettänyt Fannin kanssa, vaikka Fanni ei olisi antanut vaikutelmaa että on kiinnostunut Juhosta? Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni olisi sanonut haluavansa pelkkää seksiä? Tai Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni ei olisi halunnut seksiä?

Juho petti JO ENNEN ennen kuin Fanni halusi harrastaa seksiä Juhon kanssa, Juho oli TT:n runkattavana aika alkujaksoissa, muistelepa tarkemmin. Juho olisi pettänyt ihan kenen tahansa kanssa, seuraavissa jaksoissa tulee panemaan taas uuden kanssa. Joten kyllä, tarkoitan, että Juholisi pettänyt ja pettikin ennen kuin harrasti Fannin kanssa munan piilotusta.

Olen eri, mutta minusta tuo runkkaussessio jäi vähän hämärän peittoon. Kuulosti siltä, että TT vain hyeenana päätti tehdä näin. Oliko siis toinen kuitenkin esim. hereillä vai nukkumassa tai lähes tiedottomassa tilassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Tarkoitatko, että Juho olisi joka tapauksessa pettänyt Fannin kanssa, vaikka Fanni ei olisi antanut vaikutelmaa että on kiinnostunut Juhosta? Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni olisi sanonut haluavansa pelkkää seksiä? Tai Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni ei olisi halunnut seksiä?

Juho petti JO ENNEN ennen kuin Fanni halusi harrastaa seksiä Juhon kanssa, Juho oli TT:n runkattavana aika alkujaksoissa, muistelepa tarkemmin. Juho olisi pettänyt ihan kenen tahansa kanssa, seuraavissa jaksoissa tulee panemaan taas uuden kanssa. Joten kyllä, tarkoitan, että Juholisi pettänyt ja pettikin ennen kuin harrasti Fannin kanssa munan piilotusta.

Olen eri, mutta minusta tuo runkkaussessio jäi vähän hämärän peittoon. Kuulosti siltä, että TT vain hyeenana päätti tehdä näin. Oliko siis toinen kuitenkin esim. hereillä vai nukkumassa tai lähes tiedottomassa tilassa?

Voi ei, ei taas tästä samasta aiheesta jankkausta.. Johan tämä on täällä käsitelty miljoonaan kertaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Tarkoitatko, että Juho olisi joka tapauksessa pettänyt Fannin kanssa, vaikka Fanni ei olisi antanut vaikutelmaa että on kiinnostunut Juhosta? Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni olisi sanonut haluavansa pelkkää seksiä? Tai Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni ei olisi halunnut seksiä?

Juho petti JO ENNEN ennen kuin Fanni halusi harrastaa seksiä Juhon kanssa, Juho oli TT:n runkattavana aika alkujaksoissa, muistelepa tarkemmin. Juho olisi pettänyt ihan kenen tahansa kanssa, seuraavissa jaksoissa tulee panemaan taas uuden kanssa. Joten kyllä, tarkoitan, että Juholisi pettänyt ja pettikin ennen kuin harrasti Fannin kanssa munan piilotusta.

Olen eri, mutta minusta tuo runkkaussessio jäi vähän hämärän peittoon. Kuulosti siltä, että TT vain hyeenana päätti tehdä näin. Oliko siis toinen kuitenkin esim. hereillä vai nukkumassa tai lähes tiedottomassa tilassa?

Oli hereillä ja mukana touhuissa.

En jaksa lukea tota pilkunviilausta kymmentä sivua...jankkaajat uuvuttaa.

Btw montako pistettä saat tästä:

https://www.menaiset.fi/artikkeli/ihmiset-ja-ilmiot/tv/puhutko-sujuvast…

Ite sain vain ”grillisi on puolikuuma” 🙈 olin ihan varma, et tiiän kaikki 😛

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Tarkoitatko, että Juho olisi joka tapauksessa pettänyt Fannin kanssa, vaikka Fanni ei olisi antanut vaikutelmaa että on kiinnostunut Juhosta? Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni olisi sanonut haluavansa pelkkää seksiä? Tai Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni ei olisi halunnut seksiä?

Juho petti JO ENNEN ennen kuin Fanni halusi harrastaa seksiä Juhon kanssa, Juho oli TT:n runkattavana aika alkujaksoissa, muistelepa tarkemmin. Juho olisi pettänyt ihan kenen tahansa kanssa, seuraavissa jaksoissa tulee panemaan taas uuden kanssa. Joten kyllä, tarkoitan, että Juholisi pettänyt ja pettikin ennen kuin harrasti Fannin kanssa munan piilotusta.

Olen eri, mutta minusta tuo runkkaussessio jäi vähän hämärän peittoon. Kuulosti siltä, että TT vain hyeenana päätti tehdä näin. Oliko siis toinen kuitenkin esim. hereillä vai nukkumassa tai lähes tiedottomassa tilassa?

Oli hereillä ja mukana touhuissa.

Onko varmaa tietoa? Toisaalta minusta Juho ihan yksin on käyttäytynyt typerästi saarella. Fanni on voinut olla myötävaikuttamassa, mutta täysin Juhon itsensä vika. Koittaa syyttää kaikkia muita virheistään. Niinkuin se työpaikan menetys. Jos on menettänyt työpaikkansa sen takia että lähti saarelle, mitä tekemistä Fannilla tai kellään muulla on asiaan? Ihan sama vaikka fanni ei olisi ollut saarella, juho olisi iskenyt silmänsä johonkuhun muuhun. Ihme peliä fanni pelaa sitä en kiellä, mutta täysin Juhon oma syy kun lähtee tuollaiseen hölmöilyyn ja aggressiiviseen raivoamiseen.