Temptation Island Suomi - TIS 2019 OFFICIAL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanni herättää kummeksuntaa, koska yleensä tuolla on loppuun asti menneet vain sellaiset, jotka ovat jotenkin olleet kiinnostuneitakin toisesta (eli eivät ole olleet täysin huijareita). Viime vuonna se Eliaksen Jonnakin taatusti oli oikeasti kiinnostunut, vaikka yrittikin Danin porukalle antaa kuvaa, että tässä vaan coolisti hoidetaan homma. 

Välillä joku heittää aina panettaa-teorian. Enpä usko, että 3 viikkoa oli niin tuskallista Fannille, että hänen oli vain pakko valita joku kameroiden edessä.

Niin, Fannin sukupuolella ei varmasti ole asia kanssa tekemistä. Ei nainen voi panna vaan huvin vuoksi, Juho on uhri ja Yhyy. Voi luo ja tätä naiviuuden/naisvihan määrää.

Fannin sukupuoli määrittää tässä asenteessa paljon. Ja siitä on kyse. Jos mies toimii samalla tavalla, niin se on vain normaali mies ja hyvä jätkä.

En tiedä muista, mutta ei ainakaan minusta olisi. Kusipäitähän kaikki huijarit ovat. 

Jotain kertoo ehkä sekin, että jopa Iiro hämmästeli Fannin peliä. Aina voi tietysti tämänkin kuitata niin, että Iiro ei huomaa silti omaa meininkiään. 

Iiro on tyypillinen sika, joka sallii pettämisen miehille mutta ei naisille. Iiro on juuri niitä tyypillisiä miehiä, joiden mielestä mies panee ja nainen antaa. Naisen kroppa on vain miehen omaisuutta. Jos nainen käyttäytyy kuin mies, niin se on Iiron kaltaisten miesten mielestä järkyttävää, mutta jos mies käyttäytyy samalla tavalla, nauretaan räkäisesti päälle, isketään kättä yhteen ja pieraistaan päälle. Että on se niin kova jätkä.

Sinällään en pistäisi kauheasti arvoa Iiron ”mielipiteille” koska on oikea tyyppi esimerkki kaksoisstandardeista.

Tjaa. Saarella uskoisin, että Iiro on kyllä oikeasti viihtynyt Janinan ja Pauliinan kanssa. Ehkä sitten vaikka sen Sallankin, joka tosin omiin silmiini on auttamatta pyrkyri.

Mutta se on jännä, että ihmiset takertuvat siihen, kun on Iiro on muutaman kerran sanonut, että "voISIn ihastua" ja tulkitsevat sen siten, että "olen ihastunut". Ei, hänhän itse asiassa käyttää nimenomaan tuossa kohdin rehellistä konditionaalia eli jättää epävarmuutta ja ehdollisuutta ilmaan, minkä takia lausetta onkin ihan kätevää sanoa käytännössä katsottuna kenelle tahansa. Voisi ihastua, mutta ei silti ole just nyt ihastunut. Teoriassahan kaikki on mahdollista.  

Onko sinulta mennyt kaikki muu Iiron sanomiset ohi. Hekumoi törkeillä sanoilla seksistä sinkkujen kanssa, haukkuu Meijua ja retostelee pettämisillään.

Ei ole mennyt. Mutta miten se liittyy siihen, etteikö oikeasti olisi viihtynyt resortissa Janinan ja Pauliinan kanssa? Kumoavatko nämä siis jotenkin toisensa?

En ymmärrä. Sinähän tässä nyt yritit kumota Iiron ällöttävyyttä sillä, että hän puhuu ihastumisesta konditionaalissa. Ei häntä kukaan pelkästään tuon takia tässä hauku.

Täällä on aika paljon mustavalkoisuutta ja yksioikoistamista.

Viestissäni oli kaksi asiaa: havainto siitä, että Iiro on ymmärtääkseni viihtynyt oikeasti Janinan ja Pauliinan kanssa.

Lisäksi kielitieteilijänä olen kiinnittänyt huomiota tuohon kielenkäyttöön eli havainto siitä, miten hän käyttää toistuvasti konditionaalia, joka mahdollistaa paljon käytännössä paskanpuhumista, koska se ei sisällä mitään lupausta tai tosiasiallista tunteista puhumista, vaan perustuu jossittelulle. 

Kumpikaan näistä ei  pyri millään tavalla ottamaan kantaa Iiron ällöyteen tai vähemmän ällöyteen. Sen sijaan sinä tulit jostain ja aloit puhua Iiron rumista puheista, jotka mielestäni eivät liity kumpaankaan asiaan - tai sitten en ymmärtänyt, kumpaan asiaan liittyivät. 

Sinä ihmettelit käsittääkseni, miksi Iiroa pidetään ällönä. Kommentoit viestiin, jossa kerrottiin, miten ällö hän on ja sanoit, ettet ymmärrä tätä ajatusta, koska hän käyttää konditionaalia. Minä vastasin ihmettelyysi, että ällötys ei todellakaan poistu sillä konditionaalilla. Eli mitä tarkkaan ottaen tarkoitit?

Kommentoin viestiin, jossa puhuttiin Iiron kaksoisstandardeista. Esitin eriävän näkemyksen eli en rinnastaisi Fannia ja Iiroa, kuten olin jo aiemminkin sanonut. Eli ei, en ihmetellyt, miksi Iiroa pidetään ällönä, mutta toin esille tämän viihtymisen ns. valittujensa kanssa (= ei vaikuta siis yhtä etäiseltä kuin Fanni Juholle) ja konditionaalipuheet siksi, että mielestäni hän taktisesti silti jättää vannoutuneet rakkauspuheet pois. Eri asia, miten tarkkakorvaisia seuralaiset ovat, kun sitä eivät katsojatkaan ole. Mielestäni tuo on ihan selkeä tietoinen veto, koska myöhemmin voi aina sanoa, että en minä ole koskaan sanonutkaan olevani ihastunut. 

Edelleenkään en ymmärrä, miten se konditionaali kumoaisi kaksinaismoralismin. Tai se, että oikeasti viihtyy naisten kanssa. Outoahan se olisi, jos p*llua vonkaava häntäheikki ei viihtyisi naisten kanssa ja pyrkisi näiden lähelle.

Sinulle se konditionaali nyt ehkä pelastaa jotain, mutta täysjärkiselle ihmiselle, joka näkee kokonaisuuden, ei kyllä ole mitään merkitystä, miten yksittäisen sanan on taivuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa huomioon myös, että Fanni ja Juho ovat saman ikäiset. Juho ei ole yhtään sen enemmän hukassa oleva nuori kuin Fannikaan.

Ei sillä ole merkitystä, naisen vika kaikki :D. Vaikka Fanni olisi nuorempi, olisi hän silti syyllinen kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanni herättää kummeksuntaa, koska yleensä tuolla on loppuun asti menneet vain sellaiset, jotka ovat jotenkin olleet kiinnostuneitakin toisesta (eli eivät ole olleet täysin huijareita). Viime vuonna se Eliaksen Jonnakin taatusti oli oikeasti kiinnostunut, vaikka yrittikin Danin porukalle antaa kuvaa, että tässä vaan coolisti hoidetaan homma. 

Välillä joku heittää aina panettaa-teorian. Enpä usko, että 3 viikkoa oli niin tuskallista Fannille, että hänen oli vain pakko valita joku kameroiden edessä.

Ei varmasti ole kaikki kyllä olleet kiinnostuneita. Sitä ei toki olla sanottu ääneen, mutta kyllähän sen tyhmäkin on nähnyt, kun normaalisti he viettävät aikaa joidenkin mallien kanssa ja sit yhtäkkiä temppareilla se miehestään jankkaava lähiömuija kiinnostaisi.

Kehen siis tarkalleen ottaen viittaat? Koska loppujen lopuksi kovin moni tuolla ei ole harrastanut seksiä, kun lasketaan kaikki kaudet yhteen. 

No, kukin uskoo, mihin haluaa. Itse en usko hetkeäkään sitä, että Fanni halusi vähän,  keskipaljon tai superpaljon Juhoa. Mutta halusiko hän panna kameroiden edessä, koska ajatteli sen olevan coolia? Kyllä.

Kai se huomioo hakee. Fanni ei kuitenkaan ole yhtään kiinnostunu Juhosta, että antaa vain kuvan, että haarat auki ma-su 24h avoinna kaikille. Mikäs siinä, jokanen tekee ku haluu.

Mitä sitten? Sehän on naisen vapaa valinta käyttää kehoa. Huutonaurua kun naiset puolustavat Aasian massiivisia vain tyttöihin kohdistuvia selketiivisiä abortteja naisen suurena vapautena, mutta sitten nainen ei saisi käyttää alapäätään seksiin?

Aina jos nainen tekee mitä MIES haluaa hänen tekevän, hehkuttaa kaikki naisen vapautta. Jos nainen oikeasti valitsee eri tien, alkaa kaikki halventaminen.

Ihan samalla tavalla te aviovaimot olette esineellistettyjä. Te aina paasaatte miten se ei haittaa jos sen vain "itse valitsee". Alennutte aviomiehen omaisuudeksi, teidän on ollut pakko suostua seksiin. Maaseudulla tämä elää edelleen, naisen saa pakottaa seksiin kun mies haluaa. Mutta kun nainen vapaana suostuu seksiin, se on muka tuomittavaa?

Luoja miten epäloogisia te perinteiset akat olette. Ihan itse olette panonukkeja ja miestenne leluja.

Eläpä puhu maalaisista kun et heistä mitään tiedä. Saakelin trolli. Kyllä täällä maalla eletään ihan samanlaisessa yhteiskunnassa kuin siellä kehäkolmosen sisällä. Paitsi ettei ole joukkoliikennettä. On sinkkuja, pettäjiä, pitkiä uskollisia parisuhteita, toisella tai kolmannella kierroksella olijoita ja kukasta kukkaan lentäjiä.

Mä olen naimisissa, en ole kenenkään omaisuutta eikä mies pakota seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apuaa. Plussan jaksojen lopussa näky seuraavan jakson pätkiä. Vilman ja Juuson iltanotski kuulostaa kiinnostavalta. Juuso ei tosiaan tajua, miksi Vilma tuntee olevansa vankilassa. Luulee, että tarkoittaa saarella oloa. Joo o, sitäpä juuri.

Ruutu+ spoiler

Samaisella Vilman ja Juusolla iltanuotiolla Juusolla on puku päällä. Tästä tulee tempparikosinta. Kiusallista. En kestä. Toivottavasti ei häitä.

Luulen vähän et tulee rukkaset. Vilma ois kyl tyhmä jos suostuisi samantien kihloihin, koska viimeisemmässä jaksossa kuitenkin pohtii, että onko Juuson kanssa sittenkään hyvä olla. Ois kyl tyhmää tollasen pohdinnan jälkeen mennä Juuson talutusnuoraan takaisin. Tiiän moninkertaisesta kokemuksesta, että mustasukkaiset ja omistuksenhaluiset ihmiset ei muutu. Luvataan, että annetaan tilaa, mutta aina se lupaus jossain kohtaa alkaa hiipumaan.

Olisi myös Juusolta kummallista kosia. Vilma on Juuson mielestä hölmöillyt ihan liikaa ja tehnyt kaiken väärin, joten olisihan se outoa kosia ilman, että ovat puhuneet asioita missään vaiheessa selväksi kun ei oo saarella saanut toisiinsa yhteyttä. Joten lisävarmistus siihen, että Juuso näyttelee.

Ekalla iltanuotiolla Juuso oli ihan käärmeissään vaikka mitään ei ole tapahtunut ja viimejaksoissa kuitenkin käynyt pahempaa (ei mun silmään, mutta oletettavasti Juuson silmään) mutta ne ei tunnu haittaavan. Mikä on Juuson logiikka?

Juuso oli suunnitellut reaktionsa etukäteen. Ekalla iltanuotiolla sanoi suunnilleen niin, että Vilma näkee, kuinka hän aikoo reagoida.

Niimpä olikin. Se Juuson mökötys ja surupuku... huhhuh

Kohta tulee kosintapuku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apuaa. Plussan jaksojen lopussa näky seuraavan jakson pätkiä. Vilman ja Juuson iltanotski kuulostaa kiinnostavalta. Juuso ei tosiaan tajua, miksi Vilma tuntee olevansa vankilassa. Luulee, että tarkoittaa saarella oloa. Joo o, sitäpä juuri.

Ruutu+ spoiler

Samaisella Vilman ja Juusolla iltanuotiolla Juusolla on puku päällä. Tästä tulee tempparikosinta. Kiusallista. En kestä. Toivottavasti ei häitä.

Luulen vähän et tulee rukkaset. Vilma ois kyl tyhmä jos suostuisi samantien kihloihin, koska viimeisemmässä jaksossa kuitenkin pohtii, että onko Juuson kanssa sittenkään hyvä olla. Ois kyl tyhmää tollasen pohdinnan jälkeen mennä Juuson talutusnuoraan takaisin. Tiiän moninkertaisesta kokemuksesta, että mustasukkaiset ja omistuksenhaluiset ihmiset ei muutu. Luvataan, että annetaan tilaa, mutta aina se lupaus jossain kohtaa alkaa hiipumaan.

Olisi myös Juusolta kummallista kosia. Vilma on Juuson mielestä hölmöillyt ihan liikaa ja tehnyt kaiken väärin, joten olisihan se outoa kosia ilman, että ovat puhuneet asioita missään vaiheessa selväksi kun ei oo saarella saanut toisiinsa yhteyttä. Joten lisävarmistus siihen, että Juuso näyttelee.

Ekalla iltanuotiolla Juuso oli ihan käärmeissään vaikka mitään ei ole tapahtunut ja viimejaksoissa kuitenkin käynyt pahempaa (ei mun silmään, mutta oletettavasti Juuson silmään) mutta ne ei tunnu haittaavan. Mikä on Juuson logiikka?

Juuso oli suunnitellut reaktionsa etukäteen. Ekalla iltanuotiolla sanoi suunnilleen niin, että Vilma näkee, kuinka hän aikoo reagoida.

Niimpä olikin. Se Juuson mökötys ja surupuku... huhhuh

Kohta tulee kosintapuku.

Sanokaa pliis, ettei kosintapuvun kanssa ole stetsonia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanni ja Iiro siel kans jotakin hinkkaili. Hyi. Fanni on mun ikänen ja itteä yrjöttää pelkkä ajatus hinkuttelemassa sen ikäsen ja varsinkaan Iiron kanssa. 🤮

Ikärasisti, toivottavasti olet ylipainoinen fäti, joka myös oksettaa monia miehiä, myös vanhempia.

Normaalipainoinen olen ja vientiä on ihan omanikäisiltä, että siinä mielessä päiväsi taisi mennä pilalle :-D Joku katkera 40v neitsyt pikkareiden haistelija taitaa olla asialla tai kenties Iiro itse. Lähtisitkö itse mun ikäisenä ahdistelemaan 11 vuotta nuorempia?

Mun päivä ei ihan pienestä pilalle mene koska elämä hymyilee ja rahaa on.. En ole keski ikäinen mutta en kyllä mikään kakskymppinenkään, enkä neitsyt.. :) Huvittaa vaan nää teinien kommentit kun Kaikki lähelle 30v on fosssiileja! Siinä vaiheessa kun nämäkin teinit työntelee ladtenrattaita yksinhuoltajina sossun ja kaupungin vuokra asunnon väliä, niin hyvin kelpaa vähän vanhempikin mies "elättämään" jos on vaan pinkka kunnossa. Et välttämättä ymmärrä mitä tarkoitin, ja toivottavasti et joudu koskaan tietämäänkään, koska se on aika säälittävää.

No eipä kyllä kiinnostakkaan 😂 Jokanen tavallaan. Se on normaalia, että parinkympin kieppeillä 10v ikäero on iso. Selkeästi tunnuit ottavan itseesi kun mainitsi mielipiteeni. Vai miksi toivoit mun olevan läski ja oksettava? Oletko saanu joltain nuoremmalta pakit? Ja jos oon mielestäsi teini niin eikö se ole vaan hyvä, etten ole niin epätoivonen, että sieltä suunnalta tarvii alkaa ettimään 😂 en siitä nyt tarvi mieltään pahottaa. Tsemppiä sinne!

ps. Se, etten ole lettu levällään tolle sun osastolle, nii ei ole ikärasismia :) Jos ton perusteella oon ikärasisti, nii sama varmaa, jos pikkulapsi ei tuu hakemaan namia sun pakettiautosta, vois jo laskea ikärasismiksi.

Vielä kerran, en ota itseeni, koska kaikkihan me tänne mielipiteitä kirjoitellaan. Seksistä en tainnut mainita sanaakaan, paitsi sen että en ole neitsyt, koska sitä epäilit. Tottakai me jokainen oman ikäistä seuraa halutaan, jo ihan senkin takia että se elämän ja tulevaisuuden rakentaminen on samalla aaltopituudella. Arvostan todella paljon että et ole lettu levällään. Ihmettelin vaan että miksi 30v mies on oksettava, ja halusin sanoa että tuolla samalla logiikalla myös lihava 20v on oksettava! Se että on nuori ihminen ei välttättä tarkoita että on haluttava, jos joku sitä luulee. Ja vielä sen sanon että en etsi seuraa nuorista tytöistä, vaikka monesti itseäni on lähestytty näiden juuri ja juuri täysi ikäisten toimesta. Olen ollut urheilija puolisoni kanssa yhdessä kymmenen vuotta, eikä tulisi mieleenkään vaihtaa häntä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fanni herättää kummeksuntaa, koska yleensä tuolla on loppuun asti menneet vain sellaiset, jotka ovat jotenkin olleet kiinnostuneitakin toisesta (eli eivät ole olleet täysin huijareita). Viime vuonna se Eliaksen Jonnakin taatusti oli oikeasti kiinnostunut, vaikka yrittikin Danin porukalle antaa kuvaa, että tässä vaan coolisti hoidetaan homma. 

Välillä joku heittää aina panettaa-teorian. Enpä usko, että 3 viikkoa oli niin tuskallista Fannille, että hänen oli vain pakko valita joku kameroiden edessä.

Niin, Fannin sukupuolella ei varmasti ole asia kanssa tekemistä. Ei nainen voi panna vaan huvin vuoksi, Juho on uhri ja Yhyy. Voi luo ja tätä naiviuuden/naisvihan määrää.

Fannin sukupuoli määrittää tässä asenteessa paljon. Ja siitä on kyse. Jos mies toimii samalla tavalla, niin se on vain normaali mies ja hyvä jätkä.

En tiedä muista, mutta ei ainakaan minusta olisi. Kusipäitähän kaikki huijarit ovat. 

Jotain kertoo ehkä sekin, että jopa Iiro hämmästeli Fannin peliä. Aina voi tietysti tämänkin kuitata niin, että Iiro ei huomaa silti omaa meininkiään. 

Iiro on tyypillinen sika, joka sallii pettämisen miehille mutta ei naisille. Iiro on juuri niitä tyypillisiä miehiä, joiden mielestä mies panee ja nainen antaa. Naisen kroppa on vain miehen omaisuutta. Jos nainen käyttäytyy kuin mies, niin se on Iiron kaltaisten miesten mielestä järkyttävää, mutta jos mies käyttäytyy samalla tavalla, nauretaan räkäisesti päälle, isketään kättä yhteen ja pieraistaan päälle. Että on se niin kova jätkä.

Sinällään en pistäisi kauheasti arvoa Iiron ”mielipiteille” koska on oikea tyyppi esimerkki kaksoisstandardeista.

Tjaa. Saarella uskoisin, että Iiro on kyllä oikeasti viihtynyt Janinan ja Pauliinan kanssa. Ehkä sitten vaikka sen Sallankin, joka tosin omiin silmiini on auttamatta pyrkyri.

Mutta se on jännä, että ihmiset takertuvat siihen, kun on Iiro on muutaman kerran sanonut, että "voISIn ihastua" ja tulkitsevat sen siten, että "olen ihastunut". Ei, hänhän itse asiassa käyttää nimenomaan tuossa kohdin rehellistä konditionaalia eli jättää epävarmuutta ja ehdollisuutta ilmaan, minkä takia lausetta onkin ihan kätevää sanoa käytännössä katsottuna kenelle tahansa. Voisi ihastua, mutta ei silti ole just nyt ihastunut. Teoriassahan kaikki on mahdollista.  

Onko sinulta mennyt kaikki muu Iiron sanomiset ohi. Hekumoi törkeillä sanoilla seksistä sinkkujen kanssa, haukkuu Meijua ja retostelee pettämisillään.

Ei ole mennyt. Mutta miten se liittyy siihen, etteikö oikeasti olisi viihtynyt resortissa Janinan ja Pauliinan kanssa? Kumoavatko nämä siis jotenkin toisensa?

En ymmärrä. Sinähän tässä nyt yritit kumota Iiron ällöttävyyttä sillä, että hän puhuu ihastumisesta konditionaalissa. Ei häntä kukaan pelkästään tuon takia tässä hauku.

Täällä on aika paljon mustavalkoisuutta ja yksioikoistamista.

Viestissäni oli kaksi asiaa: havainto siitä, että Iiro on ymmärtääkseni viihtynyt oikeasti Janinan ja Pauliinan kanssa.

Lisäksi kielitieteilijänä olen kiinnittänyt huomiota tuohon kielenkäyttöön eli havainto siitä, miten hän käyttää toistuvasti konditionaalia, joka mahdollistaa paljon käytännössä paskanpuhumista, koska se ei sisällä mitään lupausta tai tosiasiallista tunteista puhumista, vaan perustuu jossittelulle. 

Kumpikaan näistä ei  pyri millään tavalla ottamaan kantaa Iiron ällöyteen tai vähemmän ällöyteen. Sen sijaan sinä tulit jostain ja aloit puhua Iiron rumista puheista, jotka mielestäni eivät liity kumpaankaan asiaan - tai sitten en ymmärtänyt, kumpaan asiaan liittyivät. 

Sinä ihmettelit käsittääkseni, miksi Iiroa pidetään ällönä. Kommentoit viestiin, jossa kerrottiin, miten ällö hän on ja sanoit, ettet ymmärrä tätä ajatusta, koska hän käyttää konditionaalia. Minä vastasin ihmettelyysi, että ällötys ei todellakaan poistu sillä konditionaalilla. Eli mitä tarkkaan ottaen tarkoitit?

Kommentoin viestiin, jossa puhuttiin Iiron kaksoisstandardeista. Esitin eriävän näkemyksen eli en rinnastaisi Fannia ja Iiroa, kuten olin jo aiemminkin sanonut. Eli ei, en ihmetellyt, miksi Iiroa pidetään ällönä, mutta toin esille tämän viihtymisen ns. valittujensa kanssa (= ei vaikuta siis yhtä etäiseltä kuin Fanni Juholle) ja konditionaalipuheet siksi, että mielestäni hän taktisesti silti jättää vannoutuneet rakkauspuheet pois. Eri asia, miten tarkkakorvaisia seuralaiset ovat, kun sitä eivät katsojatkaan ole. Mielestäni tuo on ihan selkeä tietoinen veto, koska myöhemmin voi aina sanoa, että en minä ole koskaan sanonutkaan olevani ihastunut. 

Edelleenkään en ymmärrä, miten se konditionaali kumoaisi kaksinaismoralismin. Tai se, että oikeasti viihtyy naisten kanssa. Outoahan se olisi, jos p*llua vonkaava häntäheikki ei viihtyisi naisten kanssa ja pyrkisi näiden lähelle.

Sinulle se konditionaali nyt ehkä pelastaa jotain, mutta täysjärkiselle ihmiselle, joka näkee kokonaisuuden, ei kyllä ole mitään merkitystä, miten yksittäisen sanan on taivuttanut.

Täällä tuntuu olevan aika vaikeata selittää asioita siten, että ne ymmärrettäisiin. Niin, Fanni ei viihdy Juhon kanssa - Iiro viihtyy seuralaistensa kanssa. Sanotaanko nyt sitten vaikkapa näin tämä heidän eronsa. 

Toinen asia ei liittynyt edelliseen, vaan oli erillinen havainto, jonka kirjoittamista mietinkin erilliseen postaukseen. Pahoittelut, että rohkenin sen kuitenkin kirjoittaa samaan syssyyn, mikä ilmeisesti aiheutti sekaannusta. 

No, Iirolle sillä on ainakin taatusti merkitystä, miten kieltä käyttää, sillä tosiaan konditionaalin käyttö sallii luvattoman määrän paskanjauhantaa. Jos se siis sinulle on merkityksetöntä, niin ok, mutta tuskin hänelle. Se pelastaa hänet vastuusta ja on nimenomaan playerikäytökseen sopivaa. 

Eiköhän arviot täysjärkisyydestä kannata jättää täällä jokaisen kirjoittajan lääkärille, etenkin kun tällaiselle ronkkimiselle ei ole mitään perusteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Mua kyllä vähän säälittää Juho. Ei tunnu pää kestävän tota kaikkee enkä ihmettele. Jo ennen noita raivareita bileissä se vaikutti tikittävältä aikapommilta. Jotenkin mun mielestä sisällä kuohu.

Tää nyt on vähän vanha juttu, mutta oonko ainoa ketä jäi vaivaamaan se TT-juttu? Fanni oli kuitenkin kieltäytynyt aiemmin menemästä pitemmälle ku Juho oli nii gänässä. Sitten TT otti tilaisuudesta vaarin kun Juhis-känniläinen tuskin ees tajus kuka sitä tumputtaa. Ei missään vaiheessa ollu ilmaissut pienintäkään kiinnostusta TT:tä kohtaan, se oli ihan randomi veto. Jos naisten puolella joku äijä käy hiplaamassa kun joku varattu nainen on ihan pihalla, eikö tossa vihelletä peli poikki ja jopa oteta yhteyttä virkavaltaan? TT vaa virnuili kameroille seuraavana päivänä, Juhalla taas varmaan ihan hirveä morkkis, ehkä jopa hyväksikäytetty olokin. Mulla on jotenkin kiusaantunut olo tosta.

On Juha kyllä hölmöilly, se on selvää, mutta ei sillä oo ollu helppo reissu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Vierailija kirjoitti:

Mua kyllä vähän säälittää Juho. Ei tunnu pää kestävän tota kaikkee enkä ihmettele. Jo ennen noita raivareita bileissä se vaikutti tikittävältä aikapommilta. Jotenkin mun mielestä sisällä kuohu.

Tää nyt on vähän vanha juttu, mutta oonko ainoa ketä jäi vaivaamaan se TT-juttu? Fanni oli kuitenkin kieltäytynyt aiemmin menemästä pitemmälle ku Juho oli nii gänässä. Sitten TT otti tilaisuudesta vaarin kun Juhis-känniläinen tuskin ees tajus kuka sitä tumputtaa. Ei missään vaiheessa ollu ilmaissut pienintäkään kiinnostusta TT:tä kohtaan, se oli ihan randomi veto. Jos naisten puolella joku äijä käy hiplaamassa kun joku varattu nainen on ihan pihalla, eikö tossa vihelletä peli poikki ja jopa oteta yhteyttä virkavaltaan? TT vaa virnuili kameroille seuraavana päivänä, Juhalla taas varmaan ihan hirveä morkkis, ehkä jopa hyväksikäytetty olokin. Mulla on jotenkin kiusaantunut olo tosta.

On Juha kyllä hölmöilly, se on selvää, mutta ei sillä oo ollu helppo reissu.

Niin joo, tässäkin tapauksessa Juho on uhri. Viekkaan TT:n uhri. Missään nimessä ei ollut aktiivisesti osallistunut tapahtumiin. Tämähän tapahtui tosiaan ennen ennen kuin Fannin kanssa mentiin pidemmälle.

On se Juholla rankkaa, olla uhrina naisten keskellä tumputettavana ja pumpattavana. Miesparka, ei itse halunnut mitään näistä tapahtuvaksi. Kaikkeen on suorastaan pakotettu.

Ompas täällä toksinen meininki part 2

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Apuaa. Plussan jaksojen lopussa näky seuraavan jakson pätkiä. Vilman ja Juuson iltanotski kuulostaa kiinnostavalta. Juuso ei tosiaan tajua, miksi Vilma tuntee olevansa vankilassa. Luulee, että tarkoittaa saarella oloa. Joo o, sitäpä juuri.

Ruutu+ spoiler

Samaisella Vilman ja Juusolla iltanuotiolla Juusolla on puku päällä. Tästä tulee tempparikosinta. Kiusallista. En kestä. Toivottavasti ei häitä.

Luulen vähän et tulee rukkaset. Vilma ois kyl tyhmä jos suostuisi samantien kihloihin, koska viimeisemmässä jaksossa kuitenkin pohtii, että onko Juuson kanssa sittenkään hyvä olla. Ois kyl tyhmää tollasen pohdinnan jälkeen mennä Juuson talutusnuoraan takaisin. Tiiän moninkertaisesta kokemuksesta, että mustasukkaiset ja omistuksenhaluiset ihmiset ei muutu. Luvataan, että annetaan tilaa, mutta aina se lupaus jossain kohtaa alkaa hiipumaan.

Olisi myös Juusolta kummallista kosia. Vilma on Juuson mielestä hölmöillyt ihan liikaa ja tehnyt kaiken väärin, joten olisihan se outoa kosia ilman, että ovat puhuneet asioita missään vaiheessa selväksi kun ei oo saarella saanut toisiinsa yhteyttä. Joten lisävarmistus siihen, että Juuso näyttelee.

Ekalla iltanuotiolla Juuso oli ihan käärmeissään vaikka mitään ei ole tapahtunut ja viimejaksoissa kuitenkin käynyt pahempaa (ei mun silmään, mutta oletettavasti Juuson silmään) mutta ne ei tunnu haittaavan. Mikä on Juuson logiikka?

Juuso oli suunnitellut reaktionsa etukäteen. Ekalla iltanuotiolla sanoi suunnilleen niin, että Vilma näkee, kuinka hän aikoo reagoida.

Niimpä olikin. Se Juuson mökötys ja surupuku... huhhuh

Kohta tulee kosintapuku.

Sanokaa pliis, ettei kosintapuvun kanssa ole stetsonia

Ei! Nyt ei ollut stetsonia. Nyt voi hengittää. 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Oliko TT:n runkuttaminenkin Fannin vika? Juho siinä ainakin on selvästi jopa hyväksikäytön uhri joidenkin mukaan :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

Saan taas samoja fanaattisia viboja kuin Kuros-keskustelussa. Ainoa vaan, että silloin tiukkasanainen ja ehdoton, muita haukkuva ihminen oli vanhempi ihminen ja mielestäni nainen, joka haki tiukkaa logiikkaa ja argumentteja. Nyt taas ilmeisesti vauhdissa on tylyttävä ja angstaava mies, joka ei hyväksy erilaisia mielipiteitä, mutta kannattaa vapaata seksiä senkin edestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on Fannista kahdenlaiset wibat. Toisaalta ärsyttää toi sen ’peli’ ja kusipäisyys ja toisaalta osaa olla fiksu, niinku meni sanomaan Juhikselle suorat sanat niitä, kuinka joitain vielä kiinnostaa oma parisuhde. Luulen, että on fiksu pohjimmiltaan ja mukava. Mutta miksi sen panemisesta on tehny numero? Onko täällä jotain pappeja?

Voisiko johtua vaikka siitä, että Fanni pani vain tuhotakseen Juhon parisuhteen?

Voisiko joku linkata sen kohdan, missä Fanni sanoo, että pani VAIN tuhotakseen Juhon parisuhteen? Ja millä tavalla se Fanni tätä miesparkaa pakotti? Eikö se ollut Juho joka pilasi oman parisuhteensa ihan omasta vapaasta tahdostaan ja pani vielä muitakin, kuin Fannia?

Fanni on sanonut, ettei ole kiinnostunut Juhosta, vaan haluaa pelata pelin loppuun. Moni muu on sanonut, että Fanni on myötänyt haluavansa vain hajottaa Juhon parisuhteen. Vaikka Juho ihan itse päätyi panemaan, niin Fanni on silti vastuussa omista tekemisistään, mm. siitä että vedätti Juhoa olemalla muka kiinnostunut. Sitä voi enää vain spekuloida, olisiko Juho mennyt niin pitkälle, jos olisi tiennyt mikä Fannin käytöksen taustalla oli.

Eli Juho on mielestäsi uhri? Ei olisi pannut jos olisi tiennyt, että Fanni ei ole oikeasti kiinnostunut?

Oletko tosissasi? Juho panee tuolla muitakin kuin Fannia, ihan pienenä muistutuksena. Anna kun arvaan, sekin on katalan Fannin syytä?

Pitäisikö Juho ja miehet ylipäätänsä laittaa holhouksen alaiseksi, jos eivät kykene vastaamaan omista teoistaan ja ovat ihan sata nolla naisten vietävissä ja viekkaiden, katalien naisten uhreja?

Erittäin hyvä pointti, vastaaminen omista teoistaan. Koskee myös naisia. En ole missään vaiheessa väittänyt, että Juho olisi uhri, tai että Fanni olisi syyllinen mihinkään muuhun kuin omiin tekoihinsa.

No onhan tuo aikamoista uhriuttamista jossitella, että näinköhän se Juho olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta. Jo tuossa kysymyksen asettelussa tehdään miehestä uhri ja naisesta tekijä. Aivan kun mies ei muka pystyisi vastaamaan omista teoistaan, vaan on oikein katalan viettelyksen uhri :D.

Ajattelisin ihan samalla tavalla, jos miessinkku tekisi saman varatulle naiselle. Juho on vastuussa Juhon teoista, Fanni on vastuussa Fannin teoista. Mikä tässä on epäselvää?

Eli ajattelet samalla tavalla Paavosta, joka yrittää jopa painostaa Lottaa toimimaan? Etkä suinkaan syyttele Lottaa siitä, että siinäkin tapauksessa ainoastaan nainen toimii väärin?

Paavolla lienee tunteita Lottaa kohtaan, mikä olisi jonkinlainen lieventävä asianhaara, mutta siitäkin huolimatta, jos he päätyisivät harrastamaan seksiä, kumpikin olisi ihan yhtä syyllisiä, kumpikin toimisi väärin. Aivan kuten Juhon ja Fannin tapauksessakin.

Kertaukseksi ennen seuraavaa niimmutku-viestiäsi: Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Kumpikin osapuoli voi tehdä väärin, eikä toisen tuomitseminen tarkoita toisen puolustamista.

Ellet vieläkään ymmärrä, lue yllä oleva kappale uudelleen.

Et ole sama kirjoittaja, joka yritti tehdä Juhosta katalan viettelyksen uhria? Hyvä juttu. Paavon tunteista en ole ihan samaa mieltä, voi pelata ihan samalla tavalla mitä muutkin sinkut, mutta joka tapauksessa Paavon tunteilla tai niiden puuttumisella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Pätee myös Fanniin ja Juhoon.

Olen kirjoittanut tässä lainausketjussa, en muissa. Eli en ole yrittänyt tehdä Juhosta uhria.

Eli olet se sama tyyppi, kerta kirjoitit tuon viestin, missä spekuloit sitä, että Juho ei välttämättä olisi edes pettänyt, ellei Fanni olisi esittänyt kiinnostunutta.

Ja siitäkö päättelet, että yritän tehdä Juhosta uhrin?

No sitähän se nimenomaan on tuollainen spekulaatio.

Tarkoitatko, että Juho olisi joka tapauksessa pettänyt Fannin kanssa, vaikka Fanni ei olisi antanut vaikutelmaa että on kiinnostunut Juhosta? Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni olisi sanonut haluavansa pelkkää seksiä? Tai Juho olisi pettänyt, vaikka Fanni ei olisi halunnut seksiä?