Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
OAJn lokakampanja sosionomeja vastaan
25.04.2018 |
Mielenkiintoista vaan on se, että sosionomien nimike muuttuisi varhaiskasvatuksen sosionomiksi, ja menettäisivät lto nimikkeen. Samalla OAJ ajaa palkankorotusta ltoille. Eli toisin sanoen, sosionomit olisivat "apuopeina" huonommalla palkalla kun kanditaustaiset pääsisivät opettajien työehtosopimukseen, pitkillä lomilla ja 3000 e kk palkalla. Jollekin täytyy palkankorotus antaa ja sitä ei ole varaa antaa kaikille ltoille joten valittu tuo kanditausta. Koulutus on sama kun suorittaa sosionomina lastentarhanopettajan pätevyyden eli 60 op varhaiskasvatuksen opintoja. Lisäksi sosionomeilla on myös johtajuus- jne opintoja jotka ltoilta puuttuu.
Sosionomeja ja kandeja on koulutettu jo 20 vuotta yhdenvertaisesti (aiemmin myös kandiltot olivat opistossa). Monet pk- johtajat ovat nyt sosionomeja, ja he olisivat yhäkkiä epäpäteviä. Eli uudistuksessa sosionomeilta vietäisiin mahdollisuus edetä esim pkjohtajaksi.
Lisäksi kun mallin ei ole kirjattu vaatimusta sosionomin asemasta, vain että yhden on oltava kandi, voi olla että heitä ei palkata ollenkaan (nyt jo monet kunnat etsivät vain kanditaustaisia ltoita).
Eli: lastenhoitajien työllisyystilanne heikkenisi, sosionomit saisivat nyt säilyttää pätevyyden mutta jos vaihtaisivat työpaikkaa, nimike muuttuisi ja vaikka muilla olisi palkka 3000 e kk sosionomitaustaisella se putoaisi työpaikan muutoksen myötä siihen mikä se nyt on (jos siis tulisi korotus kaikille nyt töissäoleville ltoille).
Mitä luulette, että tämä vaikuttaisi ilmapiiriin? Työntekijöiden määrään ja saatavuuteen? Siihen miten lasten kanssa ollaan jos hoitajia olisi vain 1 kpl ja 2 muuta keskittyisivät osan päivästä muuhun? Aika epäreilu uudistus lastenhoitajien ja sosinonmitaustaisten kannalta. Monet ovat aloittaneet opiskelun ja heille luvattu tietty nimike, mutta saako sillä töitä kun vain kandien määrä on kirjattu lakiin?
OAJ yrittää viestiä että he kannattavat laadukasta varhaiskasvatusta koulutusta lisäämällä. Tämä on vale sillä sosionomitaustaisilla on samat määrät varhaiskavastuksen opintoja kuin kanditaustaisilla ja pidempi opiskelu. Miten siis tämä uudistus lisäisi koulutusta ja laatua? Miksei voida pitää nykyistä mallia ja korottaa palkkoja kaikille jonkin verran (eikä niin että lastenhoitaja tienaa 1000 e kk vähemmän kuin lto) työntekijöiden saatavuuden turvaamiseksi ja lisäkouluttaa jo töissäolevia, sekä lisätä ja yhdenmukaistaa ennestään sosionomien ja kanditaustaisten koulutusta?
On kyllä huijattu olo sosionomiopiskelijana. Vai olisiko se ok muille että yhtäkkiä saman koulutustaustan, mutta eri koulusta valmistuneille annettaisiin eri palkka/edut, nimike muuttettaisiin ja lakiin kirjattaisiin määrä joka heitä tulee olla työpaikoilla toisen ryhmän eduksi? Koko lain on valmistellut 3 OAJn valitsemaa henkilöä, jotka ovat taustaltaan yllätys, yokanditaustaisia. Amk taustaisia ei ole otettu mukaan lain valmisteluun vaikka tälläkin hetkellä yhteishausn sotelinkin kautta hakee ihmisiä opiskelemaan ltopätevyys mielessään ja heitä koulutetaan.
Opiskelen Tikkurilan Laureassa jonne on paljon vaikeampi päästä kuin yliopistoon, valitsin sen sillä saan samalla pätevyyden myös toimia esim. koulukuraattorina ja lastensuojelussa, kun taas yliopistossa saa vain sen lastentarhanopettajan pätevyyden. Koulutus on laaja- alainen ja antaa hyvä pätevyyden lto-tehtäviin, ja nimenomaan sen yokandin rinnalla. Niin se laatu turvataan. Ihmettelen tälläistä tapaa toimia ja usko mennyt politiikkaan. Olen myös seurannut OAJn tiedostusta ja en voi käsittää miten he voivat levittää suoranaisia valheita?
Kommentit (146)
Sosionomi ei ole pätevä lastensuojelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellasta se on, kun kanat nokkivat toisiaan.
No tässä tapauksessa nokkimisen on aloittanut OAJ, sosionomit ja lastenhoitajat puolustavat itseään nokalta. Vai jäisitkö itse "tuleen makaamaan" ja odottaisit seuraavaa iskua? Luonnollista on että itseään puolustaa, varsinkin kun on kyse toimeentulosta ja työpaikoista.
Vierailija kirjoitti:
Sosionomi ei ole pätevä lastensuojelussa.
Lastensuojelun ohjaajat ovat kaikki sosionomeja muutamaa sairaanhoitajaa lukuunottamatta. Kenen luulet tekevän kolmivuorotyön lastensuojelulaitoksissa?
Ongelmahan on siinä, että amkt tekevät virheellistä markkinointia luomalla mielikuvia, että kyse olisi vastaavista tutkinnoista kuin yliopistolla. Yleisin peruste on katsoa opintoviikkojen määriä. Niiden sisältöä ei kuitenkaan katsota eivätkä ne vastaa yliopistojen kurssisisältöjä. Tuloksena on tuo petetyksi tulemisen tunne mistä ap kertoo. Syystä voi olla pettynyt, mutta syyllinen ei ole OAJ tai vastaava vaan amk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosionomi ei ole pätevä lastensuojelussa.
Lastensuojelun ohjaajat ovat kaikki sosionomeja muutamaa sairaanhoitajaa lukuunottamatta. Kenen luulet tekevän kolmivuorotyön lastensuojelulaitoksissa?
Niin se sh on myös ei akateeminen. Sosiaalityöntekijä on erikseen ja sosionomi ei kelpaa siihen työhön. Miksi päiväkodissa sosionomin pitäisi olla akateemisen työssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosionomi ei ole pätevä lastensuojelussa.
Kyllä on. Nimittäin lastensuojelun perhetyössä.
Miksi ihmeessä me tarvitsemme kaksi rinnakkaista koulutusta lastentarhanopettajille? Jos ihminen haluaa lastentarhanopettajaksi, miksi hän ei hakeudu lukemaan varhaiskasvatusta? Sosiaalialalla lienee töitä ilman ltoon hommiakin. Muutenkin ihmeellinen koulutus kun pätevyys jokaiselle eri alalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on siinä, että amkt tekevät virheellistä markkinointia luomalla mielikuvia, että kyse olisi vastaavista tutkinnoista kuin yliopistolla. Yleisin peruste on katsoa opintoviikkojen määriä. Niiden sisältöä ei kuitenkaan katsota eivätkä ne vastaa yliopistojen kurssisisältöjä. Tuloksena on tuo petetyksi tulemisen tunne mistä ap kertoo. Syystä voi olla pettynyt, mutta syyllinen ei ole OAJ tai vastaava vaan amk.
Eli mielestäsi nyt 20 vuoden jälkeen on huomattu että hups, eivät koulutukset olleetkaan samantasoisia? En tiedä muista aloista mutta tässä tapauksessa sisällöt vastaavat, ne on moneen kertaan verrattu esim. Valvirassa ja opetushallituksessa. Tätä ei voi verrata esim.insinöörien ja diplompi- insinöörien koulutuksiin (yliopisto vs amk) sillä insinööritutkinto on suppeampi ja lyhyempi kuin DI. Tässä tapauksessa on toisinpäin eli amk tutkinto on laajempi ja pidempi kuin KANDItaustataisten. Missä muussa ammatissa voi nykyään toimia kandina pätevänä? Miten ltot voivat olla "päteviä" kun ovat kandeja? En ymmärrä. Eri asia olisi jos nyt esim OAJ vaatisi että kaikilla ltoilla tulisi olla maisteriopinnot ja kandit ja sosionomit jäisivät nykyiselle palkkaluokalle. Sillon se markkinoitu "laatu ja koulutustaso" nousisi eikä niin miten nyt tehtäisiin. Päiväkodeissa on katsottu asiaa nimenomaan niin että sosionomi on laajempi tutkinto ja antaa pätevyyden myös johtajan tehtäviin toisin kuin KANDIN tutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosionomi ei ole pätevä lastensuojelussa.
Lastensuojelun ohjaajat ovat kaikki sosionomeja muutamaa sairaanhoitajaa lukuunottamatta. Kenen luulet tekevän kolmivuorotyön lastensuojelulaitoksissa?
Niin se sh on myös ei akateeminen. Sosiaalityöntekijä on erikseen ja sosionomi ei kelpaa siihen työhön. Miksi päiväkodissa sosionomin pitäisi olla akateemisen työssä?
Onhan se akateeminen perseenpyyhkijä toki huomattavasti etevämpi kuin ammattikorkeakoulutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on siinä, että amkt tekevät virheellistä markkinointia luomalla mielikuvia, että kyse olisi vastaavista tutkinnoista kuin yliopistolla. Yleisin peruste on katsoa opintoviikkojen määriä. Niiden sisältöä ei kuitenkaan katsota eivätkä ne vastaa yliopistojen kurssisisältöjä. Tuloksena on tuo petetyksi tulemisen tunne mistä ap kertoo. Syystä voi olla pettynyt, mutta syyllinen ei ole OAJ tai vastaava vaan amk.
Eli mielestäsi nyt 20 vuoden jälkeen on huomattu että hups, eivät koulutukset olleetkaan samantasoisia? En tiedä muista aloista mutta tässä tapauksessa sisällöt vastaavat, ne on moneen kertaan verrattu esim. Valvirassa ja opetushallituksessa. Tätä ei voi verrata esim.insinöörien ja diplompi- insinöörien koulutuksiin (yliopisto vs amk) sillä insinööritutkinto on suppeampi ja lyhyempi kuin DI. Tässä tapauksessa on toisinpäin eli amk tutkinto on laajempi ja pidempi kuin KANDItaustataisten. Missä muussa ammatissa voi nykyään toimia kandina pätevänä? Miten ltot voivat olla "päteviä" kun ovat kandeja? En ymmärrä. Eri asia olisi jos nyt esim OAJ vaatisi että kaikilla ltoilla tulisi olla maisteriopinnot ja kandit ja sosionomit jäisivät nykyiselle palkkaluokalle. Sillon se markkinoitu "laatu ja koulutustaso" nousisi eikä niin miten nyt tehtäisiin. Päiväkodeissa on katsottu asiaa nimenomaan niin että sosionomi on laajempi tutkinto ja antaa pätevyyden myös johtajan tehtäviin toisin kuin KANDIN tutkinto.
Sosiaalityön maisteriohjelmassa kandi lähialalta vastaa perus ja aineopintoja. Sosionomi vain perusopintoja. Huomaatko eron?
Se on sitä professionalismia. Samaa oman hännän nostamistahan se on monella alalla. Esimerkiksi nyt vaikka se, että nykyään sosiaalityöntekijän pätevyyden saa vain se, jolla on sosiaalityö pääaineena. Pääaine, joka on irtaantunut sosiaalipoliitiikasta/yhteiskuntapolitiikasta omaksi oppiaineekseen vasta lyhyt aika sitten. Ja jolla ei ole oikeastaan mitään teoreettista omaa, mitä muilla sosiaali/yhteiskuntatieteillä ei olisi. Mutta kun on ollut tarve vahvistaa sosiaalityöntekijöiden asemaa, niin tässä ollaan. Sitten valitetetaan kun ei päteviä työntekijöitä saada... vaikka itse on haluttu se soppa keittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa ammatissa voi nykyään toimia kandina pätevänä? Miten ltot voivat olla "päteviä" kun ovat kandeja?
Aika monessa ammatissa voi työskennellä pätevänä kandi-tasoisen tutkinnon kanssa, koska kandihan on samantasoinen tutkinto kuin kaikki ammattikorkeakoulututkinnot. Jos kandi-tutkinnon suorittaneista erityisesti kaipaat esimerkkiä, niin farmaseutit ovat kandeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on siinä, että amkt tekevät virheellistä markkinointia luomalla mielikuvia, että kyse olisi vastaavista tutkinnoista kuin yliopistolla. Yleisin peruste on katsoa opintoviikkojen määriä. Niiden sisältöä ei kuitenkaan katsota eivätkä ne vastaa yliopistojen kurssisisältöjä. Tuloksena on tuo petetyksi tulemisen tunne mistä ap kertoo. Syystä voi olla pettynyt, mutta syyllinen ei ole OAJ tai vastaava vaan amk.
Eli mielestäsi nyt 20 vuoden jälkeen on huomattu että hups, eivät koulutukset olleetkaan samantasoisia? En tiedä muista aloista mutta tässä tapauksessa sisällöt vastaavat, ne on moneen kertaan verrattu esim. Valvirassa ja opetushallituksessa. Tätä ei voi verrata esim.insinöörien ja diplompi- insinöörien koulutuksiin (yliopisto vs amk) sillä insinööritutkinto on suppeampi ja lyhyempi kuin DI. Tässä tapauksessa on toisinpäin eli amk tutkinto on laajempi ja pidempi kuin KANDItaustataisten. Missä muussa ammatissa voi nykyään toimia kandina pätevänä? Miten ltot voivat olla "päteviä" kun ovat kandeja? En ymmärrä. Eri asia olisi jos nyt esim OAJ vaatisi että kaikilla ltoilla tulisi olla maisteriopinnot ja kandit ja sosionomit jäisivät nykyiselle palkkaluokalle. Sillon se markkinoitu "laatu ja koulutustaso" nousisi eikä niin miten nyt tehtäisiin. Päiväkodeissa on katsottu asiaa nimenomaan niin että sosionomi on laajempi tutkinto ja antaa pätevyyden myös johtajan tehtäviin toisin kuin KANDIN tutkinto.
Puhut ihan puuta heinää. Päiväkodissa ei todellakaan katsota että sosionomin tutkinto olisi laajempi kuin lto:n. Mistä ihmeestä olet tällaista saanut päähäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä me tarvitsemme kaksi rinnakkaista koulutusta lastentarhanopettajille? Jos ihminen haluaa lastentarhanopettajaksi, miksi hän ei hakeudu lukemaan varhaiskasvatusta? Sosiaalialalla lienee töitä ilman ltoon hommiakin. Muutenkin ihmeellinen koulutus kun pätevyys jokaiselle eri alalle.
En tiedä, ehkä siksi kun on haluttu pitää subjektiivisen päivähoito- oikeuden takia päiväkotihoito myös ennaltaehkäisevänä sosiaalipalveluna (lastensuojelu)? Tämä vain omaa spekulaatiota. Nyt tehdäänkin paljon yhteistyötä neuvoloiden ja lastensuojelun kanssa, ja siihen nimenomaan sosionomin koulutus antaa hyvät valmiudet. Tälläisen yhteistyön tarve lisääntyy tulevaisuudessa mm perheiden aseman sirpaloituessa hyvintoimeentuleviin ja heikompiosoaisiin.
Itse en hakenut kandiksi kun koen sosionomin ja sosiaalipedagogisen näkökulman enemmän omakseni ja mielenkiintoisemmaksi kuin esim käsitöiden tekemisen yliopistossa. Anteeksi ironia, mutta sosionomin koulutus tuntuu enemmän oikealta ammatilta tärkeältä yhteiskunnallisesti kuin ltokoulutus (tämä edelleen oma mielipide miksi valitsin näin). Olen ollut harkoissa koulussa ja päiväkodissa ja nyt tulossa viimeinen pitkä harkka päiväkodissa. Projektit olen tehnyt päiväkotiin ja lastensuojeluun. Vaikka valitsin suuntautumiseksi varhaiskasvatuksen voin työllistyä myöhemmin myös muualle eikä tarvitse "seistä ringissä päiväkodin pihalla juttelemassa" eläkeikään asti. Kasvattajia tarvitaan myös muualla, ja entinen sosionomin nimike (kun ltot olivat myös opistossa) on opistotaustainen sosiaalikasvattaja.
Sosionomi on nimensä mukaisesti sosiaalialan ihminen. Sosiaalialan tehtävä on auttaa heikko-osaisia pääsemään takaisin jaloilleen ja olla palveluohjauksen ammattilainen (sosionomi) tai asiantuntija (sosiaalityöntekijä). Näin se siis periaatteessa menee ilman mitään erityistehtäviä- ja erikoistumisia; sosionomi on sekatutkinto, joka kuitenkin keskittyy tuonne sosiaalihuoltoon näin yleisesti ottaen, kun taas sitten vaikka kirkon nuorisotyönohjaaja voi olla käynyt sosionomikoulutuksen, jossa pääpaino on yhtä paljon ellei enemmänkin vapaa-ajan toiminnoissa, teologiassa ja kasvatuksessa, sillä tällainen erikoistutkinto pätevöittää täsmälleen samaan virkaan kuin yhteisöpedagogipuolen kirkkotutkinto, joka on nimellisesti puhdas kasvatusalan tutkinto.
Tuntuisi epäreilulta, että kasvatusalaa puhtaasti monta vuotta putkeen opiskellut joutuisi kilpailemaan samoista kasvatusalan työpaikoista sosiaalialan ihmisen kanssa.
Toki voi olla, että molemmat osaa saman työn tehdä ja ehkä kasvatustieteen kandidaattikin voi sitten hakea vaikka Kelalle (en usko), mutta tämäkin puoli asioista pitää huomioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on siinä, että amkt tekevät virheellistä markkinointia luomalla mielikuvia, että kyse olisi vastaavista tutkinnoista kuin yliopistolla. Yleisin peruste on katsoa opintoviikkojen määriä. Niiden sisältöä ei kuitenkaan katsota eivätkä ne vastaa yliopistojen kurssisisältöjä. Tuloksena on tuo petetyksi tulemisen tunne mistä ap kertoo. Syystä voi olla pettynyt, mutta syyllinen ei ole OAJ tai vastaava vaan amk.
Eli mielestäsi nyt 20 vuoden jälkeen on huomattu että hups, eivät koulutukset olleetkaan samantasoisia? En tiedä muista aloista mutta tässä tapauksessa sisällöt vastaavat, ne on moneen kertaan verrattu esim. Valvirassa ja opetushallituksessa. Tätä ei voi verrata esim.insinöörien ja diplompi- insinöörien koulutuksiin (yliopisto vs amk) sillä insinööritutkinto on suppeampi ja lyhyempi kuin DI. Tässä tapauksessa on toisinpäin eli amk tutkinto on laajempi ja pidempi kuin KANDItaustataisten. Missä muussa ammatissa voi nykyään toimia kandina pätevänä? Miten ltot voivat olla "päteviä" kun ovat kandeja? En ymmärrä. Eri asia olisi jos nyt esim OAJ vaatisi että kaikilla ltoilla tulisi olla maisteriopinnot ja kandit ja sosionomit jäisivät nykyiselle palkkaluokalle. Sillon se markkinoitu "laatu ja koulutustaso" nousisi eikä niin miten nyt tehtäisiin. Päiväkodeissa on katsottu asiaa nimenomaan niin että sosionomi on laajempi tutkinto ja antaa pätevyyden myös johtajan tehtäviin toisin kuin KANDIN tutkinto.
Puhut ihan puuta heinää. Päiväkodissa ei todellakaan katsota että sosionomin tutkinto olisi laajempi kuin lto:n. Mistä ihmeestä olet tällaista saanut päähäsi?
Kyllä näin on, ja ainakin Helsingissä on moni pk johtaja sosionomi taustaltaan. Sosionomin tutkinto on 210 op ja kandin 180 op.
Ihan sama. Akkojen höpinää.
T: Insinöörimies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa ammatissa voi nykyään toimia kandina pätevänä? Miten ltot voivat olla "päteviä" kun ovat kandeja?
Aika monessa ammatissa voi työskennellä pätevänä kandi-tasoisen tutkinnon kanssa, koska kandihan on samantasoinen tutkinto kuin kaikki ammattikorkeakoulututkinnot. Jos kandi-tutkinnon suorittaneista erityisesti kaipaat esimerkkiä, niin farmaseutit ovat kandeja.
Monet suorittavat maisteritutkinnonkin varhaiskasvatuksella, jotkut hakeutuvat erityispedagiikan puolelle tai luokanopettajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Itse en hakenut kandiksi kun koen sosionomin ja sosiaalipedagogisen näkökulman enemmän omakseni ja mielenkiintoisemmaksi kuin esim käsitöiden tekemisen yliopistossa. Anteeksi ironia, mutta sosionomin koulutus tuntuu enemmän oikealta ammatilta tärkeältä yhteiskunnallisesti kuin ltokoulutus (tämä edelleen oma mielipide miksi valitsin näin). Olen ollut harkoissa koulussa ja päiväkodissa ja nyt tulossa viimeinen pitkä harkka päiväkodissa. Projektit olen tehnyt päiväkotiin ja lastensuojeluun. Vaikka valitsin suuntautumiseksi varhaiskasvatuksen voin työllistyä myöhemmin myös muualle eikä tarvitse "seistä ringissä päiväkodin pihalla juttelemassa" eläkeikään asti. Kasvattajia tarvitaan myös muualla, ja entinen sosionomin nimike (kun ltot olivat myös opistossa) on opistotaustainen sosiaalikasvattaja.
Tämä kommentti on hyvä esimerkki siitä, kun kanat nokkivat toisiaan. :D
Alue: Aihe vapaa
Sellasta se on, kun kanat nokkivat toisiaan.