Suomalaismiesten lapsettomuus on maailman korkeinta, ja suurin osa lapsettomaksi jääneistä suomalaismiehistä olisi halunnut lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.

M35

Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.

Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.

Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.

Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.

Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.

Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.

Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.

Ja sitten ero kun se ikävin ja vaikein aika on ohi ja lasten kanssa pärjää yksinkin. Sitten voikin taas heittäytyä kullisirkukseen voimaantumaan, kepeytymään ja se tylsämies makselee elareita.

Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei tylsämies ole kunnon isä, kanna vastuutansa jälkikasvustansa ja vaadi yhteishuoltajuutta omista lapsistaan? Ehkäpä siinä syy miksi nainen halusi eron. Mies ei ole kunnon isä ja tasavertainen kumppani.

Koska beta on naisen mielestä tylsä ja naisen elämänvaiheeseen nykyään vain kuuluu ero tylsästä betasta .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.

M35

Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.

Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.

Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.

Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.

Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.

Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.

Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.

Ja sitten ero kun se ikävin ja vaikein aika on ohi ja lasten kanssa pärjää yksinkin. Sitten voikin taas heittäytyä kullisirkukseen voimaantumaan, kepeytymään ja se tylsämies makselee elareita.

Miten se on mahdollista, kun eihän ne yh:t kelpaa kenellekään...?

Mistä lähtien yh:t eivät ole kelvanneet panoseuraksi...?

Vierailija kirjoitti:

Yksi monista lieveilmiöistä seksuaalisen vapautumisen ja feminismin jäljiltä . Miehillä seksin harrastaminen polarisoituu. Samoin käy lapsiensaannin kanssa. Jotkut miehet saa useampien naisten kanssa ja toiset jää ilman.

Onkohan tutkittu sitä, syntyykö lapsia enemmän jänniksille kuin kilteille kunnon miehille. Jännikset saavat paljon lapsia eri naisten kanssa, vaikka heitä ei niin edes kiinnosta perhe-elämä, ja nainen jää yksinhuoltajaksi. Samalla kiltit, perheenisämateriaalia ovat yksin... :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.

M35

Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.

Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.

Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.

Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.

Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.

Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.

Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.

Ja sitten ero kun se ikävin ja vaikein aika on ohi ja lasten kanssa pärjää yksinkin. Sitten voikin taas heittäytyä kullisirkukseen voimaantumaan, kepeytymään ja se tylsämies makselee elareita.

Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei tylsämies ole kunnon isä, kanna vastuutansa jälkikasvustansa ja vaadi yhteishuoltajuutta omista lapsistaan? Ehkäpä siinä syy miksi nainen halusi eron. Mies ei ole kunnon isä ja tasavertainen kumppani.

Koska beta on naisen mielestä tylsä ja naisen elämänvaiheeseen nykyään vain kuuluu ero tylsästä betasta .

Koitapa nyt vielä uudelleen lukea tuo viestini, jota lainaat. Kysymys kuuluu: Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei vaadi yhteishuoltajuutta? Miksei ole isä lapsillensa?

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset miehet (siis iso osa) ei huolehdi itsestään ja aika menee videopeleissä. Lisäksi naisen pitää olla täydellinen ja tehdä nalkuttamatta kotityöt. Ei naiset halua itselleen aikuista lasta vaan aviomiehen. Lisäksi suomimiesten väkivaltaisuus ja alkoholin käyttö mm.. hyi saasta. En ihmettele jos eivät saa naista, onneksi mulla on ulkomaalainen oikea MIES!!

Tämä on niin typerää. Ei suomalainen mies ole sen pahempi, kuin muutkaan. Joka maalaisista löytyy noita huonojakin yksilöitä, kuten myös niitä hyviä. Ja suomalaisen kumppanin kanssa ainakin voi keskustella omalla äidinkielellä.  Pikkuhiljaa alkaa todellakin tympiä nämä nais/miesviha ketjut, jossa yritetään haukkua ja solvata vastakkaista sukupuolta.  Ja kehua niitä ulkolaisia kumppaneita. Suomalaiselle paras kumppani on toinen suomalainen ja suurin osa suomalaisista sellainen itselleen valitseekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.

M35

Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.

Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.

Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.

Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.

Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.

Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.

Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.

Ja sitten ero kun se ikävin ja vaikein aika on ohi ja lasten kanssa pärjää yksinkin. Sitten voikin taas heittäytyä kullisirkukseen voimaantumaan, kepeytymään ja se tylsämies makselee elareita.

Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei tylsämies ole kunnon isä, kanna vastuutansa jälkikasvustansa ja vaadi yhteishuoltajuutta omista lapsistaan? Ehkäpä siinä syy miksi nainen halusi eron. Mies ei ole kunnon isä ja tasavertainen kumppani.

Koska beta on naisen mielestä tylsä ja naisen elämänvaiheeseen nykyään vain kuuluu ero tylsästä betasta .

Koitapa nyt vielä uudelleen lukea tuo viestini, jota lainaat. Kysymys kuuluu: Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei vaadi yhteishuoltajuutta? Miksei ole isä lapsillensa?

Miksi pitäisi hakea, jos tulee lempatuksi ulos perheen elämästä naisen uuden ihanan kevyen elämänvaiheen alkaessa..

Vierailija kirjoitti:

näinseoikeastimenee kirjoitti:

Mun mielestä 121212 osuu tasan oikeaan tässä.

Kun nainen kysyy miksi miestä ei kiinnosta lapset iässä 28-32, aika h-vetin usein pitäisi kysyä miksei naista kiinnostanut seurustelu sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa iässä 17-25?

Naiset tosiaankin haluaa syödä ja säästää kakun. Pariutua niin myöhään kuin mahdollista, ja sitten lisääntyä nopeasti. Ja aika usein erota nopeasti kun se tylsämies on jo hankkinut talot ja kulissit.

Nyt naiset rutisee kun niillä kirotuilla betamiehilläkin on jotain omaa tahtoa. Ei ne haluakaan olla naisten rakentaja-automaatteja just silloin kun naisella olisi niille käyttöä. "Miksei miehet voi tyytyä siihen mitä saavat"?"

Tähän on kyllä kiteytetty pirun hyvin se, mistä vastenmielisyys suomalaisia naisia kohtaan kumpuaa. Näiden samojen naisten mielestä heille pitäisi alkaa lompakoksi ja kulissien hankkijaksi, maksajaksi sekä ylläpitäjäksi silloin kun miehellä alkaa mennä elämässään taloudellisesti hyvin ja on mahdollisuus toteuttaa itseään ja harrastaa. Kun nuorempana näiden samojen naisten reaktiot ja vastaukset lähestymisiin olivat luokkaa : painu helevettiin, haista wi.ttu yms.

Ja nyt, kun samoilla ikälopuilla lumbuilla biologinen kello tikittää ja vetelee viimmeisiä kieroksiaan ennen pysähtymistään ja haluavat niitä kakaroita, eikä JännnäJare *yllättäen* enään olekkaan kuvioissa. TAI on kerennyt porsia Jarelle jonka johtopäätöksenä Jare löi sutia paikalta haihtuen autaammille naiskentelumaille,  ja nyt sitten kituuttaa P-A jossain betonikuutiossa YHna, niin nyt pitäisi sitten samojen naamalle syljettyjen ja haukuttujen miesten riemusta kiljuen ottaa näitä lumbbuja elätikseen ja olla vielä kovinkin otettuja näiden rotunaisten "huomionosoituksesta" ?!!

On vain yksi neuvo ko. "rotunaisille" :

Ottakaa tukeva haara-asento, ottakaa tukeva ja luja ote niistä tunkeistanne ja pidelkää tiukasti niistä kiinni !. Tulette varmasti onnellisiksi keskenänne, ja kun vanhana kualette yksin, on teillä sentään tukenananne ja turvananne se tunkkinne.

Lapseton sinkkunainen syyttää itseään, kun ei löydä miestä tai elämässä on muita ongelmia...

Sinkkumies syyttää naisia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.

M35

Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.

Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.

Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.

Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.

Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.

Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.

Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.

Ja sitten ero kun se ikävin ja vaikein aika on ohi ja lasten kanssa pärjää yksinkin. Sitten voikin taas heittäytyä kullisirkukseen voimaantumaan, kepeytymään ja se tylsämies makselee elareita.

Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei tylsämies ole kunnon isä, kanna vastuutansa jälkikasvustansa ja vaadi yhteishuoltajuutta omista lapsistaan? Ehkäpä siinä syy miksi nainen halusi eron. Mies ei ole kunnon isä ja tasavertainen kumppani.

Koska beta on naisen mielestä tylsä ja naisen elämänvaiheeseen nykyään vain kuuluu ero tylsästä betasta .

Koitapa nyt vielä uudelleen lukea tuo viestini, jota lainaat. Kysymys kuuluu: Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei vaadi yhteishuoltajuutta? Miksei ole isä lapsillensa?

Miksi pitäisi hakea, jos tulee lempatuksi ulos perheen elämästä naisen uuden ihanan kevyen elämänvaiheen alkaessa..

Mitä ihmettä? Eli myönnät, että lapset ovat naisen projekti, johon miehellä ei ole asiaa eikä kiinnostusta? No, tässähän tulikin selvitettyä rempseästi vastaus aloituksen ongelmaan.

Mites sun ulkonäkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi monista lieveilmiöistä seksuaalisen vapautumisen ja feminismin jäljiltä . Miehillä seksin harrastaminen polarisoituu. Samoin käy lapsiensaannin kanssa. Jotkut miehet saa useampien naisten kanssa ja toiset jää ilman.

Onkohan tutkittu sitä, syntyykö lapsia enemmän jänniksille kuin kilteille kunnon miehille. Jännikset saavat paljon lapsia eri naisten kanssa, vaikka heitä ei niin edes kiinnosta perhe-elämä, ja nainen jää yksinhuoltajaksi. Samalla kiltit, perheenisämateriaalia ovat yksin... :/

Jännämiehistä tulee päihdeongelmaisia - eivätkä hoitonsakaan ole kovin tasokkaita, ne bubiruusuiksi päätyvät...

- ne baareissa suositut hoidot, eivät vastaa kaikkien tasoa lainkaan...

Nuorten suomalaismiesten, joilta puuttuu kumppani - pitää panostaa itsensä kehittämisen lisäksi myös ulkonäköönsä, aivan kuin monien naistenkin.  Mitä nuorempi, sitä pinnallisempi on parinvalinnassa yleensä.

Kehitä itsestäsi  tarpeeksi houkutteleva vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Miesten harhaluulot kirjoitti:

näinseoikeastimenee kirjoitti:

Mun mielestä 121212 osuu tasan oikeaan tässä.

Kun nainen kysyy miksi miestä ei kiinnosta lapset iässä 28-32, aika h-vetin usein pitäisi kysyä miksei naista kiinnostanut seurustelu sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa iässä 17-25?

Naiset tosiaankin haluaa syödä ja säästää kakun. Pariutua niin myöhään kuin mahdollista, ja sitten lisääntyä nopeasti. Ja aika usein erota nopeasti kun se tylsämies on jo hankkinut talot ja kulissit.

Nyt naiset rutisee kun niillä kirotuilla betamiehilläkin on jotain omaa tahtoa. Ei ne haluakaan olla naisten rakentaja-automaatteja just silloin kun naisella olisi niille käyttöä. "Miksei miehet voi tyytyä siihen mitä saavat"?"

Moni lukioikäinen tyttö keskittyy opintoihinsa, eikä seurustele vielä lainkaan.

Parikymppisenä taas tulee muutto opiskelupaikkakunnalle ja uudet ympyrät, totuttelu itsenäiseen elämään.  Ja vaatiihan se miehenkin, joka haluaa sitoutua parisuhteeseen.

28-vuotias saattaa olla muutama vuosi sitten vasta opinnoista valmistunut, joka on valmis pariutumaan - moni mieskin kun vaatii nykyisin, että nainen elättää itsensä ja että hänellä on vakityöpaikka.  Eli korkeakoulutettu nainen yrittää saada ensin oman elämänsä puitteet kuntoon.

Lue: säätösuhteet suosittujen ehkäseurustellaanehkäei-miesten kanssa, baarien itsevarmojen viejämiesten kokeileminen, sinkkumatkat ja lomaromanssit ulkomaisten viettelijämiesten kanssa, FWB-suhde kokeneen pelimiehen kanssa, jne.

Kummasti kaikkeen tähän on mahdollisuus, mutta seurustelu kiltin ja luotettavan miehen kanssa...eiei, ei tsäänssejä kun opiskelu ja itsensä etsiminen.

 

Voi luoja sinua, olet ihan sekopää. Itse olet FBW-mies, sinulla ei ole mitään saumaa arvostella toisia.

Olen FWB-suhteessa kyllä, mutta en ole kokenut pelimies eikä kumppanini ole nuori vaan minua muutaman vuoden vanhempi (olen itse 31v), jo perheen hankkinut ja eronnut nainen.

Miehelle seksikokemuksen kartuttaminen on plussaa, koska naiset syttyvät kokeneista miehistä jotka osaavat viedä itsevarmemmin ja määrätietoisemmin. Parisuhdemielessä naiselle kaikki irtoseksi ja seksisuhteet ovat miinusta. Itse en seurustelisi naisen kanssa joka on niitä harrastanut, tai on alkanut etsiä miestä vasta lapsikuumeen iskettyä.

Miksi tälle foorumille kirjoitetaan tällaisia avauksia? EI MEITÄ MIESTEN ONGELMAT KIINNOSTA! Ei varsinkaan minkään yksinäisien luusereitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.

M35

Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.

Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.

Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.

Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.

Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.

Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.

Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.

Ja sitten ero kun se ikävin ja vaikein aika on ohi ja lasten kanssa pärjää yksinkin. Sitten voikin taas heittäytyä kullisirkukseen voimaantumaan, kepeytymään ja se tylsämies makselee elareita.

Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei tylsämies ole kunnon isä, kanna vastuutansa jälkikasvustansa ja vaadi yhteishuoltajuutta omista lapsistaan? Ehkäpä siinä syy miksi nainen halusi eron. Mies ei ole kunnon isä ja tasavertainen kumppani.

Koska beta on naisen mielestä tylsä ja naisen elämänvaiheeseen nykyään vain kuuluu ero tylsästä betasta .

Koitapa nyt vielä uudelleen lukea tuo viestini, jota lainaat. Kysymys kuuluu: Miksi tylsämies maksaa elareita? Miksei vaadi yhteishuoltajuutta? Miksei ole isä lapsillensa?

Miksi pitäisi hakea, jos tulee lempatuksi ulos perheen elämästä naisen uuden ihanan kevyen elämänvaiheen alkaessa..

Oho, tulipa suora kommentti. Aiheena on suomalaismiesten lapsettomuus ja sinä sanot, että miestä ei kiinnosta omat lapset ollenkaan. Asia tuli selväksi, miksi naisten kannattaa pysyä kaltaisistasi kaukana. Sääli lapsia, jos joku tuollainen on niitä hankkinut.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Miesten harhaluulot kirjoitti:

näinseoikeastimenee kirjoitti:

Mun mielestä 121212 osuu tasan oikeaan tässä.

Kun nainen kysyy miksi miestä ei kiinnosta lapset iässä 28-32, aika h-vetin usein pitäisi kysyä miksei naista kiinnostanut seurustelu sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa iässä 17-25?

Naiset tosiaankin haluaa syödä ja säästää kakun. Pariutua niin myöhään kuin mahdollista, ja sitten lisääntyä nopeasti. Ja aika usein erota nopeasti kun se tylsämies on jo hankkinut talot ja kulissit.

Nyt naiset rutisee kun niillä kirotuilla betamiehilläkin on jotain omaa tahtoa. Ei ne haluakaan olla naisten rakentaja-automaatteja just silloin kun naisella olisi niille käyttöä. "Miksei miehet voi tyytyä siihen mitä saavat"?"

Moni lukioikäinen tyttö keskittyy opintoihinsa, eikä seurustele vielä lainkaan.

Parikymppisenä taas tulee muutto opiskelupaikkakunnalle ja uudet ympyrät, totuttelu itsenäiseen elämään.  Ja vaatiihan se miehenkin, joka haluaa sitoutua parisuhteeseen.

28-vuotias saattaa olla muutama vuosi sitten vasta opinnoista valmistunut, joka on valmis pariutumaan - moni mieskin kun vaatii nykyisin, että nainen elättää itsensä ja että hänellä on vakityöpaikka.  Eli korkeakoulutettu nainen yrittää saada ensin oman elämänsä puitteet kuntoon.

Lue: säätösuhteet suosittujen ehkäseurustellaanehkäei-miesten kanssa, baarien itsevarmojen viejämiesten kokeileminen, sinkkumatkat ja lomaromanssit ulkomaisten viettelijämiesten kanssa, FWB-suhde kokeneen pelimiehen kanssa, jne.

Kummasti kaikkeen tähän on mahdollisuus, mutta seurustelu kiltin ja luotettavan miehen kanssa...eiei, ei tsäänssejä kun opiskelu ja itsensä etsiminen.

 

Voi luoja sinua, olet ihan sekopää. Itse olet FBW-mies, sinulla ei ole mitään saumaa arvostella toisia.

Olen FWB-suhteessa kyllä, mutta en ole kokenut pelimies eikä kumppanini ole nuori vaan minua muutaman vuoden vanhempi (olen itse 31v), jo perheen hankkinut ja eronnut nainen.

Miehelle seksikokemuksen kartuttaminen on plussaa, koska naiset syttyvät kokeneista miehistä jotka osaavat viedä itsevarmemmin ja määrätietoisemmin. Parisuhdemielessä naiselle kaikki irtoseksi ja seksisuhteet ovat miinusta. Itse en seurustelisi naisen kanssa joka on niitä harrastanut, tai on alkanut etsiä miestä vasta lapsikuumeen iskettyä.

No tuo sinun mielipiteesi on jo tullut selville. Siinäpä elä sitten yksinäsi loppuelämäsi harhaluulojesi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyötyä miehelle on lapsista?

Arvostatko omia geenejäsi? Onko sinulla yhtään läheistä ihmissuhdetta? Haluatko, että joku joskus muistaa sinua, puhuu kanssasi, nauraa samoille asioille kuin sinä, hoitaa sinua sairaana, lähettää kortin, soittaa päivittäin kun olet jo vanha, hauras ja toisista riippuvainen?

Totta vieköön, meistä ihmisistä on paljonkin hyötyä toinen toisillemme, mutta tunne-elämältään terve ei pohdi itsekkäästi saamiaan hyötyjä vaan sitä, miten voi olla muille hyödyksi. Jos tämä on vierasta, on suotavaa ettet lisäännykään. Sosiopatia kun on osittain perinnöllistä ja aivan varmasti sosiopaatin lapsi tuntee nahoissaan isänsä persoonallisuushäiriön, jolloin se perimän lisäksi myös opitaan.

näinseoikeastimenee kirjoitti:

Mun mielestä 121212 osuu tasan oikeaan tässä.

Kun nainen kysyy miksi miestä ei kiinnosta lapset iässä 28-32, aika h-vetin usein pitäisi kysyä miksei naista kiinnostanut seurustelu sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa iässä 17-25?

Naiset tosiaankin haluaa syödä ja säästää kakun. Pariutua niin myöhään kuin mahdollista, ja sitten lisääntyä nopeasti. Ja aika usein erota nopeasti kun se tylsämies on jo hankkinut talot ja kulissit.

Nyt naiset rutisee kun niillä kirotuilla betamiehilläkin on jotain omaa tahtoa. Ei ne haluakaan olla naisten rakentaja-automaatteja just silloin kun naisella olisi niille käyttöä. "Miksei miehet voi tyytyä siihen mitä saavat"?"

Kun itse oli 17-25v, olin opiskelija. En opintojen aikana edes tiennyt missä tulen asumaan valmistumisen jälkeen, mihin työllistyn vai työllistynkö lainkaan, lähdenkö vaikka ulkomaille joksikin aikaa töihin. Yritä siinä rakentaa sitä suhdetta sen kivan (tai kenenkään) miehen kanssa. Kaikki oman ystäväpiirin opiskeluaikaiset pariskunnat erosivat vähintään 6kk valmistumisen jälkeen.

Ei epävarmuuden päälle voi rakentaa mitään pysyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.

Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.

Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.

Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.

Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.

Juuri näin. Ja tällainenhan olisi aivan mahdotonta monessa Euroopan maassa, mutta varsinkin juuri esim. Itä-Euroopassa. Yksikään nainen ei siellä tuollaiseen suostuisi. Mutta näin toimitaan "tasa-arvoisessa" Suomessa. Jep jep. Itse en ikimaailmassa vastaavaan alistuisi, eikä onneksi tarvitsekaan. Oikeita miehiäkin kun vielä on jäljellä - varsinkin jos katsoo Suomen rajojen ulkopuolelle...

Mitä? Eikö tasa-arvo saakkaan naisten 100% kannatusta?

Tottakai saa, ainakin minun kannatukseni. Ongelma on siinä, että suomalainen "tasa-arvo" on kaukana oikeasta tasa-arvosta. 

Näin on, koska tasa-arvoisessakin parisuhteessa naisen eläkekertymää joka tapauksessa heikentää tämä kotona lastenhoidon parissa vietetty aika. Miehen uraan ja eläkekertymään lasten hankinta ei vaikuta yhtä haitallisesti ellei mies sitten poikkeuksellisen innokkaasti jää kotiin pidemmäksi ajaksi hoitamaan lapsiaan. Tämä on naisen näkökulmasta huono juttu erityisesti jos jossain vaiheessa tulee ero. Silloin olet yksin huonon eläkkeeksi kanssa.

Vierailija kirjoitti:

näinseoikeastimenee kirjoitti:

Mun mielestä 121212 osuu tasan oikeaan tässä.

Kun nainen kysyy miksi miestä ei kiinnosta lapset iässä 28-32, aika h-vetin usein pitäisi kysyä miksei naista kiinnostanut seurustelu sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa iässä 17-25?

Naiset tosiaankin haluaa syödä ja säästää kakun. Pariutua niin myöhään kuin mahdollista, ja sitten lisääntyä nopeasti. Ja aika usein erota nopeasti kun se tylsämies on jo hankkinut talot ja kulissit.

Nyt naiset rutisee kun niillä kirotuilla betamiehilläkin on jotain omaa tahtoa. Ei ne haluakaan olla naisten rakentaja-automaatteja just silloin kun naisella olisi niille käyttöä. "Miksei miehet voi tyytyä siihen mitä saavat"?"

Kun itse oli 17-25v, olin opiskelija. En opintojen aikana edes tiennyt missä tulen asumaan valmistumisen jälkeen, mihin työllistyn vai työllistynkö lainkaan, lähdenkö vaikka ulkomaille joksikin aikaa töihin. Yritä siinä rakentaa sitä suhdetta sen kivan (tai kenenkään) miehen kanssa. Kaikki oman ystäväpiirin opiskeluaikaiset pariskunnat erosivat vähintään 6kk valmistumisen jälkeen.

Ei epävarmuuden päälle voi rakentaa mitään pysyvää.

jos se kumppani on oikea ja hyvä eikä mikään väliaikainen vakiopano niin sen varaan voi rakentaa kaiken.

No, voi voi kun olisi halunnut mutta ei saanut. Naisten syytähän sen on pakko olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.

Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.

Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.

Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.

Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.

Juuri näin. Ja tällainenhan olisi aivan mahdotonta monessa Euroopan maassa, mutta varsinkin juuri esim. Itä-Euroopassa. Yksikään nainen ei siellä tuollaiseen suostuisi. Mutta näin toimitaan "tasa-arvoisessa" Suomessa. Jep jep. Itse en ikimaailmassa vastaavaan alistuisi, eikä onneksi tarvitsekaan. Oikeita miehiäkin kun vielä on jäljellä - varsinkin jos katsoo Suomen rajojen ulkopuolelle...

Mitä? Eikö tasa-arvo saakkaan naisten 100% kannatusta?

Kerrotko mitä tasa-arvoa kyseisessä tilanteessa on? Etta nainen a) menettää palkkatuloa äitiyden vuoksi b) joutuu säästämään tätä varten etukäteen, koska isä ei kompensoi äidin tulonmenetystä vaan vaatii täyden osuuden yhteisiin kuluihin? c) äiti tekee vielä päälle kaiken lapsen-ja kodinhoidon. Minusta tämä on hyväksikäyttöä ja alistamista.

Miksi naisen pitäisi saada palkkatuloa ajalta jolloin ei ole työssä? MIKSI?

En tiedä sinun lähipiiristäsi, mutta meillä tehtiin niin kuin käsittääkseni suurimmalla osalla perheistä. Nainen on kotona ja menettää vähän uraansa ja palkkaansa. Minä maksan esimerkiksi talolainaa joka kartuttaa vaimon omaisuutta. Hän tekee kotitöitä enemmän koska on kotona lähes 24 h vuorokaudesta. Jos itse olen hereilläoloajasta poissa väh. 50% niin en helvetissä tee yhtä paljon kotitöitä koska en pystyisikään enkä toisaalta ole sitä kotia sekoittamassa. Lähtökohtaisesti jotain tuli kokoajan tehtyä, päivällä ansiota, illalla kotiaskareita.

Mene töihin kun vauva on 3kk, mies jää kotiin tai sitten vauvalle hoitopaikka. Jos kotiin jäämisesi on oma valinta, elä sen kanssa.

Yksinkö teillä vaimosi tuon valinnan teki? Vai olisiko kuitenkin niin, että päätitte yhdessä, miten lapsensaannin jälkeen toimitaan?

On miehiä, jotka VAATIVAT, että nainen osallistuu kustannuksiin 50/50-periaatteella, myös äitiyloman aikana. Juuri itse kirjoitit, ettet toimi näin, vaan sinä vastaat esimerkiksi talolainasta, joka kartuttaa myös vaimosi omaisuutta. On myös miehiä, jotka eivät tee kotitöitä LAINKAAN. Ja on miehiä, jotka eivät suostu jäämään lasten kanssa yksin, jotta vaimo pääsee vaikka tapaamaan ystäviä yökylään. Ja näitä on yllättävän paljon.

On tottakai selvää, että naiselle tai miehelle tulee tulonmenetystä äitiys- ja vanhempainloman ajalta. Nyt onkin kyse siitä, miten missäkin parisuhteessa tätä kompensoidaan, vain kaatuuko taloudellinen haitta täysin kotiinjäävän harteille.