Lue keskustelun säännöt.
Miten kotikurisuhteeseen päädytään? Onko ne miehet henkisesti ihan hirviöitä vai osaavatko aidosti välittää?
17.04.2018 |
Olen nainen, jota aihe kiinnostaa. Hallitsevat miehet siis. Minulla on halu totella miestäni kaikessa sängyn ulkopuolellakin. Valitettavasti olen huomannut tässä deittaillessani, ettei ainakaan minun kohtaamistani miehistä ole moiseen vaan he vaativat naisen olevan sellainen määräävä. Tämä näkyy jo ihan ennen ensitreffejä ja siellä treffeilläkin miehet tahtovat naisen päättävän kaiken. Mutta jos sanon suoraan etsiväni sellaista kotikurisuhdetta, niin sehän houkuttelisi varmaan pelkkiä pervoja. :/ Minä kuitenkin etsin ihan rakkautta ja ihan oikeaa parisuhdetta, johon sitoudutaan.
Aihe kiinnostaa minua kovasti. Toivoisin kuulevani kokemuksia. :)
Kommentit (727)
281/727
|
18.04.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Voiko kotikurisuhteessa mies olla se kurilla ohjattava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotikurin ideaan kyllä kuuluu, että nainen ei voi järjestelyä peruuttaa omalla päätöksellään. Nainen voi toki tuoda ajatuksen miehensä harkittavaksi, mutta mies sitten päättää luovutaanko järjestelystä vai ei.
Mitä se muka on sellainen alistuminen, jossa alistuja kuitenkin päättää, miten häntä saa alistaa? Totta kai kotikurisuhteessa mies saa päättää, mikä on sopiva rangaistus mistäkin - naisenhan täytyy luottaa ja alistua siihen.
Luonnollisesti miehellä on valta päättää myös naisen ulkonäöstä kuten hiusten väristä ja mallista, miten meikataan vai meikataanko, miten pukeudutaan, mikä on sopiva paino ja rouvan ruoka-ajat ja -annokset, käytetäänkö raskaudenehkäisyä vai ei. Nainen saa tietysti rahaa käyttöönsä, mikäli mies niin päättää ja sen verran, kuin mies päättää. Jos naisella ei ole omaa rahaa, niin se on tietysti hänen omaksi parhaakseen. Yleensä nainen ei myöskään liiku missään ilman miestään ja/tai lapsiaan.
Nämähän opittiin jo siitä aihetta kesysti kuvaavasta tv-sarjasta. :)
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä oon vähän vallaton luonteeltani ja mies pitää mut hyvin kurissa. Ei hakkaamalla tai uhkailemalla vaan sillai päättäväisesti. Yksinkertaisesti ohjaa mut pois jostain tilanteesta, jos alkaa näyttää huonolta. Tykkään, eipä tuu hölmöiltyä.
Oletko 15-vuotias vai muuten vain vajaavaltainen?
Ihan aikuinen ja pidän siitä että elän ”nuhteessa”.
Miksi sitten hölmöilet ja miksi sinua pitää ohjailla pois huonoista tilanteista?
Koska olen turhan eloisa ja villi toisinaan.
Juurihan tuossa sanoit, että haluat elää kuuliaisesti? Eikö se vähän viittaa sinne vajaavaltaisuuteen, jos ihminen haluaa elää kuuliaisesti, muttei pysty, ellei joku muu häntä ole rajoittamassa.
Huh, kun tätä ei ymmärretä. KotiKURI. Ilman kuria eläisin kuin pellossa, kurin kanssa en. Vajaavaltainen en ole, korkeakoulututkinto ja vakityöpaikka löytyy.
Eikös kotikurin villakoiran ydin ole juuri se, että haluat ja suostut vajaavaltaiseksi ja oikein pyydät saada luopua oikeuksistasi? Koulutustaustalla ei nyt tässä ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin sattuu piiskaus. Olen se pyörien hukkaaja. En ole kertaakaan jättänyt pyörää viemättä varastoon viimeisimmän piiskauksen jälkeen, siitä on yli 2 vuotta.
Minkä arvioit olevan syynä, ettet osannut viedä pyörää varastoon ilman x ruoskaniskua? Etkö välitä omaisuudestasi ja taloudellisista menetyksistä?
Lukitsin pyörät, mutta silti ne varastettiin. Ei kaupungissa ole joka liikkeen edessä mahdollista laittaa esim ketjulukkoa. Yksi pyörä vietiin kaverin pihalta, yksi työpaikan pihalta, yksi omalta pihalta.
Nykyään etsin kaupungilta paikan johon saa pyörän ketjulukolla kiinni. Se ärsyttää, pyörävarkaat ärsyttää, ärsyttää että joudun vaivautumaan. Ilman miestä jättäisin edelleen liikkeen eteen lukittuna, kuten moni muukin tekee.
Eli sinulla siis on joku vajaus päässä, jonka vuoksi tarvitset isin sanomaan mitä pitää tehdä, sen sijaan että miettisit itse. Joku jo kysyikin:milloin kasfvat aikuiseksi?
Trollaatko? Vai miksi se on niin vaikea ymmärtää, että jonkin asian tajuaminen on ihan eri asia kuin sen toteuttaminen käytännössä. Jokainen normaali aikuinen esimerkiksi tajuaa, että liikunta on hyväksi ihmisen terveydelle, mutta todella monelta puuttuu itsekuri riittävän liikunnan harjoittamiseen.[/
En ole kirjoittaja, mutta miten niin trollaatko?
Vai pitäisikö sinun mielestä kaikkia itsekurittomia hakata ja piestä, jotta kivun pelon voimalla saavat itsekuria.
Tuolla periaatteella lasten kurittaminenkin pitäisi ottaa käyttöön.
Käsittääkseni lasten kurittaminen kiellettiin, koska pelolla kasvattaminen ja hallitseminen ei ole tervettä.
Mutta nyt sitten vaimoja voikin kasvattaa ja hallita kivun pelkäämisellä.
Jos pelolla hallitseminen ei ole tervettä, niin silloin pitäisi varmaan poistaa sakot ja sulkea vankilat. Sekä kieltää vanhempia laittamasta lapsiaan kotiarestiin.
Kaikki rankaiseminen on pelolla hallitsemista.
Lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Tämä on ok.
Mutta lapsien rankaisu ei ole tarpeellista. Seuraukset on ok. Ja ohjaus tekemään itse oikeita valintoja. Lasten kasvatus ei vaadi mitään rangaistusten uhkaa.
Sääti aikuisten.Aina ei löydy sitä sopivaa ja riittävää seuraamusta vaan tarvitaan rangaistus. Sen takia ammattikasvattajatkin laittavat lapsia esim. jäähylle tai antavat jälki-istuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
No siksihän se kurittaminen onkin turhaa, kun on ihan ok, ettei aina ole itsekuria. Se kurittaminenhan nimenomaan tekee siitä kurin puuttumisesta tuomittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin sattuu piiskaus. Olen se pyörien hukkaaja. En ole kertaakaan jättänyt pyörää viemättä varastoon viimeisimmän piiskauksen jälkeen, siitä on yli 2 vuotta.
Minkä arvioit olevan syynä, ettet osannut viedä pyörää varastoon ilman x ruoskaniskua? Etkö välitä omaisuudestasi ja taloudellisista menetyksistä?
Lukitsin pyörät, mutta silti ne varastettiin. Ei kaupungissa ole joka liikkeen edessä mahdollista laittaa esim ketjulukkoa. Yksi pyörä vietiin kaverin pihalta, yksi työpaikan pihalta, yksi omalta pihalta.
Nykyään etsin kaupungilta paikan johon saa pyörän ketjulukolla kiinni. Se ärsyttää, pyörävarkaat ärsyttää, ärsyttää että joudun vaivautumaan. Ilman miestä jättäisin edelleen liikkeen eteen lukittuna, kuten moni muukin tekee.
Eli sinulla siis on joku vajaus päässä, jonka vuoksi tarvitset isin sanomaan mitä pitää tehdä, sen sijaan että miettisit itse. Joku jo kysyikin:milloin kasfvat aikuiseksi?
Trollaatko? Vai miksi se on niin vaikea ymmärtää, että jonkin asian tajuaminen on ihan eri asia kuin sen toteuttaminen käytännössä. Jokainen normaali aikuinen esimerkiksi tajuaa, että liikunta on hyväksi ihmisen terveydelle, mutta todella monelta puuttuu itsekuri riittävän liikunnan harjoittamiseen.[/
En ole kirjoittaja, mutta miten niin trollaatko?
Vai pitäisikö sinun mielestä kaikkia itsekurittomia hakata ja piestä, jotta kivun pelon voimalla saavat itsekuria.
Tuolla periaatteella lasten kurittaminenkin pitäisi ottaa käyttöön.
Käsittääkseni lasten kurittaminen kiellettiin, koska pelolla kasvattaminen ja hallitseminen ei ole tervettä.
Mutta nyt sitten vaimoja voikin kasvattaa ja hallita kivun pelkäämisellä.
Jos pelolla hallitseminen ei ole tervettä, niin silloin pitäisi varmaan poistaa sakot ja sulkea vankilat. Sekä kieltää vanhempia laittamasta lapsiaan kotiarestiin.
Kaikki rankaiseminen on pelolla hallitsemista.
Lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Tämä on ok.
Mutta lapsien rankaisu ei ole tarpeellista. Seuraukset on ok. Ja ohjaus tekemään itse oikeita valintoja. Lasten kasvatus ei vaadi mitään rangaistusten uhkaa.
Sääti aikuisten.Aina ei löydy sitä sopivaa ja riittävää seuraamusta vaan tarvitaan rangaistus. Sen takia ammattikasvattajatkin laittavat lapsia esim. jäähylle tai antavat jälki-istuntoa.
Avainsana tuossa oli LAPSIA
Nyt puhutaan aikuisista naisista, jopa äideistä, joiden pitäisi kasvattaa omia lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua kiinnostaa minkälainen mies voi satuttaa kovasti vaimoaan esim jos parkkisakko tuli.
Kysyin omaltani ja ei ymmärtänyt tilannetta jossa piiskaisi minua niin että oikeati sattuisi paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
Ratkaisun pelko ei kehitä ketään. Lapselle se on vahingollista. Lapsi pelkää. Oppii välttämään kiinnijäämistä. Oppii valehtelemaan ja olemaan toisille paha.
Rakkaudella lapsi oppii rakkautta ja itse tekemään hyviä valintoja myös silloin kun vanhempi ei näe. Lapsi tekee virheitä ja oppii että kaikki tekevät virheitä. Se ei haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten viisas sen miehen täytyy olla, että hänellä on oikeus "kasvattaa" vaimoaan?
Vai riittääkö siihen se, että on vain mies. Vaikka kuinka tyhmä ja sadistinen. Pelkään, että riittää.
Tai niinkuin sanottiin voihan se olla nainenkin.
Jos minun puolisoni alkaisi vaatia itseään rangaistavan jostain asioista, niin olisin erittäin huolissani.
En suinkaan alkaisi noudattaa hänen toivettaan vaan hankkisimme apua.
Jos rakastan häntä, niin haluaisin tehdä kaikkeni, että hänen olis hyvä olla, ei niin, että lisäisin hänen ahdistustaan rankaisemalla ja alistamalla.
Vaikka puoliso sitä vaatisi tai pyytäisi.
En vain pystyisi. Ajattelisin myös, että hänen pyyntönsä toteuttaminen ei mitenkään edesauttaisi häntä. Päinvastoin, saattaisi viedä vielä syvemmälle ahdinkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin sattuu piiskaus. Olen se pyörien hukkaaja. En ole kertaakaan jättänyt pyörää viemättä varastoon viimeisimmän piiskauksen jälkeen, siitä on yli 2 vuotta.
Minkä arvioit olevan syynä, ettet osannut viedä pyörää varastoon ilman x ruoskaniskua? Etkö välitä omaisuudestasi ja taloudellisista menetyksistä?
Lukitsin pyörät, mutta silti ne varastettiin. Ei kaupungissa ole joka liikkeen edessä mahdollista laittaa esim ketjulukkoa. Yksi pyörä vietiin kaverin pihalta, yksi työpaikan pihalta, yksi omalta pihalta.
Nykyään etsin kaupungilta paikan johon saa pyörän ketjulukolla kiinni. Se ärsyttää, pyörävarkaat ärsyttää, ärsyttää että joudun vaivautumaan. Ilman miestä jättäisin edelleen liikkeen eteen lukittuna, kuten moni muukin tekee.
Eli sinulla siis on joku vajaus päässä, jonka vuoksi tarvitset isin sanomaan mitä pitää tehdä, sen sijaan että miettisit itse. Joku jo kysyikin:milloin kasfvat aikuiseksi?
Trollaatko? Vai miksi se on niin vaikea ymmärtää, että jonkin asian tajuaminen on ihan eri asia kuin sen toteuttaminen käytännössä. Jokainen normaali aikuinen esimerkiksi tajuaa, että liikunta on hyväksi ihmisen terveydelle, mutta todella monelta puuttuu itsekuri riittävän liikunnan harjoittamiseen.[/
En ole kirjoittaja, mutta miten niin trollaatko?
Vai pitäisikö sinun mielestä kaikkia itsekurittomia hakata ja piestä, jotta kivun pelon voimalla saavat itsekuria.
Tuolla periaatteella lasten kurittaminenkin pitäisi ottaa käyttöön.
Käsittääkseni lasten kurittaminen kiellettiin, koska pelolla kasvattaminen ja hallitseminen ei ole tervettä.
Mutta nyt sitten vaimoja voikin kasvattaa ja hallita kivun pelkäämisellä.
Jos pelolla hallitseminen ei ole tervettä, niin silloin pitäisi varmaan poistaa sakot ja sulkea vankilat. Sekä kieltää vanhempia laittamasta lapsiaan kotiarestiin.
Kaikki rankaiseminen on pelolla hallitsemista.
Lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Tämä on ok.
Mutta lapsien rankaisu ei ole tarpeellista. Seuraukset on ok. Ja ohjaus tekemään itse oikeita valintoja. Lasten kasvatus ei vaadi mitään rangaistusten uhkaa.
Sääti aikuisten.Aina ei löydy sitä sopivaa ja riittävää seuraamusta vaan tarvitaan rangaistus. Sen takia ammattikasvattajatkin laittavat lapsia esim. jäähylle tai antavat jälki-istuntoa.
Ei jäähyä enää suositella. Jälki-istunto on eriasia (Ei sekään kyllä ketään kehitä ja siksi on siirrytty kasvatuskeskusteluihin.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
No siksihän se kurittaminen onkin turhaa, kun on ihan ok, ettei aina ole itsekuria. Se kurittaminenhan nimenomaan tekee siitä kurin puuttumisesta tuomittavaa.
Itsekurin puutteesta on usein ihmiselle paljon haittaa. Esim. tunnen yhden joka sai koulusta potkut kun oli liikaa tehtäviä tekemättä (tehtävät jäivät laiskuuden vuoksi tekemättä vaikka hän sinällään tiesi, että niiden tekeminen olisi järkevää ja hyödyllistä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteenveto.
Osalla ihmisistä on elämänhallinta niin hukassa, johtuen lapsuudesta, kehityksestä, isäsuhteesta tai pelkästään yksinkertaisuudesta, ettei osata syödä keittoa, lukita pyörää tai parkeerata ilman sakkoja, että tarvitaan mies väkivallalla uhkailemaan ruotuun.
Asia kunnossa.
Feministinä haluan lisätä, että ruotuunlaittaja voi olla myös nainen.
Hyvä pointti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
No siksihän se kurittaminen onkin turhaa, kun on ihan ok, ettei aina ole itsekuria. Se kurittaminenhan nimenomaan tekee siitä kurin puuttumisesta tuomittavaa.
Itsekurin puutteesta on usein ihmiselle paljon haittaa. Esim. tunnen yhden joka sai koulusta potkut kun oli liikaa tehtäviä tekemättä (tehtävät jäivät laiskuuden vuoksi tekemättä vaikka hän sinällään tiesi, että niiden tekeminen olisi järkevää ja hyödyllistä).
Vain hän itse voi päättää toisenlaisesta tiestä. Motivointi tapahtuu hyvällä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
No siksihän se kurittaminen onkin turhaa, kun on ihan ok, ettei aina ole itsekuria. Se kurittaminenhan nimenomaan tekee siitä kurin puuttumisesta tuomittavaa.
Itsekurin puutteesta on usein ihmiselle paljon haittaa. Esim. tunnen yhden joka sai koulusta potkut kun oli liikaa tehtäviä tekemättä (tehtävät jäivät laiskuuden vuoksi tekemättä vaikka hän sinällään tiesi, että niiden tekeminen olisi järkevää ja hyödyllistä).
No tottakai on ääritapauksissa. Näillä vain on yleensä ne luonnolliset seuraukset eikä erillistä kurittamista tarvita. Ja näissähän on oikeasti kyse ongelmista elämänhallinnassa, mutta kotikurilaisilla ei kuulemma ole ja ongelmista huomauttaminen on heidän mielestään haukkumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
No siksihän se kurittaminen onkin turhaa, kun on ihan ok, ettei aina ole itsekuria. Se kurittaminenhan nimenomaan tekee siitä kurin puuttumisesta tuomittavaa.
Itsekurin puutteesta on usein ihmiselle paljon haittaa. Esim. tunnen yhden joka sai koulusta potkut kun oli liikaa tehtäviä tekemättä (tehtävät jäivät laiskuuden vuoksi tekemättä vaikka hän sinällään tiesi, että niiden tekeminen olisi järkevää ja hyödyllistä).
Vain hän itse voi päättää toisenlaisesta tiestä. Motivointi tapahtuu hyvällä
Sekä keppiä että porkkanaa tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesti alan ymmärtää, kun joku sanoi, että kun hänellä ei ole itsekuria tehdä asioita niin on oikein rankaisemalla kompensoida sitä itsekurin/saamattomuuden puutetta.
Eli asia on niinkuin uumoilinkin ja kirjoitin, että se rankaiseminen ikäänkuin hyvittää hänen puutteensa tai huonoutensa.
Kun on niin huono ja heikko ihminen niin häntä saakin rangaista.
Siis luulen ymmärtäväni miten tämä kuvio toimii, mutta ei se siitä rankaisemisesta mihinkään parane vaan vaatii terapiaa ja keskusteluja, ihan jonkun muun kanssa kuin pelkästään sen kotikuri-miehen.
Sitä en edelleenkään ymmärrä mikä siinä miehessä on niin ylivertaista ja täydellistä, että voi toimia ylimpänä tuomarina ja piiskaajana?
Mikä siihen oikeuttaa?
Huono itsekuri ei tarkoita, että olisi jotenkin ihmisenä huono tai kelpaamaton. Lähes kaikilla ihmisillä on joidenkin asioiden suhteen huono itsekuri.
Miehen ei tarvitse olla täydellinen jotta voisi pitää kotikuria naiselleen. Ihan niin kuin vanhemman tai lastenhoitajankaan ei tarvitse olla täydellinen pitääkseen kuria lapsille.
Sitä en ymmärrä, miksei asia muka paranisi rankaisemisesta kun se tosiasiassa tapahtuu juuri niin. Keskustelu ei ratkaise kaikkea, vaan monesti ihminen tarvitsee rinnalle niitä pakkokeinoja.
No siksihän se kurittaminen onkin turhaa, kun on ihan ok, ettei aina ole itsekuria. Se kurittaminenhan nimenomaan tekee siitä kurin puuttumisesta tuomittavaa.
Itsekurin puutteesta on usein ihmiselle paljon haittaa. Esim. tunnen yhden joka sai koulusta potkut kun oli liikaa tehtäviä tekemättä (tehtävät jäivät laiskuuden vuoksi tekemättä vaikka hän sinällään tiesi, että niiden tekeminen olisi järkevää ja hyödyllistä).
Vain hän itse voi päättää toisenlaisesta tiestä. Motivointi tapahtuu hyvällä
Sekä keppiä että porkkanaa tarvitaan.
Se keppi on koulusta erottaminen. Normaali seuraus. Muuta ei tarvita.
Paitsi mahdollisesti tukea elämänhallintaan. Itsetunnon vahvistamista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ainakin sattuu piiskaus. Olen se pyörien hukkaaja. En ole kertaakaan jättänyt pyörää viemättä varastoon viimeisimmän piiskauksen jälkeen, siitä on yli 2 vuotta.
Minkä arvioit olevan syynä, ettet osannut viedä pyörää varastoon ilman x ruoskaniskua? Etkö välitä omaisuudestasi ja taloudellisista menetyksistä?
Lukitsin pyörät, mutta silti ne varastettiin. Ei kaupungissa ole joka liikkeen edessä mahdollista laittaa esim ketjulukkoa. Yksi pyörä vietiin kaverin pihalta, yksi työpaikan pihalta, yksi omalta pihalta.
Nykyään etsin kaupungilta paikan johon saa pyörän ketjulukolla kiinni. Se ärsyttää, pyörävarkaat ärsyttää, ärsyttää että joudun vaivautumaan. Ilman miestä jättäisin edelleen liikkeen eteen lukittuna, kuten moni muukin tekee.
Eli sinulla siis on joku vajaus päässä, jonka vuoksi tarvitset isin sanomaan mitä pitää tehdä, sen sijaan että miettisit itse. Joku jo kysyikin:milloin kasfvat aikuiseksi?
Trollaatko? Vai miksi se on niin vaikea ymmärtää, että jonkin asian tajuaminen on ihan eri asia kuin sen toteuttaminen käytännössä. Jokainen normaali aikuinen esimerkiksi tajuaa, että liikunta on hyväksi ihmisen terveydelle, mutta todella monelta puuttuu itsekuri riittävän liikunnan harjoittamiseen.[/
En ole kirjoittaja, mutta miten niin trollaatko?
Vai pitäisikö sinun mielestä kaikkia itsekurittomia hakata ja piestä, jotta kivun pelon voimalla saavat itsekuria.
Tuolla periaatteella lasten kurittaminenkin pitäisi ottaa käyttöön.
Käsittääkseni lasten kurittaminen kiellettiin, koska pelolla kasvattaminen ja hallitseminen ei ole tervettä.
Mutta nyt sitten vaimoja voikin kasvattaa ja hallita kivun pelkäämisellä.
Jos pelolla hallitseminen ei ole tervettä, niin silloin pitäisi varmaan poistaa sakot ja sulkea vankilat. Sekä kieltää vanhempia laittamasta lapsiaan kotiarestiin.
Kaikki rankaiseminen on pelolla hallitsemista.
Lain rikkomisesta seuraa rangaistus. Tämä on ok.
Mutta lapsien rankaisu ei ole tarpeellista. Seuraukset on ok. Ja ohjaus tekemään itse oikeita valintoja. Lasten kasvatus ei vaadi mitään rangaistusten uhkaa.
Sääti aikuisten.Aina ei löydy sitä sopivaa ja riittävää seuraamusta vaan tarvitaan rangaistus. Sen takia ammattikasvattajatkin laittavat lapsia esim. jäähylle tai antavat jälki-istuntoa.
Ei jäähyä enää suositella. Jälki-istunto on eriasia (Ei sekään kyllä ketään kehitä ja siksi on siirrytty kasvatuskeskusteluihin.)
Joku suosittelee ja joku ehkä ei.
Kasvatuskeskusteluja on aina pidetty, mutta jos keskustelusta ei ota opikseen, niin silloin toimiva auktoriteetti ei voi vain nostaa käsiään ylös. Rangaistus on sitä varten, että sääntöjen noudattaminen tai yleisesti järkevä käytös voidaan saada aikaan vaikkei keskustelu tuottaisikaan tulosta.
Täällä on ihmisiä joiden ajatuksenjuoksu on kertakaikkiaan sellainen, etten sitä millään ymmärrä.
298, näinhä se on. Toisilla on pienempi itsekuri.
Mutta mitä sitten suosittelisit, että ne rästiin jääneet tehtävät olisi tullut suoritettua?
Olisiko tarvinnut piiskata se itsekuri sille koululaiselle?
Kyllähän aikuiset ihmiset tekevät paljonkin asioita, jotka eivät ole "järkeviä ja hyödyllisiä", se on normaalia. Myös lapsella ja teineillä.
Muutenhan ihmiset olisivat robotteja.
Mutta aikuinen ihminen yleensä tietää, milloin on toimittava vaikka ei huvita ja milloin voi löysätä.
Itse olen alkanut kävellä vastoin punaisia valoja, kun on hiljainen hetki.
Tottakai katson, että autoja ei tule, mutta rikon kyllä lakia.
En pode syllisyytä tai koe olevani vailla itsekuria.
Voin kertoa tämän miehelle ja en saa piiskaa.
Myös monta muuta pikkuasiaa rikon joita en kerro täällä. ;D