Lue keskustelun säännöt.
Pörssiyhtiöiden johtajien palkat taas uuteen ennätykseen!
17.04.2018 |
Johtajien ansiot nousivat uuteen ennätykseen – katso, ketkä saivat eniten palkkaa, bonuksia ja eläkemaksuja
Isojen pörssiyritysten johtajien palkat ja bonukset nousivat viime vuonna 13-kertaista vauhtia suomalaisten keskiansioihin verrattuna.
HS tiistai
Kiitos tästä! On ihana kikyttää , jotta saatte miljoonapalkkanne. Tunnen suurta kiitollisuutta.
Kommentit (207)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen elämässäni valinnut, että haluan vaurastua. Olen opiskellut, tehnyt töitä oikein urakalla, sijoittanut, venytellyt penniä ja niin pois päin.
Pidän eriskummallisena, että matkaani jarrutetaan koko ajan. Progressio esimerkiksi on tolkuttoman kova. Miksi minä en saisi valita vaurastumista? Mitä pahaa siinä on, jos minulla olisi rahaa hiukan enemmän kuin joillain toisilla? Varsinkin, kun ponnisteluni koituvat kyllä teidän muidenkin hyväksi, olkaa huoleti.
No eihän ne koidu muiden hyväksi vaan ainoastaan kasaat aarretta itsellesi. Rikkaus nyt yksiselitteisesti vaan on väärin maailmassa, jossa suurin osa ihmisistä joutuu kamppailemaan arjessa selviytymisestä. Onko sulle todellakin jotenkin vaikea käsittää, että ihmisillä on oikeudentaju?
Eikä oikeastaan kyse ole mistään oikeudesta, kyse on siitä että niillä joilla ei ole ei ole pidemmän päälle mitään järkeä kannattaa sellaisen järjestelmän olemassaoloa, joka ei heidän elämäänsä onnistu parantamaan millään tavalla tai sitä käytetään jopa etuoikeutettujen aseman pönkittämiseen entisestään. Tässä ei ole todellakaan mitään uutta, jo Aristoteleen ja Thomas Hobbesin kaltaiset menneet ajattelijat ymmärsivät, että viime kädessä poissuljetuille ihmisille ei vaan jätetä mitään muuta keinoa kuin kumota koko järjestelmä tai käyttää sitä omaksi edukseen (ja uudelleenjakaa omaisuus). Voit moralisoida sen "oikeutuksesta" niin paljon kuin haluat, mutta ensinnäkään moraalisaarnaasi ei voi syödä ja toiseksi täällä nyt vaan on muitakin ihmisiä kuin sinä. Älä syytä heitä siitä, että sinä et halunnut ottaa heitä huomioon.
Vapaan markkinatalouden järjestelmät ovat poikkeuksetta luoneet demokratiaa, ihmisoikeuksia ja vaurautta. Ne muut yhteiskunnat ovat epätasa-arvoisia, köyhiä, julmia ja/tai pahoinvoivia.
Ylläolevan tapaista pölinää en jaksa lainkaan niin kauan kuin historia on näin käsittämättömän jyrkästi vapaan markkinatalouden puolella.
Pölinää tuo on vain sun kaltaisille hölmöille. Ja kuule, kerropa missä maassa on täysin vapaa markkinatalous? Siis sehän tarkoittaa sitä, ettei ole kilpailua vääristäviä tekijöitä kuten yritystuet (missä muodossa tahansa eli sekä veroedut, suorat tuet jne.), ei yhtäkään monopolia, kartellia, hyvä veli-sopimista jne. Eli uskokaa jo idarit, että niin kauan kuin ihminen tätä systeemiä pyörittää, se ei koskaan tule täysin onnistumaan, ei koskaan. Katsokaa nyt hallitustakin. Niillä oli tuhannen taalan paikka muokata systeemiä markkinaehtoisuuden suuntaan kun muka sitä niin kovasti kannattavat. No, kuinka sitten kävikään? Ei pystytty! Aivan uskomaton esitys yhdeltä kaljulta kääpiö klovnilta joukkoineen! Ei, ei haluta markkinaliberalismia vaan KAVERIkapitalismia ja OMAA ETUA (huom. kääpiön kaljupään tuulivoima omistukset koko suvun voimin. ymv.)!!! Niinpä pyydän, lakatkaa porvarit jo vihdoin puhumasta koko markkinataloudesta kun kannatatte itsekin sosialismia! Ei kaikki ihmiset sentään niin hölmöjä ole ettei mistään mitään tajua!
Niin ja pakko sanoa tähän ennenkuin joku valopää tulee kohkaamaan kommunismista tai muusta täysin asiaan liittymättömästä, niin sitä en itsekään kannata, sillä se se vasta hölmöä olisi! Paras malli on edelleen pohjoismainen malli eli sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio, joka on toistuvasti parhaimmistoon listattukin!
Ei vapaa markkinatalous missään kielenkäytössä tarkoita sitä, etteikö yhteiskunta korjaisi markkinahäiriöitä (esim. mainitsemasi monopolit - päinvastoin, niitähän markkinataloudessa pyritään estämään kaikin keinoin). Pohjoismaisella mallilla mennään edelleen, mutta kyllä sinne mahtuu mahdollisuus vaurastuakin. Ei pohjoismaisen mallin idea millään tavalla ole se, että kaikille sama, vaan se, että kaikille mahdollisuuksia ja turvaverkko.
No kas, sittenhän me puhumme samasta asiasta eli mikä tässä oli se ongelma? Tuotahan minäkin tarkoitan. Ero taitaa olla siinä, että vaikka te porvarit puhutte turvaverkosta ym. niin silti te olette sitä ajamassa alas niin kovaa vauhtia, ettei se enää tosiasiallisesti toteudu kas kun laskelmat ja oletukset on vielä kuitenkin eri asia kuin henkilöiden reaalitalous ja tilanne! Ei sitä pelkkä puhe muuksi muuta jos ja kun teillä ei ole asiasta mitään realistista käsitystä. Ja kyllä, valtio purkaa jopa liiankin kiivasti joitakin monopoleja (jotkut olisi säilytettävä vaikkapa kriisien varalle, ainakin enemmistö omistus...), mutta entäpä muut markkinoita haittaavat tekijät (tuet, lehmänkaupat, palkka- ym. kartellit jne.)? Enää ei kiinnostakaan kun homma menisi toisinpäin eli joutuisi itse ehkä luopumaan jostain saamisen sijaan, kuinka irvokasta!
Ongelmahan on se että kun se raha ei oikesti tule sieltä taikaseinästä, eli valtiolla ei riitä sitä jaettavaksi jokaiselle joutomiehelle, vaan jostain täytyy kuluja leikata.
Ota ne psykoosilääkkeet...ihan sellaista tarkoitin kuten miten _olemassa olevat_ (huom. reaalisumma) varat jaetaan...että annetaanko yritystukia vai kohdennetaanko sama summa vaikkapa keskiasteen koulutuksen tukemiseen tai miten verorasitus jaetaan ja mitä verotetaan...ei tarvitse taikoa mitään vaan ihan vain miettiä kohdennus uusiksi (mitä ihmettä edes höpiset....)...lopettakaa tuo ikuinen horina, teette sillä vain itsestänne pellen...
Ai se meneekin näin? No luvut pöytään sitten vaan.
Äkkiäkös tuon valtion budjetin tänne linkittää ja eikun aletaan pohtimaan jakoa. Ja mitäs lukuja sä itse olet esittänyt? Taikaseinästä vaan höpisit enkä tajua miten se liittyy rahatalouteen joka on puhdasta matematiikkaa, ei mitään sen erikoisempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painukaa nyt jo v*ttuun hokemasta tota ”kyllä yhtiö saa maksaa johtajalle mitä huvittaa”, samalla kun yritykset maksaa jatkuvasti vähemmän ja vähemmän veroja ja lobbaa lait ja säännöt itselleen mieluisiksi. Loput piilotetaan veroparatiisiin, alkaa olla pikkuhiljaa mitta täynnä teitä idiootteja.
Niin? Samaan aikaan maksetaan paljon enemmän niille, jotka eivät viitsi tehdä yhtään mitään, joten mitä ihmettä valitat. Jokainen veroparatiisiin viety euro on pois sinun harkinnanvaraisesta toimeentulotuestasi?
Eiköhän täällä oo kuule aika paljon asioita ennen sitä toimeentulotukeakin. Vastaa nyt ihan rehellisesti: mitä helvettiä kukaan suomalainen palkansaaja hyötyy siitä että yritykset maksavat koko ajan vähemmän ja vähemmän veroja?
Perkele pitäs ottaa pillistä kiinni tollasia
Minä hyödyn (kuten moni muukin palkansaaja) noin 3000 e/v netto siitä, että yritys maksaa minulle osinkoja eikä maksa valtiolle veroja, jotta sinä saat mitään tekemättä kaiken haluamasi. Neuvostoliitossa tapasi ajatella oli yleinen ja siellä puolueen jäsenet tomivat kuten sinä eli tekemättä mitään vaativat muilta.
Joo, ja mitään julkisia palvelujahan et missään nimessä käytä koskaan, asut myös kuplassa eikä sinua haittaa palvelujen, sosiaalisen koheesion ja infrastruktuurin rapistuminen ympärilläsi.
Kyllä se puolueen jäsen tuijottaa sinua sieltä peilistä. Lähinnä joku pikkuhännystelijä kylläkin.
Miksi yritysten pitäisi maksaa julkisen talouden kulut? Jo poistamalla asumistuet saataisiin aikaan huomattavia säästöjä valtion budjettiin. Minusta tulojen lisäämisen sijaan tulee pienentää kuluja ja opastaa kansalaisia itse vastaamaan itsestään sen sijaan, että taikaseinästä saa kaiken. Sairaista ja vanhuksista kuuluu pitää huolta, mutta terve aikuinen ei ansaitse saada euroakaan yhteiskunnalta vain siksi, että työ ei kelpaa.
Vedä nyt jo vittu päähäsi. Jos yritys harjoittaa Suomessa yritystoimintaa, hyödyntää tänne rakennettua infraa ja täällä koulutettua työvoimaa ja muutenkin, ylipäätään toimii tänne rakennetussa ympäristössä, sen velvoitteena tulee olla myös investoida tänne, myös sen tavallisen palkansaajan ja työttömän hyväksi. Siksi, että meillä on myös jatkossa mahdollisuudet kehittää ja tuottaa täällä uutta, sekä uusintaa oman elämämme edellytykset.
Sellaiset maat, jossa yritykset tekevät mitä huvittaa ja joita ne käyttävät pelkkään resurssien pumppaamiseen ulos, ovat kehitysmaita. Sinä ehkä haluat tehdä Suomesta kehitysmaan, mutta minä en, eikä halua suurin osa muistakaan palkansaajista. Ihmiskunnan ylipäätään tulee mennä aina eteenpäin, ei taaksepäin jonne sinunkaltaisesi kusipäät sen haluavat viedä. Jo teidänkaltaisten olemassaolo on riittävä syy estää varallisuuden kasaantumista.
Sinun logiikallasi Suomessa koulutuksensa saaneen tulee tehdä Suomessa töitä, koska työttömänä hänestä ei ole hyötyä. Miksi ihmeessä työttömillä siis on oikeus sanoa,että eivät töitä tee?
Ja ihan oikeasti: jos Suomessa ei ole omaa yritystoimintaa, tänne tulee joku muu, joka ei maksa euroakaan siitä, että on koulutettu väki ja infra valmiina. Sinun ajatusmallillasi Suomesta tulee kehitysmaa. Miten voi ylpeillä sillä, että haluat minimoida verotulot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Niin. Ruoasta ruokakauppa saa pääomaa. Kännykästä operaattori. Pleikkarista Sony. Tuopista kuppilan pitäjä. Näin se rahan kanssa menee, vaihdon väline kun on.
Pitäisikö siis kohtuullinen toimeentulo määrittää sen mukaan, paljonko kaiken jälkeen jää säästöön? Minulla nettotulot ovat n. 2500 euroa, eikä säästöön jää juurikaan (en ole erityisen säästeliäs ollut koskaan). Olenko minä siis köyhä, kun kaikki rahani menevät toisten pääomiin?
Et ole, jos ansiosi riittävät tarpeellisiin hyödykkeisiin eli sinun ei tarvitse vaikkapa tinkiä ruoan määrästä, saat välttämättömät laskusi maksettua jne. Eli jos et koe puutetta, et ole köyhä. Siis yksinkertaistaen näin.
Tilanteeni on siis sama kuin Tatulla. Hänellähän jää 400 € välttämättömien laskujen jälkeen. Ruokaan 400 € riittää varmaan vähän gourmetimmallakin maulla. En itsekään käytä siihen kuin 100-150 € kuukaudessa, vaikka ostan huolettomasti kaikenlaista.
Minusta on hienoa, että journalistit kertovat suomalaisesta köyhyydestä äänestäjille. Itse ainakin tiedän, että todellista köyhyyttä ei ole, mikä on hyvä. Tietenkin kaikki Tatusta Nalleen haluaisivat lisää, mutta sitä ei voi ikinä poistaa.
Hyvä että te yksinäiset pärjäätte, lasten kanssa onkin toinen juttu ja se vasta kurjaa ja surullista onkin. Ja minä en halua itselleni loputtomasti lisää eli äläpä yleistä! Kaikki eivät ole ahneita oman edun tavoittelijoita vaan toivovat rauhallista yhteiskuntaa ja todellista (ei vain puheissa vaan myös irl) mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille.
Taitaa olla onnenpäiväsi, sillä suomi on maailman tasa-arvoisin maa.
Miksi sitä sitten ajetaan kovaa vauhtia alas? Miksi tavoitella kurjistumista eikä olla tyytyväinen hyvästä tilanteesta ja saavutuksista? Porvareiden ahneuden tähden? Sitähän sen on pakko olla, sillä itselleen haluavat koko ajan lisää ja paheksuvat kun köyhä kanssaIHMINEN saa säilyä peärti hengissä...
Sanoin jo, koska rahat ei riitä tähän kaikkeen.
Ei vaan jo käytettävissä olevan varallisuuden uudelleen kohdentaminen! Arvovalintoja nämä on, ei edelleenkään taikuutta tai muutakaan hörhöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Niin. Ruoasta ruokakauppa saa pääomaa. Kännykästä operaattori. Pleikkarista Sony. Tuopista kuppilan pitäjä. Näin se rahan kanssa menee, vaihdon väline kun on.
Pitäisikö siis kohtuullinen toimeentulo määrittää sen mukaan, paljonko kaiken jälkeen jää säästöön? Minulla nettotulot ovat n. 2500 euroa, eikä säästöön jää juurikaan (en ole erityisen säästeliäs ollut koskaan). Olenko minä siis köyhä, kun kaikki rahani menevät toisten pääomiin?
Et ole, jos ansiosi riittävät tarpeellisiin hyödykkeisiin eli sinun ei tarvitse vaikkapa tinkiä ruoan määrästä, saat välttämättömät laskusi maksettua jne. Eli jos et koe puutetta, et ole köyhä. Siis yksinkertaistaen näin.
Tilanteeni on siis sama kuin Tatulla. Hänellähän jää 400 € välttämättömien laskujen jälkeen. Ruokaan 400 € riittää varmaan vähän gourmetimmallakin maulla. En itsekään käytä siihen kuin 100-150 € kuukaudessa, vaikka ostan huolettomasti kaikenlaista.
Minusta on hienoa, että journalistit kertovat suomalaisesta köyhyydestä äänestäjille. Itse ainakin tiedän, että todellista köyhyyttä ei ole, mikä on hyvä. Tietenkin kaikki Tatusta Nalleen haluaisivat lisää, mutta sitä ei voi ikinä poistaa.
Hyvä että te yksinäiset pärjäätte, lasten kanssa onkin toinen juttu ja se vasta kurjaa ja surullista onkin. Ja minä en halua itselleni loputtomasti lisää eli äläpä yleistä! Kaikki eivät ole ahneita oman edun tavoittelijoita vaan toivovat rauhallista yhteiskuntaa ja todellista (ei vain puheissa vaan myös irl) mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille.
Taitaa olla onnenpäiväsi, sillä suomi on maailman tasa-arvoisin maa.
Miksi sitä sitten ajetaan kovaa vauhtia alas? Miksi tavoitella kurjistumista eikä olla tyytyväinen hyvästä tilanteesta ja saavutuksista? Porvareiden ahneuden tähden? Sitähän sen on pakko olla, sillä itselleen haluavat koko ajan lisää ja paheksuvat kun köyhä kanssaIHMINEN saa säilyä peärti hengissä...
Mutta miksi ihmeessä vain itselleen lisää haluava porvari on paha, kun sinun kirjoituksissasi kommunisti saa edelleen vaatia lisää tekemättä itse yhtään mitään? Jotenkin hämärästi muistelen, että yksi ja toinen ryhmä on vaatinut lisää palkkaa ja työttömät lisää etuja, mutta sekö ei ole ahneutta?
Poistetaan ihan kaikki tuet ja kas - viiden vuoden kuluttua se nykyinen toimeentulotukiasiakas on edelleen köyhä ja valittaa tuloeroja, mutta yrittäjillä on jo uudet yritykset. Todennäköisesti tosin rekisteröitynä Viroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Niin. Ruoasta ruokakauppa saa pääomaa. Kännykästä operaattori. Pleikkarista Sony. Tuopista kuppilan pitäjä. Näin se rahan kanssa menee, vaihdon väline kun on.
Pitäisikö siis kohtuullinen toimeentulo määrittää sen mukaan, paljonko kaiken jälkeen jää säästöön? Minulla nettotulot ovat n. 2500 euroa, eikä säästöön jää juurikaan (en ole erityisen säästeliäs ollut koskaan). Olenko minä siis köyhä, kun kaikki rahani menevät toisten pääomiin?
Et ole, jos ansiosi riittävät tarpeellisiin hyödykkeisiin eli sinun ei tarvitse vaikkapa tinkiä ruoan määrästä, saat välttämättömät laskusi maksettua jne. Eli jos et koe puutetta, et ole köyhä. Siis yksinkertaistaen näin.
Tilanteeni on siis sama kuin Tatulla. Hänellähän jää 400 € välttämättömien laskujen jälkeen. Ruokaan 400 € riittää varmaan vähän gourmetimmallakin maulla. En itsekään käytä siihen kuin 100-150 € kuukaudessa, vaikka ostan huolettomasti kaikenlaista.
Minusta on hienoa, että journalistit kertovat suomalaisesta köyhyydestä äänestäjille. Itse ainakin tiedän, että todellista köyhyyttä ei ole, mikä on hyvä. Tietenkin kaikki Tatusta Nalleen haluaisivat lisää, mutta sitä ei voi ikinä poistaa.
Hyvä että te yksinäiset pärjäätte, lasten kanssa onkin toinen juttu ja se vasta kurjaa ja surullista onkin. Ja minä en halua itselleni loputtomasti lisää eli äläpä yleistä! Kaikki eivät ole ahneita oman edun tavoittelijoita vaan toivovat rauhallista yhteiskuntaa ja todellista (ei vain puheissa vaan myös irl) mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille.
Taitaa olla onnenpäiväsi, sillä suomi on maailman tasa-arvoisin maa.
Miksi sitä sitten ajetaan kovaa vauhtia alas? Miksi tavoitella kurjistumista eikä olla tyytyväinen hyvästä tilanteesta ja saavutuksista? Porvareiden ahneuden tähden? Sitähän sen on pakko olla, sillä itselleen haluavat koko ajan lisää ja paheksuvat kun köyhä kanssaIHMINEN saa säilyä peärti hengissä...
Sanoin jo, koska rahat ei riitä tähän kaikkeen.
Ei vaan jo käytettävissä olevan varallisuuden uudelleen kohdentaminen! Arvovalintoja nämä on, ei edelleenkään taikuutta tai muutakaan hörhöä.
Minusta varallisuutta ei tarvitse kohdentaa nykyistä enempää niille, jotka eivät ole sitä ansainneet tai tuo yhteiskuntaan mitään muuta kuin kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Niin. Ruoasta ruokakauppa saa pääomaa. Kännykästä operaattori. Pleikkarista Sony. Tuopista kuppilan pitäjä. Näin se rahan kanssa menee, vaihdon väline kun on.
Pitäisikö siis kohtuullinen toimeentulo määrittää sen mukaan, paljonko kaiken jälkeen jää säästöön? Minulla nettotulot ovat n. 2500 euroa, eikä säästöön jää juurikaan (en ole erityisen säästeliäs ollut koskaan). Olenko minä siis köyhä, kun kaikki rahani menevät toisten pääomiin?
Et ole, jos ansiosi riittävät tarpeellisiin hyödykkeisiin eli sinun ei tarvitse vaikkapa tinkiä ruoan määrästä, saat välttämättömät laskusi maksettua jne. Eli jos et koe puutetta, et ole köyhä. Siis yksinkertaistaen näin.
Tilanteeni on siis sama kuin Tatulla. Hänellähän jää 400 € välttämättömien laskujen jälkeen. Ruokaan 400 € riittää varmaan vähän gourmetimmallakin maulla. En itsekään käytä siihen kuin 100-150 € kuukaudessa, vaikka ostan huolettomasti kaikenlaista.
Minusta on hienoa, että journalistit kertovat suomalaisesta köyhyydestä äänestäjille. Itse ainakin tiedän, että todellista köyhyyttä ei ole, mikä on hyvä. Tietenkin kaikki Tatusta Nalleen haluaisivat lisää, mutta sitä ei voi ikinä poistaa.
Hyvä että te yksinäiset pärjäätte, lasten kanssa onkin toinen juttu ja se vasta kurjaa ja surullista onkin. Ja minä en halua itselleni loputtomasti lisää eli äläpä yleistä! Kaikki eivät ole ahneita oman edun tavoittelijoita vaan toivovat rauhallista yhteiskuntaa ja todellista (ei vain puheissa vaan myös irl) mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille.
Miten mahdollisuuksien tasa-arvoa voisi enää olla nykyistä enempää? Ilmaiset koulut, opintotuet, erinomainen terveydenhoito lapsille ja nuorille, tuetut lomat, voimakkaasti subventoituja harrastuksia ja vaikka mitä.
Valitettavasti loppu jää yksilön vastuulle. Yhteiskunta ei voi mitään sille, jos joku ei halua tarttua mihinkään mahdollisuuteen.
Luonnollisesti kaikkeen tähän vaikuttaa kotoa saatu malli. Mutta sille yhteiskunta ei voi mitään, ellei sitten aleta ottaa huostaan heikomman aineksen lapsia. Se taas ei ymmärrettävistä syistä tule kyseeseen, joten ei oikein jää vaihtoehtoja.
Ihmisten täytyy antaa tehdä huonojakin valintoja elämässään.
Ai sellaisia valintoja kuin vaikkapa väkivallankohteeksi joutuminen? Olenko minä heikompaa ainesta siksi, että olen kokenut pitkäkestoista väkivaltaa ja masentunut? Siis minä olen se heikompia aines, ei tuo edelleen työhön kykenevä väkivallantekijä niinkö? OK...Niin, oma valinta ja muuta paskaa taas...kyllä te olette urpoja jos luulette, että kaikki tippuneet on jotain Tatuja ja Osseja ja siksi en enää voikaan sietää ihmisiä kun paskan tulo niskaan jatkuu vieläkin vaikka sitä on jo tarpeeksi tullut!
Itseppähän kysyit, fyysisesti vahva ei olisi ottanut pataan ja henkisesti vahva ei masennu.
Eli kyllä sinä heikommalle ainekselle vaikutat ainakin noitten antamiesi tietojen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Niin. Ruoasta ruokakauppa saa pääomaa. Kännykästä operaattori. Pleikkarista Sony. Tuopista kuppilan pitäjä. Näin se rahan kanssa menee, vaihdon väline kun on.
Pitäisikö siis kohtuullinen toimeentulo määrittää sen mukaan, paljonko kaiken jälkeen jää säästöön? Minulla nettotulot ovat n. 2500 euroa, eikä säästöön jää juurikaan (en ole erityisen säästeliäs ollut koskaan). Olenko minä siis köyhä, kun kaikki rahani menevät toisten pääomiin?
Et ole, jos ansiosi riittävät tarpeellisiin hyödykkeisiin eli sinun ei tarvitse vaikkapa tinkiä ruoan määrästä, saat välttämättömät laskusi maksettua jne. Eli jos et koe puutetta, et ole köyhä. Siis yksinkertaistaen näin.
Tilanteeni on siis sama kuin Tatulla. Hänellähän jää 400 € välttämättömien laskujen jälkeen. Ruokaan 400 € riittää varmaan vähän gourmetimmallakin maulla. En itsekään käytä siihen kuin 100-150 € kuukaudessa, vaikka ostan huolettomasti kaikenlaista.
Minusta on hienoa, että journalistit kertovat suomalaisesta köyhyydestä äänestäjille. Itse ainakin tiedän, että todellista köyhyyttä ei ole, mikä on hyvä. Tietenkin kaikki Tatusta Nalleen haluaisivat lisää, mutta sitä ei voi ikinä poistaa.
Hyvä että te yksinäiset pärjäätte, lasten kanssa onkin toinen juttu ja se vasta kurjaa ja surullista onkin. Ja minä en halua itselleni loputtomasti lisää eli äläpä yleistä! Kaikki eivät ole ahneita oman edun tavoittelijoita vaan toivovat rauhallista yhteiskuntaa ja todellista (ei vain puheissa vaan myös irl) mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille.
Taitaa olla onnenpäiväsi, sillä suomi on maailman tasa-arvoisin maa.
Miksi sitä sitten ajetaan kovaa vauhtia alas? Miksi tavoitella kurjistumista eikä olla tyytyväinen hyvästä tilanteesta ja saavutuksista? Porvareiden ahneuden tähden? Sitähän sen on pakko olla, sillä itselleen haluavat koko ajan lisää ja paheksuvat kun köyhä kanssaIHMINEN saa säilyä peärti hengissä...
Sanoin jo, koska rahat ei riitä tähän kaikkeen.
Ei vaan jo käytettävissä olevan varallisuuden uudelleen kohdentaminen! Arvovalintoja nämä on, ei edelleenkään taikuutta tai muutakaan hörhöä.
Kannettu vesi ei pysy kaivossa! Jo nyt varallisuutta kohdennetaan ihan liikaa siihen suuntaan, jossa osataan olla tekemättä töitä, mutta rahat pitää saada. Järkevämpää olisi tehdä niin, että sairaita ja vanhuksia lukuunottamatta kaikki tuki olisi vastikkeellista eli varallisuus jaettaisiin sen mukaan, miten paljon sen eteen tekee töitä. Ihan kuten nytkin, mutta ei enää euroakaan elämäntapatyöttömille. He voivat mennä lapioimaan infraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen elämässäni valinnut, että haluan vaurastua. Olen opiskellut, tehnyt töitä oikein urakalla, sijoittanut, venytellyt penniä ja niin pois päin.
Pidän eriskummallisena, että matkaani jarrutetaan koko ajan. Progressio esimerkiksi on tolkuttoman kova. Miksi minä en saisi valita vaurastumista? Mitä pahaa siinä on, jos minulla olisi rahaa hiukan enemmän kuin joillain toisilla? Varsinkin, kun ponnisteluni koituvat kyllä teidän muidenkin hyväksi, olkaa huoleti.
No eihän ne koidu muiden hyväksi vaan ainoastaan kasaat aarretta itsellesi. Rikkaus nyt yksiselitteisesti vaan on väärin maailmassa, jossa suurin osa ihmisistä joutuu kamppailemaan arjessa selviytymisestä. Onko sulle todellakin jotenkin vaikea käsittää, että ihmisillä on oikeudentaju?
Eikä oikeastaan kyse ole mistään oikeudesta, kyse on siitä että niillä joilla ei ole ei ole pidemmän päälle mitään järkeä kannattaa sellaisen järjestelmän olemassaoloa, joka ei heidän elämäänsä onnistu parantamaan millään tavalla tai sitä käytetään jopa etuoikeutettujen aseman pönkittämiseen entisestään. Tässä ei ole todellakaan mitään uutta, jo Aristoteleen ja Thomas Hobbesin kaltaiset menneet ajattelijat ymmärsivät, että viime kädessä poissuljetuille ihmisille ei vaan jätetä mitään muuta keinoa kuin kumota koko järjestelmä tai käyttää sitä omaksi edukseen (ja uudelleenjakaa omaisuus). Voit moralisoida sen "oikeutuksesta" niin paljon kuin haluat, mutta ensinnäkään moraalisaarnaasi ei voi syödä ja toiseksi täällä nyt vaan on muitakin ihmisiä kuin sinä. Älä syytä heitä siitä, että sinä et halunnut ottaa heitä huomioon.
Vapaan markkinatalouden järjestelmät ovat poikkeuksetta luoneet demokratiaa, ihmisoikeuksia ja vaurautta. Ne muut yhteiskunnat ovat epätasa-arvoisia, köyhiä, julmia ja/tai pahoinvoivia.
Ylläolevan tapaista pölinää en jaksa lainkaan niin kauan kuin historia on näin käsittämättömän jyrkästi vapaan markkinatalouden puolella.
Pölinää tuo on vain sun kaltaisille hölmöille. Ja kuule, kerropa missä maassa on täysin vapaa markkinatalous? Siis sehän tarkoittaa sitä, ettei ole kilpailua vääristäviä tekijöitä kuten yritystuet (missä muodossa tahansa eli sekä veroedut, suorat tuet jne.), ei yhtäkään monopolia, kartellia, hyvä veli-sopimista jne. Eli uskokaa jo idarit, että niin kauan kuin ihminen tätä systeemiä pyörittää, se ei koskaan tule täysin onnistumaan, ei koskaan. Katsokaa nyt hallitustakin. Niillä oli tuhannen taalan paikka muokata systeemiä markkinaehtoisuuden suuntaan kun muka sitä niin kovasti kannattavat. No, kuinka sitten kävikään? Ei pystytty! Aivan uskomaton esitys yhdeltä kaljulta kääpiö klovnilta joukkoineen! Ei, ei haluta markkinaliberalismia vaan KAVERIkapitalismia ja OMAA ETUA (huom. kääpiön kaljupään tuulivoima omistukset koko suvun voimin. ymv.)!!! Niinpä pyydän, lakatkaa porvarit jo vihdoin puhumasta koko markkinataloudesta kun kannatatte itsekin sosialismia! Ei kaikki ihmiset sentään niin hölmöjä ole ettei mistään mitään tajua!
Niin ja pakko sanoa tähän ennenkuin joku valopää tulee kohkaamaan kommunismista tai muusta täysin asiaan liittymättömästä, niin sitä en itsekään kannata, sillä se se vasta hölmöä olisi! Paras malli on edelleen pohjoismainen malli eli sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio, joka on toistuvasti parhaimmistoon listattukin!
Ei vapaa markkinatalous missään kielenkäytössä tarkoita sitä, etteikö yhteiskunta korjaisi markkinahäiriöitä (esim. mainitsemasi monopolit - päinvastoin, niitähän markkinataloudessa pyritään estämään kaikin keinoin). Pohjoismaisella mallilla mennään edelleen, mutta kyllä sinne mahtuu mahdollisuus vaurastuakin. Ei pohjoismaisen mallin idea millään tavalla ole se, että kaikille sama, vaan se, että kaikille mahdollisuuksia ja turvaverkko.
No kas, sittenhän me puhumme samasta asiasta eli mikä tässä oli se ongelma? Tuotahan minäkin tarkoitan. Ero taitaa olla siinä, että vaikka te porvarit puhutte turvaverkosta ym. niin silti te olette sitä ajamassa alas niin kovaa vauhtia, ettei se enää tosiasiallisesti toteudu kas kun laskelmat ja oletukset on vielä kuitenkin eri asia kuin henkilöiden reaalitalous ja tilanne! Ei sitä pelkkä puhe muuksi muuta jos ja kun teillä ei ole asiasta mitään realistista käsitystä. Ja kyllä, valtio purkaa jopa liiankin kiivasti joitakin monopoleja (jotkut olisi säilytettävä vaikkapa kriisien varalle, ainakin enemmistö omistus...), mutta entäpä muut markkinoita haittaavat tekijät (tuet, lehmänkaupat, palkka- ym. kartellit jne.)? Enää ei kiinnostakaan kun homma menisi toisinpäin eli joutuisi itse ehkä luopumaan jostain saamisen sijaan, kuinka irvokasta!
Ongelmahan on se että kun se raha ei oikesti tule sieltä taikaseinästä, eli valtiolla ei riitä sitä jaettavaksi jokaiselle joutomiehelle, vaan jostain täytyy kuluja leikata.
Ota ne psykoosilääkkeet...ihan sellaista tarkoitin kuten miten _olemassa olevat_ (huom. reaalisumma) varat jaetaan...että annetaanko yritystukia vai kohdennetaanko sama summa vaikkapa keskiasteen koulutuksen tukemiseen tai miten verorasitus jaetaan ja mitä verotetaan...ei tarvitse taikoa mitään vaan ihan vain miettiä kohdennus uusiksi (mitä ihmettä edes höpiset....)...lopettakaa tuo ikuinen horina, teette sillä vain itsestänne pellen...
Ai se meneekin näin? No luvut pöytään sitten vaan.
Äkkiäkös tuon valtion budjetin tänne linkittää ja eikun aletaan pohtimaan jakoa. Ja mitäs lukuja sä itse olet esittänyt? Taikaseinästä vaan höpisit enkä tajua miten se liittyy rahatalouteen joka on puhdasta matematiikkaa, ei mitään sen erikoisempaa.
Täältä löytyy
Tämä on ihan hyödytön keskustelu, koska ei johtajien palkoista päätetä millään huutoäänestyksellä. Enempi sen normaalin perusduunarin palkka määräytyy sillä tavalla, etujärjestöjen huutokilpailuna. Jos tuon huutokilpailun tulokset eivät miellytä, kannattaa miettiä miten voisi päästä omalta osaltaan parempaan tulokseen kuin huutamalla kovempaa.
Voi vaikka perustaa yrityksen ja näkee miten helppoa tai vaikeaa se on, osakeyhtiön perustamiseen tarvitaan minimissään 2500 euroa. Toiminimen tai avoimen yhtiön perustamiseen kynnys on vielä pienempi. Ei muuta kuin onnea matkaan, vaikka onnestahan siinä ei yleensä pidemmän päälle ole kyse, koska onnea tuppaa olemaan hyvää sekä huonoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Niin. Ruoasta ruokakauppa saa pääomaa. Kännykästä operaattori. Pleikkarista Sony. Tuopista kuppilan pitäjä. Näin se rahan kanssa menee, vaihdon väline kun on.
Pitäisikö siis kohtuullinen toimeentulo määrittää sen mukaan, paljonko kaiken jälkeen jää säästöön? Minulla nettotulot ovat n. 2500 euroa, eikä säästöön jää juurikaan (en ole erityisen säästeliäs ollut koskaan). Olenko minä siis köyhä, kun kaikki rahani menevät toisten pääomiin?
Et ole, jos ansiosi riittävät tarpeellisiin hyödykkeisiin eli sinun ei tarvitse vaikkapa tinkiä ruoan määrästä, saat välttämättömät laskusi maksettua jne. Eli jos et koe puutetta, et ole köyhä. Siis yksinkertaistaen näin.
Tilanteeni on siis sama kuin Tatulla. Hänellähän jää 400 € välttämättömien laskujen jälkeen. Ruokaan 400 € riittää varmaan vähän gourmetimmallakin maulla. En itsekään käytä siihen kuin 100-150 € kuukaudessa, vaikka ostan huolettomasti kaikenlaista.
Minusta on hienoa, että journalistit kertovat suomalaisesta köyhyydestä äänestäjille. Itse ainakin tiedän, että todellista köyhyyttä ei ole, mikä on hyvä. Tietenkin kaikki Tatusta Nalleen haluaisivat lisää, mutta sitä ei voi ikinä poistaa.
Hyvä että te yksinäiset pärjäätte, lasten kanssa onkin toinen juttu ja se vasta kurjaa ja surullista onkin. Ja minä en halua itselleni loputtomasti lisää eli äläpä yleistä! Kaikki eivät ole ahneita oman edun tavoittelijoita vaan toivovat rauhallista yhteiskuntaa ja todellista (ei vain puheissa vaan myös irl) mahdollisuuksien tasa-arvoa kaikille.
Taitaa olla onnenpäiväsi, sillä suomi on maailman tasa-arvoisin maa.
Miksi sitä sitten ajetaan kovaa vauhtia alas? Miksi tavoitella kurjistumista eikä olla tyytyväinen hyvästä tilanteesta ja saavutuksista? Porvareiden ahneuden tähden? Sitähän sen on pakko olla, sillä itselleen haluavat koko ajan lisää ja paheksuvat kun köyhä kanssaIHMINEN saa säilyä peärti hengissä...
Sanoin jo, koska rahat ei riitä tähän kaikkeen.
Ei vaan jo käytettävissä olevan varallisuuden uudelleen kohdentaminen! Arvovalintoja nämä on, ei edelleenkään taikuutta tai muutakaan hörhöä.
Kannettu vesi ei pysy kaivossa! Jo nyt varallisuutta kohdennetaan ihan liikaa siihen suuntaan, jossa osataan olla tekemättä töitä, mutta rahat pitää saada. Järkevämpää olisi tehdä niin, että sairaita ja vanhuksia lukuunottamatta kaikki tuki olisi vastikkeellista eli varallisuus jaettaisiin sen mukaan, miten paljon sen eteen tekee töitä. Ihan kuten nytkin, mutta ei enää euroakaan elämäntapatyöttömille. He voivat mennä lapioimaan infraa.
Niin, kukaanhan ei ole sanonutkaan, että painopisteen tulisi olla ns. tuottamattomalla osalla...ja tavallaan ymmärrän pointtisi, mutta miten estät tuolla mallilla sen, etteivät työnantajat käyttäisi tuota hyväkseen? Ja mihin rajat vedettäisiin ja toisaalta olisiko se oikein, että muut saavat työstään oikeaa palkkaa kun "työtön", joka siis nyt tosiasiallisesti tekisi töitä (vastikkeellinen tuki), ei saisi palkkaa vaan vain näennäisen korvauksen? Tuossa on paljon sekä moraalisia että käytännön ongelmia, mutta tätä on toki hyvä pohtia ja yrittää kehittää erilaisia malleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pörssiyhtiöt eivät yleensä ole julkisen vallan omistamia vaan yksityisiä. Toistaiseksi yksityinen yritys on itse saanut päättää rahojensa käytöstä. Jos valtio antaa yritystukea, ei se merkitse sitä, että valtio samalla saa oikeuden määrätä yrityksen rahavirroista.
Pörssiyhtiö on vastuussa osakkeenomistajille eli vaikka sinulle, kunhan ensin osakkeita ostat. Mitä parempi pomo, sitä enemmän myös sinulle maksetaan. Aika reilua ja edellyttää vain sitä, että ymmärrät sijoittaa.
Onko Fortum yksityinen, onko Finnair, Neste jne
Mieti vähän mitä kirjoitat hölmö
Osaatko lukea? Kirjoitin, että eivät yleensä ole. Suomennos: pörssiyhtiö voi olla julkisen vallan omistama tai sitten ei ole, mutta ainakin minun osakesalkustani löytyy sekä Finnairia että Fortumia enkä ole valtio. Se, että valtio omistaa yhtiön osakkeita, ei tarkoita sitä, että se olisi pelkästään valtion omistuksessa. Muistaakseni valtio omistaa Finnairista vähän yli 50% ja me "piensijoittajat" loput.
Ja kyllä, Fortum. Finnair, neste jne. ovat yksityisiä yhtiöitä, joiden osakkeista valtio omistaa osan.
Jos kerran valtio omistaa yli 50% Finnairista, ei sellaisen firman tule maksaa poskettomia osinkoja koska omistajanohjaus.
Olet laillistetun varkauden puolestapuhuja.
No minne ne "poskettomat osingot menee" jos valtio omistaa puolet? mieti edes 30 sekuntia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei siinä mitään, (pörssi)firman omstajat/hallitus päättää miten palkitsee johdon tehdystä työstä miten haluaa.
Mutta se mikä ihmetyttää, johto saa bonuksensa vaikka firmalla menisi kuinka huonosti tahansa, samaan aikaan rividuunareiden saadessa lappua kouraan.
Törkein tapaus minkä tiedän: PK-firmalla (ei pörssissä) meni ihan kohtuullisesti mutta marraskuussa pystyyn yyteet aiheena seuraavan vuoden lomarahojen jäädytys. Työntekijät suostuivat, eikä ketään irtisanottu. Mutta sopivasti firman omistajaperhe sai muhevat 30000-50000E joulubonarit per nokka palkintona itselleen onnistuneista yt-nevotteluista. Jesss, kunnon omistajaohjausta!
(Muutama vuosi myöhemmin kilpailija osti firman pois, omistajille hyvät rahat ja osa työntekijöistä jatkoi vanhoina mutta noin puolet sai "päällekkäistoimintokenkää")
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Tätäkin paskaa on saatu kuunnella jostain 80-luvulta lähtien. Ei kenellekään makseta tässä maailmassa panoksensa mukaan vaan asemansa mukaan. Ja yleensä asemalla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa millaisen panoksen annat, ainakaan jos sitä mitataan jonkinlaisilla yhteiskunnallisilla mittareilla.
Just näin. Oikeudenmukaisuutta ei ole. Vain korruptiota. Pitäis heiluttaa kirvestä aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Tätäkin paskaa on saatu kuunnella jostain 80-luvulta lähtien. Ei kenellekään makseta tässä maailmassa panoksensa mukaan vaan asemansa mukaan. Ja yleensä asemalla ei ole juuri mitään tekemistä sen kanssa millaisen panoksen annat, ainakaan jos sitä mitataan jonkinlaisilla yhteiskunnallisilla mittareilla.
Just näin. Oikeudenmukaisuutta ei ole. Vain korruptiota. Pitäis heiluttaa kirvestä aika paljon.
Muiden syy kun minulla ei ole rahaa, yhyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Mutta hei, sittenhän olet iloinen että minun kaltaisiani ihmisiä on firmoissa töissä. Minäkin olen tänä vuonna jo varmistanut että jatkossa emme enää revi firmamme tuottoja ainakaan kolmenkymmenen henkilön selkänahasta. Ne saavat pitää selkänahkansa ja robotit tekevät heidän työnsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Mutta hei, sittenhän olet iloinen että minun kaltaisiani ihmisiä on firmoissa töissä. Minäkin olen tänä vuonna jo varmistanut että jatkossa emme enää revi firmamme tuottoja ainakaan kolmenkymmenen henkilön selkänahasta. Ne saavat pitää selkänahkansa ja robotit tekevät heidän työnsä.
Hienoa. Sellainen työ ei ole ihmisen arvoista, jonka kone voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas alkoi suunnaton parku suuryritysten palkkaeroista. Olisikohan mahdollista, että kullekin maksetaan antamansa panoksen mukaan? Surullista mutta totta: hyvässä tuloskunnossa olevan yrityksen johto on palkkansa ansainnut. Jos he tunaroivat, vahingot lasketaan sadoissa miljoonissa. Jos Matti Meikäläinen tunaroi, lasku on yleensä muutaman tonnin luokkaa.
Kaikki pomojen palkkoja itkevät, siitä vaan yrittämään, opiskelemaan ja kantamaan vastuuta.
Yritysjohtaja ei ole samoilla pelisäännöillä töissä kuin rivityöntekijät.
Miksi johtajat saavat kultaisen kädenpuristuksen vaikka mokaavat?
Maksetaan ihan yhtälailla huonosta johtamisesta ruhtinaallisesti.
Eikä kukaan pääse nousemaan johtajaksi pelkästään opiskelemalla.
Vaan hyväveli-järjestöön kuulumisella.
Joten väitteesi ovat pötyä kokkaritrollaaja.
Pitää paikkansa, että ylimpään johtoon nouseminen vaatii myös tuuria. Satut olemaan oikeissa firmoissa oikeaan aikaan ja oikeat ihmiset tulevat puolellesi.
Toisaalta lohdutan sinua, että hyvällä ja säntillisellä työllä pääsee erinomaiseen asemaan ja tulotasoon tuurista riippumatta. Itsekin olen puskenut eteenpäin yrittäjänä tasaisella ja ei-seksikkäällä toimialalla. Onnenpotkuja ei ole tullut, tosin en riskejäkään ole ottanut, mutta silti tienaan firmastani 100-200 tonnia vuodessa. Minusta se on ihan hyvin, vaikka ei rajeevsuri-tasoa olekaan.
Ihan turha yrittää tuollaista "humble bragging"-kulmaa.
Kyllä tässä ketjussa on tullut jo selvästi ilmi mitä mieltä yhtään pomojen jättipalkat hyväksyvät kirjoittajat ovat.
Työläisen selkänahasta tuollaisellakin (väitetyllä)tuotolla pelaavan rahat otetaan.
Ennen vastaamista kannattaa miettiä hetki, jos tulisi mieleen miksi näin tosiaan on. Mutta emme pidätä hengitystä.
Suomalaisten keskipalkka on yli 3500 euroa kuukaudessa. Lisäksi yhteiskunta tarjoaa ison nipun palveluita ilmaiseksi tai edullisesti. Naurettavaa puhua, että työläisen selkänahka olisi jotenkin kovilla.
Siellä alimmallakin tasolla menee erittäin hyvin. Yllä linkitetty terve työstä kieltäytyvä nuorimieskin saa 1100 €/kk yhteiskunnalta. Luulisi sen riittävän, kun päivät ovat täynnä omaa aikaa.
Jos tämän lisäksi jotkut ovat työllään päässeet asemaan, jossa saavat vähän enemmän, niin hyvä niin. Kaikilla on riittävästi ja halukkaat voivat tehdä uhrauksia saadakseen vielä enemmän.
Taas huiputusta.
Ei se "nuorimies" saa yhteiskunnalta tuota määrää.
Vuokranantaja saa asumistuesta itselleen lisää pääomaa.
Mutta tätähän te trollit ette yksinkertaisuuttanne ymmärrä tai halua uskoa.
Nuoren miehen asumisesta yhteiskunta maksaa osan asumistuen muodossa. Nuoren miehen ei tarvitse asua sillan alla. Kuka tässä on yksinkertainen?
Nuoren miehen valtiolta saamat rahat menevät kulutukseen.
Siksi se hyödyttää enemmän valtiota kuin yksilöä.
Vierailija kirjoitti:
Lukutaito taas...tarkoitin sitä, että olisi naurettavaa puhua vaikkapa että sinä saat rahaa 5000 euroa/kk jos netto- eli TODELLINEN REAALIANSIO (käteen jäävä osuus) olisi vaikkapa n. 3500 €(ethän voi käyttää tuota 5000 euroa vaan sen 3500 ei ne anna sulle kaupassa tavaraa 5000 edestä vaikka kuinka ne ansioiksesi puhuisit, oliko nyt tarpeeksi rautalangasta väännetty että meni perille?) Olisi siis tosiaan naurettavaa puhua että saat 5000 euroa rahaa kuukausittain. Nythän te puhuttu noin näiden tukiasiakkaiden kohdalla vaikkeivät he koskaan edes nää tilillään noita kokonaissummia vaan ne menevät asumiseen ym. ja käteen jää se huikean suuri noin 400€. Kyllä sillä elää niin leveästi että. Eikun...
Sinäkin sanoit, että kaikilla pitäisi olla säädyllinen elämä eli 400 € ei noin ajateltuna kovin paljon ole mutta sillä vielä pärjää Suomessa jotenkuten. Ainakin siis jos on nuori mies, jolle ei ole niin tarkkaa mitä syö vai syökö edes joka päivä ja kaveritkin varmasti tarjoavat jotain edes joskus. Lapsiperheessähän noin huolettomasti ei voi elää eikä rahat siksi meinaa riittää, niinpä nämä tarinat ovat todella vastuuttomia kun yksinkertaiset ihmiset alkavat yksioikoisesti kauhistella näitä summia, asuinpaikkoja ja pelkkää oleskelua kuvitellen näiden olevan sääntö eikä poikkeus! Ja vielä, ei minustakaan ole edelleenkään oikein, että voi asua Punavuoressa ja olla tekemättä mitään.
Ai perkele. en tiennyt että asuminen on ilmaista meillä työssä käyville? mistä saan rahani takasin. Vai olisiko niin että noista nettotuloista meidänkin nuo on maksettava? ja me joudumme vielä tekemään työtä tuon neton eteen, eli tuhlaamaan sitä ainoaa varmasti loppuvaa resurssia. Siis sitä jota on kaikilla rajallisesti eikä koskaan saa takaisin, eli aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Painukaa nyt jo v*ttuun hokemasta tota ”kyllä yhtiö saa maksaa johtajalle mitä huvittaa”, samalla kun yritykset maksaa jatkuvasti vähemmän ja vähemmän veroja ja lobbaa lait ja säännöt itselleen mieluisiksi. Loput piilotetaan veroparatiisiin, alkaa olla pikkuhiljaa mitta täynnä teitä idiootteja.
Niin? Samaan aikaan maksetaan paljon enemmän niille, jotka eivät viitsi tehdä yhtään mitään, joten mitä ihmettä valitat. Jokainen veroparatiisiin viety euro on pois sinun harkinnanvaraisesta toimeentulotuestasi?
Eiköhän täällä oo kuule aika paljon asioita ennen sitä toimeentulotukeakin. Vastaa nyt ihan rehellisesti: mitä helvettiä kukaan suomalainen palkansaaja hyötyy siitä että yritykset maksavat koko ajan vähemmän ja vähemmän veroja?
Perkele pitäs ottaa pillistä kiinni tollasia
Minä hyödyn (kuten moni muukin palkansaaja) noin 3000 e/v netto siitä, että yritys maksaa minulle osinkoja eikä maksa valtiolle veroja, jotta sinä saat mitään tekemättä kaiken haluamasi. Neuvostoliitossa tapasi ajatella oli yleinen ja siellä puolueen jäsenet tomivat kuten sinä eli tekemättä mitään vaativat muilta.
Kuules nyt, ihan perus maalaisjärkeä taloudesta: voit seistä keskellä aavikkoa vaikka miljoona euroa laukussasi, mutta mitä sä sillä teet? Ja jos voitkin tehdä jotain, mitä luulet hintojen olevan keskellä ei-mitään?
Näissä keskusteluissa ongelma on se, että jos kannattaa mahdollisimman kevyttä verotusta, vastapuoli alkaa kirkua, kuinka ei oltaisi valmiita maksamaan senttiäkään. Ei tässä ole vaihtoehtoina vain, että veroprosentti on nolla tai sata. Julkiset palvelut saa tuotettua ilmankin, että kaikista imetään maksimimäärä rahaa irti ja pakotetaan ihmiset ja yritykset verosuunnittelun tielle.
No kun ei ne yritykset ole valmiita maksamaan senttiäkään, ei verojenmaksussa ole mitään järkeä jos sen pystyy välttämään. Kysehän on vain siitä miten nopeasti taso saadaan hivutettua sinne nollaan kansallisvaltiot kilpailuttamalla. Ei yksinkertaisesti ole tarkoituskaan toteuttaa mitään julkisia palveluja vaan yksityistää ja markkinaehtoistaa lopulta kaikki, siis siirtää päätösvalta suurimmille korporaatioille.
Yritykset "pakottaa verosuunnittelun tielle" niiden toimintaperiaate, kaikki minulle, ei mitään muille. Ne käyttävät valtaansa vain oman etunsa ajamiseen, tämän kvartaalin jälkeen tulkoon vedenpaisumus. Heräiles siis pikkuhiljaa tuosta Ruususen unesta, ylikansallinen megakorporaatio ei ole mikään avuton uhri vaan politiikan sanelija ja demokratian tuhoaja.
No mitä nämä työnvieroksujat sitten tekevät. Eivät vain vältä veronmaksuja vaan lisäksi myös kuppaavat niitä verorahoja. En siis puhu työttömistä koko joukkona vaan näistä "ei kannata ottaa töitä vastaan kun saan vain pari sataa enemmän käteen".
Siis implikoit, että suuryritysten toimintatavat jotenkin muuttuisi jos näistä työnvieroksujista päästäisiin eroon vai mihin tämä viesti liittyi?
Turha työssävieroksijien on moralisoida yrityksiä. Yritykset sentään maksavat paljon, jos ei muuten niin välillisesti, veroja. nämä loiset vain kuluttavat veroeuroja, eivätkä tuota mitään hyvää. NS hyvinvointitappiota puhtaimmillaan.
Hei copycat, mä en niitä tarvii mut peili... ;-) ja mä puhun täysin asiaa. On sitten eri juttu jos ei osaa lukea tai ymmärrä lukemaansa, tsemppiä!