Suomessa työmarkkinatuki säälittävät noin 550€/kk käteen, Itävallassakin 827 €/kk

Vierailija kirjoitti:

Muuta Itävaltaan niin ongelma ratkeaa. Saksan opiskelu sitä ennen kannattaa.:-)

Millä tavalla se ongelma ratkeaa sillä, että ap muuttaa? Ongelma on siis se, että Suomessa perusturva on suhteellisen huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?

Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa  raha.

Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.

Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.

Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.

Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.

Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.

Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.

Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.

Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:

-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä

-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verran

Edelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.

Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä. 

Niin, mutta se vertailu, johon palstalaiset aina viittaavat, tehtiin vertailemalla ilman asumistukia tai muitakaan ns harkinnanvaraisia. Niitä kuitenkin Suomessa on ja varsin kohtuullisella tasolla verrattuna moneen muuhun maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi. 

Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.

Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.

Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.

Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.

Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.

Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.

Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.

Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa. 

Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.

Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä vertailu on validi koska Suomen ja Itävallan koko muu sosiaaliturva on identtinen?

Eli, et voi verrata vain yhtä etuutta ja sanoa että sitä pitää nostaa. Tämähän olisi helppoa. listataan kaikki maailman tuet mitä ihmisille valtioissa jaetaan, ja sitten katsotaan paljonko ne on missäkin maassa, jos sitä tukea ei esim Suomessa tai muussa maassa niin tuen kohdalle laitetaan 0.  Tämän jälkeen valitaan kaikista korkeimman summan antava maa kunkin tuen kohdalta ja laitetaan siihen til +10 %. Näin vassarit olisivat ehkä tyytyväisiä.

Vai olisikos järkevämpää määritellä se minimitaso (maakohtaisesti), jolla selviää hengissä  ja sitten mietitään ne mekanismit millaisilla tuilla ja niiden suhteilla tämä minimitaso saavutetaan.

Suomen sosiaaliturva on alhainen kautta linan. Terveydenhuolto on eurooppalaisittain kallista. Meillähän köyhät jättävät jo sairaudet hoitamatta, koska ei ole varaa käydä lääkärisä eikä ainakaan ostaa lääkkeitä. Monissa LÄnsi-Euroopan maissa lääkkeet voivat olla jopa ilmaisia. Suomi on siirtynyt oligarkkisten Itä-Euroopan maiden leiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?

Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa  raha.

Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.

Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.

Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.

Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.

Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.

Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.

Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.

Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:

-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä

-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verran

Edelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.

Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä. 

Niinkö? Jännästi länsi-Euroopan katukuvassa näkyy jos jonkinlaista asumisviritystä, kerjäläisiä jne aika paljon enemmän kuin vaikkapa Helsingissä. Mene vaikka Lontoossa joskus keskustan ja ns hyvien alueiden ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi päiväraha jopa on "jopa" 300e suurempi, vaikka tehnyt viime vuonna (jolloin jäin työttömäksi) yli päälle 2000e palkkaa. Ai niin, mutta kun päiväraha isompi niin sitten jää ne asumistuet saamatta. Järkevää kuulua liittoon... not.

Tarkoitat varmaankin työttömyyskassaa. Tosin ilman liittoa palkkasi olisi ollut 3 € tunnissa. Tunteja aika paljon pitäisi tehdä,että saisi 2000 €.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?

Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa  raha.

Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.

Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.

Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.

Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.

Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.

Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.

Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.

Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:

-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä

-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verran

Edelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.

Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä. 

Niin, mutta se vertailu, johon palstalaiset aina viittaavat, tehtiin vertailemalla ilman asumistukia tai muitakaan ns harkinnanvaraisia. Niitä kuitenkin Suomessa on ja varsin kohtuullisella tasolla verrattuna moneen muuhun maahan.

Tuskin ne liian alhaisesta sosiaaliturvasta johtuva U:n määräämät sakkomaksut ihan tyhjästä on langetettu. Tuskin Suomi on jättänyt tuomatta esiin kaikki sosiaaliturvan osaset välttääkseen sakkomaksun.

Mutta joo, toki sosiaaliturva on ihan kohtuullisella tasolla jos vaikka Valko-Venäjään vertaa. Siellähän työtön joutuu korvaamaan valtion saamatta jääneitä veroja sakkomaksulla. Eli siis työtön saa sakkoja koska on työtön. Ihan siinä ei vielä olla, joskin näyttää siltä että siihen ollaan menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi. 

Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.

Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.

Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.

Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.

Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.

Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.

Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.

Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa. 

Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.

Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.

Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi. 

Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.

Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.

Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.

Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.

Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.

Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.

Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.

Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa. 

Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.

Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.

Nyt kyllä logiikka hukassa joltain. Jos minä työttömänä perustan firman ja myyn konsultointipalvelua, sanotaan nyt vaikka Koneelle, jolla osaamista ei ole, mutta tarvetta on. Kone maksaa siitä minulle reilun korvauksen, ja minä saan rahaa ja voin ilahduttaa vaimoani perjantaisin kukkapuskalla, johon minulla ei nyt ole varaa. Miten tämä on kukkakauppiaalta pois?

Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .

Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.

Työttömissä on paljon tosiasiallisesti työkyvyttömiä, joita ei päästetä eläkkeelle. Miksi? Koska eläke nähdään liian reiluksi ratkaisuks eli hakutaan kiusata joka kuukausi hakemuksilla ja ns.aktivointitoimenpiteillä. Kukaan ei halua puhaltaa tätä poikki. Tarvittaisiin taas lex Taipale: koko työttömien kaarti perataan läpi ja työkyvyttömät ja sairaat pois rumbasta joko sairaseläkkeelle tai muulle eläkkeelle. Turvat kyykytys loppuisi ja turhat aktivoinnit säästyvät. Mutta ei: kun työnvälitys yksityistetään, pitää firmojen saada rahaa työttömien kyykytyksista ja turhista toimenpiteistä. Tämä maa on sadistien hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?

Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa  raha.

Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.

Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.

Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.

Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.

Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.

Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.

Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.

Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:

-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä

-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verran

Edelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.

Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä. 

Niinkö? Jännästi länsi-Euroopan katukuvassa näkyy jos jonkinlaista asumisviritystä, kerjäläisiä jne aika paljon enemmän kuin vaikkapa Helsingissä. Mene vaikka Lontoossa joskus keskustan ja ns hyvien alueiden ulkopuolelle.

Lontoohan onkin se esimerkki, jota oikeisto tavoittelee. Thatcher romutti sosiaaliturvan ja työsuhdeturvan jo aikaa sitten ja  britit joutuivat kadulle jos työttömäkis joutuivat. Ja monet joutuivat, koska ei enää ole mitään rajoituksia tai sitovuutta työpaikoissa. Orjamarkkinat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi. 

Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.

Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.

Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.

Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.

Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.

Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.

Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.

Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa. 

Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.

Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.

Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?

Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?

Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa  raha.

Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.

Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.

Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.

Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.

Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.

Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.

Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.

Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:

-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä

-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verran

Edelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.

Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä. 

Niin, mutta se vertailu, johon palstalaiset aina viittaavat, tehtiin vertailemalla ilman asumistukia tai muitakaan ns harkinnanvaraisia. Niitä kuitenkin Suomessa on ja varsin kohtuullisella tasolla verrattuna moneen muuhun maahan.

Tuskin ne liian alhaisesta sosiaaliturvasta johtuva U:n määräämät sakkomaksut ihan tyhjästä on langetettu. Tuskin Suomi on jättänyt tuomatta esiin kaikki sosiaaliturvan osaset välttääkseen sakkomaksun.

Mutta joo, toki sosiaaliturva on ihan kohtuullisella tasolla jos vaikka Valko-Venäjään vertaa. Siellähän työtön joutuu korvaamaan valtion saamatta jääneitä veroja sakkomaksulla. Eli siis työtön saa sakkoja koska on työtön. Ihan siinä ei vielä olla, joskin näyttää siltä että siihen ollaan menossa.

Josko saisi niitä linkkejä niihin lähteisiin. Paljonko on maksettu? milloin on maksettu? ja näiden piti olla toistuvia, eli vähintään kaksi erillistä maksua. Lähde kiitos..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?

Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa  raha.

Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.

Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.

Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.

Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.

Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.

Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.

Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.

Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:

-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä

-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verran

Edelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.

Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä. 

Niinkö? Jännästi länsi-Euroopan katukuvassa näkyy jos jonkinlaista asumisviritystä, kerjäläisiä jne aika paljon enemmän kuin vaikkapa Helsingissä. Mene vaikka Lontoossa joskus keskustan ja ns hyvien alueiden ulkopuolelle.

Lontoohan onkin se esimerkki, jota oikeisto tavoittelee. Thatcher romutti sosiaaliturvan ja työsuhdeturvan jo aikaa sitten ja  britit joutuivat kadulle jos työttömäkis joutuivat. Ja monet joutuivat, koska ei enää ole mitään rajoituksia tai sitovuutta työpaikoissa. Orjamarkkinat.

No, kelpaa tähän esimerkiksi vaikka Pariisikin. Ja joka tapauksessa puhe oli, että lännessä kaikilla on paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi. 

Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.

Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.

Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.

Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.

Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.

Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.

Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.

Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa. 

Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.

Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.

Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?

Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.

Suurin virheesi on että luulet että A) työn määrä on vakio b) rahan määrä on vakio.  Kumpikaan ei pidä paikkaansa, vaan kumpaakin voidaan luoda taloudellisella toiminnalla rajattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi. 

Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.

Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.

Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.

Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.

Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.

Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.

Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.

Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa. 

Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.

Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.

Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?

Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.

Oletuksessasi konsultin työ ei lisää firman tuottavuutta. Mikä nyt olisikin ihan järjetöntä. Jokaisen työntekijän, konsultin jne tulisi tuottaa firmalle enemmän rahaa kuin mitkä hänen kustannuksensa ovat. Joko suoraan tulona, tai esimerkiksi säästöinä.

Vierailija kirjoitti:

Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .

Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.

Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Työttömissä on paljon tosiasiallisesti työkyvyttömiä, joita ei päästetä eläkkeelle. Miksi? Koska eläke nähdään liian reiluksi ratkaisuks eli hakutaan kiusata joka kuukausi hakemuksilla ja ns.aktivointitoimenpiteillä. Kukaan ei halua puhaltaa tätä poikki. Tarvittaisiin taas lex Taipale: koko työttömien kaarti perataan läpi ja työkyvyttömät ja sairaat pois rumbasta joko sairaseläkkeelle tai muulle eläkkeelle. Turvat kyykytys loppuisi ja turhat aktivoinnit säästyvät. Mutta ei: kun työnvälitys yksityistetään, pitää firmojen saada rahaa työttömien kyykytyksista ja turhista toimenpiteistä. Tämä maa on sadistien hallussa.

Suomalaiset oman elämänsä piällysmiähet ja -naiset nauttivat kun saavat kokea olevansa jonkun työttömän yläpuolella; siksi kiusaaminen ja ns. kuntoutukset :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .

Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.

Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.

It-alalla oikeanlaisista osaajista todellakin on pulaa. Perusdatanomeista tai muistakaan perustason koodareista ei.