Sanna Sairaanhoitaja on Helsingissä vuokra-asuntoloukossa

Vierailija kirjoitti:

Ääliömäinen vastaus rahapulaan--> Liikaa lapsia. Mitäs niille olemassoleville tehdään, viedään saunan taakse?

Onko tää nykyään ihan 16-vuotiaiden palsta?

Lapsiluvun kommentointi on varoitukseksi niille, jotka eivät ole vielä saattaneet itseään yhtä pahaan liriin ja vielä harkitsevat perheen lapsilukua. Lapsia ei voi tosiaan sen jälkeen tappaa kun ne on hankittu, siksi pitäisi miettiä huolella etukäteen kuinka moneen on varaa. 

On myös ehdotettu, että vanhin lapsi muuttaisi isälleen. Tämä auttaisi jos äidin asunto tuntuu ahtaalta. Eikä isänkään luona olisi sitten niin monta lasta kerrallaan, hänkin saattaisi pärjätä pienemmässä kuin nyt. En ymmärrä miksi tätä ehdotusta on alapeukutettu niin kovasti. Teini-ikäiselle pojalle tekisi ihan hyvää saada olla isänsä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Jalkapallo ei ole kallis harrastus. Halvimmillaan lähes ilmainen harrastus

Kyllä se tuon sairaanhoitajan poikien iässä on jo varsin kallis harrastus. Melko nuoretkin tekevät jo pelimatkoja ulkomaille, saati sitten tuollaiset teini-ikäiset. Kyllä siinä rahaa palaa, kun puolipakollista leiriä ja kisamatkaa pukkaa. Tämä vitsaus tuntuu levinneen vähän joka lajiin, kun joukkueurheilusta puhutaan. Omassa nuoruudessani ne pelit oli pääkaupunkiseudulla ja bussilla kuljettiin itse. Nykyisin pelataan ympäri maakuntaa ja pelireissuja on sinne sun tänne, ja ulkomaan turnaukset vielä siihen päälle.

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

Sanna sairaanhoitajan kannattaisi ostaa kymmenen sijoitusasuntoa 100% lainalla ja ryhtyä talousvalmentajaksi. Äkkiä rikastuu kun myy valmennuksiaan hintaan 600-1000€/koulutus!

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

keskityttiin tuossa pekoniinkin! Jäi itsellemieleen koska se on hyvää. Tosin Sh:na tiedän, että se on todella epäterveellistä ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä juttu on kirjoitettu niin raflaavasti, että huomio kiinnittyy elämänhallinnallisiin asioihin, vaikka jutun pitäisi käsitellä asumisen kalleutta Helsingissä. 

Raflaava? Okei, mitenköhän tylsä sellainen heidän ihan "tavallinen" juttunsa sitten on?

Siinä mielessä raflaava, että on päätetty kirjoittaa juttuun juuri saunasta, yöllä munia paistelevista lapsista ja sotkuista eteisestä, jolloin huomio kiinnittyy ensiksi näihin: Miksi pitää olla sauna, miksei lapsille ole tehty kunnon ruokaa illalla, miksei lapsia ole opetettu siivoamaan jälkiään? Varmasti Kaisan kanssa puhuttiin muustakin, mutta sillä ei olisi saatu kauhistelevaa kontrastia aikaan.

Sitä paitsi sanoohan Kaisa sh jutussa, että hänellä on pieni pesämuna kerättynä asunnonhankintaan, joten ei hän täysin kädestä suuhun elä. Tosin toisaalla jutussa annetaan ymmärtää niin.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

Onhan se asuminen kallista, mutta Helsingissä siihen on totuttu. Asunnonostajan nyrkkisääntö on kaikkien mieliin iskostunut: hinta, neliöt, sijainti - valitse kaksi. Ja tämän kanssa eletään. Sama se on vuokra-asujillakin, jos rahaa on käytettävissä rajallisesti, pitää valita neliöiden ja sijainnin välillä. 

1200€ kolmiosta ei ole ongelma kahden tulonsaajan perheessä. Siksi on vähän harhaanjohtavaa voivotella asumisen kalleutta käyttäen esimerkkinä yksinhuoltajaa. Myöskään tuolla yksinhuoltajalla ei olisi ongelmia tulla toimeen korkeiden asumiskulujen kanssa, jos lapsia ei olisi noin monta. Sen lisäksi että ne lapset tarvitsevat neliöitä, ne tarvitsevat ruokaa ja vaatetta. Teini-ikäiset urheilevat pojat syövät kuin hevoset. Jo siinä, että olisi yksi suu vähemmän ruokittavana, tulisi iso säästö. Siksi tässä keskustelussa puhutaan näistä lapsista ja myös heidän harrastuksistaan, joihin jutussa viitattiin. 

Ei se asumisen kalleus yksinään ole ongelma, vaan nämä muut liikkuvat palat. Kaksi tulonsaajaa ja kaksi lasta: 1200€ vuokra ei ole ongelmaa. Yksi tulonsaaja ja yksi lapsi: 1000€ riittää säälliseen asumiseen, edelleenkään ei ongelmaa. Ongelma tulee siitä yhdistelmästä, että on yksi tulonsaaja ja elatuskykyyn nähden liikaa lapsia.

Meillä on vain yksi lapsi ja on hyvin pärjätty vaikka itse olen ollut enemmän työtön kuin töissä. Välillä kun olen pelännyt että mies kyllästyy minua elättämään ja heittää pellolle, olen pitänyt itsestäänselvänä että lapsi jäisi isän kanssa. En minä mitenkään olisi pystynyt tarjoamaan hänelle samanlaista elintasoa kuin isänsä. Varmasti olisin nähnyt häntä useammin kuin kerran kahdesti viikossa, mutta sitä en olisi tehnyt, että olisin vienyt hänet mukanani köyhyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

Kerropa mulle minkä länsimaan pääkaupungissa tai yleensäkään suurimmissa kaupungeissa parin kilometrin  etäisyydellä ydinkeskustasta kolmen lapsen keskituloisella yh-äidillä on varaa asua pienessäkään vuokrakolmiossa? Pasilassa vuokrat tulevat nousemaan entisestään, kun aseman seutu saadaan rakennettua valmiiksi. Tottakai pieni- ja keskituloisilla on oikeus perustaa perhe ja eronkin jälkeen asua, mutta silloin on asuttava paikassa, mihin rahat riittävät. Tietenkin on ikävää, että myös Suomessa asuntojen hinnat kaupunkien keskustoissa nousevat, mutta niin ne ovat nousseet kaikkialla muuallakin. 

Missä lukee, että asunto on keskustassa?

Ihan uteliaisuuttani vain kyselen. Kuinka kauan teillä menee Helsingissä työmatkoihin vuorotyöntekijöillä. Tai kuinka pitkä matka teillä on?

Itse asun maalla pienen kaupungin lähellä. Työmatkani on 70km ja siitä n. 50km tietä, missä ei ole valoja. Aamulla lähden aamuvuoroon n. klo 5.50 ajelemaan. Ja illalla olen iltavuoron jälkeen kotona n. 22.15. Talvella menee aikaa toki enemmän. Kesällä pääsee nopsempaa.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

1250€ on aika ok saunallisesta kolmiosta Pasilassa. Sannalle ehkä halvempi asunto olisi sopivampi tai voisi saada samalla vuokralla esim. isomman vähän huonommalla sijainnilla. Ei ole pakko asua saunallisessa kolmiossa juuri Pasilassa. Ei käy sääliksi muuta kun siinä tilanteessa jos olisi halukas muuttamaan halvempaan ja vaatimattomampaa sijainniltaan mutta ei mitenkään onnistu tällaista saamaan. En tiedä miten on Sannan tilanteessa mutta en näe mitenkään että miksi juuri hänen pitäisi saada asua työpaikan lähellä. Lapsetkin on jo isoja. Työmatkat on ihan kohtuulliset silloin jos työmatkalulut ovat kohtuulliset ja matkoihin ei mene enemmän kun 2h päivässä.

Jos Sannan brutto on 2600€ niin netto n. 1900€. Jos vuokra 1250€ niin asumistuki 560€. Palkan päälle tulee lapsilisät 490€ ja elatustuet 460€ eli nettotulot yht. 3410€ siitä sitten vuokra 1250€ niin elämiseen ja muihin laskuihin jää 2160€. Ihan kohtalaisesti pärjää kolmen lapsen kanssa.

Eikä se asunto nyt niin ongelma ole. Vaikka muuttaisi reilusti halvempaan niin ei säästyisi kun n. 150€ koska asumistuki pienenee vuokran pienenemisen mukana. Itseasiassa Sannalla menee ihan hyvin. On hyvä työpaikka ja hyvä asunto. Vähän kallis mutta toisaalta lyhyt työmatka ja se sauna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

Onhan se asuminen kallista, mutta Helsingissä siihen on totuttu. Asunnonostajan nyrkkisääntö on kaikkien mieliin iskostunut: hinta, neliöt, sijainti - valitse kaksi. Ja tämän kanssa eletään. Sama se on vuokra-asujillakin, jos rahaa on käytettävissä rajallisesti, pitää valita neliöiden ja sijainnin välillä. 

1200€ kolmiosta ei ole ongelma kahden tulonsaajan perheessä. Siksi on vähän harhaanjohtavaa voivotella asumisen kalleutta käyttäen esimerkkinä yksinhuoltajaa. Myöskään tuolla yksinhuoltajalla ei olisi ongelmia tulla toimeen korkeiden asumiskulujen kanssa, jos lapsia ei olisi noin monta. Sen lisäksi että ne lapset tarvitsevat neliöitä, ne tarvitsevat ruokaa ja vaatetta. Teini-ikäiset urheilevat pojat syövät kuin hevoset. Jo siinä, että olisi yksi suu vähemmän ruokittavana, tulisi iso säästö. Siksi tässä keskustelussa puhutaan näistä lapsista ja myös heidän harrastuksistaan, joihin jutussa viitattiin. 

Ei se asumisen kalleus yksinään ole ongelma, vaan nämä muut liikkuvat palat. Kaksi tulonsaajaa ja kaksi lasta: 1200€ vuokra ei ole ongelmaa. Yksi tulonsaaja ja yksi lapsi: 1000€ riittää säälliseen asumiseen, edelleenkään ei ongelmaa. Ongelma tulee siitä yhdistelmästä, että on yksi tulonsaaja ja elatuskykyyn nähden liikaa lapsia.

Meillä on vain yksi lapsi ja on hyvin pärjätty vaikka itse olen ollut enemmän työtön kuin töissä. Välillä kun olen pelännyt että mies kyllästyy minua elättämään ja heittää pellolle, olen pitänyt itsestäänselvänä että lapsi jäisi isän kanssa. En minä mitenkään olisi pystynyt tarjoamaan hänelle samanlaista elintasoa kuin isänsä. Varmasti olisin nähnyt häntä useammin kuin kerran kahdesti viikossa, mutta sitä en olisi tehnyt, että olisin vienyt hänet mukanani köyhyyteen. 

Kyllä se 1250 e/kk on ongelma kahden tulonsaajankin perheessä, jos molemmat ovat pienituloisia. Toisen vanhemman palkka saattaa mennä kokonaisuudessaan pelkkään vuokraan ja kyseisessä tilanteessa ei asumistukeakaan välttämättä juuri heru. Matalapalkka-alojen työntekijöitä kuitenkin tarvitaan etenkin pääkaupunkiseudulla, joten kallis asuminen on ihan oikea ongelma, johon tulisi saada muutosta.

Sitä paitsi, sopivan vuokra-asunnon löytäminen pääkaupunkiseudulla ei ole ihan helppo homma, koska tarjontaa on aivan liian vähän. Artikkelissakin nimenomaan kerrottiin, että kyseinen asunto on perheelle melko lyhyen ajan sisällä jo kolmas, aiemmista on jouduttu muuttamaan. Aika usein käy niin, ettei halvempaa asuntoa yksinkertaisesti saa enää mistään, jos on onnistunut jonkin asunnon jo saamaan.

Suomalaiset eivät tunnu ymmärtävän, että kun kaupungit kasvavat, keskustojen asuntojen hinnat ja vuokrat nousevat ja edullisemmat asunnot löytyvät kaupunkien reuna-alueilta. Monissa maailman kaupungeissa huono-osaisten asuma-alueista on tullut hyväosaisten asuma-alueita, kun hinnat ovat nousseet. 30 vuoden päästä näillä sannoilla ei ole varaa asua enää Myllypurossa tai Jakomäessäkään vaan joutuvat muuttamaan Korsoon, Keravalle, Kirkkonummelle tms paikkaan. 

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/uutiset/3-10145837

Pojat häiriköi yöllä kananmunanpaistolla ja omia huoneita ei ole. Mutta asuntontaitaa olla keskustassa

A) Todellakaan ei kannata asua Helsingissä ellei ole hyvätuloinen. Tavisduuneissa käteen jää paljon enemmän kuin Helsingissä, koska Helsingissä on niin kallista asua. Sairaanhoitajalle kyllä löytyy töitä jopa maalaispitäjistä, kaupungeista puhumattakaan.

B) Kun joku perheenjäsen on nukkumassa siksi että työssä käynti sitä edellyttää, niin muu perhe saa viettää vapaa-aikaansa siten että ei häiritse tätä joka tuo leivän perheeseen. Meillä ei todellakaan ole kakarat kokkailleet koskaan klo 22 jälkeen, silloin vetäydytään omiin huoneisiin ja touhutaan jotain mistä ei lähde meteliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

Kerropa mulle minkä länsimaan pääkaupungissa tai yleensäkään suurimmissa kaupungeissa parin kilometrin  etäisyydellä ydinkeskustasta kolmen lapsen keskituloisella yh-äidillä on varaa asua pienessäkään vuokrakolmiossa? Pasilassa vuokrat tulevat nousemaan entisestään, kun aseman seutu saadaan rakennettua valmiiksi. Tottakai pieni- ja keskituloisilla on oikeus perustaa perhe ja eronkin jälkeen asua, mutta silloin on asuttava paikassa, mihin rahat riittävät. Tietenkin on ikävää, että myös Suomessa asuntojen hinnat kaupunkien keskustoissa nousevat, mutta niin ne ovat nousseet kaikkialla muuallakin. 

Tuo vuokrataso on kyllä ihan sama myös Espoon ja Vantaan puolella, vaikka etäisyyttä Helsingin keskustasta on 10-20 km. Että aika pitkälle saa sairaanhoitaja muuttaa, jos asumisen hintaa haluaa alemmaksi, ja sitten ei enää pärjätäkään ilman autoa tai ne tenavat on lähes koko valveillaoloaikansa ilman vanhemman läsnäoloa.

Mikä selitys muuten on se, että kun muualla on asiat huonosti, on ihan ok että ne meilläkin on huonosti? Aluepoliittisia päätöksiä kun voi tehdä toisinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että on taas pimeää kommenttia ketju pullollaan. Jutun aiheena on asumisen kalleus, mutta porukka keskittyy pääasiassa kuvassa näkyvään artekin tuoliin ja siihen, kuinka vastuutonta Suomessa on tehdä lapsia. Siis teidän mielestä on ok, että pienestä vuokrakolmiosta joutuu maksamaan 1250 e/kk? Ja että pieni- ja keskituloisten ei tule perustaa perhettä?

Tähän sopii hyvin se sanonta, että suomalainen on valmis maksamaan satasen siitä, ettei naapuri saa viisikymppistä (tai tässä tapauksessa kai artekin tuolia).

Onhan se asuminen kallista, mutta Helsingissä siihen on totuttu. Asunnonostajan nyrkkisääntö on kaikkien mieliin iskostunut: hinta, neliöt, sijainti - valitse kaksi. Ja tämän kanssa eletään. Sama se on vuokra-asujillakin, jos rahaa on käytettävissä rajallisesti, pitää valita neliöiden ja sijainnin välillä. 

1200€ kolmiosta ei ole ongelma kahden tulonsaajan perheessä. Siksi on vähän harhaanjohtavaa voivotella asumisen kalleutta käyttäen esimerkkinä yksinhuoltajaa. Myöskään tuolla yksinhuoltajalla ei olisi ongelmia tulla toimeen korkeiden asumiskulujen kanssa, jos lapsia ei olisi noin monta. Sen lisäksi että ne lapset tarvitsevat neliöitä, ne tarvitsevat ruokaa ja vaatetta. Teini-ikäiset urheilevat pojat syövät kuin hevoset. Jo siinä, että olisi yksi suu vähemmän ruokittavana, tulisi iso säästö. Siksi tässä keskustelussa puhutaan näistä lapsista ja myös heidän harrastuksistaan, joihin jutussa viitattiin. 

Ei se asumisen kalleus yksinään ole ongelma, vaan nämä muut liikkuvat palat. Kaksi tulonsaajaa ja kaksi lasta: 1200€ vuokra ei ole ongelmaa. Yksi tulonsaaja ja yksi lapsi: 1000€ riittää säälliseen asumiseen, edelleenkään ei ongelmaa. Ongelma tulee siitä yhdistelmästä, että on yksi tulonsaaja ja elatuskykyyn nähden liikaa lapsia.

Meillä on vain yksi lapsi ja on hyvin pärjätty vaikka itse olen ollut enemmän työtön kuin töissä. Välillä kun olen pelännyt että mies kyllästyy minua elättämään ja heittää pellolle, olen pitänyt itsestäänselvänä että lapsi jäisi isän kanssa. En minä mitenkään olisi pystynyt tarjoamaan hänelle samanlaista elintasoa kuin isänsä. Varmasti olisin nähnyt häntä useammin kuin kerran kahdesti viikossa, mutta sitä en olisi tehnyt, että olisin vienyt hänet mukanani köyhyyteen. 

Kyllä se 1250 e/kk on ongelma kahden tulonsaajankin perheessä, jos molemmat ovat pienituloisia. Toisen vanhemman palkka saattaa mennä kokonaisuudessaan pelkkään vuokraan ja kyseisessä tilanteessa ei asumistukeakaan välttämättä juuri heru. Matalapalkka-alojen työntekijöitä kuitenkin tarvitaan etenkin pääkaupunkiseudulla, joten kallis asuminen on ihan oikea ongelma, johon tulisi saada muutosta.

Sitä paitsi, sopivan vuokra-asunnon löytäminen pääkaupunkiseudulla ei ole ihan helppo homma, koska tarjontaa on aivan liian vähän. Artikkelissakin nimenomaan kerrottiin, että kyseinen asunto on perheelle melko lyhyen ajan sisällä jo kolmas, aiemmista on jouduttu muuttamaan. Aika usein käy niin, ettei halvempaa asuntoa yksinkertaisesti saa enää mistään, jos on onnistunut jonkin asunnon jo saamaan.

Mutta ei kannata unohtaa asumistuen ”tasausta” Sannalle. Asumistuen jälkeen hänen osuus on vain n. 700€. Sinänsä halvemmat vuokrat ei ihan hirveästi vaikuta tilanteissa, joissa henkilö saa asumistukea, koska asumistuki pienenee vuokran pienenemisen myötä. Eli eivät muuta Sannan kaltaisten taloudellista tilannetta parempaan suuntaan välttämättä, ellei sitten ole ihan hirveän paljon kalliimpi vuokra mitä asumistuessa hyväksytään. Toki halvempi on aina parempi kun kalliimpi silloin kun maksetaan joka vuokra euro itse ja asumistuet ovat pienempiä halvempiin vuokriin joten valtio säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä lapsia pitää tehdä vain sen verran mitä pystyy yksin kustantamaan. Koskaan ei tiedä mitä elämässä tapahtuu. En kyllä noilla palkoilla  olisi kolmea lasta tehnyt. Vielä kaikki poikia, syövät kuin hevoset teini-iässä. 

Pitäisi olla tulorajat lastenhankintaan. Jos hankkii enemmän kuin tulot edellyttävät niin lapsilisät ja muut etuudet pois.

Kyllä. Ja jos tulot muuttuu, ensin myydään pois laatutavara kuten Artekin penkki ja lopulta Pentikin tuikkukipotkin. Jos on hankkinut Converset, nekin pitää myydä.  Jos niillä ei tienaa tarpeeksi, on lapset annettava pois koska tulorajat lapsen pitämiselle jäävät alle vaaditun.

Ollaanko tällä palstalla NÄIN vieraantuneita oikeasta elämästä???

Lapset pitää myydä ensimmäisenä, koska nehän ne vasta kallita on. Ne voitaisiin pakkosijoittaa jollekkin hyvintoimeentulevalle sinkulle.

En löytänyt jutusta mainintaa keskustasta. Asunto näyttää ikkunanäkymien perusteella olevan lähiössä.

Kallis kolmio, mutta pk-seudulla on kallista.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset eivät tunnu ymmärtävän, että kun kaupungit kasvavat, keskustojen asuntojen hinnat ja vuokrat nousevat ja edullisemmat asunnot löytyvät kaupunkien reuna-alueilta. Monissa maailman kaupungeissa huono-osaisten asuma-alueista on tullut hyväosaisten asuma-alueita, kun hinnat ovat nousseet. 30 vuoden päästä näillä sannoilla ei ole varaa asua enää Myllypurossa tai Jakomäessäkään vaan joutuvat muuttamaan Korsoon, Keravalle, Kirkkonummelle tms paikkaan. 

Mistähän tämä harhaluulo tulee?

Euroopan kaupungeissa keskustat ovat biletysaluetta, jossa hyvin toimeentulevat eivät asu, vaan siellä asuu juuri pienituloiset, opiskelijat ja eläkeläiset, jotka sietävät metelin ja häiriöt halvemman vuokran vuoksi.

Pois luettuna miljoonakaupunkine ydinkeskustakorttelit, niissä vauraat asuu niin kaukana katutasosta että ei häiritse, mutta tämä ei liity mitenkään Helsingin kokoisiin kaupunkeihin.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti 3 lasta hankittiin, kun nainen eli parisuhteessa ja täten taloudessa oli 2 maksajaa ja myöhemmin on tullut ero. Jutussahan ei puolisoa mainittu sanallakaan...Tapahtuu muuten aika monelle tänä päivänä

Sairaanhoitaja voi olla myös leski. Puolison kuolema lapsiperheessa tulee useinmiten yllätyksenä ja pyytämättä.