Sanna Sairaanhoitaja on Helsingissä vuokra-asuntoloukossa

Vierailija kirjoitti:

Yksi mikä nostaa pk seudun asumiskuluja on veroeurojen kärrääminen maakuntiin. Nyt olisi aika ruveta miettimään kuinka paljon ollaan valmiita maksamaan kepun maaseutumaisesta elämäntavasta.

On hyväksyttävä että syrjäkylät tulevat autioitumaan. Laitetaan rahat infran rakentamiseen kasvukeskuksiin eikä kuolevien kylien tekohengitykseen.

Valitettavasti ei. Asumista tuetaan ylivoimaisesti eniten Helsingissä. "Maakuntiin" suuntautuva tulonsiirtovirta perustuu suurimmalta osin vanhusväestön hoivaan. Vielä kalliimmaksi se hoiva tulisi Helsingissä.

Lisäksi asuminen on Helsingissä markkinaehtoisesti kallista ja "maakunnissa" keinotekoisesti mm. liikkumisen verojen vuoksi. Ekologisuuden kanssa tällä ei ole juurikaan tekemistä koska esimerkiksi lentoliikenteestä ei kuitenkaan makseta vastaavia veroja. Puhtaita kateusveroja. Koska Helsingissä asuminen on kallista tulee sen olla muuallakin, tavalla tai toisella.

No en minä kyllä kolmen lapsen yksinhuoltajana lähtisi asumaan mihinkään Jakikseen tai Itikseen, jos pitäisi ehditä töihin sairaalaan hyvinkin aikaisin aamulla tai tekisin iltaa. Yksinhuoltajalla työpaikan pitää olla tavoitettavissa kohtuullisessa ajassa julkisilla liikennevälineillä. Vuokrataso koko Helsingin alueella on niin korkea, että tavallisen palkansaajan on vaikea täällä pärjätä. Kun maksaa tonnin pintaan vuokraa, ei oman asunnon säästämisestä tule yhtään mitään ihmisille, jotka tekevät tavanomaisia töitä pienellä palkalla, keskituloisellekin jo vaatii paljon ponnistelua. Ne, jotka alkavat säästää omaan asuntoon jo hyvissä ajoin ennen täysikäisyyttä tai viimeistään opiskelujen vaiheessa nuorena aikuisena (ellei ole perittyä asuntoa tai mahdollisuus asua kotona), saavat vaaditun säästöosuuden varmimmin kasaan omistusasuntoa varten, kun asumiskulut ovat vielä tavanomaista alempia opiskelija-asunnoissa. Hyvätuloisilla tietenkin asuntoasiat ovat paljon helpompia. Oma asunto on yhä harvemmalle mahdollinen. 

Jos Sanna asuisi kolmiossa paraatipaikalla Helsingissä, hän maksaisi siitä 1600-2000€/kk (ilman saunaa). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on jotenkin huomattavan näköalaton keskustelu. Ei ymmärretä sitä, että se on ihan jokaisen peruspalkansaajan ongelma, jos asumisen kulut nousevat ja vastaavasti joudutaan asumaan kauempana työpaikasta (mikä nostaa kulkemisen kuluja, heikentää elämänlaatua jne). Pitkällä tähtäimellä se tekee sen, että entistä harvemman kannattaa tehdä töitä, elleivät palkat nouse suhteessa enemmän.

Kohtuullinen asumiskulujen määrä on noin 30-40% tuloista. Mieluiten lähempänä kolmeakymmentä. Kaikki tuosta ylimenevä tekee sen, että ihmiset eivät kuluta esimerkiksi palveluihin, mikä taas heikentää työllisyyttä. Vaihtoehtoisesti ihmiset voisivat sijoittaa ylimenevää rahaa, mikä tuo veroja ja kasvattaa kansakunnan vaurautta. Tai vaikka tehdä yhden lapsen enemmän, jos isommasta perheestä haaveilee. Pelkästään positiivisia kerrannaisvaikutuksia yhteiskunnalle.

Harva sinänsä vaatii kohtuuttomia asumiseltaan. Järkevä sijainti suhteessa palveluihin ja työpaikkaan, tai jos arvostaa enemmän luonnonrauhaa, on myös valmis matkustamaan kauempaa. Lapset voivat varmasti jakaa yhä edelleen huoneita, kunhan huoneet ovat sen verran isoja, että ne pystyy jakamaan ja säilytystilaa on muutakin kuin pari onnetonta kaappia. Olohuoneessa nukkuminen, etenkin parisuhteessa, alkaa jo mennä epämukavuuden puolelle, mutta tilapäisenä ratkaisuna lienee kestettävissä.

Vielä yksi iso juttu on se, että etenkin yksinasuva perheellinen keskituloinen on käytännössä samassa asemassa kuin pienituloinen eri tukien vaikutuksesta. Ei se oikein reilulta tai palkitsevalta tunnu sekään.

Ja sitten täällä jauhetaan, ettei ole kansalaisoikeus asua omakotitalossa keskustassa, tai ei saa omistaa artekin penkkejä tai kuka paistaa pekonia mihinkin aikaan. Ihmiset hei, yrittäkää edes?

Oikeassa olet, mutta kerropa, milloin oikeistokonservatiivit ovat olleet kiinnostuneita yksin asuvien tai yksinhuoltajien hyvinvoinnista? Heidän arvomaailmansahan tässä asiassa muodostuu siten, että ensin pariudutaan, solmitaan avioliitto (mieluiten papin aamenen säestyksellä), hankitaan lapsia ja erotaan vasta sitten, kun kuolema erottaa. Eihän oikeistokonservatiivien tavoitteena olekaan, että ihmiset maksaisivat tuollaisia vuokria yksin vaan enintään puolet ja puoliso maksaa loput.

Kun kysyntä ylittää tarjonnan vain riittävä kilpailu voi edes jotenkin taata hyödykkeiden hintojen kohtuullisuuden. Jos riittävästä kilpailusta ei ole näyttöä eikä järkevän pohdinnan jälkeen ole näyttöä tulevaisuudessakaan niin kyllä kansalaisen velvollisuus on tehdä omat johtopäätöksensä ja välttää oman ainutkertaisen elämänsä perustamista noin huonoihin muiden armoilla oleviin lähtökohtiin.

Nimenomaan. Tuonkin asunnon varmasti ihan mielellään vuokraisi työssäkäyvä pariskunta, jolla on 1-2 lasta. Tilaa olisi riittävästi (olohuone, makuuhuone ja lastenhuone). Vuokrakaan ei olisi kahden maksettavana kohtuuton eikä tarvittaisi asumistukeakaan. Vuokralainen, vuokranantaja ja yhteiskunta kiittäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti 3 lasta hankittiin, kun nainen eli parisuhteessa ja täten taloudessa oli 2 maksajaa ja myöhemmin on tullut ero. Jutussahan ei puolisoa mainittu sanallakaan...Tapahtuu muuten aika monelle tänä päivänä

Kyllä silti pitää osata laskea onko varaa vai ei. Jos itsellä ei ole kunnon koulutusta eikä palkka häävi, kolme lasta viiteen vuoteen on liikaa. Laskutaito.

Sitäpaitsi mitä hemmettiä jonkun hoitajan edes tarvitsee Helsingissä asua. Heille on töitä ympäri maata.

Et lukenut juttua? Oikien elämä ja koulut tuolla, siksi ei voi muuttaa kun pojat kotona vielä.

Tämän sairaanhoitajan kannattaisi muuttaa Vantaalle, jossa ovat edullisia esim. Ihanan rauhallinen Kaivoksela, Marttinlaakso tai Koivukylä. Kaikista hyvät yhteydet Helsinkiin. Vuosaaressa on vanhemmissa taloissa kohtuuhintaisia aso.asuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, onko tämä palsta vain vajaamielisille?  kellään vastaajista tässä ketjussa ei ole mitään sanottavaan oikeaan aiheeseen, eli PÄÄKAUPUNKISEUDULLA ON LIIAN KALLISTA JA ASUKKAAT TYYTYMÄTTÖMIÄ KESTÄMÄTTÖMÄÄN ASUNTOJEN HINTATASOON. JOS KAIKKI PIENIPALKKAISET MUUTTAVAT POIS NIIN KUKA PYYHKII PYLLYT PÄIVÄKODISSA JA VANHUSTENTALOISSA.

Näin on kaikissa suurkaupungissa, jossa maapohjasta on pulaa ja maksaa maltaita ja Helsingin ongelma on vielä sijainti, koska ei ole vielä keksitty ratkaista rakentaa veden päälle. Harvalla perheillä on varaa asua kaupungien keskustoissa, oli kuinka hyvätuloinen, jos on useampi lapsi. Näin on Suomessa ja kaikkialla maailmassa.

Jotenkin jutussa elämän realiteetit on pahasti hukassa. On uskottu elämän unelmahöttöön, josta nyt on tultu ryminällä alas.

En tajua viimeisiä lauseitasi. Ei me tiedetä noiden ihmisten elämästä muuta kuin se mitä jutussa on. Ei voida tietää onko uskottu johonkin unelmahöttöön, tuskin. Varmaan ollut kaksi tienaavaa aikuista maksamassa kuluja aluksi. Töitähän tuolla seudulla on, eri alojen töitä, (toisin kuin vaikka täällä länsirannikolla lähinnä insinööreille), sikäli ollut viisastakin asua tuolla. Ja lasten elämä siellä nyt.

Jos ei 10% asunnon myyntihinnasta saa säästettyä niin eiköhän silloin ole vika ihan itsessä. Vuokralla asuessa heittää vaan rahaa hukkaan, eikä koskaan pääse vaurastumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ette nyt tajua, että jutun ydin ei ole Sannan perheen elämänhallinta, vaan asumisen kalleus. Luulisi sen olevan ihan jokaisen mielestä tärkeä asia, vaikka Sannalla olisi 18 lasta, ja 20 artekin penkkiä.

Jos Sannalla olisi kaksi lasta, asunto olisi ihan tilava. Nyt se on normaali perheasunto. Se että hön ei saa nukkua siellä, on sitten kasvatuksen syytä, ei asunnon hinnan.

Sitäpairsi hän on senikäinen että jos olisi elämänhallinta, asunto olisi oma. 399

Jos Sannalla olisi kaksi lasta niin asunnon vuokra olisi silti 1250 euroa kuukaudessa. 

Jos Sannalla olisi kaksi lasta, häneltä puuttuisi silti ne huonotuloiset perhevapaavuodet yhden lapsen osalta. Ja kahden lapsen kanssa voisi etsiä halvemman asunnon. Ei sen just tuollainen tarvitse olla, just siinä työpaikan vieressä Helsingin keskustassa.

Nämä, jotka luulevat että Helsingin keskustassa näyttää tuolta kuin jutun kuvissa tai että Helsingin keskustassa asuu yksikään sairaanhoitaja tai että Helsingin keskustassa saa tuon kokoisen asunnon 1250 eurolla, eivät ole varmaan Helsingissä käyneetkään. Ja siksi heillä ei ole MITÄÄN käsitystä pääkaupunkiseudun asumiskuluista.

Vierailija kirjoitti:

Jos Sanna asuisi kolmiossa paraatipaikalla Helsingissä, hän maksaisi siitä 1600-2000€/kk (ilman saunaa). 

Nykyisin paraatipaikka on alue, jossa on palvelut lähellä (kaupat, verovirasto, terveyskeskukset, koulut, päiväkodit, neuvolat, kirjastot, uima- ja muut urheiluhallit jne) ja lisäksi hyvät kulkuyhteydet joka puolelle, erityisesti lentokentälle. Pasila tulee olemaan paraatipaikka erityisesti sitten, kun Pasilan asema ja sen ympärille rakennettava alue valmistuu. Merinäköala jugend-talossa Kaivopuistossa ei tarkoita perheelliselle paraatipaikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ei 10% asunnon myyntihinnasta saa säästettyä niin eiköhän silloin ole vika ihan itsessä. Vuokralla asuessa heittää vaan rahaa hukkaan, eikä koskaan pääse vaurastumaan.

Se ei riitä jos on yksinhuoltaja. Ainakaan minä en saanut lainaa tarpeeksi edes yksiöön. Sain sitten hyvän Ason niillä säästöillläni.

Sari äänesti Kokoomusta. Kannattiko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis, onko tämä palsta vain vajaamielisille?  kellään vastaajista tässä ketjussa ei ole mitään sanottavaan oikeaan aiheeseen, eli PÄÄKAUPUNKISEUDULLA ON LIIAN KALLISTA JA ASUKKAAT TYYTYMÄTTÖMIÄ KESTÄMÄTTÖMÄÄN ASUNTOJEN HINTATASOON. JOS KAIKKI PIENIPALKKAISET MUUTTAVAT POIS NIIN KUKA PYYHKII PYLLYT PÄIVÄKODISSA JA VANHUSTENTALOISSA.

Näin on kaikissa suurkaupungissa, jossa maapohjasta on pulaa ja maksaa maltaita ja Helsingin ongelma on vielä sijainti, koska ei ole vielä keksitty ratkaista rakentaa veden päälle. Harvalla perheillä on varaa asua kaupungien keskustoissa, oli kuinka hyvätuloinen, jos on useampi lapsi. Näin on Suomessa ja kaikkialla maailmassa.

Jotenkin jutussa elämän realiteetit on pahasti hukassa. On uskottu elämän unelmahöttöön, josta nyt on tultu ryminällä alas.

En tajua viimeisiä lauseitasi. Ei me tiedetä noiden ihmisten elämästä muuta kuin se mitä jutussa on. Ei voida tietää onko uskottu johonkin unelmahöttöön, tuskin. Varmaan ollut kaksi tienaavaa aikuista maksamassa kuluja aluksi. Töitähän tuolla seudulla on, eri alojen töitä, (toisin kuin vaikka täällä länsirannikolla lähinnä insinööreille), sikäli ollut viisastakin asua tuolla. Ja lasten elämä siellä nyt.

Unelmahötöllä taidettiin tarkoittaa tilannetta, jossa on uskottu erojen tapahtuvan vain muille ihmisille. Ja tähän uskomukseen on perustunut lasten lukumäärä, asuinpaikka ja haluttu elintaso. Tosiasiassa vain harvoin työssäkäyvän kolmen lapsen yksinhuoltajan elintaso säilyy eron jälkeen. Tällä perheellä elintason lasku näkyy ahtaasti asumisena, vaikka saakin asumistukea, elarit ja lapsilisän yh - korotukset.

Vierailija kirjoitti:

Sari äänesti Kokoomusta. Kannattiko?

Ei vaan Sanna. Sari Sairaanhoitajan kolleega.

Molemmat äänestivät.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo tuolla 1200€ /kk ei kyllä lyhennetä helsinkiläistä perheasuntoa. Tuolla kuukausierällä 3% korolla (matalat korot ei kestä ikuisesti kun EKP:n tukiohjelma ajetaan alas) saa n. 250 000€ lainaa, jolla taas saa kaksion n.44 neliötä ~5 km Helsingin keskustasta.

Hassu juttu, oma asuntoni maksoi 255 000 ja neliöitä on 55. Ja tämä on siis Kalliossa eli jo todella lähellä keskustaa. Jos katsoo vähän kauemmas, niin jostain Oulunkylä-Käpylä -akselilta tuosta ihan läheltä, siis Kehä ykkösen sisäpuolelta kuitenkin, löytyy 70-80 neliön asuntoja tuohon hintaan... eikä nuo ole edes mitään huonoja alueita.

Muoks: tässä esim. neljä huonetta yli 90 neliötä hintaan vähän yli 200 000 Patolasta. 

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13289370

Sanna on kyllä vihervassareiden märkä uni. Hän saa asumistukea, yh-tuet ja kaikki mahdolliset tulonsiirrot. Omalla työllään hän ei pötkisi pitkälle vaan olisi paljon huonommassa asemassa lapsineen. Siksi ihmettelenkin, miksi hän valittaa niin kovasti. Mielestäni hänen kuuluisi pikemminkin olla kiitollinen yhteiskunnalle, sillä ilman näitä (tolkuttomia, minun mielestäni) tulonsiirtoja hän olisi todella kovilla. Mietin, mahtaako hän edes tajuta sitä. 

Aikamoista vääristelyä. Arvio asunnon remonteista 100.000 € eli ei tuollaiseen 300.000 lainaan riitä yhden ihmisen tulot vaikka olisi hyvätuloinenkin. Muutenkin 1970-luvun talo voi olla sellainen pommi, että jää kunnon tappiolle myydessä ellei löydy tarpeeksi hölmöä ostajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Sanna asuisi kolmiossa paraatipaikalla Helsingissä, hän maksaisi siitä 1600-2000€/kk (ilman saunaa). 

Nykyisin paraatipaikka on alue, jossa on palvelut lähellä (kaupat, verovirasto, terveyskeskukset, koulut, päiväkodit, neuvolat, kirjastot, uima- ja muut urheiluhallit jne) ja lisäksi hyvät kulkuyhteydet joka puolelle, erityisesti lentokentälle. Pasila tulee olemaan paraatipaikka erityisesti sitten, kun Pasilan asema ja sen ympärille rakennettava alue valmistuu. Merinäköala jugend-talossa Kaivopuistossa ei tarkoita perheelliselle paraatipaikkaa. 

Joo just meinasin tulla sanomaan samaa. Kyllähän tuollaista saunallista kolmiota Pasilassa voi kutsua jo hyvinvarustelluksi asunnoksi paraati paikalla. Niinkuin täällä on jo todettu että yleisestikin näyttää olevan joillain näkemys että eihän nyt Meikussa työskentelevän hoitsun nyt sovi missään lähiössä asua eikä isojen lasten äidin työmatka saisi olla yli puolta tuntia. Miksi ei. Ei se nyt niin kamalaa ole jos työmatka olisikin vaikka 50min. kun ei ole edes päiväkotiin kuskaamisia.

Jos kerran idän ja pohjoisen halvemmat lähiöt on liian kaukana ja rupuisat niin mikäs se Pasila sitten on?

Kyllä siinä saa jo vastinetta tuohon vuokraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niitä lapsia pitää tehdä vain sen verran mitä pystyy yksin kustantamaan. Koskaan ei tiedä mitä elämässä tapahtuu. En kyllä noilla palkoilla  olisi kolmea lasta tehnyt. Vielä kaikki poikia, syövät kuin hevoset teini-iässä. 

Pitäisi olla tulorajat lastenhankintaan. Jos hankkii enemmän kuin tulot edellyttävät niin lapsilisät ja muut etuudet pois.

Kyllä. Ja jos tulot muuttuu, ensin myydään pois laatutavara kuten Artekin penkki ja lopulta Pentikin tuikkukipotkin. Jos on hankkinut Converset, nekin pitää myydä.  Jos niillä ei tienaa tarpeeksi, on lapset annettava pois koska tulorajat lapsen pitämiselle jäävät alle vaaditun.

Ollaanko tällä palstalla NÄIN vieraantuneita oikeasta elämästä???

Tämä sh on valinnut itse tuon, että asuvat ahtaasti ja maksavat paljon. Se on hinta siitä, että pojat saavat käydä tuttua koulua ja pitää kaveripiirinsä. Eikö?

Toinen vaihtoehtokin on.

Muistan kun oppikoulussa Hämeenlinnassa vaihtui luokkakaverit tiheään kun siellä oli vielä monta puolustusvoimien yksikköä. Joku tuli vuodeksi ja taas mentiin - isän työpaikka vaihtui toiselle puolelle maata niin sitten perhe vaan muutti.

Itse en ollut kapiaisen tytär mutta silti kun menin 3. luokalle koulussa, se oli kolmas koulu minne menin. Kyllä lapset sopeutuu. Ei vanhemmat voi liikaa paapoa, lasten pitää oppia minusta kestämään pettymyksiäkin ja olisihan ehkä lapsillekin pelkkää plussaa - ties miten kiva koulu ja harrastusporukka, kaikille omat huoneet ja vielä rahaa vähän lomaillakin?

Loukussa, rakkaat elämänkoululaiset.

Joku psykologi voisi analysoida tän palstan kirjoittajia. Osa ihan pimeitä.