Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Oikeasti naisilla ei ole mitään todellista mielenkiintoa miehiä kohtaan. Yksikään nainen ei ole varsinaisesti hymyillyt minulle tai jutellut oma-aloitteisesti minulle kullini mielessään.

Vierailija kirjoitti:

Miehenä ymmärrän sen että naiset eivät halua alempi tasoista miestä joka ei käy töissä, on köyhä ja syrjäytynyt(en itsekään haluaisi) mutta samalla naiset itse kaivavat itselleen kuoppaa kun nykyään 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia. Jokaiselle akateemiselle naiselle ei löydy tasoistaan miestä. 

Miksi nainen kaivaisi kuoppaa itselleen sillä, että hankkii yliopistotutkinnon? Pitäisi valita heikommin palkattu ura ja huonompi opiskelipaikka, jotta sitten on tarpeeksi huono ottamaan jonkun heikosti koulutetun miehen? Naisen elämä on muutakin kun mies tai lapsi. Monelle se on tärkeämpää saada opiskella mieleistä alaa ja saada itselleen kunnon palkkaa. Kunnon koulutus on monelle naiselle paljon tärkeämpää kuin joku muutaman vuoden mukana roikkuva mies, joka häviää paikalta, kun lapsi syntyy tai vähän kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi se koulutuksen ja työllisyyden tärkeys perheen perustamisessa koskee vain miehiä? Jutussa mainitun ikäryhmän naisista lapsettomia oli 20%, kun taas akateemisista miehistä niitä oli 22% ja pelkän peruskoulun käyneistä miehistä 35%. Eli pelkästään se, että on nainen, lisää perheen perustamisen todennäköisyyttä enemmän kuin se että on korkeasti kouluttautunut mies.

Miten pienituloisuus on uutisessa määritelty? Suhteellisesti, eli puolet mediaanitulosta? Silloin on niin, että kun mediaani nousee, “pienituloisuuden” ylärajakin nousee, eli henkilö jonka tulot nousevat vähemmän kuin muilla, voi olla mediaanin nousun jälkeen pienituloinen, vaikka hän ei sitä aiemmin ollut. Tämähän ei tarkoita, että mies köyhtyi, hän vain rikastui hitaammin kuin muut. Vähentääkö se miehen houkuttelevuutta naisten silmissä? “Muut miehet meni sun ohi, vaikka mekin saatiin lisää rahaa! Luuseri! Mä meen niiden muiden mukaan!”

"Jos tyttöjen koulutulokset olisivat yhtä huonoja kuin poikien, sitä pidettäisiin kansallisena skandaalina”, sanoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch.

Mutta tokihan mammat tietävät paremmin kuin Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch, että tyhmät pojat ovat vain itse syyllisiä tähän tilanteeseen.

tyhjä planeetta kirjoitti:

Oikeasti naisilla ei ole mitään todellista mielenkiintoa miehiä kohtaan. Yksikään nainen ei ole varsinaisesti hymyillyt minulle tai jutellut oma-aloitteisesti minulle kullini mielessään.

Aivan samaa voisin sanoa suomalaisista miehistä. Ainoat, joiden aikeet minun suhteeni eivät ole jääneet epäselviksi, ovat olleet juuri näitä vuonna 2015+ maahantuotuja moniosaajia. En ole suomalaiselta mieheltä kuullut koskaan mitään positiivista kommenttia vaikkapa ulkonäöstäni, mutta useat afrikkalaistaustaiset ovat kyllä huudelleet perään. Suomalaiset eivät enää enenevissä määrin pariudukaan keskenään, mutta jos kumpaakaan ei kiinnosta toinen niin eihän sekään asia mikään ongelma ole kenellekään.

Tuon Talouselämän jutun on muuten tehnyt sama toimittaja joka kävi Aku Louhimiehen facebookissa katsomassa ketkä on tykänneet Akun postauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä ymmärrän sen että naiset eivät halua alempi tasoista miestä joka ei käy töissä, on köyhä ja syrjäytynyt(en itsekään haluaisi) mutta samalla naiset itse kaivavat itselleen kuoppaa kun nykyään 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia. Jokaiselle akateemiselle naiselle ei löydy tasoistaan miestä. 

No joo. Toisaalta enpä nyt oikein tiedä, että miksi joku farmaseutti, lto tai vaikka kieliä yo:ssa opiskellut humanisti olisi tutkintonsa vuoksi duunarin tai amk-inssin ulottumattomissa. Moni nainenhan opiskelee yliopistossa itselleen tutkinnon, jolla ei juuri rahaa taota. 

Raha ei tässä varmaankaan ole suurin ongelma. Itse olen humanisti (enkä myöskään pienituloinen), mutta juuri humanistiset opinnot kyllä vieroittavat kenet hyvänsä raakalaismaisista junttijonneista, joihin valitettavasti kouluttamattomista miehistä suuri osa kuuluu. Jos toisen arvot ovat rakastavat ja myötätuntoiset, ja toisen taas jostain kivikaudelta, ei heistä kumpikaan pitemmän päälle jaksa toistaan.

Hyvä että tulee edes ulkomailta miehiä. Ovat yritteliäämpiä, nopeampia ja enemmän huumoria hommissa. Viestintätaidotkin ovat paremmat. On se kumma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä ymmärrän sen että naiset eivät halua alempi tasoista miestä joka ei käy töissä, on köyhä ja syrjäytynyt(en itsekään haluaisi) mutta samalla naiset itse kaivavat itselleen kuoppaa kun nykyään 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia. Jokaiselle akateemiselle naiselle ei löydy tasoistaan miestä. 

No joo. Toisaalta enpä nyt oikein tiedä, että miksi joku farmaseutti, lto tai vaikka kieliä yo:ssa opiskellut humanisti olisi tutkintonsa vuoksi duunarin tai amk-inssin ulottumattomissa. Moni nainenhan opiskelee yliopistossa itselleen tutkinnon, jolla ei juuri rahaa taota. 

Raha ei tässä varmaankaan ole suurin ongelma. Itse olen humanisti (enkä myöskään pienituloinen), mutta juuri humanistiset opinnot kyllä vieroittavat kenet hyvänsä raakalaismaisista junttijonneista, joihin valitettavasti kouluttamattomista miehistä suuri osa kuuluu. Jos toisen arvot ovat rakastavat ja myötätuntoiset, ja toisen taas jostain kivikaudelta, ei heistä kumpikaan pitemmän päälle jaksa toistaan.

Sivistynyt humanisti, jonka arvot ovat rakastavat ja myötätuntoiset puhuu raakalaismaisista junttijonneista

Vierailija kirjoitti:

tyhjä planeetta kirjoitti:

Oikeasti naisilla ei ole mitään todellista mielenkiintoa miehiä kohtaan. Yksikään nainen ei ole varsinaisesti hymyillyt minulle tai jutellut oma-aloitteisesti minulle kullini mielessään.

Aivan samaa voisin sanoa suomalaisista miehistä. Ainoat, joiden aikeet minun suhteeni eivät ole jääneet epäselviksi, ovat olleet juuri näitä vuonna 2015+ maahantuotuja moniosaajia. En ole suomalaiselta mieheltä kuullut koskaan mitään positiivista kommenttia vaikkapa ulkonäöstäni, mutta useat afrikkalaistaustaiset ovat kyllä huudelleet perään. Suomalaiset eivät enää enenevissä määrin pariudukaan keskenään, mutta jos kumpaakaan ei kiinnosta toinen niin eihän sekään asia mikään ongelma ole kenellekään.

Tuollainen peräänhuutelu, tässä tapauksessa useiden afrikkalaisten taholta, on törkeää ja häiritsevää. Kai teit poliisille ilmoituksen siitä perään huutelusta?

MeToo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhjä planeetta kirjoitti:

Oikeasti naisilla ei ole mitään todellista mielenkiintoa miehiä kohtaan. Yksikään nainen ei ole varsinaisesti hymyillyt minulle tai jutellut oma-aloitteisesti minulle kullini mielessään.

Aivan samaa voisin sanoa suomalaisista miehistä. Ainoat, joiden aikeet minun suhteeni eivät ole jääneet epäselviksi, ovat olleet juuri näitä vuonna 2015+ maahantuotuja moniosaajia. En ole suomalaiselta mieheltä kuullut koskaan mitään positiivista kommenttia vaikkapa ulkonäöstäni, mutta useat afrikkalaistaustaiset ovat kyllä huudelleet perään. Suomalaiset eivät enää enenevissä määrin pariudukaan keskenään, mutta jos kumpaakaan ei kiinnosta toinen niin eihän sekään asia mikään ongelma ole kenellekään.

Tuollainen peräänhuutelu, tässä tapauksessa useiden afrikkalaisten taholta, on törkeää ja häiritsevää. Kai teit poliisille ilmoituksen siitä perään huutelusta?

En, koska minulle se oli ainoastaan positiivista ja päivää piristävää. Mukava saada positiivista huomiota edes joltakulta joskus (negatiivista huutelua olen siis kyllä suomalaisten miesten osalta toki kokenut). Ainoastaan kauniit naiset häiriintyvät siitä huutelusta kun kokevat sitä todennäköisesti harva se päivä.

Minäkään en ymmärrä miksi peräänhuutelu tai lähestymisyritykset olisivat kielteinen asia. Jos ja kun ne tehdään hyvässä hengessä ja vastapuolen fyysisiä rajoja kunnioittaen, sehän on pelkästään hyvä asia. Pieni flirtti pelastaa päivän!

Ja turha valittaa, että suomalaiset miehet eivät flirttaile. Kyllä fiksut suomalaisetkin sen osaavat. Flirtin ja ahdistelun välillä on iso ero, vaikka aspergerit sitä ei ilmeisesti kykene ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ette näköjään osaa lukea kyseistä uutista yhtään. Siinä olevista taulukoista näkee, että syntyneiden määrä lähti laskuun ja pienituloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä lähti (yhtäjaksoiseen) nousuun noin vuoden 2012 tienoilla. Sitä ennen ilmeisesti suomalaisten älykkyys- ja luonteen mukavuusgeenit olivat parempia, koska pienituloisia oli vähemmän ja syntyvyys korkeampi. Mitä siis tapahtui vuonna 2012, kun geenipooli siirtyi selvästi tyhmyys- ja inhottavuusgeenien suuntaan? Vuonna 1987 syntyneet tulivat ikäluokkaan 25–34-vuotiaat vuonna 2012. Alkoiko heidän ikäluokastaan siis Suomen geneettinen rappio, jota nuoremmat ikäluokat ovat kiihtyvällä tahdilla jatkaneet ja joka nyt näkyy inhottavien ja tyhmien työttömien määrän kasvuna ja syntyvyyden heikkenemisenä?

Tuo ikäluokka on elänyt ratkaisevat vuotensa laman alla.

Hyvinvointi ei passivoi, vaan aktivoi. Ja kääntäen.

Siinä tapauksessa trendin pitäisi olla jo ohi, koska lama kesti vain muutaman vuoden. Vielä ratkaisevammassa iässä laman aikana olivat muutamaa vuotta aiemmin syntyneet, eikä heidän tulonsa 25-vuotiaiden ikäluokkaan aiheuttanut syntyvyyden laskua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä ymmärrän sen että naiset eivät halua alempi tasoista miestä joka ei käy töissä, on köyhä ja syrjäytynyt(en itsekään haluaisi) mutta samalla naiset itse kaivavat itselleen kuoppaa kun nykyään 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia. Jokaiselle akateemiselle naiselle ei löydy tasoistaan miestä. 

No joo. Toisaalta enpä nyt oikein tiedä, että miksi joku farmaseutti, lto tai vaikka kieliä yo:ssa opiskellut humanisti olisi tutkintonsa vuoksi duunarin tai amk-inssin ulottumattomissa. Moni nainenhan opiskelee yliopistossa itselleen tutkinnon, jolla ei juuri rahaa taota. 

Raha ei tässä varmaankaan ole suurin ongelma. Itse olen humanisti (enkä myöskään pienituloinen), mutta juuri humanistiset opinnot kyllä vieroittavat kenet hyvänsä raakalaismaisista junttijonneista, joihin valitettavasti kouluttamattomista miehistä suuri osa kuuluu. Jos toisen arvot ovat rakastavat ja myötätuntoiset, ja toisen taas jostain kivikaudelta, ei heistä kumpikaan pitemmän päälle jaksa toistaan.

Sivistynyt humanisti, jonka arvot ovat rakastavat ja myötätuntoiset puhuu raakalaismaisista junttijonneista

Miten itse kuvailisit kuolemantuomiota kannattavaa r*s*stia, jonka harrastukset ovat päihteet ja jääkiekko?

tyhjä planeetta kirjoitti:

Oikeasti naisilla ei ole mitään todellista mielenkiintoa miehiä kohtaan. Yksikään nainen ei ole varsinaisesti hymyillyt minulle tai jutellut oma-aloitteisesti minulle kullini mielessään.

Tämä johtuu ihan siitä, että yleensä naisilla ei se kulli ylipäätään ole kovinkaan usein mielessä. Miehessä kiinnostaa yleensä enemmän ne aivot ja persoonallisuus ja jossain levelillä 15, jos siis sinne asti päästään, alkaa ne intiimimmätkin jutut kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en ymmärrä miksi peräänhuutelu tai lähestymisyritykset olisivat kielteinen asia. Jos ja kun ne tehdään hyvässä hengessä ja vastapuolen fyysisiä rajoja kunnioittaen, sehän on pelkästään hyvä asia. Pieni flirtti pelastaa päivän!

Ja turha valittaa, että suomalaiset miehet eivät flirttaile. Kyllä fiksut suomalaisetkin sen osaavat. Flirtin ja ahdistelun välillä on iso ero, vaikka aspergerit sitä ei ilmeisesti kykene ymmärtämään.

Ratkaiseva tekijä taitaa olla pigmentti joka määrittelee sen onko vislailu ja huutelu häiritsevää vai ei..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän voi muuta sanoa kuin että poikien ja miesten pitää skarpata: hoitaa koulu, opinnot, työelämä kuntoon. Ei ole vielä sattunut kohdalle kivaa miestä, jolla ansiotulot ja siisti olemus ja suht älylliset jutut että tarvitsisi olla yksin.

Miten määrittelet "kivan miehen"?

Ja mitä tulee työllisyyteen, niin kaikille ei töitä riitä. Se ei ole yksilön vika, jos töitä ei vaan ole.

Ainiin. "kilpailuyhteiskunta" on muuten varsin p.erseestä ja ihmiset ovat sekaisin.

Mikä koulutus sinulla on?

Mitä väliä sillä on?

Vierailija kirjoitti:

Ette näköjään osaa lukea kyseistä uutista yhtään. Siinä olevista taulukoista näkee, että syntyneiden määrä lähti laskuun ja pienituloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä lähti (yhtäjaksoiseen) nousuun noin vuoden 2012 tienoilla. Sitä ennen ilmeisesti suomalaisten älykkyys- ja luonteen mukavuusgeenit olivat parempia, koska pienituloisia oli vähemmän ja syntyvyys korkeampi. Mitä siis tapahtui vuonna 2012, kun geenipooli siirtyi selvästi tyhmyys- ja inhottavuusgeenien suuntaan? Vuonna 1987 syntyneet tulivat ikäluokkaan 25–34-vuotiaat vuonna 2012. Alkoiko heidän ikäluokastaan siis Suomen geneettinen rappio, jota nuoremmat ikäluokat ovat kiihtyvällä tahdilla jatkaneet ja joka nyt näkyy inhottavien ja tyhmien työttömien määrän kasvuna ja syntyvyyden heikkenemisenä?

Tapahtui YT-neuvotteluja, irtisanomisia, ja "työtä" 9e korvauksella.

Vierailija kirjoitti:

Miehenä ymmärrän sen että naiset eivät halua alempi tasoista miestä joka ei käy töissä, on köyhä ja syrjäytynyt(en itsekään haluaisi) mutta samalla naiset itse kaivavat itselleen kuoppaa kun nykyään 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia. Jokaiselle akateemiselle naiselle ei löydy tasoistaan miestä. 

Kummallisesti nämä naiset tekevät siitä koulutuksesta "kynnyskysymyksen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä ymmärrän sen että naiset eivät halua alempi tasoista miestä joka ei käy töissä, on köyhä ja syrjäytynyt(en itsekään haluaisi) mutta samalla naiset itse kaivavat itselleen kuoppaa kun nykyään 70% yliopisto-opiskelijoista on naisia. Jokaiselle akateemiselle naiselle ei löydy tasoistaan miestä. 

Kummallisesti nämä naiset tekevät siitä koulutuksesta "kynnyskysymyksen"

Jos matalasti koulutettu mies arvostaa koulutusta, näkee opiskelussa järkeä, pitää sitä tavoiteltavana asiana jne, tällaisen miehen kanssa toki voi tehdä lapsiakin. Mutta jos miehen asenne koulutukseen on vähättelevä eli  että se on humpuukia, turhaa ja herrojen kotkotuksia, voin kokemuksesta kertoa, että on erittäin vaikea saada erityisesti poikalasta motivoitumaan koulunkäyntiin ja jatko-opintoihin, kun isä torpedoi jokaisen asian, jolla äiti yrittää poikaa motivoida.