Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän voi muuta sanoa kuin että poikien ja miesten pitää skarpata: hoitaa koulu, opinnot, työelämä kuntoon. Ei ole vielä sattunut kohdalle kivaa miestä, jolla ansiotulot ja siisti olemus ja suht älylliset jutut että tarvitsisi olla yksin.

Onhan heitä ja heitä tuntevia tässäkin keskustelussa useita. Tietysti kannattaa hoitaa em. asiat kondikseen, mutta ei niillä parisuhdetta saa

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole useinkaan koulutuksen puutteesta, vaan valitettavan usein nämä elämänkoululaiset ovat surkeita myös ihmissuhdetaidoissa.

Eivätkä välitä ulkonäöstään. Jokainen kundi saa suht timmin kropan, kun vähän urheilee ja miettii syömisiään. Siistityt hiukset ja hoidetut hampaat niin alkaa jo näyttää ihmiseltä. Pilkkiessä saa rusketuksen kaupantekijäisiksi. Vaatteet ei tarvitse olla huippumuotia, tavalliset, siistit ja puhtaat kelpaavat.

Mutta mikäänhän ei peitä sitä jos ei ole edes vähän yleissivistystä ja tapoja, tunneälyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän voi muuta sanoa kuin että poikien ja miesten pitää skarpata: hoitaa koulu, opinnot, työelämä kuntoon. Ei ole vielä sattunut kohdalle kivaa miestä, jolla ansiotulot ja siisti olemus ja suht älylliset jutut että tarvitsisi olla yksin.

Miten määrittelet "kivan miehen"?

Ja mitä tulee työllisyyteen, niin kaikille ei töitä riitä. Se ei ole yksilön vika, jos töitä ei vaan ole.

Ainiin. "kilpailuyhteiskunta" on muuten varsin p.erseestä ja ihmiset ovat sekaisin.

Mikä koulutus sinulla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän voi muuta sanoa kuin että poikien ja miesten pitää skarpata: hoitaa koulu, opinnot, työelämä kuntoon. Ei ole vielä sattunut kohdalle kivaa miestä, jolla ansiotulot ja siisti olemus ja suht älylliset jutut että tarvitsisi olla yksin.

Onhan heitä ja heitä tuntevia tässäkin keskustelussa useita. Tietysti kannattaa hoitaa em. asiat kondikseen, mutta ei niillä parisuhdetta saa

No yleensä jos mies on 40 v ja naimaton on joko homo tai jotain vikaa. Parisuhteessa ei pärjää jos on tiukkapipo, itsekäs, pihi, epäreilu. Peiliin pitää katsoa. Moni KUVITTELEE olevansa ihan Ok, mutta jos ei suhteissa onnistu niin itseään voi syyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän voi muuta sanoa kuin että poikien ja miesten pitää skarpata: hoitaa koulu, opinnot, työelämä kuntoon. Ei ole vielä sattunut kohdalle kivaa miestä, jolla ansiotulot ja siisti olemus ja suht älylliset jutut että tarvitsisi olla yksin.

Onhan heitä ja heitä tuntevia tässäkin keskustelussa useita. Tietysti kannattaa hoitaa em. asiat kondikseen, mutta ei niillä parisuhdetta saa

No yleensä jos mies on 40 v ja naimaton on joko homo tai jotain vikaa. Parisuhteessa ei pärjää jos on tiukkapipo, itsekäs, pihi, epäreilu. Peiliin pitää katsoa. Moni KUVITTELEE olevansa ihan Ok, mutta jos ei suhteissa onnistu niin itseään voi syyttää.

ei kaikki halua naimisiin

Luuserit ei lisäänny, sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Miehissä on aina paljon pudokkaita mutta vastaavasti myös menestyjiä. Moni mies perustaa useamman perheen ja tekee useamman lapsen. Syntyvyys ei ole kiinni sopivien siittäjien puutteesta.

Miksi syrjäytyneiden ylipäätään pitäisi lisääntyä. Millaiset eväät sellainen ihminen osaisi antaa lapselle, jotta siitä kasvaisi edes jotenkin kunnollinen kansalainen. Joo ei. Voivat jatkossakin olla lisääntymättä. Tällä pallolla on aivan tarpeeksi porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi syrjäytyneiden ylipäätään pitäisi lisääntyä. Millaiset eväät sellainen ihminen osaisi antaa lapselle, jotta siitä kasvaisi edes jotenkin kunnollinen kansalainen. Joo ei. Voivat jatkossakin olla lisääntymättä. Tällä pallolla on aivan tarpeeksi porukkaa.

Miksi tästä puhutaan vain miesten kohdalla? Miksi koskaan ei ole otsikoissa se, että miksi naisten heikompi aines lisääntyy? Moraalisesti olisi todella hieno juttu, että naisetkaan eivät levittäisi heikkolaatuista geenien. Suuri ongelma on, että naiset kokevat lisääntymisen olevan heille perusoikeus vaikka minkäänlaisia kunnollisia lähtökohtia lapsen elämään ei ole. Kuvitellaan, että heillä on jopa oikeus kupata miehen rahaa vain sillä Että siittiö on heidän sisällä. Kyllä sen pitää mennä niin, että jos nainen ulkoistaa miehen lapsen elämästä, nainen maksaa kustannukset. Ja ottaa täyden vastuun siitä, että lapsesta kasvaa täysjärkinen kansalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei suomalaisia saa lasten tekoon mitkään rahat tai vapaat. Johan täällä on verrattain pitkät vapaat . Peruskoulu on ilmainen. Lukio ja yliopisto on ilmaisia (paitsi materiaalit)

Oikeasti pitäisi kehittää perhearvojen moraalia. Nykyään ei kukaan halua enää sitoutua puolisoon ja siitä seuraa, ettei tule niin paljon lapsillaan, kun tulisi, jos lähes kaikki parisuhteen olisivat eliniän kestäviä .

Älkää kivittäkö. Tämä vaan on näkemyksen, että muu ei tätä muuta.

Olet oikeassa. Nykyisin arvostetaan hirveästi vapautta ja ajatellaan, että vapaus tuo onnen. Pari vuotta takaperin YLElläkin pyöri paljon tällainen tyypillinen vapautta ihannoivat "sinulla on vain yksi elämä" spotti, jossa matkusteltiin, juhlitiin, hypättiin lentokoneesta, ja muuta vastaavaa. Jokainen on nähnyt näitä videoita. 

Vapaus on kuitenkin vastuun vastakohta. Yleensä ihminen löytää merkityksen elämäänsä vastuusta. Siitä, että on vastuullinen jollekkin toiselle. Vastuun pakoilulla on yleensä elämässä seuraukset jossain vaiheessa. Liiallinen vapaus on kuitenkin aina vastuun pakoilua, jolla on seuraukset.

YLE voisi seuraavaksi tehdä spotin jossa vanhus istuu yksin kotonaan jouluna. Häntä ympäröi kuvat kaikesta siitä vapaudesta mitä hän on kokenut elämänsä aikana. On "trävelläystä" intiassa, on instagram brunsseja, on sitä ja on tätä. Ikkunastaan tämä vanhus sitten katselee haikeana ulos ja siellä näkyy sisälle toiseen kotiin, jossa on iloinen mummo ja vaari. Heidät ympäröi jouluna lapset ja lasten lapset. 

Asioita voi esittää kovin erillä tavalla jos haluaa. 

Olen tehnyt (lue: saanut) lapsen. En ole koskaan olettanut, että hän perheineen olisi velvollinen matkustamaan luokseni jouluksi.

Voi tietysti johtua siitäkin etten vietä joulua tai muita kaupallisia.. tarkoitan kristillisiä juhlapyhiä.

Lapseni tehtävä on rakentaa mahdollisimman onnellinen elämä itselleen, ei minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Hehe, ei kelpaa kainuulainen poikamies, ei humanistinen flanellipaitanaamalävärimies, eikä se tavallinen perus-dippainssikään. Pitäisi olla se Christian Grey tai nuorimiljonäärihughgrant, eli ikää max 28 vuotta, leveä leuka, paksu miehekäs parransänki (ei muuten onnistu tämäkään lähellekään kaikilta, ainakaan tuossa iässä), porsche-katumaasturi ja kasuaalisti lomailla portofinossa että olisi edes siedettävä mies. Huom, ei siis vielä hyvä mies. Sitten pitäisi suorittaa seksiä aina naisen halut edellä, kyyditä leidiä bodypumppiin ja ekogeeniseen kuitumattojoogaan jne. Vaatimuksia kyllä riittää, ja jos kaikki kohdat täyttyy niin sitten keksitään lisää.

Itsellä akateeminen tutkinto, pituutta, urheilutaustaa, tuuheat tummat hiukset, tyylitajua, sivistystä ja melkein kaikkea mitä noissa listoissa näkee. Silti en saa edes hymyä tai katsetta muuta kuin niiltä rumimmilta naisilta jotka on menneet jo tekemään kersan tai pari jonkun mäntin kanssa. Pitää varmaan alkaa katsella ulkomailta itsekin josko siellä olisi paremmin vientiä.

Tulihan se sieltä. ”Niiltä rumimmilta naisilta.”

Totuus on se, että miehille ei kelpaa kuin missikasvoinen, fitness-vartalolla varustettu nainen. Ja sillä ei ole mitään väliä, miltä mies itse näyttää - naisen pitää olla virheetön kaunotar.

Voin sanoa, että moni mukava nainen jää yksin ja lapsettomaksi juuri sen takia, että miesten vaatimukset ovat täysin kohtuuttomia.

Keskimääräistä älykkäämpi, 3. asteen tutkinto, hyvä yleissivistys ja pystyy kävellen liikkumaan. Ulkoisesti riittää, että tunnistaa naiseksi. Mikä noista vaatimuksista on kohtuuton?

eri

Mä luulen, että tuo vaatimus älykkyydestä ja yleissivistyksestä on aikamoinen ongelma. Olen teinitytön äiti ja aidosti huolissani. Tytär on älykäs ja lukiossa. Lukee vain aivan pakolliset jutut ja esim kirjallisuutta vain koulun vaatiman. Kaiken vapaa-aikanansa hän kuluttaa urheiluun, someen ja viihteeseen. Jos ihminen katsoo Netflixistä päivät pitkät hömppäsarjoja, niin siinä ei yleissivistystä kerry. Pelottovinta tässä on se, että tämä on kavereihinsa (ikähaitari (16-25v) verrattuna sieltä kehittyneimmästä ja tietävimmästä päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh, minä en kyllä naisena voisi kiinnostua miehestä, joka ei tarjoa. Ei anteliaisuus tarkoita, että mies ostaisi sen naisen itselleen, mutta on välttämätön ominaisuus parisuhteessa. Jos mies on pihi, ei sellaisen kanssa kukaan jaksa. Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea.

Tarjoatko hanakasti miehille itse? Vai onko se miehen tehtävä kestitä naisia vähän kuin kröhöm.. ammattilaisten kanssa? Pihtaava tyyppi pihtaa kaikkea, kuten sanoit.

Tässä juuri on se ero sinun ja naisten välillä. Pidät naista/naisia "ammatti*isena" , jos nainen ottaa vastaan tarjotun kahvikupillisen (1-2e)  Nainen pystyy tarjoamaan miehelle kahvikupillisen, eikä hän silti ajattele, että mies on hu**a.  Tämän takia sinulla ei käy tuuri naisten kanssa.  Nainen kyllä vaistoaa, että halveksit naisia. Se paistaa läpi. Miksi kenenkään naisen pitäisi huolia mies, joka pitää naisia "ammattilaisena" ?  Jo ihan siitä syystä, että erehtyy kohteliaisuuttaan juomaan kahvikupillisen, jonka olet tarjonnut. En yhtään ihmettele, ettei naista ole saatu.

Ette näköjään osaa lukea kyseistä uutista yhtään. Siinä olevista taulukoista näkee, että syntyneiden määrä lähti laskuun ja pienituloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä lähti (yhtäjaksoiseen) nousuun noin vuoden 2012 tienoilla. Sitä ennen ilmeisesti suomalaisten älykkyys- ja luonteen mukavuusgeenit olivat parempia, koska pienituloisia oli vähemmän ja syntyvyys korkeampi. Mitä siis tapahtui vuonna 2012, kun geenipooli siirtyi selvästi tyhmyys- ja inhottavuusgeenien suuntaan? Vuonna 1987 syntyneet tulivat ikäluokkaan 25–34-vuotiaat vuonna 2012. Alkoiko heidän ikäluokastaan siis Suomen geneettinen rappio, jota nuoremmat ikäluokat ovat kiihtyvällä tahdilla jatkaneet ja joka nyt näkyy inhottavien ja tyhmien työttömien määrän kasvuna ja syntyvyyden heikkenemisenä?

Miksi se koulutuksen ja työllisyyden tärkeys perheen perustamisessa koskee vain miehiä? Jutussa mainitun ikäryhmän naisista lapsettomia oli 20%, kun taas akateemisista miehistä niitä oli 22% ja pelkän peruskoulun käyneistä miehistä 35%. Eli pelkästään se, että on nainen, lisää perheen perustamisen todennäköisyyttä enemmän kuin se että on korkeasti kouluttautunut mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.

Yläasteen opo: "kyllä Jesse sun kannattaa opiskella lääkäriksi tai juristiksi niin sitten on naisia joka sormelle!" 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi syrjäytyneiden ylipäätään pitäisi lisääntyä. Millaiset eväät sellainen ihminen osaisi antaa lapselle, jotta siitä kasvaisi edes jotenkin kunnollinen kansalainen. Joo ei. Voivat jatkossakin olla lisääntymättä. Tällä pallolla on aivan tarpeeksi porukkaa.

Miksi tästä puhutaan vain miesten kohdalla? Miksi koskaan ei ole otsikoissa se, että miksi naisten heikompi aines lisääntyy? Moraalisesti olisi todella hieno juttu, että naisetkaan eivät levittäisi heikkolaatuista geenien. Suuri ongelma on, että naiset kokevat lisääntymisen olevan heille perusoikeus vaikka minkäänlaisia kunnollisia lähtökohtia lapsen elämään ei ole. Kuvitellaan, että heillä on jopa oikeus kupata miehen rahaa vain sillä Että siittiö on heidän sisällä. Kyllä sen pitää mennä niin, että jos nainen ulkoistaa miehen lapsen elämästä, nainen maksaa kustannukset. Ja ottaa täyden vastuun siitä, että lapsesta kasvaa täysjärkinen kansalainen.

Kouluttamattomien ja lapsettomien naisten määrä on myös noussut yli viidellä prosentilla vajaassa kymmenessä vuodessa, eli kyllä sielläkin vastaavaa muutosta tapahtuu, mutta hitaammin vain.

Tässä tilastoja koulutustason mukaan vuodelta 2012 (vertailuvuosi on 2004). Naisilla sekä huonoimmiten koulutetut, että korkeimmin koululutetut tekevät vähiten lapsia, miehillä käyrä ainoastaan nousee koulutusasteen mukaan.

Oikeasti suurin ongelma on se, että naiset käyvät töissä enemmän kuin oman ikäluokkansa miehet, siis naisten työllisyysprosentti on suurempi kuin miesten. Tämä on mahdoton yhtälö useimmille perheille kun samaan aikaan sen naisen palkka harvoin on kuitenkaan tarpeeksi suuri elättämään koko perhettä. Minä itse esim. en suostu lähtemään siihen että työpäivän jälkeen teen kotona vielä toisen työpäivän ja tätä toistan 20 vuoden ajan, siksi jätän lapset tekemättä. Töissä on pakko käydä elääkeen, lapset taas ovat luksusta joihin osalla perheistä on varaa ja osalla ei. Nykyään yhä useammalla ei ole varaa ellei ole kokonaan työelämän ulkopuolella, jolloin lapsien hankkiminen itse asiassa nostaa tulotasoa. Melko nurinkurista mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi syrjäytyneiden ylipäätään pitäisi lisääntyä. Millaiset eväät sellainen ihminen osaisi antaa lapselle, jotta siitä kasvaisi edes jotenkin kunnollinen kansalainen. Joo ei. Voivat jatkossakin olla lisääntymättä. Tällä pallolla on aivan tarpeeksi porukkaa.

Miksi tästä puhutaan vain miesten kohdalla? Miksi koskaan ei ole otsikoissa se, että miksi naisten heikompi aines lisääntyy? Moraalisesti olisi todella hieno juttu, että naisetkaan eivät levittäisi heikkolaatuista geenien. Suuri ongelma on, että naiset kokevat lisääntymisen olevan heille perusoikeus vaikka minkäänlaisia kunnollisia lähtökohtia lapsen elämään ei ole. Kuvitellaan, että heillä on jopa oikeus kupata miehen rahaa vain sillä Että siittiö on heidän sisällä. Kyllä sen pitää mennä niin, että jos nainen ulkoistaa miehen lapsen elämästä, nainen maksaa kustannukset. Ja ottaa täyden vastuun siitä, että lapsesta kasvaa täysjärkinen kansalainen.

Kouluttamattomien ja lapsettomien naisten määrä on myös noussut yli viidellä prosentilla vajaassa kymmenessä vuodessa, eli kyllä sielläkin vastaavaa muutosta tapahtuu, mutta hitaammin vain.

Tässä tilastoja koulutustason mukaan vuodelta 2012 (vertailuvuosi on 2004). Naisilla sekä huonoimmiten koulutetut, että korkeimmin koululutetut tekevät vähiten lapsia, miehillä käyrä ainoastaan nousee koulutusasteen mukaan.

Oikeasti suurin ongelma on se, että naiset käyvät töissä enemmän kuin oman ikäluokkansa miehet, siis naisten työllisyysprosentti on suurempi kuin miesten. Tämä on mahdoton yhtälö useimmille perheille kun samaan aikaan sen naisen palkka harvoin on kuitenkaan tarpeeksi suuri elättämään koko perhettä. Minä itse esim. en suostu lähtemään siihen että työpäivän jälkeen teen kotona vielä toisen työpäivän ja tätä toistan 20 vuoden ajan, siksi jätän lapset tekemättä. Töissä on pakko käydä elääkeen, lapset taas ovat luksusta joihin osalla perheistä on varaa ja osalla ei. Nykyään yhä useammalla ei ole varaa ellei ole kokonaan työelämän ulkopuolella, jolloin lapsien hankkiminen itse asiassa nostaa tulotasoa. Melko nurinkurista mielestäni.

Ja se tilastolinkki unohtui tietenkin: http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tila…

Vierailija kirjoitti:

Ette näköjään osaa lukea kyseistä uutista yhtään. Siinä olevista taulukoista näkee, että syntyneiden määrä lähti laskuun ja pienituloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä lähti (yhtäjaksoiseen) nousuun noin vuoden 2012 tienoilla. Sitä ennen ilmeisesti suomalaisten älykkyys- ja luonteen mukavuusgeenit olivat parempia, koska pienituloisia oli vähemmän ja syntyvyys korkeampi. Mitä siis tapahtui vuonna 2012, kun geenipooli siirtyi selvästi tyhmyys- ja inhottavuusgeenien suuntaan? Vuonna 1987 syntyneet tulivat ikäluokkaan 25–34-vuotiaat vuonna 2012. Alkoiko heidän ikäluokastaan siis Suomen geneettinen rappio, jota nuoremmat ikäluokat ovat kiihtyvällä tahdilla jatkaneet ja joka nyt näkyy inhottavien ja tyhmien työttömien määrän kasvuna ja syntyvyyden heikkenemisenä?

Tuo ikäluokka on elänyt ratkaisevat vuotensa laman alla.

Hyvinvointi ei passivoi, vaan aktivoi. Ja kääntäen.

Vierailija kirjoitti:

Ette näköjään osaa lukea kyseistä uutista yhtään. Siinä olevista taulukoista näkee, että syntyneiden määrä lähti laskuun ja pienituloisten osuus 25–34-vuotiaista miehistä lähti (yhtäjaksoiseen) nousuun noin vuoden 2012 tienoilla. Sitä ennen ilmeisesti suomalaisten älykkyys- ja luonteen mukavuusgeenit olivat parempia, koska pienituloisia oli vähemmän ja syntyvyys korkeampi. Mitä siis tapahtui vuonna 2012, kun geenipooli siirtyi selvästi tyhmyys- ja inhottavuusgeenien suuntaan? Vuonna 1987 syntyneet tulivat ikäluokkaan 25–34-vuotiaat vuonna 2012. Alkoiko heidän ikäluokastaan siis Suomen geneettinen rappio, jota nuoremmat ikäluokat ovat kiihtyvällä tahdilla jatkaneet ja joka nyt näkyy inhottavien ja tyhmien työttömien määrän kasvuna ja syntyvyyden heikkenemisenä?

Perusuomalaiset saivat jytky-vaalivoittonsa eduskuntavaaleissa 2011 ja alkoivat äänekkäästi huutamaan koulutus- ja naisvihamielistä propagandaansa mediassa. Jussi Halla-aho nousi eduskuntaan. Tämä upposi etenkin kouluttamattomiin nuoriin miehiin, jotka saivat syyn vetäytyä omiin piireihinsä. Kun samalla oikeistohallitus Kataisen johdolla aloitti hyvinvointivaltion romuttamisen tarjoillen tilalle hyvin yksilökeskeistä kovaa kilpailuyhteiskuntaa niin se taas pudotti nuoria miehiä. Eli poajt pudotettiin yhtäältä ja poimittiin toisaalla sisäänpäinkääntyneisiin viharinkeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi syrjäytyneiden ylipäätään pitäisi lisääntyä. Millaiset eväät sellainen ihminen osaisi antaa lapselle, jotta siitä kasvaisi edes jotenkin kunnollinen kansalainen. Joo ei. Voivat jatkossakin olla lisääntymättä. Tällä pallolla on aivan tarpeeksi porukkaa.

Miksi tästä puhutaan vain miesten kohdalla? Miksi koskaan ei ole otsikoissa se, että miksi naisten heikompi aines lisääntyy? Moraalisesti olisi todella hieno juttu, että naisetkaan eivät levittäisi heikkolaatuista geenien. Suuri ongelma on, että naiset kokevat lisääntymisen olevan heille perusoikeus vaikka minkäänlaisia kunnollisia lähtökohtia lapsen elämään ei ole. Kuvitellaan, että heillä on jopa oikeus kupata miehen rahaa vain sillä Että siittiö on heidän sisällä. Kyllä sen pitää mennä niin, että jos nainen ulkoistaa miehen lapsen elämästä, nainen maksaa kustannukset. Ja ottaa täyden vastuun siitä, että lapsesta kasvaa täysjärkinen kansalainen.

Hahaha.Kirjoituksesi oli hyvä siihen asti, kunnes päästiin tähän kuluneeseen ja ei paikkaansa pitävään kohtaan "oikeus kupata miehen rahaa.." Voi juma, lopeta jo.  Jos mies ei halua asua lapsensa ja tämän äidin kanssa, hän toki on silti velvollinen maksamaan oman lapsensa elatuksesta sen 150-200e /kk. Ja jos hän jää perheensä luo, hän luultavasti/toivottavasti osallistuu lapsensa elättämiseen vähän enemmänkin. Joillakin miehillä on outo ajatus siitä, että heidän ei tarvii elättään omaa lastaan ollenkaan, vaan se on jonkun muun tehtävä. Todella outoa. Ja ymmärrän hyvin, että naisia ei kiinnosta mies, joka ei selvästikään halua omalle jälkikasvulleen parasta, vaan on valmis hylkäämään tämän. Miksi ottaa luuseri/vastuutaan pakoileva mies, kun kunnollisiakin on olemassa? Ja se, että vanhemmat eivät tule toimeen keskenään, ei poista lapsen isältä elatusvastuuta.